Byla e2-2551-259/2017
Dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Flow technologies“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno dujotiekio statyba“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Flow technologies“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Flow technologies“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno dujotiekio statyba“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

42017 m. spalio 3 d. teisme gautas ieškovės UAB „Flow technologies“ atstovo advokato A. G. prašymas priimti byloje papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovės UAB „Kauno dujotiekio statyba“ ieškovės naudai 338,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad nagrinėjama byla buvo išnagrinėta teismui priėmus sprendimą už akių, todėl ieškovė neturėjo galimybės pateikti jos turėtų bylinėjimosi išlaidų patvirtinančius įrodymus.

5Atsiliepimo į ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atsakovė nepateikė.

6Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 277 straipsnio 3 dalis). Prieštaravimų negauta.

7Prašymas tenkinamas.

8Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 13 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovei UAB „Flow technologies“ iš UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 83 848,81 Eur skolą, 1 597,04 Eur palūkanų, 8,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 85 445,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 544,19 Eur žyminį mokestį. Nors ieškovė bendro pobūdžio prašymą priteisti jai iš atsakovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas buvo nurodžiusi jau ieškinyje, tačiau teismas, priimdamas sprendimą už akių, ieškovei jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti nepriteisė.

9Tuo atveju, kai bylą nagrinėjęs teismas, priimdamas sprendimą, bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo neišsprendžia, CPK 277 straipsnio pirmosios dalies trečiasis punktas suteikia galimybę jį išspręsti teismui priimant papildomą sprendimą dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva. Pažymėtina, kad šio klausimo išsprendimas yra sąlygotas būtinumu, šaliai, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo bei turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

10Pripažintina, jog nagrinėjamu atveju ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo priteisiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti yra pateiktas nepažeidžiant CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų, nes sprendimas už akių buvo priimtas ne išnagrinėjus bylą iš esmės teismo posėdyje, o atsakovei per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį rašytinio proceso tvarka, todėl esant ieškovės prašymui priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas), šias bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai teismui liko nepateikti. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškovė prašymo priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas ir šių išlaidų dydį bei jų sumokėjimą advokatų kontorai patvirtinančius įrodymus neturėjo galimybės pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš pabaigos, teismas sprendžia, jog byloje priimtinas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015, 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 ir kt.)

11Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad civilinė byla tiek savo faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme nėra labai sudėtinga, ginčo teisinių santykių vertinimas teismų praktikoje jau nusistovėjęs, tačiau įvertinęs tai, jog ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai nesudaro nei pusės Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 8.2 p.), sprendžia, ieškovės prašoma priteisti išlaidų už advokato teisinę pagalbą 338,80 Eur suma atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, todėl, ieškinį patenkinus visiškai, priteistina iš atsakovės ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 ir 2 dalys, 277 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

12Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi,

Nutarė

13Priimti papildomą sprendimą.

14Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Flow technologies“ (juridinio asmens kodas 111779550) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ (juridinio asmens kodas 133276384) 338,80 Eur (tris šimtus trisdešimt aštuonis eurus, 80 ct) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

15Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai