Byla 2A-1589-479/2015
Dėl nekonkuravimo ir konfidencialumo sutarties pripažinimo negaliojančia

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo D. L. ir ieškovės UAB „Vilpra” apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015-06-17 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Vilpra“ ieškinį atsakovui D. L. dėl netesybų priteisimo ir atsakovo D. L. priešieškinį ieškovei UAB „Vilpra“ dėl nekonkuravimo ir konfidencialumo sutarties pripažinimo negaliojančia.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovė UAB „Vilpra“ 2015-02-06 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. L. dėl netesybų priteisimo. Ieškovė nurodė, kad 2013-04-12 su atsakovu sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovas buvo priimtas į pardavimų vadybininko pareigas ieškovės įmonės Klaipėdos atstovybėje, o nuo 2013-07-15 atsakovas pradėjo vykdyti projektų vadovo pareigas. Ieškovė nurodė ir tai, kad 2013-04-15 šalys sudarė nekonkuravimo ir konfidencialumo sutartį, pagal kurią po darbo sutarties nutraukimo atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki kitos sutarties sudarymo pranešti ieškovei apie ketinimą dirbti bet kokiam asmeniui, kuris užsiima konkuruojančia veikla. Ieškinyje nurodoma, kad pagal sutarties 4.3 p. už nekonkuravimo pareigos pažeidimą atsakovas įsipareigojo sumokėti trijų paskutinių iki darbo sutarties pasibaigimo atsakovo gautų darbo užmokesčių sumą, kuri pripžįstama minimaliais ieškovės nuostoliais. Ieškovė paaiškino, kad darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2014-08-21 pagal LR DK 127 str. 1 d. nuostatas. Ieškovė taip pat paaiškino, kad 2014 m. lapkričio mėnesį ieškovė sužinojo, kad atsakovas dirba konkuruojančioje įmonėje UAB „( - )“, kuri užsiima šildymo, santechnikos, vėdinimo, vonios kambario ir kitokios įrangos prekyba. Ieškovė teigė, kad atsakovas pažeidė nekonkuravimo sutarties 2.5 p. nuostatas ir nepranešė ieškovei apie ketinimą dirbti konkuruojančioje įmonėje. 2015-01-07 ieškovė pagal nekonkuravimo ir konfidencialumo sutarties 4.3 p. nuostatas pareikalavo atsakovo sumokėti 1 918,44 Eur dydžio netesybas, tačiau atsakovas atsisakė sumokėti ieškovės reikalaujamą netesybų sumą. Dėl to ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo 1 918,11 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovas D. L. 2015-03-05 pareiškė priešieškinį ieškovei UAB „Vilpra“ dėl nekonkuravimo ir konfidencialumo sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia. Atsakovas nurodė, kad ieškovė jam nemokėjo kompensacijos už įsipareigojimą nekonkuruoti, todėl jos reikalavimas dėl netesybų priteisimo yra neteisėtas. Atsakovas paaiškino, kad pas ieškovę dirbo tik šiek tiek daugiau nei vienerius metus, todėl ieškovės reikalaujama netesybų suma yra per didelė. Atsakovas nurodė ir tai, kad jo įsidarbinimas kitoje įmonėje ieškovei nepadarė jokios žalos. Atsakovas teigė, kad pagal šalių sudarytą nekonkuravimo ir konfidencialumo sutartį atsakovui buvo draudžiama konkuruoti ne tik ieškovės vykdomoje verslo srityje, bet ir kitose susijusiose srityse, todėl tai neproporcingai apribojo atsakovo galimybę įsidarbinti. Atsakovas taip pat nurodė, kad už sutarties 2.6 p. numatytos pareigos vykdymą atsakovui nebuvo numatyta ir mokama jokia piniginė kompensacija, todėl tai iš esmės pablogino atsakovo padėtį ir pažeidė jo teises. Priešieškinyje nurodoma, kad atsakovas sutartį pasirašė būdamas silpnesne sutarties šalimi ir negalėjo daryti jokios įtakos ginčijamos sutarties sąlygoms. Atsakovo įsitikinimu nekonkuravimo sutartis nustatė neproporcingai daug apribojimų atsakovui, už kuriuos jam nebuvo mokama kompensacija, todėl šia sutartimi buvo įtvirtinta esminė šalių nelygybė, pažeista atsakovo konstitucinė teisė laisvai pasirinkti darbą, taip pat teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principai bei imperatyvios įstatymo nuostatos. Dėl to atsakovas teismo prašė pripažinti 2013-04-15 nekonkuravimo ir konfidencialumo sutartį negaliojančia dėl sutarties 2.6 punkte nustatytų neteisėtų įpareigojimų atsakovui, o ieškovės ieškinį atmesti.

5Plungės rajono apylinkės teismas 2015-06-17 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 639,37 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 448,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisė atsakovui iš ieškovės 117,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad 2013-04-12 šalys sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovas buvo priimtas į pardavimų vadybininko pareigas ieškovės įmonės Klaipėdos atstovybėje, o nuo 2013-07-15 atsakovas ieškovės įmonėje ėjo projektų vadovo pareigas. 2013-04-15 šalys sudarė nekonkuravimo ir konfidencialumo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo nutraukęs darbo sutartį ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki kitos sutarties sudarymo pranešti ieškovei apie ketinimą dirbti bei teikti paslaugas pagal darbo sutartis arba pagal civilinės teisės reguliuojamas sutartis bet kokiam asmeniui, užsiimančiam su ieškove konkuruojančia veikla. Teismas nustatė, kad darbo sutartį šalys nutraukė 2014-08-21, o nuo 2014-11-24 atsakovas pradėjo dirbti UAB „( - )“, kuri užsiima analogiška veikla kaip ir ieškovė. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas nepranešė ieškovei apie įsidarbinimą konkuruojančioje įmonėje, todėl padarė išvadą, kad atsakovas pažeidė nekonkuravimo ir konfidencialumo sutarties 2.5 p. nuostatas ir dėl to privalo sumokėti ieškovei netesybas. Teismas įvertino tai, kad sutarties pasirašymo metu atsakovas buvo ieškovės darbuotojas, darbo santykiai šalis siejo neilgai, o realių nuostolių dėl nekonkuravimo pažeidimo ieškovė nepatyrė, todėl ieškovės reikalaujamą netesybų sumą nuo 1 918,11 Eur sumažino iki 639,37 Eur. Teismas konstatavo, kad sutarties 2.5 p. nuostatos numato tik atsakovo pareigą pranešti buvusiam darbdaviui apie įsidarbinimą konkuruojančioje įmonėje, tačiau neriboja atsakovo įsidarbinimo galimybių, todėl šis susitarimas imperatyvioms įstatymo nuostatoms neprieštarauja. Teismas padarė išvadą, kad sutartyje numatyta 40 proc. darbo užmokesčio dydžio kompensacija yra sąžiningas ir teisingas atlyginimas už sutartyje atsakovui nustatytus ribojimus. Dėl to teismas atmetė atsakovo reikalavimą dėl sutarties pripažinimo negaliojančia.

6Apeliaciniu skundu atsakovas D. L. prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2015-06-17 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti. Apeliantas skunde nurodė, kad šalių sudarytas nekonkuravimo susitarimas pablogino atsakovo padėtį ir įtvirtino esminę šalių nelygybę, nes įpareigojo atsakovą teikti informaciją ieškovei, o ieškovei suteikė teisę nemokėti kompensacijos už atsakovui nustatytus įpareigojimus. Atsakovas teigė, kad šalių sudarytas nekonkuravimo susitarimas pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas, taip pat viešąją tvarką ir gerą moralę. Atsakovo įsitikinimu teismas šių aplinkybių tinkamai neįvertino ir nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šios kategorijos bylose suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, todėl teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai atmetė atsakovo priešieškinį dėl nekonkuravimo susitarimo pripažinimo negaliojančiu.

7Kitu apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Vilpra“ prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2015-06-17 sprendimo dalį, kuria teismas atmetė ieškovės ieškinį, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Ieškovė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai sumažino ieškovės reikalaujamą netesybų sumą. Ieškovė paaiškino, kad šalių susitarime numatyta atsakovo pareiga informuoti ieškovę apie ketinimą įsidarbinti panašią veiklą vykdančioje įmonėje gina teisėtus ieškovės interesus. Dėl to sutartyje buvo numatytas ieškovės interesus atitinkantis netesybų dydis. Ieškovės įsitikinimu atsakovas turėjo galimybę tartis dėl netesybų dydžio, o darbo teisinių santykių trukmė šiuo atveju neturėjo įtakos netesybų dydžiui ir teismas šias aplinkybes turėjo įvertinti.

8Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas D. L. prašo ieškovės skundą atmesti. Atsakovas nurodė, kad teismas pagrįstai sumažino ieškovės reikalaujamų netesybų dydį.

9Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė UAB „Vilpra“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Ieškovė nurodė, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai atmetė atsakovo priešieškinį.

10Atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, ieškovės apeliacinis skundas atmetamas.

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

12Dėl atsakovo apeliacinio skundo.

13Atsakovas skunde nurodė, kad šalių sudarytas nekonkuravimo susitarimas pablogino jo padėtį ir įtvirtino esminę šalių nelygybę, nes įpareigojo atsakovą teikti informaciją ieškovei, o ieškovei suteikė teisę nemokėti kompensacijos už atsakovui nustatytus įpareigojimus. Atsakovo įsitikinimu teismas šių aplinkybių tinkamai neįvertino, nesilaikė šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos ir dėl to nepagrįstai atmetė atsakovo priešieškinį. Su šia skundo nuostata galima sutikti. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2013-04-12 šalys sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovas buvo priimtas į pardavimų vadybininko pareigas UAB „Vilpra“ Klaipėdos atstovybėje, o nuo

142013-07-15 atsakovas pradėjo vykdyti UAB „Vilpra“ projektų vadovo pareigas. Byloje nustatyta, kad 2013-04-15 šalys sudarė nekonkuravimo ir konfidencialumo sutartį, pagal kurią ieškovė ir atsakovas susitarė dėl nekonkuravimo įsipareigojimų bei kompensacijos mokėjimo darbo sutarties galiojimo metu ir 2 metų laikotarpiu po jos pasibaigimo (sutarties 2.1 p. – 2.5 p.; b. l. 19-21). Pagal nekonkuravimo ir konfidencialumo sutarties 2.1 p. atsakovas įsipareigojo darbo sutarties galiojimo metu ir 2 metų laikotarpiu po jos pasibaigimo be išankstinio raštiško ieškovės sutikimo ar viršijant tokiame sutikime numatytus apribojimus, savarankiškai, kaip partneris, įmonių valdymo organų narys bei jų įgaliotinis neužsiimti jokia konkuruojančia veikla ir neatlikti darbų bei neteikti paslaugų pagal darbo sutartis arba pagal civilinės teisės reguliuojamas sutartis bet kokiam asmeniui, užsiimančiam konkuruojančia veikla, taip pat atsakovas sutiko vykdyti sutarties 2.2 p. – 2.5 p. nurodytas pareigas. Pagal sutarties 2.5 p. atsakovas įsipareigojo po darbo sutarties nutraukimo ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki atitinkamos sutarties sudarymo pranešti ieškovei apie ketinimą dirbti bei teikti paslaugas pagal darbo sutartis arba pagal civilinės teisės reguliuojamas sutartis bet kokiam asmeniui, užsiimančiam konkuruojančia veikla. Sutarties 4.3 p. šalys susitarė, kad dėl šioje sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo atsiradusiais minimaliais ieškovės nuostoliais kiekvieno pažeidimo atveju bus laikoma trijų paskutinių iki darbo sutarties pasibaigimo buvusių darbuotojo darbo užmokesčių suma. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad darbo sutartį šalys nutraukė 2014-08-21, o nuo 2014-11-24 atsakovas pradėjo dirbti UAB „( - )“, kuri yra konkuruojanti įmonė pagal šalių sudarytos 2013-04-15 nekonkuravimo ir konfidencialumo sutarties 1.1.4 p. nuostatas.

15Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad nekonkuravimo susitarimas teismų praktikoje laikomas civiliniu teisiniu sandoriu nepaisant to, kad jis sudarytas darbo sutarties šalių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokiam susitarimui pagal įstatymo analogiją taikytinas LR CK 2.164 str., reglamentuojantis konkurencijos draudimą, taip pat LR CK šeštosios knygos II dalies „Sutarčių teisė“ normos bei LR CK 1.5 str. Teisėtai sudarytas ir galiojantis nekonkuravimo susitarimas jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Jis gali būti pripažintas negaliojančiu teismine tvarka, LR CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, vienai iš šalių civilinio proceso įstatymų nustatyta tvarka pareiškus ieškinį (priešieškinį). Kadangi nekonkuravimo susitarimas savaime neprieštarauja įstatymams, tai jis, kaip sandoris, priskirtinas nuginčijamiems sandoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2007; 2015-11-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-595-219/2015). Nagrinėjamu atveju atsakovas byloje pareikštu priešieškiniu įrodinėjo, kad šalių sudarytas nekonkuravimo susitarimas yra neteisėtas, nes už jame numatytų nekonkuravimo pareigų vykdymą atsakovui nebuvo tinkamai atlyginama. Teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimą dėl nekonkuravimo susitarimo pripažinimo negaliojančiu pareiškęs atsakovas turėjo procesinę pareigą įrodyti šio susitarimo neteisėtumą (LR CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad šalių sudaryta 2013-04-15 nekonkuravimo ir konfidencialumo sutartis atsakovui nustato plataus masto apribojimus, kurie apima ne tik draudimą atsakovui dirbti su ieškove konkuruojančiose įmonėse, bet ir atsakovo pareigą raštu informuoti ieškovę apie jo ketinimą dirbti su ieškove konkuruojančioje įmonėje, taip pat vykdyti kitas sutarties 2.1 p. - 2.5 p. nurodytas pareigas. Panašius teisinius santykius reglamentuojantis LR CK 2.164 str. 4 d. nustato, kad jeigu sutartyje yra numatytas konkurencijos draudimas, prekybos agentas turi teisę į kompensaciją už visą konkurencijos draudimo laikotarpį. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad nekonkuravimo susitarimas turi atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Susitarime, be kita ko, turi būti nustatyta pusiausvyra tarp abiejų jos šalių interesų, vienos šalies (darbdavio) interesas turi būti ginamas kuo mažiau suvaržant kitos šalies (darbuotojo) veiksmus, šios naudai nustatant sąžiningą ir teisingą kompensaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2007). Taigi tinkamas sutarties šalių interesų pusiausvyros užtikrinimas tiek įstatyme, tiek teismų praktikoje yra siejamas su teisingos kompensacijos už nekonkuravimo susitarime nustatytų pareigų laikymąsi nustatymu. Iš byloje esančios nekonkuravimo ir konfidencialumo sutarties 2.6 p. matyti, kad pasibaigus darbo sutarčiai už susitarime numatytų nekonkuravimo įsipareigojimų tolesnį laikymąsi ieškovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti atsakovui kompensaciją, kurios dydis yra 40 procentų nuo darbo sutarties nutraukimo metu esamo darbo užmokesčio dydžio, tačiau ne mažesnis nei minimalus mėnesinis darbo užmokestis. Sutarties 2.6 p. nurodyta ir tai, kad nepriklausomai nuo to, ar atsakovui mokama ar nemokama kompensacija, atsakovas įsipareigoja laikytis sutartyje numatytų įsipareigojimų, kurių laikymosi Lietuvos Respublikos teisės aktai nesieja su darbdavio pareiga mokėti kompensaciją darbuotojui, įskaitant ir sutarties 2.5 numatytą įpareigojimą informuoti darbdavį apie ketinimą įsidarbinti konkuruojančioje įmonėje. Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sutarties 2.5 p. numatytas įsipareigojimas nesuvaržo atsakovo teisės pasirinkti darbą, nedraudžia dirbti konkuruojančioje įmonėje ir numato tik atsakovo pareigą informuoti buvusį darbdavį apie būsimus darbo santykius. Sistemiškai aiškinant nekonkuravimo ir konfidencialumo sutarties nuostatas galima padaryti išvadą, kad šalių nekonkuravimo pareiga apima net tik tiesioginį draudimą atsakovui darbo sutarties galiojimo metu ir 2 metus po jos pasibaigimo dirbti su ieškove konkuruojančioje įmonėje, bet ir kitus sutarties 2.2 p – 2.5 p. nurodytus nekonkuravimo įsipareigojimus, įskaitant ir atsakovo pareigą teikti informaciją ieškovei. Dėl to ieškovės interesų apsaugai nustatant papildomas pareigas atsakovui, šalių interesų pusiausvyros užtikrinimui atsakovo naudai turėjo būti nustatyta teisinga kompensacija. Iš sutarties 2.6 p. nuostatų matyti, kad už dalies atsakovui nustatytų nekonkuravimo pareigų vykdymą ieškovė turi teisę nemokėti kompensacijos, tačiau ši aplinkybė neatleidžia atsakovo nuo sutartyje numatytų pareigų vykdymo. Įvertinusi nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad sutarties 2.6 p. dalis, kuri nustato atsakovui pareigą laikytis sutartyje nustatytų nekonkuravimo įsipareigojimų nepriklausomai nuo to, ar jam mokama ar nemokama kompensacija, įtvirtino esminę šalių nelygybę atsakovo nenaudai, todėl ši sutartinė nuostata neatitinka LR CK 2.164 str. 8 d. nuostatų bei šalių interesų pusiausvyros, proporcingumo ir sąžiningumo principų (LR CK 1.5 str.). Šios aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad ši nekonkuravimo ir konfidencialumo sutarties 2.6 p. dalis prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir dėl to yra pagrindas šią sutarties dalį pripažinti negaliojančia (LR CK 1.80 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje nustatytų aplinkybių tinkamai neįvertino ir nepagrįstai atmetė atsakovo priešieškinį.

16Kolegija konstatuoja, kad nekonkuravimo pareigų laikymąsis pagal nekonkuravimo ir konfidencialumo sutarties 2.6 p. nuostatas nagrinėjamu atveju turėjo priklausyti nuo kompensacijos atsakovui sumokėjimo. Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad po darbo sutarties nutraukimo ieškovė mokėjo atsakovui sutarties 2.6 p. numatyto dydžio kompensaciją už nekonkuravimo ir konfidencialumo sutartyje nustatytų apribojimų laikymąsi (LR CPK 178 str.). Dėl to teismas konstatuoja, kad ši aplinkybė pašalina atsakovo atsakomybę pagal sutarties 4.3 p. nuostatas už netinkamą sutarties 2.5 p. numatytos informavimo pareigos vykdymą. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkino ieškovės ieškinį dėl netesybų priteisimo, o atsakovo priešieškinį atmetė.

17Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, netinkamai aiškino tarp šalių sudarytos sutarties nuostatas ir yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, o atsakovo priešieškinį patenkinti (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p., 330 str.).

18Dėl ieškovės apeliacinio skundo.

19Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai sumažino ieškovės reikalaujamų netesybų dydį. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad teismas tenkina atsakovo apeliacinį skundą ir panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priima naują sprendimą ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad ieškovės reikalavimas dėl netesybų priteisimo yra nepagrįstas, ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl netesybų dydžio nagrinėjamu atveju teisinės reikšmės nebeturi ir kolegija dėl šių argumentų plačiau nepasisako.

20Dėl bylinėjimosi išlaidų.

21Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, perskirstytinos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 5 d.). Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą bei šalių ginčą išsprendus atsakovo naudai, atsakovui iš ieškovės priteisiama 1 252 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, kurias sudaro 144 Eur už priešieškinį sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 55), 108 Eur už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis, 350 Eur už advokato padėjėjos pagalbą pirmosios instancijos teisme (b. l. 82-86) ir 650 Eur advokato išlaidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 93 str. 1 d.). Atsakovo patirtos 145,20 Eur dydžio išlaidos už UAB „EU-RUS Law Service“ suteiktą teisinę pagalbą ruošiant priešieškinį (b. l. 48-49) iš ieškovės nepriteisiamos, nes atstovavimo išlaidos iš pralaimėjusios ginčo šalies gali būti priteisiamos tik tuo atveju, kai šaliai atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (LR CPK 98 str.).

22Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija

Nutarė

23Plungės rajono apylinkės teismo 2015-06-17 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Vilpra“ ieškinį atmesti, atsakovo D. L. priešieškinį patenkinti ir pripažinti negaliojančia ieškovės UAB „Vilpra“ ir atsakovo D. L. 2013-04-15 sudarytos nekonkuravimo ir konfidencialumo sutarties 2.6 punkto dalį, kuri nustato atsakovui D. L. pareigą laikytis sutartyje nustatytų nekonkuravimo įsipareigojimų nepriklausomai nuo to, ar atsakovui yra mokama kompensacija.

24Priteisti atsakovui D. L. iš ieškovės UAB „Vilpra“ 1 252 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovė UAB „Vilpra“ 2015-02-06 kreipėsi į teismą su ieškiniu... 4. Atsakovas D. L. 2015-03-05 pareiškė priešieškinį ieškovei UAB... 5. Plungės rajono apylinkės teismas 2015-06-17 sprendimu ieškinį patenkino iš... 6. Apeliaciniu skundu atsakovas D. L. prašo Plungės rajono apylinkės teismo... 7. Kitu apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Vilpra“ prašo Plungės rajono... 8. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas D. L. prašo ieškovės... 9. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė UAB „Vilpra“ prašo... 10. Atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, ieškovės apeliacinis skundas... 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 12. Dėl atsakovo apeliacinio skundo.... 13. Atsakovas skunde nurodė, kad šalių sudarytas nekonkuravimo susitarimas... 14. 2013-07-15 atsakovas pradėjo vykdyti UAB „Vilpra“ projektų vadovo... 15. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad nekonkuravimo... 16. Kolegija konstatuoja, kad nekonkuravimo pareigų laikymąsis pagal... 17. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas... 18. Dėl ieškovės apeliacinio skundo. ... 19. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas netinkamai įvertino bylos... 20. Dėl bylinėjimosi išlaidų. ... 21. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, perskirstytinos... 22. Vadovaudamasi LR CPK 324–331 str., teisėjų kolegija... 23. Plungės rajono apylinkės teismo 2015-06-17 sprendimą panaikinti ir priimti... 24. Priteisti atsakovui D. L. iš ieškovės UAB „Vilpra“ 1 252 Eur...