Byla 2-867-187/2013

Dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kodas 302912288, ieškinį atsakovui N. M. dėl žalos atlyginimo, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.988 str., LR transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p., prašo priteisti iš atsakovo 674,14 Lt žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012 m. balandžio 30 d. Telšių r., dėl atsakovo N. M., vairavusio transporto priemonę OPEL VECTRA, valst. Nr. ( - ) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis FORD MONDEO, valst. Nr. ( - ) Pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimą, atsakovas sukėlė eismo įvykį, po ko pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. ( - ) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ieškovo ADB „ERGO Lietuva“ (dabartinis teisių perėmėjas ERGO Insurance SE), draudimo sutartis Nr. 02-1917689. Ieškovas sumokėjo nukentėjusiojo automobilio savininkui D. M. 674,14 Lt draudimo išmoką. Ieškovas atlygino atsakovo padarytą žalą, todėl įgijo teisę reikalauti išmokėtos draudimo išmokos grąžinimo iš atsakingo už žalos padarymą asmens. Jis kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl žalos atlyginimo prašydamas sumokėti draudimo išmokos žalą, tačiau atsakovas ieškovui žalos neatlygino.

3Atsakovas per nustatytą laiką atsiliepimo ieškinį bei prieštaraujančių įrodymų nepateikė, ieškinys su procesiniais dokumentais įteiktas atsakovui viešo paskelbimo būdu 2013 m. gegužės 16 d., todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (LR CPK 142 str. 4 d.).

4Teismas atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų – įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 02-1917689 (16 b. l.), Telšių AVPK rašto (17 b. l.), rašto dėl žalos atlyginimo regreso tvarka (18 b. l.), pranešimo apie draudimo išmoką (19 b. l.), mokėjimo nurodymo (20 b. l.), ekspertizės sąmatos (21,22 b. l.),transporto priemonės apžiūros – defektų akto 23 b. l.), pretenzijos (24 b. l.), nuotraukų (25 b. l.) vertinimą, daro išvadą, kad ieškinys tenkintinas, nes iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas už atsakovo, vairavusio transporto priemonę OPEL VECTRA, valst. Nr. ( - ) padarytą eismo įvykį, kurio metu atsakovo vairuojama transporto priemonė atsitrenkė į gale stovėjusį automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. ( - ) išmokėjo nukentėjusiojo automobilio savininkui D. M. 674,14 Lt draudimo išmoką. Ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl žalos atlyginimo prašydamas sumokėti draudimo išmokos žalą, tačiau atsakovas ieškovui žalos neatlygino.

5Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnyje įtvirtina draudiko regreso teisė, t. y. draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo. Įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad draudikas gali įgyvendinti regreso teisę, jeigu asmuo vairavęs transporto priemonę pasišalino iš įvykio vietos. Analogiška atsakingo draudiko regreso teisė numatyta 2004-06-23 Vyriausybės nutarimu Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, 59 ir 59.4 punktuose. Šiuo atveju atsakinguoju draudiku laikytinas ERGO Insurance SE, Lietuvos Respublikoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, o atsakingas asmuo už padarytą žalą – N. M., todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 674,14 Lt žala, bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą 674,14 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-04-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

6Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 72 Lt žyminis mokestis (LR CPK 80 str., 93 str. 1 d.).

7Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

Nutarė

8ieškinį tenkinti visiškai.

9Priteisti iš atsakovo N. M., asmens kodas ( - ) ieškovui ERGO Insurance SE, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą į. k. 302912288, 674,14 Lt (šešių šimtų septyniasdešimt keturių litų 14 centų) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 674,14 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) bylinėjimosi išlaidas.

10Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

11Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

12Ieškovas sprendimą už akių per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.