Byla e2-330-236/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria nustatytas terminas patikslinto priešieškinio trūkumams pašalinti civilinėje byloje Nr. e2-1421-796/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kongera“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys Rietavo savivaldybės administracija, akcinė bendrovė Šiaulių bankas bei pagal uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „RNDV Group“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir skolos priteisimo, ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ginčas byloje kilo dėl patikslinto priešieškinio reikalavimo kvalifikavimo ir mokėtino žyminio mokesčio.
  2. Ieškovė UAB „RNDV Group“ 2017-06-20 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Kongera“, prašydama priteisti iš atsakovės 88 567,87 Eur skolą, 8 proc. metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
  3. Atsakovė UAB „Kongera“ 2017-06-22 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei UAB „RNDV Group“, kuriame prašė priteisti iš UAB „RNDV Group“ 6 349,64 Eur skolą, po 150 Eur baudos už kiekvieną pavėluotą dieną nuo 2017 m. birželio 7 d. iki baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo dienos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir žyminį mokestį, įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei baigiamąjį darbų atlikimo aktą pagal 2016 m. rugsėjo 26 d. pasirašytos subrangos sutarties Nr. KON/S00010/2016 IV.1 punkto reikalavimus.
  4. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. liepos 7 d. nutartimi sujungė civilines bylas į vieną.
  5. Patikslinusi ieškinį 2017-10-20 ieškovė UAB ,,RNDV Group‘‘ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Kongera“ 112 751,89 Eur skolą; 8 proc. metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
  6. Atsakovė UAB „Kongera“ 2017-11-21 pateikė patikslintą priešieškinį prašydama pripažinti negaliojančiais PVM sąskaitą faktūrą Nr. RNDV17-010, PVM sąskaitą faktūrą Nr. RNDV17-0011, atliktų darbų aktą už 2017 m. birželio mėn., PVM sąskaitą faktūrą Nr. RNDV17-0012 ir 2017 m. liepos 3 d. atliktų darbų aktą Nr.4/P.; priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 6 349,64 Eur skolą; įpareigoti ieškovę pateikti UAB „Kongera“ baigiamąjį darbų atlikimo aktą, sutinkamai su 2016 m. rugsėjo 26 d. pasirašytos subrangos sutarties Nr. KON/S00010/2016 IV.1 punkto reikalavimais; priteisti iš ieškovės atsakovės naudai po 150 Eur baudą už kiekvieną pavėluotą dieną nuo 2017 m. birželio 7 d. iki baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo dienos; atsakovės sumokėtą žyminį mokestį; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog priešieškiniu ginčijami dokumentai yra surašyti nesant nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl turi būti pripažinti negaliojančiais.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi nustatė atsakovei UAB „Kongera“ 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus priešieškinio trūkumus.
  2. Teismas nustatė, jog atsakovė patikslintame priešieškinyje suformulavo naują reikalavimą, t. y. ginčija dokumentus: PVM sąskaitą faktūrą Nr. RNDV17-010, PVM sąskaitą faktūrą Nr. RNDV17-0011, atliktų darbų aktą už 2017 m. birželio mėn., PVM sąskaitą faktūrą Nr. RNDV17-0012 ir 2017 m. liepos 3 d. atliktų darbų aktą Nr.4/P. Bendra ginčijamose PVM sąskaitose faktūrose nurodoma suma už atliktus darbus yra 20 330,64 Eur. Pagal šias sąskaitas faktūras ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 20 330,64 Eur sumą, atsakovė nesutikdama su tokiu reikalavimu prašo šiuos dokumentus pripažinti negaliojančiais ir laikydama reikalavimą neturtiniu už jį sumokėjo 31 Eur dydžio žyminį mokestį.
  3. Teismas sprendė, kad atsakovės papildomai pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, nes atmetus tokį reikalavimą, atsakovei liktų turtinė pareiga, o ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimu būtų panaikinta ieškovės turtinė reikalavimo teisė ir dėl to atsakovė išvengtų turtinių praradimų. Atsakovės turtinis reikalavimas pagal priešieškinį yra 26 680,28 Eur, (6 349,64 Eur + 20 330,64 Eur), todėl nuo šitos sumos ir turi būti sumokėtas 3 proc. dydžio žyminis mokestis, t. y. 800,41 Eur, o paduodant ieškinį elektroninių ryšių priemonėmis – 600,31 Eur. Kadangi atsakovė byloje yra sumokėjusi 143 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti 6 349,64 Eur ir 31 Eur paduodant patikslintą reikalavimą, ji įpareigotina sumokėti 426,31 Eur dydžio žyminį mokestį.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

  1. Atsakovė UAB „Kongera“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį ir perduoti patikslinto priešieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirajame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
  2. Papildomai teismui pateiktas reikalavimas yra neturtinis, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčą kvalifikavo kaip turtinį ir nustatė terminą sumokėti žyminį mokestį.
  3. Apeliantė cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2011, tiek apeliacinės instancijos teismo motyvus bei išvadą, jog reikalavimas neturtinis, tiek kasacinės instancijos teismo motyvus bei išvadą, kad reikalavimas pripažinti negaliojančiais vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus ir ištaisyti šiuose aktuose išvardytus atliktų darbų trūkumus yra turtinio pobūdžio.
  4. Nurodo, jog ir ieškovė, ir atsakovė savo reikalavimus ieškinyje bei priešieškinyje sieja su 2017 m. kovo 9 d. taikos sutartyje nustatyta ieškovės atliktinų pagal subrangos sutartį darbų kaina, PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RNDV17-010 su pagrindžiančiais dokumentais, PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RNDV17-0011, atliktų darbų akte už 2017 m. birželio mėn., PVM sąskaitoje faktūroje Nr. RNDV17-0012 ir 2017 m. liepos 3 d. atliktų darbų akte Nr.4/P išvardinti darbai subrangos sutartyje yra nurodyti kaip šios sutarties objekto dalis, o šios sutarties bendra kaina (šalių susitarimu padidinta 2017 m. kovo 9 d. taikos sutartimi) apėmė kainą už darbus, nurodytus šiuo priešieškiniu ginčijamuose ieškovės pateiktuose dokumentuose.
  5. Priešieškiniu ginčijami minėti dokumentai PVM sąskaitos faktūros ir atliktų darbų aktai yra surašyti nesant nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl turi būti pripažinti negaliojančiais, o kadangi patikslintame priešieškinyje pareikštu reikalavimu atsakovė nesiekia prisiteisti turto, o kelia įpareigojimus ieškovei, susijusius su jos teisių gynimu, todėl ieškinys turi būti kvalifikuojamas kaip neturtinis.
  6. Nurodo, jog vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 4 dalimi rangovo pasirašyti aktai netenka galios tik tuo atveju, jei teismas juos pripažįsta negaliojančiais, todėl šiuo konkrečiu atveju turi būti ginčijami priešieškiniu. Atsakovė, atsižvelgdama į patikslinto priešieškinio reikalavimo esmę laikosi nuomonės, kad patikslintu priešieškiniu ginčijami aktai yra rangos sutarties vykdymo dokumentai, tačiau šių dokumentų surašymas nereiškia, kad atsakovė besąlygiškai privalės apmokėti ieškovei už aktuose nurodytus darbus pagal aktuose nurodytas kainas, o kadangi šis reikalavimas nesusijęs su konkrečiu turtu ir jį patenkinus ar nepatenkinus nebus sukurta turtinių padarinių, patikslinto priešieškinio reikalavimas yra neturtinis.

9Teismas

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  2. Nustatyta, jog atsakovė patikslintame priešieškinyje suformulavo naują reikalavimą, t. y. ginčija dokumentus: PVM sąskaitą faktūrą Nr. RNDV17-010, PVM sąskaitą faktūrą Nr. RNDV17-0011, atliktų darbų aktą už 2017 m. birželio mėn., PVM sąskaitą faktūrą Nr. RNDV17-0012 ir 2017 m. liepos 3 d. atliktų darbų aktą Nr.4/P; bendra prašomose pripažinti negaliojančiomis PVM sąskaitose faktūrose nurodoma suma už atliktus darbus yra 20 330,64 Eur. Ieškovė pagal šias sąskaitas faktūras prašo priteisti iš atsakovės 20 330,64 Eur sumą, atsakovė nesutikimą su tokiu reikalavimu reiškia priešieškiniu prašydama šiuos dokumentus pripažinti negaliojančiais. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai.
  3. Apeliantės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2011 teisėjų kolegija aptarusi kai kuriuos rangos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų aspektus, padarė išvadą, kad reikalavimas pripažinti negaliojančiais vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus ir ištaisyti šiuose aktuose išvardytus atliktų darbų trūkumus yra turtinio pobūdžio. Turtinio ginčo įkainojimą lemia jo teisinis turinys ir sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčijant aktuose išvardytus netinkamai atliktus darbus, ieškovo reikalavimo tenkinimas sukurtų kasatoriui (rangovui) turtinių padarinių, t. y. rangovui kiltų pareiga atlyginti darbų trūkumų šalinimo išlaidas, tai reiškia jo piniginę prievolę ištaisyti atliktų darbų trūkumus, ir ši prievolė kyla iš statybos rangos sutarties esmės. Ginčo suma matyti iš vienašališkai atsakovo (rangovo) pasirašytų atliktų darbų aktų, kuriuose nurodyta atliktų, tačiau ieškovo (užsakovo) atsisakytų priimti, darbų ir medžiagų vertė ir kuria remiantis galima preliminariai apskaičiuoti taisytinų darbų kainą, juolab kad ieškovas ginčija visus, jo manymu, netinkamai atliktus darbus, todėl jo pareikštas reikalavimas pripažinti negaliojančiais vienašališkai surašytus atliktų darbų aktus bei įpareigoti atsakovą ištaisyti visus darbų trūkumus yra piniginio pobūdžio.
  4. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė (rangovė), ginčija subrangovės (ieškovės) atliktų darbų aktus bei ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras priešieškinio forma pareikšdama savarankišką reikalavimą, ginčo suma aiški – 20 330,64 Eur. Atsakovės reikalavimai susiję su turtiniais interesais, kurių vertę galima apskaičiuoti pagal aktuose nurodytų ir įkainotų darbų suminę išraišką. Ginčijant aktus, reikalavimo tenkinimas sukurtų turtinius padarinius, tai yra atsakovei nekiltų pareiga atlyginti ginčijamuose aktuose nurodytų paslaugų vertę. Tai reiškia, jog žyminis mokestis dėl darbų aktų bei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pripažinimo negaliojančiais turi būti mokamas nuo juose nurodytos darbų/ paslaugų vertės.
  5. Pažymėtina ir tai, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo pagal dispozityvumo principą savo teisių ar įstatymo saugomų interesų gynybą įgyvendina savo nuožiūra. Ginčyti rangos darbų priėmimo–perdavimo aktą šalis gali atsikirtimų į ieškinį forma, tam nebūtina kreiptis į teismą su atskiru ieškiniu dėl akto pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2010). Tačiau atsakovė, pasirinkusi savo teisių gynimo būdą – priešieškinio forma pareikšdama savarankišką reikalavimą pripažinti negaliojančiais atliktų darbų aktus bei PVM sąskaitas faktūras, turi sumokėti žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.
  6. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės UAB „Kongera“ atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
  7. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 nutartimi nustatytas terminas nutartyje nurodytų priešieškinio trūkumų šalinimui pasibaigė kol šis klausimas buvo nagrinėjamas apeliacine tvarka, sprendžia, kad nustatytinas naujas terminas iki 2017 m. kovo 28 (įskaitytinai) Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartyje nurodytiems atsakovės priešieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti 426,31 Eur žyminį mokestį.

12Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

13Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

14Nustatyti atsakovei UAB „Kongera“ terminą iki 2018 m. kovo 28 d. (įskaitytinai) Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartyje nurodytiems atsakovės UAB „Kongera“ priešieškinio trūkumams pašalinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai