Byla 1A-179-106-2007

1Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Juozapo Surblio, teisėjų Rasos Valentinienės, Eduardo Maškevičiaus, sekretoriaujant Eglei Gečaitei, dalyvaujant prokurorei L. R. , išteisintajam V. P. , gynėjui advokatui Vitalijui Katėnui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės L. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-09 nuosprendžio, kuriuo V. P. , gim. ( - ), dėl visų jam inkriminuotų veikų pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 str. 1 d. išteisintas, nesant šių nusikaltimų sudėties požymių.

2Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija

Nustatė

3V. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo ir taip padarė septyniolika nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 str. 1 d.:

41. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-06-10 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Pramonės g. 3, Telšių m., pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą automobiliu „Mercedes“, valstybinis numeris , ( - ) priekabos numeris ( - ), priklausančių Dovilės Jasaitienės firmai, be lydinčių dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių atgabeno į ( - ), kur S. B. pateiktame krovinio važtaraštyje ( - ) (2005-06-10) su įrašytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, tai yra, kad krovinio siuntėjas yra UAB „Litvimeta“, o gavėjas UAB „Vakarų krova“, ekspeditorius UAB „Baltijos grupė“ pagal kontraktą su firma „Nordparts“, įrašė transporto priemonės ( - ) duomenis grafoje „Transporto priemonės markė ir valstybinis numeris, o grafoje „Vairuotojas“ įrašė vairuotojas V. P. “ ir pasirašė šalia. Žinomai suklastotą krovinio važtaraštį ( - ) (2005-06-10) V. P. 2005-06-10 apie 13 val. 31 min. pateikė UAB „Vakarų krova“, esančioje ( - ), kontrolės tarnybai. Tokiu būdu V. P. esančioje ( - ) suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį ( - ) (2005-06-10) ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą;

52. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-06-28 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje ( - ), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą automobiliu „Mercedes“, valstybinis numeris ( - ), priekabos numeris ( - ), priklausančių Dovilės Jasaitienės firmai, be lydinčių dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno į ( - ), kur S. B. nurodymu ir gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, pats krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad krovinio siuntėjas yra UAB „Litvimeta“, o gavėjas UAB „Vakarų krova“, ekspeditorius UAB „Baltijos grupė“ pagal kontraktą su firma „Nordparts“, kurį 2005-06-28 apie 13 val. 51 min. pateikė UAB „Vakarų krova“, esančioje ( - ), kontrolės tarnybai. Tokiu būdu V. P. 2005-06-28 ( - ), suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį ( - ) (2005-06-28) ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą;

63. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-06-30 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje ( - )., pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą automobiliu „Mercedes“, valstybinis numeris ( - ), priekabos numeris ( - ), priklausančių Dovilės Jasaitienės firmai, be lydinčių dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno į ( - ), kur S. B. nurodymu ir gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, pats krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad krovinio siuntėjas yra UAB „Litvimeta“, o gavėjas UAB „Vakarų krova“, ekspeditorius UAB „Baltijos grupė“ pagal kontraktą su firma „Nordparts“, kurį 2005-06-30 pateikė UAB „Vakarų krova“, esančioje ( - ), kontrolės tarnybai. Tokiu būdu V. P. 2005-06-30 ( - ) suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį ( - ) (2005-06-30) ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą;

74. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-07-01 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje ( - ), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą automobiliu „Mercedes“, valstybinis numeris ( - ), priekabos numeris ( - ), priklausančių Dovilės Jasaitienės firmai, be lydinčių dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių atgabeno į ( - )., kur S. B. nurodymu ir gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, pats krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad krovinio siuntėjas yra UAB „Litvimeta“, o gavėjas UAB „Vakarų krova“, ekspeditorius UAB „Baltijos grupė“ pagal kontraktą su firma „Nordparts“, kurį 2005-07-01 apie 13 val. 03 min. pateikė UAB „Vakarų krova“, esančioje ( - ), kontrolės tarnybai. Tokiu būdu V. P. 2005-07-01 s( - ) suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį ( - ) (2005-07-01) ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą;

85. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-07-07 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje ( - ), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą automobiliu „Mercedes“, valstybinis numeris ( - ), priekabos numeris ( - ) , priklausančių Dovilės Jasaitienės firmai, be lydinčių dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių atgabeno į ( - )., kur S. B. nurodymu ir gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, pats krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad krovinio siuntėjas yra UAB „Litvimeta“, o gavėjas UAB „Vakarų krova“, ekspeditorius UAB „Baltijos grupė“ pagal kontraktą su firma „Nordparts“, kurį 2005-07-07 pateikė UAB „Vakarų krova“, esančioje ( - ), kontrolės tarnybai. Tokiu būdu V. P. 2005-07-07 ( - ) suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį ( - ) (2005-07-07) ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą.

96. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-07-08 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Pramonės g. 3, Telšių m., pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą automobiliu „Mercedes“, valstybinis numeris ( - ), priekabos numeris ( - ), priklausančių Dovilės Jasaitienės firmai, be lydinčių dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių atgabeno į ( - ), kur S. B. nurodymu ir gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, pats krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad krovinio siuntėjas yra UAB „Litvimeta“, o gavėjas UAB „Vakarų krova“, ekspeditorius UAB „Baltijos grupė“ pagal kontraktą su firma „Nordparts“, kurį 2005-07-08 apie 15 val. 22 min. pateikė UAB „Vakarų krova“, esančioje , ( - ) kontrolės tarnybai. Tokiu būdu V. P. 2005-07-08 ( - ) suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį ( - ) (2005-07-08) ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą.

107. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-07-19 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje ( - ) pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą automobiliu „Mercedes“, valstybinis numeris , ( - ) priekabos numeris ( - ), priklausančių Dovilės Jasaitienės firmai, be lydinčių dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių atgabeno į ( - )., kur S. B. nurodymu ir gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, pats krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad krovinio siuntėjas yra UAB „Litvimeta“, o gavėjas UAB „Vakarų krova“, ekspeditorius UAB „Baltijos grupė“ pagal kontraktą su firma „Nordparts“, kurį 2005-07-19 pateikė UAB „Vakarų krova“, esančioje ( - ), kontrolės tarnybai. Tokiu būdu V. P. 2005-07-19 ( - ) suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį ( - ) (2005-07-19) ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą;

118. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-07-29 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje ( - ), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą automobiliu „Mercedes“, valstybinis numeris ( - ), priekabos numeris ( - ), priklausančių Dovilės Jasaitienės firmai, be lydinčių dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių atgabeno į ( - ), kur S. B. nurodymu ir gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, pats krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad krovinio siuntėjas yra UAB „Litvimeta“, o gavėjas UAB „Vakarų krova“, ekspeditorius UAB „Baltijos grupė“ pagal kontraktą su firma „Nordparts“, kurį 2005-07-29 apie 07 val. 20 min. pateikė UAB „Vakarų krova“, esančioje ( - ), kontrolės tarnybai. Tokiu būdu V. P. 2005-07-29 ( - ) suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį ( - ) (2005-07-29) ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą.

129. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-08-02 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje ( - ), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą automobiliu „Mercedes“, valstybinis numeris ( - ), priekabos numeris ( - ), priklausančių Dovilės Jasaitienės firmai, be lydinčių dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių atgabeno į ( - ), kur S. B. nurodymu ir gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, pats krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad krovinio siuntėjas yra UAB „Litvimeta“, o gavėjas UAB „Vakarų krova“, ekspeditorius UAB „Baltijos grupė“ pagal kontraktą su firma „Nordparts“, kurį 2005-08-02 apie 13 val. 20 min. pateikė UAB „Vakarų krova“, esančioje ( - ), kontrolės tarnybai. Tokiu būdu V. P. 2005-08-02 ( - ), Klaipėdos m. suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį ( - )(2005-08-02) ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą;

1310. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-08-05 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje ( - ), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą automobiliu „Mercedes“, valstybinis numeris ( - ), priekabos numeris ( - ), priklausančių Dovilės Jasaitienės firmai, be lydinčių dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno į ( - ), kur S. B. nurodymu ir gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, pats krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad krovinio siuntėjas yra UAB „Litvimeta“, o gavėjas UAB „Vakarų krova“, ekspeditorius UAB „Baltijos grupė“ pagal kontraktą su firma „Nordparts“, kurį 2005-08-05 pateikė UAB „Vakarų krova“, esančioje ( - ), kontrolės tarnybai. Tokiu būdu V. P. 2005-08-05 ( - ) suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį ( - ) (2005-08-05) ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą.

1411. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-08-25 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje ( - ), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą automobiliu „Mercedes“, valstybinis numeris ( - ) priekabos numeris ( - ), priklausančių Dovilės Jasaitienės firmai, be lydinčių dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno į ( - ), kur S. B. nurodymu ir gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, pats krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad krovinio siuntėjas yra UAB „Litvimeta“, o gavėjas UAB „Vakarų krova“, ekspeditorius UAB „Baltijos grupė“ pagal kontraktą su firma „Nordparts“, kurį 2005-08-25 apie 12 val. 02 min. pateikė UAB „Vakarų krova“, esančioje ( - ), kontrolės tarnybai. Tokiu būdu V. P. 2005-08-25 ( - ) suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį ( - ) (2005-08-25) ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą;

1512. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-08-26 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje ( - ), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą automobiliu „Mercedes“, valstybinis numeris ( - ) priekabos numeris ( - ), priklausančių Dovilės Jasaitienės firmai, be lydinčių dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno į ( - ), kur S. B. nurodymu ir gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, pats krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad krovinio siuntėjas yra UAB „Litvimeta“, o gavėjas UAB „Vakarų krova“, ekspeditorius UAB „Baltijos grupė“ pagal kontraktą su firma „Nordparts“, kurį 2005-08-26 apie 07 val. 10 min. pateikė UAB „Vakarų krova“, esančioje ( - ), kontrolės tarnybai. Tokiu būdu V. P. 2005-08-26 ( - ) suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį ( - ) (2005-08-26) ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą;

1613. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-08-26 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje ( - ), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą automobiliu „Mercedes“, valstybinis numeris ( - ) priekabos numeris ( - ), priklausančių Dovilės Jasaitienės firmai, be lydinčių dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno į ( - ), kur S. B. nurodymu ir gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, pats krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad krovinio siuntėjas yra UAB „Litvimeta“, o gavėjas UAB „Vakarų krova“, ekspeditorius UAB „Baltijos grupė“ pagal kontraktą su firma „Nordparts“, kurį 2005-08-26 apie 16 val. 46 min. pateikė UAB „Vakarų krova“, esančioje ( - ), kontrolės tarnybai. Tokiu būdu V. P. 2005-08-26 ( - ) suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį ( - ) (2005-08-26) ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą;

1714. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-09-07 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje ( - ), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą automobiliu „Mercedes“, valstybinis numeris ( - ) priekabos numeris ( - ), priklausančių Dovilės Jasaitienės firmai, be lydinčių dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno į , ( - ) kur S. B. nurodymu ir gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, pats krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad krovinio siuntėjas yra UAB „Litvimeta“, o gavėjas UAB „Vakarų krova“, ekspeditorius UAB „Baltijos grupė“ pagal kontraktą su firma „Nordparts“, kurį 2005-09-07 apie 17 val. 00 min. pateikė UAB „Vakarų krova“, esančioje ( - ) , kontrolės tarnybai. Tokiu būdu V. P. 2005-09-07 ( - ) suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį ( - ) (2005-09-07) ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą;

1815. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2006-03-21 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje ( - ), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą automobiliu „Mercedes“, valstybinis numeris ( - ) priekabos numeris ( - ), priklausančių Dovilės Jasaitienės firmai, be lydinčių dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno į ( - )., kur S. B. nurodymu ir gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, pats krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad krovinio siuntėjas yra UAB „Litvimeta“, o gavėjas UAB „Vakarų krova“, ekspeditorius UAB „Baltijos grupė“ pagal kontraktą su firma „Nordparts“, kurį 2006-03-21 pateikė UAB „Vakarų krova“, esančioje ( - ), kontrolės tarnybai. Tokiu būdu V. P. 2006-03-21 ( - )suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį ( - ) (2006-03-21) ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą;

1916. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2006-03-22 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje ( - ), pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą automobiliu „Mercedes“, valstybinis numeris ( - ) priekabos numeris ( - ), priklausančių Dovilės Jasaitienės firmai, be lydinčių dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių atgabeno į ( - ), kur S. B. nurodymu ir gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, pats krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad krovinio siuntėjas yra UAB „Litvimeta“, o gavėjas UAB „Vakarų krova“, ekspeditorius UAB „Baltijos grupė“ pagal kontraktą su firma „Nordparts“, kurį 2006-03-22 pateikė UAB „Vakarų krova“, esančioje ( - ), kontrolės tarnybai. Tokiu būdu V. P. 2006-03-22 ( - ) suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį ( - ) (2006-03-22) ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą;

2017. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2006-03-22 S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje ( - )., pasikrautą metalą – juodojo metalo laužą automobiliu „Mercedes“, valstybinis numeris ( - ) priekabos numeris ( - ), priklausančių Dovilės Jasaitienės firmai, be lydinčių dokumentų, tai yra krovinio važtaraščių, atgabeno į ( - ), kur S. B. nurodymu ir gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką, pats krovinio važtaraštyje pagal S. B. pateiktą pavyzdį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra, kad krovinio siuntėjas yra UAB „Litvimeta“, o gavėjas UAB „Vakarų krova“, ekspeditorius UAB „Baltijos grupė“ pagal kontraktą su firma „Nordparts“, kurį 2006-03-22 pateikė UAB „Vakarų krova“, esančioje . ( - ), kontrolės tarnybai. Tokiu būdu V. P. 2006-03-22 ( - ). suklastojo tikrą dokumentą – krovinio važtaraštį ( - ) (2006-03-22) ir panaudojo suklastotą tikrą dokumentą.

21Apeliaciniame skunde prokurorė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad apylinkės teismo išvada, kad V. P. padaryti įrašai apie metalo laužo priklausomybę, gavėją, transporto priemonės duomenis ir vairuotoją važtaraščiuose buvo teisingi ir atitiko tikrovę yra nepagrįsta ir neatitinka bylos aplinkybių. Teismas, konstatuodamas, kad metalo laužas, kurį veždavo vairuotojas V. P. , priklausė UAB „Litvimeta", rėmėsi liudytojų S. B. ir S. J. parodymais bei specialisto išvada. Liudytojas S. B. dirba UAB „Baltijos grupė", važtaraščius perduodavo atvykstantiems su kroviniu vairuotojams UAB „Litvimeta" direktoriaus A. L. prašymu, šioje bendrovėje nedirba, jos veikloje nedalyvauja, todėl negalėjo žinoti, kam priklauso atvežamas metalo laužas bei kur jis yra pakraunamas, todėl teismas nepagrįstai rėmėsi neteisingais jo parodymais. Liudytojas S. J. parodė, kad vairuotojas V. P. UAB „Litvimeta" metalo laužą vežė iš jam priklausančios aikštelės, kurią jis pagal panaudos sutartį perdavė UAB „Litvimeta", tačiau teismui nebuvo pateikti tai patvirtinantys dokumentai: aikštelės nuosavybės dokumentai ir panaudos sutartis. Jis nebuvo D.Jasaitienės firmos ar UAB „Litvimeta" darbuotojas, todėl neturėjo pagrindo tvirtinti, kad metalas priklauso UAB „Litvimeta". Liudytojų S. B. ir S. J. parodymais nėra pagrindo tikėti, nes baudžiamojoje byloje Nr.30-1-00282-05, iš kurios buvo atskirta byla Nr. 30-1-0873-06 dėl V. P. nusikalstamų veikų, S. B. buvo pareikšti įtarimai dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule ir dokumentų klastojimo, o S. J. - dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule ir nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo. Todėl jie yra suinteresuoti šios bylos baigtimi, nes tai turi įtakos ir jų kaltės klausimui byloje Nr.30-1-00282-05.

22Kaip matyti iš byloje esančių krovinio važtaraščių yra nurodytas krovinio vežėjas UAB „Litvimeta", krovinys - juodojo metalo laužas, nurodytas konkretus jo svoris, asmuo išdavęs krovinį - direktorius A. L. ir krovinio pakrovimo adresas -( - ). Vairuotojas V. P. parodė, kad įrašydavo tokius duomenis, kokius nurodydavo S. B. , nors jis dirbo D.Jasaitienės firmoje ir turėjo vykdyti jos nurodymus, o ne S. B. , su kuriuo jis nebuvo susijęs darbiniais santykiais. Metalą pakraudavo Telšiuose, tačiau važtaraščiuose nurodydavo, kad Vilniuje. Teigia, kad metalą kraudavo nepasvertą, tiek kiek tilpdavo į automobilį ir važtaraštyje nurodyto metalo kiekis atitikdavo realiai atvežtam metalo kiekiui. Tokių kaltinamojo V. P. parodymų teismas neanalizavo ir jais nepagrįstai patikėjo. Akivaizdu, kad vairuotojas suprato, jog įrašo tikrovės neatitinkančias žinias į krovinio važtaraštį, nes žinojo, kad metalo laužas pakraunamas Telšiuose, „UAB „Litvimeta" jis nedirba, o dirba D.Jasaitienės firmoje ir jo nurodytas metalo siuntėjas ir vežėjas neatitinka tikrovės. Apylinkės teismas visiškai neįvertino 2006-09-15 specialisto išvados Nr. 5-3/76 punktų, kuriuose nurodyta, kad D.Jasaitienės firmai priklausančio automobilio perdavimai nebuvo vykdomi, vairuotojas V. P. pagal darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius dirbo D.Jasaitienės firmoje, jam buvo mokamas atlyginimas bei apskaitomi degalai, o firmos buhalterė V. Š. parodė, kad apie UAB „Litvimeta" nėra girdėjusi ir su ja susijusių dokumentų neišrašinėjo. Tokiu būdu specialistas savo išvadoje konstatuoja, kad D.Jasaitienės firmai priklausančio automobilio „Mercedes", valstybinis numeris ( - ) priekabos numeris TM 422, eksploatacija UAB „Litvimeta" atvaizduota ir pagrįsta tik 2005-04-01 Panaudos sutartimi su „Nuomininku" UAB „Litvimeta".

23Apeliantė tvirtina, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad UAB „Litvimeta" neturi ir neturėjo metalo supirkimo aikštelės Telšiuose, nes remiantis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įmonių, kurioms išduotos licenzijos supirkti skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužą ir atliekas sąrašu, UAB „Litvimeta" buvo išduota licencija supirkimo vietų adresais: ( - ). Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad V. P. kaltė neįrodyta dėl 2005-06-10 suklastoto krovinio važtaraščio ( - ) pateikimo. Byloje nustatyta, kad jis į šį dokumentą ne tik įrašė transporto priemonės, kuria tą dieną buvo vežamas juodojo metalo laužas, duomenis bei grafoje „vairuotojas" įrašė savo vardą ir pavardę ir pasirašė šalia, tačiau ir panaudojo žinomai suklastotą važtaraštį, nes jis žinojo, jog duomenys apie krovinio siuntėją, gavėją, vežėją, krovinio svorį ir pakrovimo vietą yra neteisingi.

24Taip pat skunde teigiama, kad nagrinėjant bylą buvo padaryti esminiai Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimai: byla buvo išnagrinėta šališkai, išteisinamasis nuosprendis buvo pagrįstas ne objektyviais duomenimis, bet prielaidomis. Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas E.Antanauskas 2006-10-02 ir 2006-10-26 nutartimis baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00282-05 pratęsė nuosavybės teisės apribojimo terminus įtariamųjų S. B. ir J. B. turtui bei 2006-11-14 nagrinėjo įtariamojo S. J. advokato D.Pociaus skundą. Baudžiamoji byla Nr. 30-1-0873-06 dėl V. P. padarytų nusikalstamų veikų 2006-11-28 nutarimu buvo atskirta iš baudžiamosios bylos Nr. 30-1-00282-05. Atsižvelgiant į tai, buvo pažeista BPK 58 str. 2 d. 2 p. nuostata, draudžianti teisėjui dalyvauti procese, jeigu jis sankcionavo procesinių prievartos priemonių taikymą arba nagrinėjo proceso dalyvių skundus toje pačioje byloje. Vadovaujantis BPK 59 str. l d., teisėjas E.Antanauskas privalėjo nusišalinti nuo šios bylos nagrinėjimo. Apylinkės teismas buvo susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, įtariamųjų parodymais, ne tik sankcionavo procesinių prievartos priemonių taikymą, bet ir sprendė ikiteisminio tyrimo intensyvumo bei įrodymų pakankamumo klausimą, todėl, nagrinėdamas bylą pirmąja instancija, buvo šališkas. Teismo šališkumas pasireiškė ir tuo, kad nebuvo įvertinti kaltinimo pateikti įrodymai - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įmonių, kurioms išduotos licenzijos supirkti skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužą ir atliekas, sąrašas, neteisingai įvertinti liudytojų S. B. ir S. J. parodymai, neatsižvelgiant į jų suinteresuotumą bylos baigtimi bei neanalizuojant byloje esančių prieštaravimų, padaryta kategoriška išvada apie metalo laužo priklausomybę UAB „Litvimeta".

25Prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti.

26Išteisintasis V. P. ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti, nuosprendį palikti galioti.

27Apeliacinis skundas tenkintinas.

28BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimai draudžia teisėjui dalyvauti procese, jeigu jis sprendė įtariamojo suėmimo ar suėmimo pratęsimo klausimą, sankcionavo procesinių prievartos priemonių taikymą ar nagrinėjo proceso dalyvių skundus toje pačioje byloje.

29Ši baudžiamoji byla ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuratūros 2006-11-28 nutarimu buvo atskirta iš baudžiamosios bylos Nr. 30-1-00282-05 (t. 1, b. l. 1-2). Šioje byloje, kurioje 2006 m. kovo 28 d. dėl nusikalstamų veikų padarymo įtarimas buvo pareikštas ir V. P. ( t. 1, b. l. 77-79), Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas E.Antanauskas 2006-10-02 ir 2006-10-26 nutartimis pratęsė nuosavybės teisės apribojimo terminus kitų įtariamųjų S. B. ir J. B. turtui bei 2006-11-14 nagrinėjo įtariamojo S. J. advokato D.Pociaus skundą ( t. 2, b. l. 62 – 63, 64- 65, 66). Kaip matosi iš pareikštų įtarimų, S. B. , ir S. J. bei kaltinimo V. P. ( t. 1, b. l. 77, 80) jų veikos labai susijusios, tai patvirtina ir aplinkybė, kad S. B. ir S. J. šioje byloje apklausti liudytojais ( Pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolas, t. 2, b. l. 39-40) Todėl laikytina, kad teismas atliko BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytus veiksmus toje pačioje byloje, ir atitinkamai darytina išvada, kad teismas, nagrinėdamas V. P. baudžiamąją bylą, buvo šališkas.

30Šis BPK reikalavimų pažeidimas laikytinas esminiu, nes sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Dėl šio esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla perduotina nagrinėti iš naujo.

31Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bus iš naujo svarstomas V. P. kaltės klausimas, todėl apeliacinio skundo motyvai dėl V. P. kaltės ir išteisinamojo nuosprendžio pagrįstumo šioje nutartyje nenagrinėtini.

32Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p.,

Nutarė

33Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007m. vasario 9 d. nuosprendį, kuriuo V. P. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. dėl septyniolikos jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, panaikinti ir perduoti bylą Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kitam teisėjui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Išnagrinėjusi bylą, teisėjų kolegija... 3. V. P. buvo kaltinamas tuo, kad jis suklastojo tikrą dokumentą ir jį... 4. 1. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-06-10 S. J. nurodymu metalo... 5. 2. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-06-28 S. J. nurodymu metalo... 6. 3. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-06-30 S. J. nurodymu metalo... 7. 4. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-07-01 S. J. nurodymu metalo... 8. 5. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-07-07 S. J. nurodymu metalo... 9. 6. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-07-08 S. J. nurodymu metalo... 10. 7. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-07-19 S. J. nurodymu metalo... 11. 8. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-07-29 S. J. nurodymu metalo... 12. 9. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-08-02 S. J. nurodymu metalo... 13. 10. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-08-05 S. J. nurodymu metalo... 14. 11. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-08-25 S. J. nurodymu metalo... 15. 12. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-08-26 S. J. nurodymu metalo... 16. 13. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-08-26 S. J. nurodymu metalo... 17. 14. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2005-09-07 S. J. nurodymu metalo... 18. 15. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2006-03-21 S. J. nurodymu metalo... 19. 16. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2006-03-22 S. J. nurodymu metalo... 20. 17. Dirbdamas Dovilės Jasaitienės firmoje, 2006-03-22 S. J. nurodymu metalo... 21. Apeliaciniame skunde prokurorė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 22. Kaip matyti iš byloje esančių krovinio važtaraščių yra nurodytas... 23. Apeliantė tvirtina, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į tą aplinkybę,... 24. Taip pat skunde teigiama, kad nagrinėjant bylą buvo padaryti esminiai... 25. Prokurorė prašo apeliacinį skundą tenkinti.... 26. Išteisintasis V. P. ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą atmesti,... 27. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 28. BPK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimai draudžia teisėjui dalyvauti... 29. Ši baudžiamoji byla ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos... 30. Šis BPK reikalavimų pažeidimas laikytinas esminiu, nes sukliudė teismui... 31. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bus iš naujo svarstomas V. P.... 32. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 4 p.,... 33. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007m. vasario 9 d. nuosprendį, kuriuo V....