Byla 2A-865-273/2013
Dėl vieno sutuoktinio kaltės

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Cirulienės (pirmininkė), Ramūno Mitkaus, Izoldos Nėnienės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. P. apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-30-813/2012 pagal ieškovės D. P. patikslintą ieškinį atsakovui V. P., tretiesiems asmenims AB DnB bankui ir UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės,

Nustatė

2I.Ginčo esmė

3Ieškovė D. P. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti bažnytinės santuokos, sudarytos 2006-08-05 tarp D. P. (P.) ir V. P., Kauno V. D. RKB, apskaitytos 2006-08-08 Kauno m. CMB, įrašą Nr. 1590, dėl V. P. kaltės, po bažnytinės santuokos akto įrašo apskaitymo panaikinimo Kauno m. CMB palikti ieškovei pavardę – P., o atsakovui – P., padalinti santuokoje įgytą turtą ir bendromis laikomas sutuoktinių prievoles sekančiai: V. P. nuosavybėn priteisti transporto priemones VW PASSAT, v. n. ( - ), kurios vidutinė rinkos vertė šalių susitarimu - 1000,00 Lt, ir transporto priemonę HYUNDAI LANTRA, v. n. ( - ), kurios vidutinė rinkos vertė šalių susitarimu 1000,00 Lt; likusią kredito dalį 1649,04 EUR pagal 2007-12-12 kredito sutartį Nr. 3900-2007-31965, sudarytą su AB DnB Nord banku, priteisti ieškovei ir atsakovui išmokėti kreditoriui lygiomis dalimis po 824,52 Lt mokant kreditoriui kas mėnesį įmokas po 114,93 EUR; 7000,00 Lt kreditą pagal 2011-08-19 sudarytą kredito sutartį Nr. C108154118 kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ po santuokos nutraukimo priteisti išmokėti D. P. kredito sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais bei iš atsakovo priteisti turėtas teismo išlaidas.

4Ieškovė nurodė, jog su atsakovu susituokė 2006-08-05 Kauno V. D. RKB ir ši santuoka 2011-08-08 buvo įtraukta į apskaitą Kauno miesto M. S. abiems buvo pirmoji. Gyvenant santuokoje vaikų nesusilaukė. Santuokinis gyvenimas nebuvo laimingas. Atsakovas dažnai girtauja, nesirūpina bendrais šeimos reikalais. Ne kartą mėgino kalbėtis su atsakovu, kad jis pakeistų savo gyvenimo būdą, tačiau padėtis iki šiol nepasikeitė. Šiais savo veiksmais atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir tolimesnis santuokinis gyvenimas su juo tapo neįmanomu. Nuo 2010 m. pradžios faktiškai su atsakovu gyvena skyrium, t.y. negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio. Gyvenant santuokoje bendro nekilnojamojo turto neįgijo, tačiau jie turi transporto priemones VW PASSAT, v. n. ( - ), ir HYUNDAI LANTRA, v. n. ( - ). Ieškovė sutinka, kad po santuokos nutraukimo minėti automobiliai liktų V. P. asmenine nuosavybe ir iš atsakovo piniginės kompensacijos nereikalauja. Kitas smulkus kilnojamasis turtas, t. y. namų apyvokos daiktai tarp jų pasidalinti gera valia ir abipusiu sutarimu prieš pradedant gyventi skyrium ir dėl šio turto pasidalinimo tarp jų ginčo nėra. Abu solidariai yra atsakingi pagal 2007-12-12 kredito sutartį Nr. 3900-2007-31965 AB DnB Nord bankui, iš kurio yra gavę 5792,40 EUR, todėl abu ir lieka solidariai atsakingi už minėto kredito grąžinimą lygiomis dalimis. 2011-08-9 ji iš UAB „Ūkio banko lizingas“ yra paėmusi 7000,00 Lt kreditą, kuri įsipareigoja išmokėti viena kredito sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Materialinio išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, po santuokos nutraukimo pageidauja, kad jai būtų palikta turima pavardė P., o atsakovui – P.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino. P. K. miesto CMB santuokos metrikų knygoje 2006 m. rugpjūčio 8 d. padarytą akto įrašą Nr. 1590, dėl bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos tarp sutuoktinių V. P. ir D. P. įtraukimo į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje, dėl V. P. kaltės. Po santuokos akto įrašo panaikinimo ieškovei paliko santuokinę pavardę „P.“, atsakovui paliko pavardę - „P“. A. V. P. asmeninėn nuosavybėn priteisė transporto priemones VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), ir HYUNDAI LANTRA, valst. Nr. ( - ). Nustatė, kad D. P. ir V. P. prievolės kredito davėjui AB DnB bankui pagal 2007-12-12 kreditavimo sutartį Nr. 3900-2007-31965, yra solidarios. Nustatė, kad prievolė pagal 2011-08-19 sudarytą kredito sutartį Nr. C108154118 su kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ yra asmeninė ieškovės D. P. prievolė. Priteisė ieškovei D. P. iš atsakovo V. P. 142,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovo V. P. priteisė valstybei 34,08 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu

7Teismas nustatė, kad ieškovė D. P. ir atsakovas V. P. susituokė 2006 m. rugpjūčio 5 d. Kauno V. D. RKB ir santuoka 2006 m. rugpjūčio 8 d. buvo įtraukta į apskaitą Kauno m. CMB, akto įrašo Nr. 1590. Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu sutiko, jog būtent jis yra kaltas. Teismas pažymėjo, kad atsakovas V. P. baudžiamojoje byloje Nr. 1-85-598/2012 yra pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d., dėl turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas perleidimo ir nubaustas 5 MGL, t.y. 650 Lt bauda. Be to, Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-03-05 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-198-751/2012 jis pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ( - ) str., ir nubaustas 4000 Lt bauda. Atsakovui 2012-05-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams pakeista į 90 parų areštą. Ieškovės D. P. paaiškinimais teismas nustatė, kad sutuoktiniai jau nuo 2010 m. pradžios, t.y. daugiau nei metus laiko negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio. Nors teismo 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi šalims buvo nustatytas 6 mėnesių terminas susitaikyti, tačiau ieškovės paaiškinimais, jiems su atsakovu V. P. susitaikyti nepavyko, todėl laikytina, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi ir nutrauktina. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, ieškovės paaiškinimus, atsakovo patvirtinimą dėl savo kaltės dėl santuokos iširimo, teismas laikė, kad šalių santuoka iširo būtent dėl atsakovo V. P. kaltės. Teismas nurodė, kad byloje esantys įrodymai (b. l. 15) patvirtina, kad sutuoktiniai santuokos metu, t.y. 2009 m. rugsėjo 30 d. įsigijo transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), ir 2010 m. gegužės 25 d. įgijo transporto priemonę HYUNDAI LANTRA, valst. Nr. ( - ), kurios įregistruotos atsakovo V. P. vardu ir kurias šalys įvertino po 1000 Lt. Ieškovės paaiškinimais bei 2011-09-08 pažyma apie įregistruotas transporto priemones Nr. 1.6-S3-428 nustatyta, kad minėtos transporto priemonės įregistruotos atsakovo V. P. vardu bei, kad ieškovė nutraukiant santuoką nepageidauja dalintis minėto turto ir sutinka, kad nutraukus santuoką transporto priemonė atitektų tik atsakovui asmeninės nuosavybės teise, iš atsakovo piniginės kompensacijos nereikalauja. Teismas nurodė, kad ieškovei nereiškiant reikalavimo dėl transporto priemonių padalijimo, nutraukus šalių santuoką transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), ir HYUNDAI LANTRA, valst. Nr.( - ), priteistinos atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Taip pat teismas, remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b. l. 16) nustatyta, kad ieškovė D. P. ir atsakovas V. P. 2007-12-12 sudarė kredito sutartį Nr. 3900-2007-31965, pagal kurią kredito davėjas AB DnB bankas suteikė kredito gavėjams 5792,40 EUR kreditą vartojimo reikmėms. Numatytas galutinis kredito grąžinimo terminas 2012-11-30. Kredito gavėjai sutartyje savo parašais yra patvirtinę, jog kredito sutartis sudaryta sutinkant jo sutuoktiniui, gautas kreditas bus naudojamas tik šeimos poreikiams tenkinti, o kredito gavėjai įsipareigoja visą paimtą kreditą grąžinti bankui dalimis ir terminais, nurodytais kredito grąžinimo grafike, solidariai. Sutuoktiniai D. P. ir V. P., sudarydami kredito sutartį Nr. 3900-2007-31965 susitarė, kad jų prievolė kredito davėjui AB DnB bankui yra solidari. Sutuoktinių kreditorius AB DnB bankas nurodė, kad jis sutinka, jog sutuoktiniai po santuokos nutraukimo likusius įsipareigojimus pagal 2007-12-12 kreditavimo sutartį Nr. 3900-2007-31965 vykdytų solidariai, todėl teismas laikė, kad ieškovės D. P. ir atsakovo V. P. prievolės kreditoriui AB DnB bankui pagal pirmiau nurodytą sutartį yra solidarios ir tokiomis lieka nutraukus šalių santuoką. Taip pat teismas byloje nustatė, kad ieškovė D. P. 2011-08-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C108154118, pagal kurią kredito davėjas UAB „Ūkio banko lizingas“ suteikė kredito gavėjai 7561,82 Lt kreditą. Numatytas galutinis kredito grąžinimo terminas 2014-08-25. Ieškovė prašė kreditą pagal 2011-08-19 sudarytą kredito sutartį Nr. C108154118 kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ po santuokos nutraukimo priteisti išmokėti jai kredito sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ prieštaravimų nepareiškė, todėl teismas nustatė, kad prievolė pagal minėtą sutartį yra asmeninė ieškovės D. P. prievolė.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Apeliaciniu skundu atsakovas V. P. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti teismui iš naujo. Nurodo, kad ieškovė teikia teismui melagingus parodymus - visą minėtą laiką iki pat 2012-11-11 gyveno santuokinį gyvenimą ir vedė bendrą ūkį. Nuo pat santuokos sudarymo kaip įmanydamas rūpinosi šeimos gerove ir finansais. Jau keletą metų atsakovas dirba UAB "( - )", taip pat susiranda papildomų darbų šeimos biudžeto papildymui. Tačiau buvusi sutuoktinė dar iki santuokos sudarymo, turėjo labai daug skolų, taip pat ieškovė nepasižymėjo kaip puiki namų šeimininkė. Nors gyvendami santuokoje neužgyveno jokio nekilnojamojo turto, praktiškai visas kilnojamas turtas buvo įsigytas už atsakovo pinigus. Nors gyvendami santuokoje neužgyveno jokio nekilnojamojo turto, praktiškai visas kilnojamas turtas buvo įsigytas už atsakovo pinigus. Buvusios sutuoktinės šeima yra žinoma kaip neturtinga, tėvai nuolat girtaudavo, namai buvo ganėtinai skurdūs. Šiuos namus sutuoktinė ir jos sesuo paveldėjo iš savo senelių. Po santuokos sudarymo, maždaug po 3 mėn. su buvusia sutuoktine nusprendė persikelti gyventi į atsakovo motinos namus, kur ji gyveno su atsakovo tėvu. Tačiau po metų motinai paskambino iš seniūnijos ir paprašė susimokėti už vandenį. Motina apie šį faktą pranešė atsakovui, atsakovas paprašė ieškovės, D. P. paaiškinti, kodėl ji nesumokėdavusi mokesčių, kai pinigai būdavo jai duodami. Dar vėliau, buvusiai sutuoktinei surengus dar vieną skandalą, atsakovo motina paprašė grįžti atgal į sutuoktinės namus. Ir toliau gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį iki 2012-11-11. Kadangi gyveno kartu, reikėjo tvarkyti bendrą buitį. Visi atsakovo uždirbti pinigai buvo naudojami pragyvenimui ir buities reikmenų pirkimui, bei buvusios sutuoktinės skolų dengimui. Santuokos metu buvo įsigyti 2 automobiliai: VW Passat ,v.n. ( - ) ir H. L. ,v.n. ( - ). Šie automobiliai buvo nenauji ir naudojami šeimos reikalams ir kai buvo visiškai sunaudoti, dar 2009 metais ir 2010 metais priduoti į metalo laužą, o gautos lėšos panaudotos šeimos reikalams. Todėl nesamo kilnojamo turto priteisimas atsakovui yra negalimas. Atsakovo nedalyvavimas teismo posėdyje yra pateisinamas, tačiau šio nedalyvavimo fakto nuslėpimas -yra nusikaltimas ir teismas tai turėtų priimti domėn. Apie tai, kad negalės dalyvauti teismo posėdyje buvusi sutuoktinė privalėjo informuoti teismą, tačiau ji tai nuslėpė. Taip pat atsakovas nurodo, kad kategoriškai nesutinka palikti savo šeimos pavardę moteriai, su kuria daugiau niekas nesieja. Tiek iki santuokos sudarymo, tiek jos metu sutuoktinė turėjo daug įsipareigojimų įvairioms kredito įstaigoms, apie kurias sužinojo daug vėliau. Vartojimo paskola, kuri bendru sutarimu buvo paimta 2007-12-12 iš DnB Nord banko buvo vienintelė, kurią atsakovas sutiko paimti. Ji buvo reguliariai dengiama atsakovo uždirbtais pinigais. Atsakovo sesuo taip pat padėjo mokėti šią paskolą ir net kelis kartus sumokėjo už buvusią sutuoktinę, o paskui davė jai pinigų, kad kreditas būtų pilnai padengtas. Tačiau pinigai (1 5 000 Lt) litų buvo iššvaistyti, o kreditą toliau dengė atsakovas, kas mėnesį paduodamas buvusiai sutuoktinei po 450,00 Lt vien tik šio kredito dengimui. Atsakovas buvo įsitikinęs, kad šis kreditas jau yra sumokėtas, tačiau tik po nutarties gavimo sužinojo, kad dar yra nesumokėta 1 649,04 Eur arba 5693,80 Lt suma, kurią dar reikia sumokėti bankui. Su šios skolos mokėjimu lygiomis dalimis atsakovas nesutinka, taip nesutinka su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, bei išlaidomis, kurias patyrė valstybė.

10Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė D. P. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, bei tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas. Atsakovas apeliacinį skundą iš esmės grindžia tik subjektyviais savo apmąstymais apie jam rūpimas materialias vertybes ar atskiras ieškovės asmens savybes, bet konkrečiai nenurodo, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą. Taigi atsakovas apeliaciniame skunde nenurodo nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kuriuo remiantis pirmos instancijos teismo sprendimas turėtų būti panaikintas, o byla grąžinta nagrinėti iš naujo. Atsakovas bylos metu savo procesinėmis teisėmis visai nesirūpino ir net atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, o dabar nepagrįstai svarsto nesvarstytinus dalykus. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visus ginčo šalių parodymus ir byloje esančius rašytinius įrodymus bei teisingai nusprendė, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kurią jis parengiamojo posėdžio metu pripažino ir pats. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovui apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai ir jis to neginčija. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų darytina išvada, kad tiktai jo tyčiniai ir priešingi teisei veiksmai sąlygojo tai, jog į teismo posėdį jis atvykti negalėjo dėl savo kaltės. Apeliantas turėjo galimybę laiku pasirūpinti savo procesinėmis teisėmis ir ieškovės kaltės dėl santuokos nutraukimo, pavardės palikimo ieškovei klausimus bei visus jam rūpimus turtinius klausimus išdėstytus apeliaciniame skunde, išspręsti priešieškiniu šioje byloje.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

14Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimu panaikino Kauno miesto CMB santuokos metrikų knygoje 2006 m. rugpjūčio 8 d. padarytą akto įrašą Nr. 1590, dėl bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos tarp sutuoktinių V. P. ir D. P. įtraukimo į apskaitą civilinės metrikacijos įstaigoje, dėl V. P. kaltės. Po santuokos akto įrašo panaikinimo ieškovei paliko santuokinę pavardę „P.“, atsakovui paliko pavardę - „P“. A. V. P. asmeninėn nuosavybėn priteisė transporto priemones VW PASSAT, valst. Nr. ( - ), VIN kodas ( - ), ir HYUNDAI LANTRA, valst. Nr. ( - ). Nustatė, kad D. P. ir V. P. prievolės kredito davėjui AB DnB bankui pagal 2007-12-12 kreditavimo sutartį Nr. 3900-2007-31965, yra solidarios. Nustatė, kad prievolė pagal 2011-08-19 sudarytą kredito sutartį Nr. C108154118 su kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ yra asmeninė ieškovės D. P. prievolė. Priteisė ieškovei D. P. iš atsakovo V. P. 142,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovo V. P. priteisė valstybei 34,08 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

15Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose, ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Sutuoktinio pareiga apima lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitas įstatyme įtvirtintas pareigas. Aiškinant CK 3.60 straipsnio 3 dalį, konstatuotina, jog pakanka įrodyti bent vieną iš šioje teisės normoje nurodytų aplinkybių tam, kad būtų laikoma, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės.

16Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė atsakovo kaltę grindė tuo, kad atsakovas dažnai girtauja, nesirūpina bendrais šeimos reikalais, šiais savo veiksmais pažeisdamas savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko tolimesnis santuokinis gyvenimas tapo su juo neįmanomu. Atsakovas parengiamojo teismo posėdžio metu sutiko, kad jis yra kaltas dėl šeimos iširimo (b. l. 39). Be to, atsakovas V. P. baudžiamojoje byloje Nr. 1-85-598/12 yra pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d., dėl turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimo ir nubaustas 5 MGL – 650 Lt bauda. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu jis pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ( - ) str. ir nubaustas 4000 litų bauda. Atsakovui 2012-05-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nuosprendžiu paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams pakeista į 90 parų areštą. Remiantis ieškovės D. P. paaiškinimais nustatyta, kad sutuoktiniai jau nuo 2010 m. pradžios, t.y. daugiau nei metus laiko negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio. 2011 m. lapkričio 9 d. nutartimi šalims buvo nustatytas 6 mėnesių terminas susitaikyti, tačiau ieškovės paaiškinimu, šalys nesusitaikė. Remiantis aukščiau pateiktų į bylą duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl V. P. kaltės. Atsakovo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai ne tik apie gyvenimą santuokoje, bet ir iki santuokos sudarymo nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių ir išvadų, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad jis 2011-11-09 parengiamojo teismo posėdžio metu nurodęs, kad dėl santuokos iširimo kaltas jis ir tai padaręs susitaręs su ieškove niekuo nepagrįstas ir atmestinas, nes jis nepaneigia kitų byloje esančių įrodymų, kurių pagrindu teismas padarė pagrįstą išvadą apie atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo.

17Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad santuokos metu buvo įsigyti 2 automobiliai: VW Passat, v.n. ( - ) ir H. L. v.n.( - ). Kai buvo visiškai sunaudoti dar 2009 ir kitas 2010 metais priduoti į metalo laužą, o gautos lėšos panaudotos šeimos reikalams. Apelianto teigimu nesamo kilnojamojo turto priteisimas yra negalimas. Iš ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentų matosi, kad ieškovė nepaneigė nurodytos aplinkybės, kad realiai minėti automobiliai neegzistuoja. Ieškovė nurodo, kad automobiliai buvo seniai sunaudoti, o tik neišregistruoti iš registro, todėl jie ir atiteko atsakovui be piniginės kompensacijos mokėjimo ieškovei. Ieškovės teigimu, atsakovo lūkesčiai ir teisės nėra pažeistos, nes jis nesamus automobilius gali viešajame registre išregistruoti ir taip formaliai pabaigti jų egzistavimą. Kolegija, įvertinusi bylos įrodymus, sutinka su apelianto apeliacinio skundo teiginiu, jog automobilių natūroje nėra, ir nelaiko jų dalintinu turtu. Todėl Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo dalis dėl automobilių padalijimo naikintina.

18Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad teismas priėmė jam nenaudingą sprendimą, nes nedalyvavo teismo posėdyje. Kadangi teismo išvakarėse buvo iškviesta policija, kuri jį išvežė, todėl apelianto manymu, apie tai, kad jis negalės dalyvauti teismo posėdyje privalėjo informuoti buvusi sutuoktinė. Šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas dėl sekančių motyvų. Apie teismo posėdį atsakovui buvo pranešta tinkamai, tai rodo pažyma esanti byloje, kurioje nurodyta, kad atsakovas teismo šaukimą gavo asmeniškai (b. l. 45). Atsakovas nepateikė teismui prašymo atidėti civilinės bylos nagrinėjimą ar civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Su apeliaciniu skundu atsakovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovui tinkamai pranešus apie teismo posėdį ir nesant jokių duomenų apie jo neatvykimo priežastis, teismas turėjo teisę bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

19Apeliantas taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria nustatyta, kad D. P. ir V. P. prievolės kredito davėjui AB DnB bankui pagal 2007-12-12 kreditavimo sutartį Nr. 3900-2007-31965 yra solidarios. Atsakovas nurodo, kad ieškovei kiekvieną mėnesį duodavo po 450 litų kredito dengimui ir buvo įsitikinęs, kad kreditas yra sumokėtas. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje dalyje teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė D. P. ir atsakovas V. P. 2007-12-12 sudarė kredito sutartį Nr. 3900-2007-31965, pagal kurią kredito davėjas AB DnB Bankas suteikė kredito gavėjams 5792,40 EUR kreditą vartojimo reikmėms. Kredito gavėjai sutartyje yra patvirtinę, kad kredito sutartis sudaryta sutinkant jo sutuoktiniui, gautas kreditas bus naudojamas tik šeimos poreikiams tenkinti, o kredito gavėjai įsipareigoja visą paimtą kreditą grąžinti bankui dalimis ir terminais, nurodytais kredito grąžinimo grafike, solidariai. Vadovaujanti kasacinio teismo praktika nutraukiant santuoką solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos, išskyrus tuos atvejus, kad kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas. ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Prievolė pasibaigia, kai ji tinkamai įvykdyta (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), todėl bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta prievolė (CK 6.6 straipsnio 6 dalis). Byloje kreditorius AB DnB bankas nurodė, kad jis sutinka, jog sutuoktiniai po santuokos nutraukimo likusius įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį vykdytų solidariai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad D. P. ir V. P. prievolės kreditoriui pagal minėtą sutartį yra solidarios ir tokiomis lieka nutraukus šalių santuoką.

20Apeliantas nesutinka dėl teismo sprendimo dalies, kuria nuspręsta ieškovei palikti jos santuokinę pavardę „P“. Šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas, nes teismas ieškovei santuokinę pavardę paliko remdamasis CK 3.69 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Sutinkamai su CK 3.69 straipsnio 2 dalimi jeigu santuoka buvo nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai kito sutuoktinio reikalavimu teismas gali uždrausti kaltam dėl santuokos iširimo sutuoktiniui pasilikti santuokinę pavardę, išskyrus atvejus, kai sutuoktiniai turi bendrų vaikų. Tačiau tokių aplinkybių pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatyta bei atsakovas nereiškė reikalavimo dėl ieškovės pavardės.

21Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės priimto teismo sprendimo pagrįstumui bei teisėtumui, neparemti jokiais įrodymais, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

22Aukščiau aptartų duomenų pagrindu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentais naikinti teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti teismui iš naujo nėra pagrindo, tačiau sprendimas keistinas, panaikinant sprendimo dalį dėl automobilių padalijimo. (CPK 326 str. 1 d., 2 p.3 p.).

23Byloje paduodant apeliacinį skundą atsakovas V. P. yra sumokėjęs 216 Lt žyminio mokesčio (b. l. 91), o ieškovė D. P. už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą turėjo 300 litų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 100). Atsižvelgiant į apeliacinio skundo patenkintų ir atmestų reikalavimų apimtį, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje yra tikslinga bylinėjimosi išlaidas šalims nepriteisti.

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu

Nutarė

25Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

26Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimą pakeisti.

27Sprendimo dalį, kuria atsakovui V. P. a.k. ( - ) gyv. ( - )., asmeninėn nuosavybėn priteistos transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. ( - ) ir HYUNDAI LANTRA, valst. Nr. ( - ) panaikinti.

28Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I.Ginčo esmė... 3. Ieškovė D. P. kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti bažnytinės... 4. Ieškovė nurodė, jog su atsakovu susituokė 2006-08-05 Kauno V. D. RKB ir ši... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieškinį... 7. Teismas nustatė, kad ieškovė D. P. ir atsakovas V. P. susituokė 2006 m.... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Apeliaciniu skundu atsakovas V. P. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės... 10. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė D. P. prašo atsakovo apeliacinį... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų,... 13. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 14. Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimu panaikino... 15. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl... 16. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė atsakovo kaltę grindė tuo, kad... 17. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad santuokos metu buvo įsigyti 2... 18. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad teismas priėmė jam nenaudingą... 19. Apeliantas taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria nustatyta, kad... 20. Apeliantas nesutinka dėl teismo sprendimo dalies, kuria nuspręsta ieškovei... 21. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės priimto teismo... 22. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 23. Byloje paduodant apeliacinį skundą atsakovas V. P. yra sumokėjęs 216 Lt... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1... 25. Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.... 26. Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimą pakeisti.... 27. Sprendimo dalį, kuria atsakovui V. P. a.k. ( - ) gyv. ( - )., asmeninėn... 28. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą....