Byla e2-397-236/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo R. Ū. prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-397-236/2016 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Atgaiva tau“ ir atsakovų R. Ū. bei L. K. prašymus dėl taikos sutarties patvirtinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Atgaiva tau“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2138-254/2015 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Atgaiva tau“ ieškinį atsakovams L. K. ir R. Ū. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

3

  1. Ieškovė BUAB „Atgaiva tau“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams L. K. ir R. Ū., prašydama priteisti iš atsakovų L. K. ir R. Ū. solidariai 1 455 919,83 Eur (5 027 000 Lt) skolą ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
  1. Kauno apygardos teismas 2015-10-29 nutartimi nutarė ieškinį palikti nenagrinėtą, Kauno apygardos teismo 2015-07-02 nutartimi ieškovės BUAB „Atgaiva tau“ reikalavimo užtikrinimui atsakovų L. K. ir R. Ū. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki šios teismo nutarties įsiteisėjimo.
  1. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015-10-29 nutarties, prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-10-29 nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui civilinę bylą nagrinėti iš esmės.
  1. Lietuvos apeliaciniame teisme 2016-01-15 gautas šalių prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Šalys prašė patvirtinti teikiamą taikos sutartį joje nustatytomis sąlygomis.
  1. Lietuvos apeliacinio teismas 2016-01-28 nutartimi nutarė patvirtinti tarp BUAB „Atgaiva tau“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ įgalioto asmens S. S., ir R. Ū. bei L. K. sudarytą taikos sutartį joje nustatytomis sąlygomis.
  1. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-07-20 gautas atsakovo R. Ū. prašymas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-28 nutarties išaiškinimo. Atsakovas prašo išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-28 nutarties (civilinė byla Nr. e2-397-236/2015) rezoliucijos dalį, susijusią su netesybų skaičiavimu, esant pradelstam mokėjimo grafikui, tokiu būdu - jei atsakovai pradelsia atlikti keletą mokėjimų pagal sutartą grafiką, 100 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojama tik nuo ankstesnės įmokos sumokėjimo termino, tokiu atveju 100 Eur dydžio bauda nėra skaičiuojama papildomai antrą kartą (ar trečią kartą) nuo termino, kada kita įmoka turėjo būti sumokėta.
  1. Atsakovo prašymas atmestinas.
  1. CPK 278 straipsnis reglamentuoja sprendimo išaiškinimą. Jeigu teismo procesinis sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 str. 1 d.). Ši įstatymo nuostata reiškia, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006-10-11nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007).
  1. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo išaiškinti ne Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-28 nutartį, kuria buvo patvirtinta minėta taikos sutartis, bet atsakovas prašo išaiškinti taikos sutarties sąlygas, dėl kurių šalys pačios tarėsi, dėl jų derėjosi ir susitarė. Tuo tarpu, šiuo atveju teismui, patvirtinusiam taikos sutartį, nėra suteikta teisė ar numatyta pareiga aiškinti pačių šalių sutartas taikos sutarties sąlygas. Teismas, prieš tvirtindamas taikos sutartį, privalo įvertinti šalių pateiktos taikos sutarties sąlygų atitikimą imperatyvioms įstatymo normoms, viešajam interesui ir savo nutartimi patvirtinti pačių šalių sutartas taikos sutarties sąlygas.
  1. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas prašo išaiškinti taikos sutarties sąlygas, atmeta jo prašymą kaip nepagrįstą.

4Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsniu,

Nutarė

5Atmesti atsakovo R. Ū. prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-28 nutarties išaiškinimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai