Byla 2-643-236/2015

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kleta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kleta“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-164-538/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Edvantus“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos monolitas“, uždarajai akcinei bendrovei „Kleta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus Doleta“, uždarajai akcinei bendrovei „Stiklo briauna“, uždarajai akcinei bendrovei „Statybų palydovas“, uždarajai akcinei bendrovei „Inkaso“, ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos monolitas“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Edvantus“, atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kleta“ dėl reikalavimo pripažinimo niekiniu, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus Doleta“, uždarajai akcinei bendrovei „Stiklo briauna“, uždarajai akcinei bendrovei „Statybų palydovas“, uždarajai akcinei bendrovei „Inkaso“.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 28 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies; priešieškinio netenkinti; priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Klaipėdos monolitas“ ir UAB „Kleta“ 1 380 123,63 Lt skolos, 160 547,08 Lt palūkanų, 8,28 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovų UAB „Klaipėdos monolitas“ ir UAB „Kleta“ po 7401 Lt žyminio mokesčio valstybei; priteisti iš ieškovo UAB „Edvantus“ atsakovui UAB “Kleta” 245,18 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovo UAB „Klaipėdos monolitas“ ieškovui UAB „Edvantus“ 2248,80 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitos ieškinio dalies netenkinti.

5Lietuvos apeliacinio teismas 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi nutarė Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistu.

6Ieškovas UAB „Edvantus“ pateikė prašymą išduoti vykdomuosius raštus ir 2014 m. birželio 4 d. ieškovui buvo išduoti vykdomieji raštai dėl priteistų sumų pagal Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimą išieškojimo.

7Atsakovas UAB „Kleta“ pateikė prašymą įpareigoti UAB „Edvantus“ grąžinti teismui (atšaukti) 2014m birželio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš UAB „Kleta“. Nurodė, kad pateikdama prašymą išduoti vykdomąjį raštą UAB „Edvantus“ nepranešė, kad neturėjo pagrindo teikti tokio prašymo, nes UAB „Edvantus“ atžvilgiu galioja laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios atlikti bet kokio pobūdžio veiksmus dėl reikalavimų UAB „Kleta“. Vykdomasis raštas negalėjo būti išduotas ir dėl tos priežasties, kad teisme dar nėra išnagrinėtas UAB „Kleta“ prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi nutarė atsakovo UAB „Kleta“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atsakovas UAB „Kleta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartį.

12Ieškovas UAB „Edvantus“ pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis procesas nutrauktinas.

15Byloje nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-469/2015 panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartį bei patvirtino šalių taikos sutartį, kurioje numatytos tiek mokėtinos sumos, tiek jų mokėjimo terminai.

16Nustačius, kad Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. sprendimas, kurio vykdymo klausimas buvo spręstas skundžiama 2014 m. birželio 26 d. nutartimi, yra panaikintas, be to, šalys pačios teismo patvirtinta taikos sutartimi susitarė dėl mokėtinų sumų terminų, nebeteko prasmės atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties, kuria išspręstas prašymas atšaukti vykdomąjį raštą, nagrinėjimas, o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas, pradėtas dėl šios nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

18Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo UAB „Kleta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-164-538/2013, nutraukti.

Proceso dalyviai