Byla 2A-2176-603/2014
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, išvadą teikia – Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnyba

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Lipnickienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal apelianto atsakovo UAB „Bilietų pasaulis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovams UAB „Bilietų pasaulis“ ir UAB „Lasteka“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „( - )“, išvadą teikia – Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnyba,

Nustatė

2Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 398 Lt turtinės žalos, 200 Lt neturtinės žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Ieškinyje nurodė, kad ieškovo vadovaujama UAB „( - )“ iš atsakovo Bilietų pasaulis per jo administruojamą interneto tinklapį www.bilietupasaulis.lt, ieškovo vardu įsigijo du bilietus į 2013-07-04 turėjusį vykti menų fabrike Loftas renginį. Bilietų įsigijimo kaina – 398 Lt. Atsakovas Bilietų pasaulis 2013-06-05 pranešė, kad renginys atšauktas bei nurodė, kad pinigai bus grąžinti 2013 m. liepą. Nepaisant 2013-06-06 ieškovo pateikto prašymo dėl sumokėtų pinigų grąžinimo, atsakovas Bilietų pasaulis 2013-08-23 pranešė, kad negali grąžinti sumokėtų pinigų, siūlydamas kreiptis tiesiogiai į renginio organizatorių atsakovą Lasteka. Tai buvo pirmas kartas, kai Bilietų pasaulis informavo ir išviešino atsakovą Lasteka. 2013-10-06 ieškovas pakartotinai kreipėsi į atsakovą su reikalavimu grąžinti sumokėtus už bilietus pinigus. 2013-10-11 atsakovas Bilietų pasaulis atsisakė pinigus grąžinti, motyvuodamas su Lasteka sudarytos sutarties sąlygomis ir nurodydamas, kad su Lasteka sudarytoje sutartyje pinigų grąžinimo paslauga nebuvo aptarta. Kadangi pinigai už renginį buvo sumokėti atsakovui Bilietų pasaulis, Lasteka bilietų įsigijimo metu nebuvo išviešintas kaip renginio organizatorius ir asmuo atsakingas už prievolių pagal bilietus vykdymą, atsakovas Bilietų pasaulis bilietus pažymėjo savo vardu ir prekės ženklu, nurodydamas save paslaugų teikėju, neatskleidė informacijos, turinčios įtaką ieškovo apsisprendimui sudaryti sutartį, savo tinklapyje save nurodė atsakingu už pinigų grąžinimą renginį atšaukus, atsisakė vykdyti sutartinius įsipareigojimus, ieškovas ieškiniu prašo priteisti už bilietus sumokėtus 398 Lt ir 200 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo Bilietų pasaulis susiklostė renginio organizavimo teisiniai santykiai. Sutarties sudarymo įrodymu tapo bilietai. Bilietai skirti ieškovui, juose nurodyta jo pavardė, todėl UAB „( - )“ sudarė renginio organizavimo sutartį ieškovo naudai. Renginio organizavimo sutarties dalykas asmeninių poreikių tenkinimas dalyvaujant pramoginėje veikloje, kuris negali būti susijęs su verslu ar profesija, todėl sutartis laikytina vartojimo sutartimi. Renginį atšaukus buvo pažeista atsakovo Bilietų pasaulis prievolė užtikrinti tinkamą paslaugų teikimą, todėl jam kyla prievolė grąžinti už bilietus sumokėtus pinigus, CK 6.716 str. ir CK 6.292 str. 2 d. Reikalavimas atsakovui Lasteka reiškiamas kaip faktiniam renginio organizatoriui, vadovaujantis CK 6.292 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai vykdė bendrą veiklą jų prievolė grąžinti už atšauktą renginį sumokėtus pinigus solidari. Atsakovo Bilietų pasaulis vengimas grąžinti pinigus už renginį ieškovui sukėlė daug nepatogumų ir išgyvenimų. Dėl užsitęsusio ir ieškovui nemalonaus ir varginančio bendravimo su atsakovo Bilietų pasaulis atstovais, ieškojo būdų apginti pažeistas teises ir patyrė dvasinius išgyvenimus. Renginio atšaukimas privertė koreguoti savo planus ir sukėlė neigiamų išgyvenimų (b.l. 2-6, 24-26).

4Atsakovas UAB „Bilietų pasaulis“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškovo ieškinį jo atžvilgiu atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2011-12-01 Bilietų pasaulis ir UAB „Verslo fabrikas“ sudarė bilietų platinimo sutartį, kuria Bilietų pasaulis įsipareigojo platinti bilietus į „Verslo fabrikas“ renginius, o UAB „Verslo fabrikas“ atsiskaityti už platinimo paslaugas. 2012-08-10 Bilietų pasaulis, UAB „Verslo fabrikas“ ir Lasteka sudarė susitarimą, kurio pagrindu Lasteka perėmė visas UAB „Verslo fabrikas“ pareigas. Renginys turėjo įvykti 2013-07-04, tačiau atlikėjo atstovai pranešė, kad dėl intensyvaus grafiko priversti atšaukti atlikėjo pasirodymus Europoje, tarp kurių buvo ir renginys Vilniuje. Ši informacija buvo paskelbta tiek atsakovo, tiek didžiausiose visuomenės informavimo priemonėse. Bilietų pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo Bilietų pasaulis ir UAB „( - )“, o ne ieškovo, sutarties šalys privatūs ir pelno siekiantys juridiniai asmenys, todėl negali būti laikoma, jog sudaryta vartojimo sutartis. Atsakovas yra bilietų platintojas, o ne renginio organizatorius. Ieškovas negali būti tinkamu ieškovu pagal prievoles, kylančias iš Bilietų pasaulis ir UAB „( - )“ sudarytos bilietų pirkimo – pardavimo sutarties. Atsakovas įsipareigojo vykdyti bilietų platinimą į Lasteka organizuojamus renginius. Bilietų pasaulis pareigos nustatytos Sutarties 4 skyriuje, kurio 4.1 p. numatyta, kad atsakovas įsipareigojo organizuoti bilietų platinimą ir už parduotus bilietus atsiskaityti su Lasteka, t.y. Bilietų pasaulis iš vartotojų gautų pinigų nepasilieka, o juo perveda renginių organizatoriams, šiuo atveju – Lasteka. Už parduotus bilietus atsiskaitoma kiekvieną savaitę (Sutarties 5.7 p.). Pats organizatorius įsipareigojo kompensuoti visas bilietų platintojo išlaidas ir nuostolius, susidariusius tuo atveju, jei renginys atšaukiamas ar pakeičiamas (Sutarties 3.3 p.). Bilietų pasaulis yra bilietų platintojas, o ne renginio organizatorius bei atliko išimtinai bilietų platinimo funkciją. Šalys bilietų grąžinimą vartotojams, nusipirkusiems bilietus į Lasteka organizuojamą renginį, sutartyje įvardijo papildoma paslauga. VVTAT sprendė ginčą tarp vartojo įsigijusio bilietus į renginį ir Lasteka ir 2013-09-17 nutarimu konstatavo, jog atsakomybės subjektu yra Lasteka. Mano, kad tinkamas atsakovas byloje yra renginio organizatorius – Lasteka. Bilietų paslaulis neatliko jokių neteisėtų veiksmų, atsakovas atliko visas sutartimi prisiimtas ir bilietų platintojo funkcijai reikalingas atlikti pareigas – reklamavo renginį, teikė informaciją vartotojams, sutarties pagrindu pardavė bilietus ir gautas sumas pervedė Lasteka. Sužinojęs, kad renginys neįvyks bendradarbiavo tiek su vartotojais, tiek su renginio organizatoriumi Lasteka, skatindamas jį grąžinti pinigus. Atsakovas nėra kaltas dėl ieškovo patirtų nuostolių, kuriuos lėmė renginio atšaukimas. Atsakomybę už renginio organizavimą prisiėmė Lasteka. Kadangi atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, negali būti konstatuotas priežastinis ryšys jungiantis neteisėtus veiksmus ir patirtą žalą. Ieškovas nepagrįstai teigia, jog neturėjo informacijos ir žinių, kad renginį organizuoja ne Bilietų pasaulis, o Lasteka. Bilietai pažymėti Bilietų pasaulis vardu ir prekės ženklu, nes jis yra bilietų platinimo paslaugos teikėjas. Visuotinai žinoma, kad Bilietų pasaulis užsiima bilietų platinimo, o ne renginių organizavimo veikla. Tai patvirtina tinklapyje pateikiama informacija bei nuolat visuomenės informavimo priemonėse teikiama informacija. Informacija apie renginio organizatorių ir Bilietų pasaulis vaidmenį ieškovui buvo suteikta, kai jis kreipėsi į atsakovą. Analogiška informacija buvo skelbiama viešai. Informacija, jog renginį organizuoja Lasteka buvo nurodoma ir viešinant renginį. Daugumoje talpinamų reklamų buvo nurodoma, kad „.. pasirodymas taps pagrindiniu renginių organizatorių „Diskoholikai“ grandiozinio gimtadienio vakaro akcentu“. Ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovo atlyginti jo patirtus nuostolius dėl sutarties, kuri buvo sudaryta tarp atsakovo ir UAB „( - )“ . Nepaisant to, atsakomybė už renginio organizavimą tenka renginio organizatoriui (šiuo atveju – Lasteka), o ne bilietų platintojui (b.l. 31-38).

5Atsakovas UAB „Lasteka“ ir trečiasis asmuo UAB „( - )“ atsiliepimų nepateikė.

6Išvadą teikiančios institucijos – Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadoje parašyta, kad UAB „( - )“ įsigijus iš UAB „Bilietų pasaulis“ bilietus į renginį tarp šalių susiklosčiusiems santykiams netaikytinos vartojimo santykius reglamentuojančios normos, taigi ir tarp jų sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis nelaikytina vartojimo sutartimi (b.l. 90-92).

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Lasteka“, 398 Lt turtinės žalos, 200 Lt neturtinės žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 598 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-11-19) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Atsakovui UAB „Bilietų pasaulis“ iš ieškovo priteisė 1376,38 Lt bylinėjimosi išlaidų.

8Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „( - )“ 2013-02-28 pavedimu (b.l.7), atliktu UAB “Bilietų pasaulis” per jo administruojamą internetinį tinklapį www.bilietupasaulis.lt, už 398 Lt ieškovo G. S. vardu įsigijo du bilietus į renginį, kuris turėjo įvykti 2013-07-03 (b.l.8-9). 2013-05-22 kasos pajamų orderiu ieškovas trečiajam asmeniui įmokėjo 398 Lt sumą už koncerto bilietus, nupirkti elektroniniai bilietai buvo perduoti ieškovui (b.l. 105). 2013-06-05 atsakovas UAB „Bilietų pasaulis“ ieškovui pranešė, kad koncertas atšauktas, bilietą galima grąžinti ir sumokėtus pinigus atgauti užpildžius paraišką atsakovo tinklalapyje (b.l. 13). Renginiui neįvykus, ieškovas 2013-06-06 kreipėsi dėl pinigų grąžinimo užpildydamas prašymą (b.l. 14). 2013-07-18 už bilietus sumokėjusio trečiojo asmens UAB „( - )“ direktorius (ieškovas) UAB “Bilietų pasaulis” pateikė pretenziją dėl prievolės grąžinti pinigus už bilietus į atšauktą renginį nevykdymo (b.l. 15). 2013-07-26 ir 2013-08-01 atsakovas UAB „Bilietų pasaulis“ informavo, jog iš renginio organizatoriaus laukia pinigų už bilietus grąžinimui, taip pat nurodė, jog pervedimas į atsakovo sąskaitą turėtų būti padarytas kitą savaitę. 2013-08-23 ir 2013-10-11 atsakovas UAB „Bilietų pasaulis“ ieškovui nurodė, jog yra bilietų platintojas, o ne renginio organizatorius, atlieka išimtinai bilietų platinimo funkciją, jo ir renginio organizatorius UAB „Lasteka“ sudaryta bilietų platinimo sutartis numato, jog renginio organizatorius įsipareigoja kompensuoti visas bilietų platintojo patirtas išlaidas ir nuostolius, susidariusius tuo atveju, jei renginys atšaukiamas, UAB „Bilietų pasaulis“ neprivalo atlyginti nuostolių vartotojams, o dėl pinigų grąžinimo ieškovas turėtų kreiptis į UAB „Lasteka“ (b.l. 16-17). Į bylą pateikta 2011-12-01 bilietų platinimo sutartimi Nr. BP2011/12/01 ir 2012-08-10 susitarimu nustatyta, kad bilietų platintojas (atsakovas–UAB „Bilietų pasaulis“) ir organizatorius (atsakovas UAB „Lasteka“) susitarė, kad platintojas įsipareigoja šalių sutartomis sąlygomis organizuoti bilietų platinimą į organizatoriaus renginius, už parduotus bilietus atsiskaityti su organizatoriumi, o šis mokėti platintojui atlyginimą už suteiktas paslaugas. Sutarties 4.8 p. numatyta, kad renginį atšaukus ar nukėlus jo datą platintojas neatsako už žalos tretiesiems asmenims dėl renginio atšaukimo ar nukėlimo atlyginimą. Už parduotus bilietus platintojas su organizatoriumi atsiskaito kiekvieną ketvirtadienį už praėjusios savaitės pardavimus (Sutarties 5.7 p.). Be to, pats organizatorius sutartimi įsipareigojo kompensuoti visas bilietų platintojo išlaidas ir nuostolius, susidariusius tuo atveju, jei renginys atšaukiamas ar pakeičiamas (Sutarties 3.3 p.). Nagrinėjamu atveju ieškovas už paslaugas sumokėjo ne tiesiogiai paslaugų teikėjui - renginio organizatoriui UAB „Lasteka“, o jo pasitelktam trečiajam asmeniui – platintojui UAB „Bilietų pasaulis“, kuris už paslaugą sumokėtus pinigus pervedė paslaugų teikėjui. Atsakovo pateikta sutartis patvirtina, jog renginio organizatorius yra atsakovas UAB „Lasteka“, o atsakovas UAB „Bilietų pasaulis“ yra jo pasitelktas asmuo, atlikęs išimtinai bilietų platinimo funkciją.

9Pirmos instancijos teismas, vertindamas bylos faktines aplinkybes, konstatavo, kad trečiojo asmens ir atsakovo UAB „Lasteka“ sudaryta renginio organizavimo sutartis kvalifikuotina kaip sutartis trečiojo asmens naudai (CK 6.191 str.), o ieškovo ir atsakovo UAB „Laskteka“ santykiai atitiko paslaugų teikimo atlygintiną sutartį, kurios samprata nustatyta CK 6.716 str. 1 d. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad renginio atšaukimas laikytinas renginio organizavimo prievolės pagal sutartį neįvykdymu dėl ko ieškovas negavo paslaugos ir sumokėdamas už bilietus patyrė 398 Lt nuostolį. CK 6.721 str. 2 d. numato, jog paslaugų teikėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį tik dėl svarbių priežasčių. Tokiu atveju jis turi visiškai atlyginti kliento patirtus nuostolius. Šiuo atveju atsakomybę už renginio organizavimą prisiėmė UAB „Lasteka“, kuriai ir tenka pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Teismo vertinimu, ieškovas nepagrįstai teigia, jog neturėjo informacijos ir žinių, kad renginį organizuoja ne UAB „Bilietų pasaulis“. Ta aplinkybė, jog įsigyti bilietai buvo pažymėti Bilietų pasaulis vardu ir prekės ženklu, nesudaro pagrindo UAB „Bilietų pasaulis“ vertinti kitaip, nei bilietų platinimo paslaugos teikėjo. Be to pažymėtina, jog ieškovo įsigyti bilietai buvo pažymėti ženklu „Diskoholikai“, kuris teikia tiesioginę nuorodą į renginio organizatorių (b.l. 8,9). Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog ieškovo apsisprendimą įsigyti bilietus nulėmė žinomas renginio organizatorius „Diskoholikai“. Bylos medžiaga patvirtina, jog tiek prieš renginį (b.l. 68-72), tiek po jo informacija apie renginio organizatorių „Diskoholikai“ buvo pateikiama. Tai, jog atšaukus renginį atsakovo UAB „Bilietų pasaulis“ tinklalapyje buvo priimami vartotojų prašymai grąžinti sumokėtus pinigus ir pateikiama iš renginio organizatoriaus gaunama informacija apie bilietų grąžinimą, laikytina pagalba bilietus įsigijusiems vartotojams (informacija buto talpinama ten, kur buvo įsigyti bilietais), tačiau nesudaro pagrindo šių veiksmų vertinti kaip atsakovo UAB „Bilietų pasaulis“ įsipareigojimo grąžinti už renginį sumokėtus pinigus. Teismas sprendė, kad būtent atsakovas UAB ,,Lasteka“ įsipareigojo suorganizuoti renginį Nas@Diskoholikai B-Day su tam tikra programa – atlikėjo Nas koncertu, o ieškovas už jam suteikiamas renginio paslaugas sumokėjo, todėl ieškovo ir atsakovo UAB „Lasteka“ santykiai kvalifikuotini kaip teisiniai santykiai dėl atlygintinių paslaugų teikimo (CK 6.716 straipsnis). Neįvykus renginiui, jo organizatoriui atsakovui UAB „Lasteka“, tenka pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, nes būtent juos saisto sutartiniai paslaugos teigimo teisiniai santykiai (CK 6.717, 6.721 str.). Nustačius, jog atsakovas UAB „Bilietų pasaulis“ neturi prievolės atsakyti pagal ieškovo pareikštą ieškinį, ieškovo G. S. ieškinio reikalavimai UAB „Bilietų pasaulis“ buvo atmesti kaip neapgrįsti.

10Apeliaciniame skunde ieškovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimą pakeisti ir patenkinti likusią ieškinio dalį: priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Bilietų pasaulis“ 398 Lt turtinės žalos, 200 Lt neturtinės žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

11Atsakovas nesutinka su sprendimu dėl dalyje dėl reikalavimo netenkinimo iš atsakovo UAB „Bilietų pasaulis“.

12Teismas pažeidė bendruosius nesąžiningumo ir neskaidrumo draudimo principus teisiniuose santykiuose. Teismas teisingai nustatė, kad tarp apelianto ir atsakovų susiklostė vartojimo teisiniai santykiai. Ieškovui iki bilietų į Renginį įsigijimo nebuvo suteikta jokia informacija apie faktinį renginio organizatorių ir atsakovo UAB „Bilietų pasaulis“ atsakomybės ribojimą. Apeliantas galėjo pagrįstai tikėtis, kad būtent minėtas atsakovas bus atsakingas už nuotolių atlyginimą, jei tokie būtų patirti atšaukus renginį. Teismas nenurodė, kokiomis aplinkybėmis remiantis apeliantas iki bilietų įsigijimo turėjo suprasti, kad atsakovas UAB „Bilietų pasaulis“ teikė tik bilietų platinimo paslaugas. Apelianto įsitikinimu atsakomybės ribojimas visais atvejais turėtų būti aiškiai išreikštas ir išviešintas, tuo tarpu atsakovas UAB „Bilietų pasaulis“ parduodamas bilietus į renginį neatskleidė jokios informacijos apie faktinį renginio organizatorių iki bilietų įsigijimo, dėl ko ieškovas negalėjo laisvai apsispręsti dėl renginio turinio kokybės, patikimumo ir atsakomybės. Teismas nepagrįstai sprendime teigė, kad bilietuose į renginį nurodytas žymuo „Diskoholikai“ yra kaip nors susijęs su faktiniu renginio organizatoriumi. Taip pat nepagrįstai teismas teigia, kad informacija apie renginį buvo platinama visuomenės informavimo priemonėmis, todėl ieškovui turėjo būti žinoma apie faktinį renginio organizatorių. Teismas sprendime padarė nuostatų, nustatančių atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės paslaugų režimą – aiškinimo pažeidimą, kas turėjo esminės reikšmės sprendimo teisingumui ir pagrįstumui. Apeliantui nebuvo žinomas atsakovo UAB „Bilietų pasaulis“ teikiamų paslaugų turinys. Teismas pažeidė sutarčių privalomumo ir uždarumo principus nustatančias teisės normas. Teismas neturėjo vertinti tarp atsakovų sudarytos platinimo nutarties sąlygų, kaip turinčių įtakos atsakovų su apeliantu susiklosčiusių santykių aiškinimui, kadangi sutarties galią tretiesiems asmenims galima pripažinti tuo atveju , kai tokia galimybė leidžiama įstatyme ir byloje nustatomos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti atitinkamą sutarties uždarumo principo išimtį. Apeliantui nebuvo žinoma apie atsakovų sudarytos platinimo sutarties turinį. Be to teismas nepagrįstai nepriteisė apelianto patirtų išlaidų, susijusių su atstovavimu teisme. Apeliantas teismui pateikė duomenis, patvirtinančius apelianto prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tuo tarpu aplinkybė, kad teismui nebuvo pateikti duomenys apie faktinį apmokėjimą nesuteikia pagrindo nepripažinti jų pagrįstumo ir realumo.

13Atsakovas UAB „Bilietų pasaulis“ prašė apeliacinį skundą atmesti ir sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

14Teigia, kad apeliantas pats nurodė, kad jo apsisprendimą įsigyti bilietus nulėmė organizatoriaus „Diskoholikai“ ženklas, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad būtent atsakovas UAB „Lasteka“ veikė kaip renginio organizatorius ir įsipareigojo suorganizuoti renginį. Renginys neįvyko ne dėl atsakovo UAB „Bilietų pasaulis“ kaltės, jis buvo pasitelktas išimtinai bilietų platinimui, todėl neturi prievolės atsakyti pagal pareikštą ieškinį. Apeliantas nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis ir nepagrįstai tas pačias sumas, kurios jam buvo priteistos ir atsakovo UAB „Lasteka“, prašo priteisti iš atsakovo UAB „Bilietų pasaulis“. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jam nebuvo žinoma apie renginio organizatorių bei tai kad atsakovą UAB „Bilietų pasaulis“ jis laikė renginio organizatoriumi. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2013-09-17 nutarime, spręsdama ginčą dėl nagrinėjamu atveju neįvykusio renginio, konstatavo, kad atsakomybės subjektu dėl vartotojo sumokėtų pinigų grąžinimo laikytinas renginio organizatorius UAB „Lasteka“. Šis nutarimas laikytinas didesnę įrodomąją galią rašytiniu įrodymu. Atsakovo nuomone, nagrinėjamu atveju vartojimo teisiniai santykiai nesusiklostė, nes bilietus į renginį pirko įmonė.

15Apeliacinis skundas atmestinas.

16Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.). Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

17Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl jų detaliau nekartoja.

18Pirmos instancijos teismas nustatė, jog ieškovo ir atsakovo UAB „Lasteka“ santykiai kvalifikuotini kaip teisiniai santykiai dėl atlygintinių paslaugų teikimo (CK 6.716 straipsnis), o neįvykus renginiui, jo organizatoriui atsakovui UAB „Lasteka“, tenka pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, nes būtent juos saisto sutartiniai paslaugos teigimo teisiniai santykiai (CK 6.717, 6.721 str.). Su šia teismo išvada bei pateiktais argumentais apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka.

19Ieškovas teigia, kad bilietų įsigijimo metu UAB „Lasteka“ nebuvo išviešintas kaip renginio organizatorius, atsakovas UAB „Bilietų pasaulis“ bilietus pažymėjo savo vardu ir prekės ženklu, neatskleidė informacijos, turinčios įtaką ieškovo apsisprendimui sudaryti sutartį, dėl ko atsakovas UAB „Bilietų pasaulis“ taip pat turėtų atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais teiginiais. Išnagrinėjus bylą matyti, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kuriais remiantis galima daryti išvadą, kad, kaip nurodė ir pirmos instancijos teismas, ieškovo apsisprendimą įsigyti bilietus nulėmė žinomas renginio organizatorius „Diskoholikai“. Tai, kad ant bilieto į renginį nėra tiesioginės informacijos apie UAB „Lasteka“ neturi teisinės reikšmės sprendžiant subjekto, kuriam kyla prievolė atlyginti žalą, nustatymo klausimą. Be to, akivaizdu, kad informacijos apie faktinį renginio organizatorių nepateikimas, neturėjo įtakos ieškovo norui bei sprendimui bet kuriuo atveju įsigyti bilietą į renginį

20Kaip matyti, ant atspausdinto elektroninio bilieto pateikta įvairi bendro pobūdžio informacija, tame tarpe ir tai, kad „pinigai už E-bilietai grąžinami tik neįvykus renginiui ar nukėlus renginio datą“, tačiau detalesnė informacija apie pinigų grąžinimo tvarką nėra pateikta. Apeliacinio teismo vertinimu, tokio pobūdžio teiginys nesuteikia jokio pagrindo ieškovo prielaidoms, jog atsakovui UAB „Bilietų pasaulis“ yra faktinis renginio organizatorius.

21Net iš į bylą pateiktos atsakovo UAB „Bilietų pasaulis“ internetiniame puslapyje esančios informacijos (D.U.K.) matyti, kad visa pateikta informacija yra susijusi išimtinai su bilietų platinimu, visiškai nepasisakant apie renginių organizavimą. Viename iš UAB „Bilietų pasaulis“ internetiniame puslapyje esančių klausimų „Kaip galima gauti sąskaitą-faktūrą už įsigytus bilietus?“ pateiktame atsakyme aiškiai nurodoma, kad „Sąskaitą-faktūrą gali išrašyti UAB „Bilietų pasaulis“ pagal organizatoriaus įgaliojimą, o nesant tokio įgaliojimo, reikia kreiptis tiesiai renginio organizatorių“. Taip pat atsakant į klausimą „Ar galima grąžinti bilietus?“, nurodoma, kad bilietai grąžinami užpildžius UAB „Bilietų pasaulis“ internetiniame puslapyje esantį prašymą ir pateikiant jį atsakovui UAB „Bilietų pasaulis“, išskyrus atvejus, kai renginio organizatorius nurodo kitaip. atsakovo UAB „Bilietų pasaulis“ internetiniame puslapyje informacijos skiltyje „Apie UAB „Bilietų pasaulis““ taip pat nurodyta, kad UAB „Bilietų pasaulis“ yra tik tarpininkas tarp bilietų pirkėjų ir renginio organizatoriaus.

22Apeliacinio teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, kuriais remiantis galima daryti pagrįstą išvadą, jog visa ieškovui viešai prieinama informacija, aptarta aukščiau, aiškiai atskiria renginio organizatorių ir bilietų į renginį platintoją, bei taip pat aiškiai nurodo, kad atsakovas UAB „Bilietų pasaulis“ veikia, nagrinėjamu atveju – grąžinant bilietus, tik tiek kiek yra įgaliotas renginio organizatoriaus, todėl daryti ieškovo pateikiamoms prielaidoms nėra jokio pagrindo.

23Dėl bylinėjimosi išlaidų

24Apeliantas teigia, kad pirmos instancijos nepagrįstai nepriteisė jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisine pagalba.

25Pirmos instancijos teismas teigė, kad ieškovas nurodo, jog byloje patyrė 750 Lt ir 500 Lt išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą, tačiau byloje nėra įrodymų patvirtinančių, jog šios išlaidos ieškovo buvo realiai patirtos, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus įrodymų tyrimo ir vertino klausimu, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmos instancijos teismo išvada.

26Nors apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė pirmos instancijos teisme patirtų bylinėjimo išlaidų apmokėjimą patvirtinančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, todėl atsisako juos priimti ir jų nevertina (CPK 314 str.).

27Kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą. Be to, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

28Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.). Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo kitokiai teisėjų kolegijos išvadai dėl ginčo susiformuoti.

29Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto atsakovui UAB „Bilietų pasaulis“ priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos metu – 2359,50 Lt.

30Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

31Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

32Priteisti iš G. S., a.k. ( - ) 2359,50 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Bilietų pasaulis“, į.k. 301811546.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta... 2. Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 398 Lt turtinės žalos,... 3. Ieškinyje nurodė, kad ieškovo vadovaujama UAB „( - )“ iš atsakovo... 4. Atsakovas UAB „Bilietų pasaulis“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo... 5. Atsakovas UAB „Lasteka“ ir trečiasis asmuo UAB „( - )“ atsiliepimų... 6. Išvadą teikiančios institucijos – Valstybinės vartotojų teisių apsaugos... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 28 d. sprendimu ieškinį... 8. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „( - )“... 9. Pirmos instancijos teismas, vertindamas bylos faktines aplinkybes, konstatavo,... 10. Apeliaciniame skunde ieškovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m.... 11. Atsakovas nesutinka su sprendimu dėl dalyje dėl reikalavimo netenkinimo iš... 12. Teismas pažeidė bendruosius nesąžiningumo ir neskaidrumo draudimo principus... 13. Atsakovas UAB „Bilietų pasaulis“ prašė apeliacinį skundą atmesti ir... 14. Teigia, kad apeliantas pats nurodė, kad jo apsisprendimą įsigyti bilietus... 15. Apeliacinis skundas atmestinas.... 16. Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas... 17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo... 18. Pirmos instancijos teismas nustatė, jog ieškovo ir atsakovo UAB „Lasteka“... 19. Ieškovas teigia, kad bilietų įsigijimo metu UAB „Lasteka“ nebuvo... 20. Kaip matyti, ant atspausdinto elektroninio bilieto pateikta įvairi bendro... 21. Net iš į bylą pateiktos atsakovo UAB „Bilietų pasaulis“ internetiniame... 22. Apeliacinio teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, kuriais remiantis... 23. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 24. Apeliantas teigia, kad pirmos instancijos nepagrįstai nepriteisė jo patirtas... 25. Pirmos instancijos teismas teigė, kad ieškovas nurodo, jog byloje patyrė 750... 26. Nors apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė pirmos instancijos teisme... 27. Kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, jog... 28. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija... 29. Atmetus apeliacinį skundą, iš apelianto atsakovui UAB „Bilietų... 30. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 31. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimą palikti... 32. Priteisti iš G. S., a.k. ( - ) 2359,50 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB...