Byla 2S-1862-436/2010

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Rudzinsko, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 10 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos, civilinėje byloje pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovei K. K., trečiajam asmeniui SEB Vilniaus bankui, institucijai, teikiančiai išvadą civilinėje byloje, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, vaikų išlaikymo dydžio priteisimo, turto ir įsipareigojimų padalijimo,

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

4Ieškovas V. K. ieškiniu kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą prašydamas nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovo V. K. ir K. K. dėl atsakovės K. K. kaltės; vaikų E. K., gim. ( - ), ir V. K., gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu; vaikų išlaikymui priteisti iš atsakovės K. K. po 400 Lt į mėnesį periodinėmis išmokomis, pradedant skaičiuoti nuo 2010-04-01 iki vaikų pilnametystės, pinigų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieškovą V. K.; padalinti turtą ir įsipareigojimus; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - vaikų E. K., gim. ( - ), ir V. K., gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatant su tėvu, leidžiant pasimatymus su vaikų motina, tačiau uždraudžiant jai juos išvežti iš vaikų deklaruotos gyvenamosios vietos ( - ); taip pat taikyti laikinąsias vaikų išlaikymo priemones - po 300 Lt į mėnesį kiekvienam vaikui (viso 600Lt), išieškant juos priverstine tvarka iš darbo užmokesčio, siekiant tinkamo vaikų išlaikymo ir atsakovės sudrausminimo, kad nevilkintų bylos.

5Jonavos rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 9 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė iš atsakovės K. K. laikiną materialinį išlaikymą E. K., gim. ( - ), ir V. K., gim. ( - ), periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt (du šimtus litų) kiekvienai, mokant kas mėnesį nuo pareiškimo padavimo dienos t.y. 2010-06-08 iki civilinės bylos Nr. 2-1950-814/2010, išnagrinėjimo iš esmės. Nepilnametėms E. K., gim. ( - ), ir V. K., gim. ( - ), skirtų lėšų administratoriumi skyrė jų tėvą V. K..

62010 m. liepos 10 d. nutartimi pirmos instancijos teismas atsisakė taikyti laikinąją apsaugos priemonę –vaikų E. K., gim. ( - ), ir V. K., gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatant su tėvu, leidžiant pasimatymus su vaikų motina, tačiau uždraudžiant jai juos išvežti iš vaikų deklaruotos gyvenamosios vietos ( - ). Teismas nutartyje konstatavo, kad ieškovas, reikšdamas prašymą nustatyti nepilnamečių vaikų E. ir V. gyvenamąją vietą su ieškovu, iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje, iš esmės nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų padaryti išvadą, kad egzistuoja reali grėsmė vaiko interesams. Byloje surinkti įrodymai - atsakovės ir paties ieškovo parodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad tiek ieškovas tiek atsakovė myli vaikus, jais rūpinasi, tuo tikslu abu derina savo darbo grafikus, kad vaikai neliktų be priežiūros. Mergaitės lanko lopšelį-darželį. Per atsakovės laisvas dienas mergaitės būna namuose su mama. Dėl slenkančio, ar pamaininio darbo grafiko neesant galimybės kuriam nors iš tėvų pasirūpinti vaikais, jais pasirūpina auklė. Teismas nustatė, kad byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių ieškovo teiginį, kad atsakovė turi žalingų įpročių ar kaip nors netinkamai elgiasi su vaikais. Ieškovas ir atsakovė gyvena kartu su mergaitėmis tame pačiame bute. Byloje esantys duomenys apie vaikų V. ir E. nuomonę apie tėvus, kurią išsiaiškino Vaikų teisių apsaugos tarnyba, patvirtina, jog mergaičių santykiai su abiem tėvais geri, jos nori gyventi su abiem tėvais. Nepagrįsti ir ieškovo teiginiai, kad mergaitėms pas atsakovės tėvus ( - ) nesaugu, kad šulinyje blogas geriamas vanduo, namuose nešvaru, netvarkinga. Iš ieškovo paaiškinimų teisme taip matyti, kad mergaitės nugriūdavo, patirdavo traumų ir ieškovo prižiūrimos. Teismas įvertino ir tai, kad šiuo metu mergaitės gyvena kartu su abiem tėvais viename bute, su jais bendrauja, taip pat bendrauja ir su atsakovės bei ieškovo tėvais, bei tai, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėjant savo vaikus yra lygios. Teismas nustatė, kad nėra jokių duomenų apie kokią nors grėsmę nepilnamečių vaikų interesams.

7Atskiruoju skundu ieškovas V. K. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį; tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

81) Ieškinį ieškovas teismui pateikė 2010 m. birželio 18 d., tačiau posėdis paskirtas tik 2010 m. birželio 18 d. (po to paankstintas ir skirtas 2010 m. birželio 15 d.) tuo pažeidžiant būtinumą skubiai imtis priemonių (CPK 148 str.). Tai rodo teismo šališkumą.

92) Skyrybų procesas vyksta 2 metus, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (suvaržymai) skatintų atsakovę nevilkinti bylos eigos

103) Teismas iškraipė teisme duotus parodymus, dėl ko situacijos vertinimas galėjo būti netikslus. Nurodo, kad dėl vaikų atsiėmimo kreipėsi į Jonavos VTAS, o ne Tauragės VTAS. Teismas netiksliai nurodė, kad atsakovė lankė vaikus paskutinius 4 mėn. nereguliariai, tačiau prižiūrėjo vaikus vyro darbo metu. Nurodo, kad ne visada poilsio dienomis atsakovė grįždavo namo, vaikus labai dažnai prižiūrėjo auklė. Anksčiau vaikai pas senelius išvežami kartą ar du per metus, tačiau ten užsikrečia augliais.

114) Nuobaudos galiojimas už vairavimą neblaiviam pasibaigęs, jis yra pasitaisęs, atgavęs teisę vairuoti anksčiau laiko.

125) Teismas nevertimo melagingų atsakovės teiginių, kad ji skambino ieškovui, kad neturi kur dėti vaikų ir siūlė ieškovui važiuoti kartu pas atsakovės tėvus. Nurodo, kad vaikais buvo pasirūpinta, vaikai paėmimo metu miegojo darželyje.

136) Neteisingai teismas nurodė, kad atsakovė neturi vidurinio išsilavinimo.

147) Be to, atsakovė nenaudojo žodžių,kad vaikų išsivežti ieškovas atvažiavo girtas. Nurodo, kad atsakovė panaudojo žodį “šiltutėlis“, o tai galėjo turėti įvairias reikšmes. Tai kad seneliai abejingai prižiūri vaikus patvirtina faktas, kad jie nurodo, kad ieškovas vaikų atsiimti atvažiavo girtas, tačiau seneliai vaikus atidavė.

158) Atsakovės teiginiui, kad pas senelius sąlygos geros, teismas nereikalavo įrodymų.

169) Teismas neteisingai išdėstė atsakovės teiginį, kad ji skaito vaikams knygeles. Nurodo, kad ji to nesakė. Be to, atsakovė būdama namie sėdi prie kompiuterio, žiūri filmus, vartoja alkoholinius gėrimus. Atsakovė melagingai bei nepateikdama įrodymų teigia, kad perka rūbus, maistą.

1710) Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nepagrįstai nurodė, jog atsakovė visada informuoja ieškovą apie savo darbo grafiką, nes atstovė to nežino. Klaidingai nurodyta, kad nustačius vaikų gyvenamąją vietą su tėvu, būtų apribotos galimybės bendrauti su išplėstine šeima, nes laikinųjų apsaugos priemonių prašoma siekiant sukliudyti atsakovei išvežti vaikus.

1811) Atsakovė gyvena ( - ), ieškovas adreso nežino, todėl išvežus vaikus nebūtų žinoma tiksli jų buvimo vieta.

1912) Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovės atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nevertintas atsakovės elgesys.

20Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

21Atskirasis skundas atmestinas.

22Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

23Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

24Santuokos nutraukimo bylose teismas, kol bus priimtas sprendimas, CPK 144 straipsnio 1 dalies pagrindu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 straipsnyje. Laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 straipsnyje, teismas taiko atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus (CK 3.65 str. 1 d)., Kokias laikinąsias apsaugos priemones teismas gali taikyti nustatyta CK 3.65 str. 2 d. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos kai būtina apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. T.y. CK 3.65 str. – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. CPK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas gali nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės, taigi nagrinėdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturiniams interesams konkrečioje byloje. Pagrindas taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones yra konkretūs faktai, leidžiantys daryti išvadą, kad netaikius šių priemonių, gali būti pažeistos vaikų teisės ir interesai.

25Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

26Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta, nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, neprieštarauja šalių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, be to, apsaugo prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus.

27Ieškovas pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodo netinkamą atsakovės elgesį, kad ji neprižiūri dukrų, jomis nesirūpina, išveža vaikus pas tėvus, kur netinkamos gyvenamosios sąlygos. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kas ieškovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jo teiginius. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė neprižiūri ar blogai prižiūri savo vaikus, ar kaip kitaip pažeidžia vaikų teises bei interesus. Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, buvo pateikta Jonavos rajono savivaldybės administracijos VTAS nuomonės, dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. T.y. Jonavos rajono savivaldybės administracijos VTAS nenustatė ieškovo nurodytų aplinkybių dėl atsakovės netinkamo elgesio ar netinkamai vykdomų pareigų nepilnamečių dukrų atžvilgiu.

28Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad teismas netinkamai įvertino ir nutartyje nurodė neteisingus duomenis, pateiktus teismo posėdžio metu, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

29Pažymėtina, kad prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslas laikinųjų apsaugos priemonių tikslas apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius nepilnamečio vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, todėl atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (suvaržymai) skatintų atsakovę nevilkinti bylos dėl santuokos nutraukimo eigos, negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

30Remdamasi aukščiau išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

31Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu ir 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

33ieškovo atskirąjį skundą atmesti.

34Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 4. Ieškovas V. K. ieškiniu kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą... 5. Jonavos rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 9 d. nutartimi taikė... 6. 2010 m. liepos 10 d. nutartimi pirmos instancijos teismas atsisakė taikyti... 7. Atskiruoju skundu ieškovas V. K. prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės... 8. 1) Ieškinį ieškovas teismui pateikė 2010 m. birželio 18 d., tačiau... 9. 2) Skyrybų procesas vyksta 2 metus, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos... 10. 3) Teismas iškraipė teisme duotus parodymus, dėl ko situacijos vertinimas... 11. 4) Nuobaudos galiojimas už vairavimą neblaiviam pasibaigęs, jis yra... 12. 5) Teismas nevertimo melagingų atsakovės teiginių, kad ji skambino... 13. 6) Neteisingai teismas nurodė, kad atsakovė neturi vidurinio išsilavinimo.... 14. 7) Be to, atsakovė nenaudojo žodžių,kad vaikų išsivežti ieškovas... 15. 8) Atsakovės teiginiui, kad pas senelius sąlygos geros, teismas nereikalavo... 16. 9) Teismas neteisingai išdėstė atsakovės teiginį, kad ji skaito vaikams... 17. 10) Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nepagrįstai nurodė, jog... 18. 11) Atsakovė gyvena ( - ), ieškovas adreso nežino, todėl išvežus vaikus... 19. 12) Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovės atžvilgiu pradėtas... 20. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.... 21. Atskirasis skundas atmestinas.... 22. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 23. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2... 24. Santuokos nutraukimo bylose teismas, kol bus priimtas sprendimas, CPK 144... 25. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas... 26. Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje surinktą medžiagą,... 27. Ieškovas pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodo netinkamą... 28. Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad teismas netinkamai įvertino ir... 29. Pažymėtina, kad prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslas... 30. Remdamasi aukščiau išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia,... 31. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 33. ieškovo atskirąjį skundą atmesti.... 34. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį palikti...