Byla e2A-792-640/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Moment Credit“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Moment Credit“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 2410,01 Eur negrąžinto kredito, 2589,11 Eur nesumokėtos kredito kainos, 1599,72 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 29 d.atsakovė L. K. sudarė su ieškove vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 2489,66 Eur kreditą. Kredito grąžinimo terminas – 2018 m. sausio 11 d. Atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovė siuntė priminimus. Kadangi atsakovė į raginimus vykdyti įsipareigojimus nereagavo ir liko skolingas 2410,01 Eur, iekovė kreipėsi į teismą.

93.

10Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti darbovietėje, tačiau per teismo nustatytą terminą atsiliepimas į ieškinį byloje gautas nebuvo.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 24 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės L. K., ieškovės UAB „Moment Credit“ naudai 2410,01 Eur negrąžinto kredito, 2589,11 Eur nesumokėtos kredito kainos, 450 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (5449,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2018m. gegužės 24 d, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 123 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė.

145.

15Nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2012 m. rugpjūčio 29 d. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 2489,66 Eur kreditą. Kredito grąžinimo terminas – 2018 m. sausio 11 d. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, t. y. iki sutartyje numatyto termino, negrąžino paskolos bei nesumokėjo kredito mokesčio. Taigi, pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovės skolą – 2410,01 Eur bei kredito mokestį – 2589,11 Eur.

166.

17Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė, siekdama, jog jai būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai turėjo įrodyti minimalius nuostolius, tačiau to nepadarė. Atsižvelgdamas į Vartojimo kredito įstatymo reikalavimus, formuojamą teismų praktiką, prašomų priteisti palūkanų dydžio santykį su prašoma priteisti skolos suma, ir tai, kad beveik suteikto kredito dydį siekiančios palūkanos paskaičiuotos per šešių mėnesių laikotarpį, pirmosios instancijos teismas šalių sutartyje numatytas sutartinės palūkanas sumažino ir iš atsakovės priteisė 450 Eur (4999,12 Eur * 0,05 proc. * 180 d.), o likusią ieškovės reikalavimo dalį dėl nuostolių priteisimo atmetė.

187.

19Pirmosios instancijos teismas vertino kaip teisėtą ir pagrįstą ieškovės prašymą dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo, todėl priteisė 5 proc. metines palūkanas už priteistą 5449,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2018 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

208.

21Taip pat, pirmosios instancijos teismas patenkinęs 83 procentus ieškinio reikalavimų, ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 123 Eur bylinėjimosi išlaidas.

22III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

239.

24Apeliaciniu skundu UAB „Moment Credit“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. sprendimą už akių, dalyje dėl palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 1149,72 Eur palūkanų ir 25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat, apeliantė prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas, susidedančias iš 26 Eur žyminio mokesčio.

2510.

26Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

2710.1.

28Pirmosios instancijos teismas sprendime rėmėsi Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, kuri riboja netesybas pavėluotų mokėjimų atveju. Visgi pažymėtina, kad nurodyta norma riboja tik netesybas / kompensacines palūkanas, tačiau ji neriboja ir neatima kredito davėjo (ieškovės) teisės reikalauti mokėjimų už tolimesnį naudojimąsi vartojimo kredito davėjo pinigais, kas yra įstatyminė ir sutartinė ieškovės teisė (LR CK 6.872 str. 2 d.). Teismas visiškai neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieškovė ieškiniu reikalavo tik mokėjimo palūkanų dydžio nuostolių, bet ne netesybų, ir tai buvo aiškiai atskleista atsakovei bei jos patvirtinta specialiosiose kredito sutarties sąlygose (specialiųjų sąlygų 2 p.).

2910.2.

30Tiek lingvistinis, tiek teleologinis teisės normų aiškinimas vienareikšmiškai suponuoja, kad LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja tik vartojimo kredito sutartyje numatomas palūkanas ar kitus mokesčius, kurie pagal savo esmę ir turinį prilygintini netesyboms, tačiau ne kredito davėjo teisę reikalauti, kad kredito gavėjas, pažeidęs sutartį, sumokėtų už tolimesnį naudojimąsi pinigais, o CK 1.125 straipsnio 9 dalis numato, jog mokėjimo palūkanų dydžio nuostoliai turi būti skaičiuojami už ne ilgesnį nei 5 metų laikotarpį, o ne 180 dienų.

3110.3.

32Net ir Priežiūros tarnyba patvirtino, jog klientui nevykdant mokėjimų laiku, kredito davėjas turi teisę reikalauti ir mokėjimų už naudojimąsi pinigais (mokėjimo palūkanų), ir kompensacinių palūkanų ar netesybų. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju, bendrovė reikalauja tik vieno - kredito kainos už tolimesnį naudojimąsi negrąžinta kredito suma ar jos dalimi.

3310.4.

34Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir Priežiūros tarnybos pozicija bei patvirtintomis Gairėmis, Bendrovei priteistina mokėjimo palūkanų suma yra 1599,72 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas priteisė tik 450,00 Eur, apeliantė šiuo apeliaciniu skundu reikalauja priteisti nepriteistą dalį - 1149,72 Eur.

35IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3611.

37Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

3812.

39Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria iš dalies patenkintas reikalavimas dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

4013.

41Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Moment Credit“ ir atsakovė L. K. 2012 m. rugpjūčio 29 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) pagal kurią bendrovė įsipareigojo teikti atsakovei kreditus pagal sutartas specialiąsias sąlygas, o atsakovė – gautus kreditus grąžinti ir sumokėti kreditų kainą. Atsakovė 2014 m. rugsėjo 13 d. patvirtino aktualią sutarties sąlygų redakciją ir pasiskolino iš ieškovės 8596,29 Lt (2 489,66 Eur) dydžio vartojimo kreditą, kurį turėjo grąžinti iki 2018 m. sausio 11 d. Byloje ginčo dėl to, kad kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – suteikė atsakovei kreditą, nėra. Tuo tarpu atsakovė sutarties sąlygų nesilaikė ir suteikto vartojimo kredito iki sutartyje nustatyti termino pabaigos negrąžino, bendros vartojimo kainos nesumokėjo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, sprendimu už akių priteisė ieškovei iš atsakovės 2 410,01 Eur negrąžinto kredito 2589,11 Eur nesumokėtos kredito kainos, 450 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 123 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliantė UAB „Moment Credit“ su teismo sprendimu už akių, dalyje dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų nesutinka, todėl teikia teismui apeliacinį skundą, prašydama teismo sprendimą pakeisti, t.y. papildomai priteisti jos naudai 1149,72 Eur palūkanų ir 25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4214.

43Civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (užmokestis už pinigų skolinimą) ir palūkanos, kurios atlieka kompensuojamąją funkciją (minimalių kreditoriaus nuostolių arba negautų pajamų, kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą). Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma - palūkanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 str. ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme). Kompensuojamosios palūkanos neatlieka mokėjimo už naudojimąsi pinigais funkcijos - jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų - už naudojimąsi paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

4415.

45Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų 2 punkte nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo atveju atsakovei teks atlyginti bendrovei nuostolius už tolimesnį naudojimąsi laiku negrąžinta kredito suma ar jos dalimi. Nuostoliai skaičiuojami už kiekvieną termino praleidimo dieną taikant bendrą kredito kainos dienos normą, kuri yra paskaičiuota pagal bendrą kredito kainos metinę normą, nurodytą specialiose sąlygose. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytoje sutarties sąlygoje nustatytos palūkanos, kurių paskirtis yra atlyginti kredito davėjui už naudojimąsi kredito suma, o ne kompensuoti kredito gavėjui nuostolius dėl kredito grąžinimo termino praleidimo, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė palūkanų pobūdžio ir nepagrįstai mokėjimo palūkanas laikė kompensuojamosiomis. Atsižvelgiant į tai pažymėtina, kad Pelno palūkanos nepatenka į Vartotojų kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies taikymo sritį, nes jos yra kaip atlyginimas (mokestis) už paskolintus pinigus, o šiuo atveju šalių nustatytos palūkanos buvo sutartas atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus.

4616.

47Šalių sutartas mokėjimo (pelno) palūkanų dydis gali būti mažinamas taikant sutarčių teisės normas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

4817.

49Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismui, kitaip nei kompensuojamųjų palūkanų atžvilgiu, nėra suteikta teisė kontroliuoti pelno palūkanų dydį ir savo iniciatyva vertinti šių palūkanų atitiktį protingumo kriterijui. Kadangi atsakovė pirmosios instancijos teismui nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo sutarties sąlygų, nereikalavo sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo savo iniciatyva keisti sutartyje numatytas sąlygas, mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas vertinant kaip sutartines netesybas ir jas sumažinti.

5018.

51Šalys, įgyvendindamos sutarties laisvės principą, palūkanų dydį ir mokėjimo tvarką nustatė savo susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.), t.y. atsakovė išreiškė sutikimą dėl vartojimo sąlygų. Vartotojų teisių gynimas nagrinėjamu atveju gali būti užtikrinamas tik tuo, kad teismas patikrina vartojimo sutarčių sąlygų sąžiningumą CK 6.228-4 straipsnio pagrindu ir nustatęs, kad sutartimi nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties netinkamą vykdymą ar kitu pagrindu, pripažįsta sąlygą negaliojančia. Vien tai, kad viena šalis yra vartotojas, nereiškia, jog visais atvejais teismas turi vienos šalies naudai vertinti susitarimo sąlygas.

5219.

53Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio (redakcija galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) nustatė, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Šiuo atveju, pažymėtina, kad ieškovė geranoriškai sumažino priteistinų palūkanų suma, todėl ieškovės priskaičiuotos palūkanos už tolimesnį atsakovės naudojimąsi ieškovės pinigais sudaro 1599,72 Eur ((4999,12*0,16%)*200 dienų). Todėl akivaizdu, jog bendra vartojimo kredito kainos metinė norma neviršijo Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatyto dydžio.

5420.

55Pažymėtina, kad spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašomus priteisti mokėjimo palūkanų dydžio nuostolius (negautas pajamas) paskaičiavo už 200 dienų (nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki 2018 m. gegužės 21 d.), nors atsakovė suteikto kredito negrąžina daugiau nei 3 metus. Nurodytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad prašomi priteisti nuostoliai (negautos pajamos), kaip atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus, atitinka sąžiningos verslo praktikos reikalavimus bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

5621.

57Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių vartojimo kredito sutartyje nustatytas mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas kaip netesybas, nepagrįstai sumažino šalių sutartimi sulygtą mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų sumą iki 450 Eur. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir kvalifikavo sutartyje numatytas palūkanas bei nepagrįstai sprendė, kad jų dydis yra per didelis, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

5822.

59Patenkinus pagrindinį ieškovės materialųjį reikalavimą, keistina ir sprendimo už akių dalis dėl 5 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo nurodant, kad ieškovei iš atsakovės priteisiama 5 procentų metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos, t. y. nuo 6598,84,84 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gegužės 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

60Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

6123.

62Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, patenkinus ieškinį visiškai, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, iš atsakovės priteisiant visą už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį – 148 Eur (CPK 88, 93 str.1 d., 5 d.).

63Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

6424.

65Ieškovė, pateikdama apeliacinį skundą sumokėjo 26,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliacinį skundą patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 26,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 d.).

6625.

67Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

68Tenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ apeliacinį skundą.

69Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

70„Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Moment Credit“ ieškinį atsakovei L. K. tenkinti visiškai.

71Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Moment Credit“ iš atsakovės L. K. 2410,01 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dešimt eurų 01 ct) negrąžinto kredito sumą, 2589,11 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 11 ct) nesumokėto kredito kainą, 1599,72 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 72 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 148 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų“.

72Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Moment Credit“ iš atsakovės L. K. 26 Eur (dvidešimt šešis eurus 00 ct) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

73Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

74Teisėjos Andrutė Kalinauskienė

Eglė Surgailienė

76Rūta Veniulytė-Jankūnienė

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija,... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Moment Credit“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti... 7. 2.... 8. Nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 29 d.atsakovė L. K. sudarė su ieškove... 9. 3.... 10. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, atsakovei procesiniai dokumentai... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 24 d. sprendimu už akių... 14. 5.... 15. Nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2012 m. rugpjūčio 29 d. sudarė... 16. 6.... 17. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė, siekdama, jog jai būtų... 18. 7.... 19. Pirmosios instancijos teismas vertino kaip teisėtą ir pagrįstą ieškovės... 20. 8.... 21. Taip pat, pirmosios instancijos teismas patenkinęs 83 procentus ieškinio... 22. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 23. 9.... 24. Apeliaciniu skundu UAB „Moment Credit“ prašo pakeisti Vilniaus miesto... 25. 10.... 26. Apeliacinis skundas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:... 27. 10.1.... 28. Pirmosios instancijos teismas sprendime rėmėsi Vartojimo kredito įstatymo 11... 29. 10.2.... 30. Tiek lingvistinis, tiek teleologinis teisės normų aiškinimas... 31. 10.3.... 32. Net ir Priežiūros tarnyba patvirtino, jog klientui nevykdant mokėjimų... 33. 10.4.... 34. Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo... 35. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 36. 11.... 37. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio... 38. 12.... 39. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių... 40. 13.... 41. Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Moment Credit“ ir atsakovė L. K.... 42. 14.... 43. Civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos,... 44. 15.... 45. Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties... 46. 16.... 47. Šalių sutartas mokėjimo (pelno) palūkanų dydis gali būti mažinamas... 48. 17.... 49. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismui, kitaip nei kompensuojamųjų... 50. 18.... 51. Šalys, įgyvendindamos sutarties laisvės principą, palūkanų dydį ir... 52. 19.... 53. Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio (redakcija galiojusi nuo 2012 m.... 54. 20.... 55. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi... 56. 21.... 57. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog... 58. 22.... 59. Patenkinus pagrindinį ieškovės materialųjį reikalavimą, keistina ir... 60. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme... 61. 23.... 62. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas,... 63. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme... 64. 24.... 65. Ieškovė, pateikdama apeliacinį skundą sumokėjo 26,00 Eur žyminį mokestį... 66. 25.... 67. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 68. Tenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ apeliacinį... 69. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. sprendimą už akių... 70. „Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Moment Credit“ ieškinį... 71. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Moment Credit“ iš... 72. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Moment Credit“ iš... 73. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.... 74. Teisėjos Andrutė Kalinauskienė... 76. Rūta Veniulytė-Jankūnienė...