Byla 2-20453-584/2013
Dėl vienašalio kreditavimo sutarties nutraukimo prieš terminą pripažinimo neteisėtu, priėmimo klausimą

1Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka, spręsdama ieškovės E. Š. ieškinio, pareikšto atsakovui AB DNB bankas, dėl vienašalio kreditavimo sutarties nutraukimo prieš terminą pripažinimo neteisėtu, priėmimo klausimą, ir

Nustatė

2Ieškovė ieškiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama pripažinti 2007-12-10 kreditavimo sutarties Nr. K-2500-2007-760 (su jos visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nutraukimą neteisėtu.

3Ieškinį atsisakytina priimti, kadangi jis neteismingas Kauno apylinkės teismui.

4LR CPK 29 str. numato, kad ieškinys teismui pareiškiamas pagal atsakovo -juridinio asmens buveinę ,nurodytą juridinių asmenų registre . Atsakovo AB DNB bankas buveinė juridinių asmenų registre yra nurodyta Vilniaus m. sav. Vilniaus m. J. Basanavičiaus g. 26. Ieškovė reikšdama ieškinį Kauno apylinkės teismui nurodo , kad ji yra vartotoja ir ieškinys reiškiamas pagal CPK 30 str. 11d. Su tokia ieškovės nurodyta nuomone teismas nesutinka.

5Pažymėtina, jog CK 1.39 straipsnio 1 dalyje vartojimo sutartis apibrėžiama kaip susitarimas dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų poreikiams tenkinti. Atitinkamai VTGĮ 2 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad vartojimo sutartis – prekių ir paslaugų įsigijimo sutartis, su pardavėju ar paslaugų teikėju sudaroma su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Taigi teismas turi ginčijamą sutartį kvalifikuoti pagal visus įstatyme išvardintus pagrindus, nes nuo to priklauso, kokie materialiniai įstatymai taikomi nagrinėjant byloje ginčą. Sutartis turėtų būti kvalifikuojama kaip vartojimo, jei ji atitinka šiuos esminius požymius: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ar paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės - komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes tiekia ar paslaugas teikia verslininkas. Toks teisinis reguliavimas suponuoja bylą nagrinėjančio teismo pareigą teisiškai kvalifikuojant sutartį nustatyti, koks asmuo yra prekių ar paslaugų vartotojas, taip pat prekių ir paslaugų įsigijimo tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2003; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008). Teismų praktikoje pripažįstama, jog kredito sutartys, sudarytos su fiziniais asmenimis, paprastai kvalifikuojamos kaip vartojimo sutartys, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar be aplinkybės, jog ginčijama sutartis sudaryta tarp komercinio banko (verslininko) ir fizinio asmens, ši sutartis atitinka kitus būtinus (išvardintus) kriterijus. Kaip matyti iš ginčijamos sutarties turinio, kreditas buvo suteiktas ieškovei. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, jog sutartimi , kuri yra nutraukta ,suteiktas kreditas būtų skirtas (panaudotas) jos asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo bei ginčijamos sutarties turinio, kreditas buvo suteiktas nebaigtam statyti gyvenamajam namui, unikalus numeris ( - ), esančiam ( - ), statyti (bylos priedas :2007-12-10 kreditavimo sutartis Nr. K-2500-2007-760, l. 1). Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis už kredito lėšas buvo užbaigtas statyti gyvenamasis namas ( - ), kuris, kartu su kitais pastatais ir statiniais, t.y. poilsio namu, pirtimi, tvora su vartais, buitinių nuotekų valymo įrenginiu, vandens gręžiniu, aikštele, lieptu, pavėsine, sudaro kaimo turizmo sodybos kompleksą. Iš internetinio puslapio www.laimosvila.lt nustatytina ,jog adresu ( - ) yra reklamuojama kaimo turizmo sodyba-„Laimos vila“ , kurioje teikiamos apgyvendinimo paslaugos. Šias faktines aplinkybes patvirtina VšĮ „Lazdijų turizmo informacinis centras“ internetinio puslapio http ://lazdijai-turizmas, lt2 duomenys . Iš internetinio puslapio www.atostogoskaime.lt nustatytina, kad ieškovė nuo 2011 m. yra kaimo turizmo sodybų asociacijos narė. Taigi atsižvelgiant į pastatų pobūdį bei ieškovės statusą, akivaizdu, jog sodyba įkurta ne asmeniniais vartojimo tikslais, o komerciniais. Tokiu atveju ieškovės santykiuose su banku nėra pagrindo laikyti vartotoja, ji kredito lėšas panaudojo verslo tikslais - t.y. įrengiant kaimo turizmo sodybą „Laimos vila“ ir už tai yra gaunamos pajamos.

6Atkreiptinas dėmesys į tai ,kad ieškovė Vilniaus miesto apylinkės teisme yra pateikusi ieškinį atsakovui AB DNB bankas dėl kreditavimo sąlygų pakeitimo (c.b. nr. 2-22390-110/2013), kas taip pat patvirtina ,jog ieškovė savęs santykiuose su banku nelaiko vartotoja.

7Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes , ieškinys atsisakytinas priimti ,kaip Kauno apylinkės teismui neteismingas, ieškinys yra teismingas atsakovo registruotos buveinės teismui Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79 A, Vilnius) (CPK 137str. 2d. 2p.).

8Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str., 290 str., 291 str., 334 str., 335 str.,

Nutarė

9Atsisakyti priimti E. Š. ieškinį pareikštą atsakovui AB DNB bankas.

10Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai