Byla 2-1053/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių keliai“, trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „PERDANGA“, uždarosios akcinės bendrovės „Žemaitijos keliai“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarties, kuria UAB „Mažeikių keliai“ iškelta bankroto byla ir administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Ius Positivum“ civilinėje byloje pagal ieškovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „LIVENA“, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“, A. V. ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo, pareikštus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių keliai“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „PERDANGA“, uždaroji akcinė bendrovė „Tirmeda“ ir KO, uždaroji akcinė bendrovė „Žemaitijos keliai“, A. B., I. D., R. T., V. K., A. S., K. K., E. T., R. P., V. R., E. K., M. B., P. P., E. S., V. B., J. M., V. M., J. P., A. K., V. G., D. N., B. K., S. M., I. L..

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovai BUAB „LIVENA“, BUAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“, A. V., tretieji asmenys UAB „PERDANGA“, UAB „Tirmeda“ ir KO, UAB „Žemaitijos keliai“, A. B., I. D., R. T., V. K., A. S., K. K., E. T., R. P., V. R., E. K., M. B., P. P., E. S., V. B., J. M., V. M., J. P., A. K., V. G., D. N., B. K., S. M., I. L. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Mažeikių keliai“. Ieškovas BUAB „LIVENA“ bankroto administratoriumi siūlė paskirti UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“. Ieškovai BUAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ ir A. V. bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Ius Positivum“. Trečiasis asmuo UAB „PERDANGA“ bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „EDRIS“. Trečiasis asmuo UAB „Tirmeda“ ir KO bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „Bankrotų administravimas“. Tretieji asmenys UAB „Žemaitijos keliai“, A. B., I. D., R. T., V. K., A. S., K. K., E. T., R. P., V. R., E. K., M. B., P. P., E. S., V. B., J. M., V. M., J. P., A. K. V. G., D. N., B. K., S. M., I. L. bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 9 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Mažeikių keliai“, bankrutuojančios UAB „Mažeikių keliai“ administratoriumi paskyrė UAB „Ius Positivum“. Teismas nurodė, kad visi siūlomi administratoriai atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo reikalavimus, keliamus bankroto administratoriams. Teismas neturi pagrindo abejoti administratorių nešališkumu, jų kandidatūros kreditoriams negali turėti reikšmės, nes bankroto administratoriaus pareiga objektyviai atstovauti visų kreditorių interesus. Skirdamas bankroto administratoriumi UAB „Ius Positivum“ teismas nurodė, kad nenustatė aplinkybių, nurodytų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje, dėl kurių UAB „Ius Positivum“ negalėtų būti administratoriumi.

7III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

8Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „PERDANGA“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartį toje dalyje, kurioje atsakovo UAB „Mažeikių keliai“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,EDRIS“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

91. Teismas priėmė nemotyvuotą ir nepagrįstą nutartį dėl bankroto bylos administratoriaus paskyrimo.

102. Bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ turi filialą Šiauliuose , tačiau buveinės vieta – Jogailos g. 7, Vilniuje, korespondencijos adresas taip pat sutampa su buveinės adresu. Todėl daro išvadą, jog bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ filialo įregistravimas Šiauliuose yra formalus.

113. Siūlomo bankroto administratoriaus UAB „EDRIS“ buveinės vieta – Kretingos mieste, todėl bankroto administravimo klausimai bus sprendžiami operatyviai, sunaudojant mažiau bankroto administravimo kaštų. Be to, UAB „EDRIS“ dirba 5 administratoriai, kurie vykdo 20 bankroto procedūrų, yra užbaigę 9 bankroto procedūras. Todėl siūlomas bankroto administratorius turi galimybę atsakovo bankroto procedūros administravimui įgalioti darbuotoją, turintį ženkliai mažesnį darbo krūvį, nei bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“.

12Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Žemaitijos keliai“ prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartį toje dalyje, kurioje atsakovo UAB „Mažeikių keliai“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

131. Teismas priėmė nemotyvuotą nutartį, nepasisakė dėl kitų bylos dalyvių siūlomų bankroto administratorių kandidatūrų.

142. Teismo paskirtą bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ kandidatūrą pasiūlė ieškovai UAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ ir A. V., kuris laikotarpiu nuo 2010-02-08 iki 2012-04-04 buvo UAB „Mažeikių keliai“ gamybos ir plėtros vadovu, pagal pareigines instrukcijas veikė kaip įmonės vadovas, ir galimai yra atsakingas dėl UAB „Mažeikių keliai“ bankroto. Todėl kyla abejonių, ar paskirtas bankroto administratorius galės objektyviai įvertinti buvusio įmonės vadovo galimai padarytą žalą UAB „Mažeikių keliai“. Paskirtas administratorius nešališkai negins kreditorių teisių ir interesų, galimai bus įtakojamas jo kandidatūrą pasiūliusio A. V., todėl šio administratoriaus paskyrimas neužtikrins sklandaus bankroto procedūrų atlikimo, bankrutuojančios įmonės bei jos krendotrių interesų gynimo. Bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ buveinės ir veikimo vieta – Vilniaus miestas. Nėra duomenų, kad UAB „Ius Positivum“ turėtų Šiaulių mieste realiai dirbantį ir funkcionuojantį filialą, kuriame dirbtų bankroto administratoriai.

153. Bankroto administratorius UAB „KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“ įsikūręs Klaipėdoje, turi 7 kvalifikuotus ir itin didelę įmonių bankroto administravimo patirtį turinčius administratorius. Du įgalioti asmenys J. K. ir R. V. savo darbo vietą yra deklaravę Šiaulių mieste.

16Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Mažeikių keliai“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartį dalyje, kurioje bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“ arba dėl nurodytų procesinių pažeidimų bylą grąžinti iš naujo Šiaulių apygardos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

171. Teismo paskirta bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ kandidatūra kreditoriams kelia nepasitikėjimą, kadangi minėtą kandidatūrą pasiūlė ieškovas A. V., kuris vadovavo UAB „Mažeikių keliai“ ir valdė 50 proc. įmonės akcijų. Todėl paskirtas bankroto administratorius galimai bus įtakojamas ieškovo A. V., dėl kurio veiksmų, t.y. galimai suklastotos nuomos sutarties, buvo kreiptasi į prokuratūrą.

182. Teismo priimta nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota, teismas taip pat nepasisakė dėl kitų bylos dalyvių siūlomų bankroto administratorių kandidatūrų.

193. Bankroto administratoriaus UAB ,, KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“ kandidatūrą siūlė ne tik UAB „Žemaitijos keliai“, tačiau ir atsakovo darbuotojai, kurių interesai bankroto procese turi būti prioritetiškai ginami.

204. Atsakovas iki bylos išnagrinėjimo nebuvo gavęs visų procesinių dokumentų, todėl negalėjo parengti motyvuoto ir pagrįsto atsiliepimo. Dėl šios priežasties buvo pažeisti lygiateisiškumo, rungimosi principai, kas galimai galėjo turėti įtakos neteisėtam ir nepagrįstam nutarties priėmimui byloje.

215. Teismas, atmetęs atsakovo prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nesuteikė atsakovui duoti papildomų paaiškinimų ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, todėl galimai visiškai nepagrįstai įmonei buvo iškelta bankroto byla.

22Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovas UAB „Mažeikių keliai“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“, ir išspręsti klausimą iš esmės - UAB „Mažeikių keliai“ administratoriumi paskirti UAB ,,KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“.

23Atsiliepime į atskiruosius skundus trečiasis asmuo UAB „Žemaitijos keliai“ nurodo, kad atsakovo UAB „Mažeikių keliai“ ir trečiojo asmens UAB „PERDANGA“ atskirųjų skundų argumentai yra pagrindas panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“, ir išspręsti klausimą iš esmės, parenkant nešališką administratorių.

24Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas BUAB „LIVENA“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“, ir administratoriumi paskirti UAB ,,Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“.

25Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas BUAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ prašo atskiruosius skundus atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

26Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas A. V. prašo atskiruosius skundus atmesti, Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

27IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28Apeliantų UAB „Mažeikių keliai“ ir UAB „Žemaitijos keliai“ atskirieji skundai tenkintini, apelianto UAB „PERDANGA“ atskirasis skundas netenkintinas.

29Apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. nutarties dalies, kuria administratoriumi paskirta UAB „Ius Positivum“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

30Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas (ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalis). Jis valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą bei bankuose esančias įmonės lėšas ir jais disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai, taip pat privalo ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalis). Taigi administratorius turi įstatyme apibrėžtus plačius įgaliojimus bankroto procese. Būtent nuo administratoriaus veiksmų didžia dalimi priklauso tinkama visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūrų vykdymo efektyvumas. ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių pasiūlytų asmenų tarpo. Taigi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Tokia teisė užtikrina galimybę priimti racionalų, pagrįstą, protingą bei pateisinantį tuos tikslus, dėl kurių ši diskrecijos teisė suteikta, sprendimą parenkant nešališką ir pajėgų tinkamai administruoti įmonę administratorių. Skirdamas bankroto administratorių teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.

31Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį ir skirdamas ieškovų pasiūlytą bankroto administratorių jos tinkamai nemotyvavo, nepasisakė dėl visų siūlomų bankroto administratorių kandidatūrų.

32Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis, trečiojo asmens UAB „Tirmeda“ ir KO pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Bankrotų administravimas“ administravimo paslaugas teikia nuo 2009 m. balandžio 27 d, šioje įmonėje dirba 5 darbuotojai, galintys teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, vykdomos 41 bankroto procedūros, baigtos vykdyti 34 bankroto procedūros. Ieškovo BUAB „LIVENA“ pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ paslaugas teikia nuo 2002 m. gruodžio 23 d, šioje įmonėje dirba 7 darbuotojai, galintys teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, vykdomos 36 bankroto procedūros, baigtos vykdyti 52 bankroto procedūros. Iš pateiktų duomenų matyti, kad minėti bankroto administratoriai turi didelę įmonių bankroto administravimo patirtį, tačiau tiek UAB „Bankrotų administravimas“, tiek UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizacijos centras“ buveinės vietos – Kauno mieste, todėl nėra tikslinga atsakovo UAB „Mažeikių keliai“, kurio buveinės vieta - Mažeikių rajone, administratorių skirti esantį Kaune.

33Trečiojo asmens UAB „PERDANGA“ pasiūlytas bankroto administratorius UAB „EDRIS“ administravimo paslaugas teikia nuo 2012 m. spalio 16 d, šioje įmonėje dirba 4 darbuotojai, galintys teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, vykdomos 4 bankroto procedūros. Nors bankroto administratoriaus buveinės vieta – Kretingos miestas, tačiau minėto bankroto administratoriaus patirtis vykdydant bankroto procedūras yra labai maža.

34Trečiųjų asmenų UAB „Žemaitijos keliai“, A. B., I. D., R. T., V. K., A. S., K. K., E. T., R. P., V. R., E. K., M. B., P. P., E. S., V. B., J. M., V. M., J. P., A. K., V. G., D. N., B. K., S. M., I. L. pasiūlytas bankroto administratorius UAB „KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“ administravimo paslaugas teikia nuo 2004 m. kovo 17 d, šioje įmonėje dirba 7 darbuotojai, galintys teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, vykdomos 67 bankroto procedūros, baigtos vykdyti 180 bankroto procedūros. Tai juridinis asmuo, turintis didžiulę įmonių bankroto administravimo patirtį. Be to, minėto administratoriaus buveinės vieta – Klaipėdos miestas. Pažymėtina, kad šį bankroto administratorių siūlė atsakovo UAB „Mažeikių keliai“ buvę darbuotojai, kurių interesai bankroto procese turi būti prioritetiškai ginami.

35Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas, nenurodęs jokių motyvų, bankroto administratoriumi paskyrė ieškovų „BUAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės statyba“ ir A. V. pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Ius Positivum“, kuris paslaugas teikia nuo 2009 m. balandžio 27 d, šioje įmonėje dirba 6 darbuotojai, galintys teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, vykdomos 37 bankroto procedūros, baigtos vykdyti 11 bankroto procedūros. Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis, minėto administratoriaus buveinės vieta – Vilniaus mieste, tačiau Kauno, Klaipėdos, Šiaulių ir Panevėžio miestuose yra įsteigti UAB „Ius Positivum“ filialai. Į bylą nėra pateikta konkrečių duomenų, kad bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“, galėtų būti įtakojamas ieškovo A. V., bei, kad šis administratorius neužtikrins sklandaus bankroto procedūrų atlikimo, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog minėto bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlo bankrutuojančios bendrovės akcininkas, kuris nuo 2010-02-08 iki 2012-04-04 buvo bendrovės gamybos ir plėtros direktoriumi, veikė, kaip įmonės vadovas, todėl kitiems bylos dalyviams kyla abejonių dėl šiam administratoriui galimos įtakos bei sklandaus bankroto procedūrų vykdymo. Siekiant išvengti ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių ateityje, UAB „Ius Positivum“ neskirtinas administruoti UAB „Mažeikių keliai“.

36Pažymėtina, kad skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog visi siūlomi administratoriai atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo reikalavimus, keliamus bankroto administratoriams, tačiau įvertinus visas siūlomas administratorių kandidatūras, apeliacinio teismo nuomone, tikslinga atsakovo UAB „Mažeikių keliai“ bankroto administratoriumi skirti UAB „KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“, kurio yra pakankamai didelė įmonių bankroto administravimo patirtis.

37Dėl kitų atskirtajame skunde išdėstytų argumentų, teismas nepasisako, kadangi jie nėra susiję su ginčijama nutartimi.

38Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš dalies keistina pirmosios instancijos teismo nutartis, panaikinant nutarties dalį kuria bankrutuojančios UAB „Mažeikių keliai“ administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“ ir bankrutuojančios UAB „Mažeikių keliai“ administratoriumi paskirti UAB „KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“.

39Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

40Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartį iš dalies pakeisti: panaikinti nutarties dalį kuria bankrutuojančios UAB „Mažeikių keliai“ administratoriumi paskirtas UAB „Ius Positivum“ ir UAB „Mažeikių keliai“ administratoriumi paskirti UAB „KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“.

41Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovai BUAB „LIVENA“, BUAB „Kruonio hidroakumuliacinės elektrinės... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. sausio 9 d. nutartimi iškėlė bankroto... 7. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 8. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „PERDANGA“ prašo panaikinti... 9. 1. Teismas priėmė nemotyvuotą ir nepagrįstą nutartį dėl bankroto bylos... 10. 2. Bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ turi filialą Šiauliuose... 11. 3. Siūlomo bankroto administratoriaus UAB „EDRIS“ buveinės vieta –... 12. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Žemaitijos keliai“ prašo pakeisti... 13. 1. Teismas priėmė nemotyvuotą nutartį, nepasisakė dėl kitų bylos... 14. 2. Teismo paskirtą bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“... 15. 3. Bankroto administratorius UAB „KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“... 16. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Mažeikių keliai“ prašo panaikinti... 17. 1. Teismo paskirta bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“... 18. 2. Teismo priimta nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota, teismas taip pat... 19. 3. Bankroto administratoriaus UAB ,, KLAIPĖDOS ADMINISTRATORIŲ BIURAS“... 20. 4. Atsakovas iki bylos išnagrinėjimo nebuvo gavęs visų procesinių... 21. 5. Teismas, atmetęs atsakovo prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso... 22. Atsiliepimu į atskiruosius skundus atsakovas UAB „Mažeikių keliai“... 23. Atsiliepime į atskiruosius skundus trečiasis asmuo UAB „Žemaitijos... 24. Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas BUAB „LIVENA“ prašo... 25. Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas BUAB „Kruonio... 26. Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieškovas A. V. prašo... 27. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 28. Apeliantų UAB „Mažeikių keliai“ ir UAB „Žemaitijos keliai“... 29. Apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d.... 30. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10... 31. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantų argumentais, jog... 32. Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenimis,... 33. Trečiojo asmens UAB „PERDANGA“ pasiūlytas bankroto administratorius UAB... 34. Trečiųjų asmenų UAB „Žemaitijos keliai“, A. B.,... 35. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas, nenurodęs jokių motyvų, bankroto... 36. Pažymėtina, kad skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį... 37. Dėl kitų atskirtajame skunde išdėstytų argumentų, teismas nepasisako,... 38. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš dalies keistina pirmosios... 39. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 40. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartį iš dalies pakeisti:... 41. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....