Byla 2-3112-802/2011
Dėl materialinio išlaikymo vaikui priteisimo

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant ieškovei E. M., jos atstovui, adv. Vytautui Šilingui, atsakovui P. B., institucijos teikiančios išvadą byloje Marijampolės sav. VTAS atstovei N. S., viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui P. B., institucijai teikiančiai išvadą byloje Marijampolės sav. VTAS, dėl materialinio išlaikymo vaikui priteisimo,

Nustatė

2Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo dukters K. išlaikymui 7200 Lt įsiskolinimą nuo 2008-07-11 iki 2011-07-11 ir nuo ieškinio pateikimo dienos iki dukters pilnametystės po 350 Lt per mėnesį, nustatant uzufrukto teisę į šias lėšas bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b.l.2-3).

3Parengiamojo teismo posėdžio metu šalys susitarė ginčą dėl dukters išlaikymui skirtinų lėšų išspręsti taikiai, pasirašė taikos sutartį, prašo ją tvirtinti bei bylą nutraukti. Abu nurodė ir patvirtino, kad atsakovas išlaikymą dukrai teikė iki 2010 metų spalio mėnesio, kai ieškovė išsikėlė gyventi kitur, todėl susitarė, kad išlaikymas, įskaitant įsiskolinimą, bus skaičiuojamas nuo 2010 metų spalio 1 d.

4Institucijos atstovės nuomone tokios šalių taikos sutarties sąlygos gali būti tvirtinamos, vaiko interesų jos nepažeis.

5Prašymas patvirtinti taikos sutartį ir nutraukti bylą tenkintinas.

6Taikos sutartimi šalys aptarė ir taikiai išsprendė ieškovės iškeltų reikalavimų dėl materialinio išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo dukrai priteisimo klausimą. Šalių sudarytos taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui, jos nepažeidžia šalių ar jų dukters interesų. Šalims žinomos, aiškios ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, todėl taikos sutartis tvirtinama, o byla nutraukiama (LR CK 6.985 str., LR CPK 42 str. 1 d., 2 d., 140 str. 3d., 294 str., 293 str. 1d. 5 p.).

7Bylą nutraukus dėl to, kad šalys sudarė taikos sutartį iš atsakovo, remiantis LR CPK 96 str. 1 d., 87 str. 2 d., priteistina 25 proc. mokėtino žyminio mokesčio, t.y. 31,50 Lt (350 x 12mėn. x 3 proc. = 126 Lt x 25 proc. = 31,50 Lt). Iš atsakovo, įvertinus tą aplinkybę, jog taikos sutartimi tenkinta ne visi ieškovės reikalavimai, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, valstybei taip pat priteistina pusė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 9,30 Lt (LR CPK 93 str. 1d., 94 str., 88 str. 1 d. 3 p., pažyma apie išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, b.l.1). Viso 40,80 Lt (t.y. 31,50Lt + 9,30Lt).

8Byloje ieškovė naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Kauno garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2011-06-28 sprendimą Nr.TP-2-(2.2.)-11-T-1976-2751, pagal kurį ieškovei nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, skirti advokatą Vytautą Šilingą. Teismui taip pat pateikta Tarnybos 2011-07-27 išrašyta pažyma dėl patirtų advokato išlaidų pagal kurią už procesinių dokumentų paruošimą – 240Lt, už atstovavimą 160 Lt. Įvertinus aplinkybę, kad šalys dar parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje, tik pradėjus nagrinėti bylą sudarė taikos sutartį, dėl bylos esmės faktiškai nesiginčijo, šalys pripažino, kad ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės neatitikto faktinės situacijos, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais iš atsakovo priteistina 120 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

9Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CK 6.983 str., CPK 390 str. 1 d. 1 p., 140str. 3 d., 290-291 str., 293 str. 1 d. 5 p.,

Nutarė

10Patvirtinti ieškovės E. M. (a.k( - ) gyv. ( - )) ir atsakovo P. B. (a.k( - ) gyv. ( - )), taikos sutartį civilinėje byloje Nr.2-3112-802/2011 šiomis sąlygomis:

11Priteisti iš atsakovo P. B., a.k( - ) materialinį išlaikymą dukrai K. B., a.k( - ) periodinėmis išmokomis po 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį nuo 2010-10-01 iki dukters pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant ieškovei, E. M., a.k( - ) uzufrukto teisę į šias lėšas.

12Nuo reikalavimo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2008-07-11 iki 2010-09-30 ieškovė atsisako, nes pripažįsta, kad atsakovas šiuo laikotarpiu išlaikymą dukrai teikė.

13Civilinę bylą Nr.2-3112-802/2011, pagal E. M. ieškinį atsakovui P. B., institucijai teikiančiai išvadą byloje Marijampolės sav. VTAS, dėl materialinio išlaikymo vaikui priteisimo, nutraukti.

14Priteisti iš atsakovo P. B. (a.k( - ) gyv. ( - )) valstybei viso 40,80 Lt (keturiasdešimt litų, 80 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant jas į Valstybinę mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Hansabankas", banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

15Priteisti iš atsakovo P. B. (a.k( - ) gyv. ( - )) valstybei 120 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų) advokato išlaidas sumokant jas į VMI prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, b.k.73000, įmokos kodas 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

16Nutartis, per 7 d. nuo jos priėmimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai