Byla e2S-1204-390/2020
Dėl paslaugų teikimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lemeta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-15102-1126/2020 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lemeta“ ieškinį atsakovei R. Ž. dėl paslaugų teikimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė BUAB „Lemeta“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Bankroto eiga“, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu dėl ieškinio priėmimo, kuriuo prašė atnaujinti terminą nustatytą Vilniaus apygardos teismo teisėjo rezoliucija civilinėje byloje Nr. eB2-700-794/2020, kuria nustatytas terminas iki 2020 m. gegužės 25 d. nemokumo administratorei ginčyti bankrutuojančio juridinio asmens sudarytus sandorius bei ieškinį atsakovei R. Ž., kuriuo prašoma paslaugų teikimo sutartį, sudarytą 2018 m. gegužės 1 d. tarp BUAB „Lemeta“ ir R. Ž. pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento visa apimtimi ir taikyti restituciją, taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti R. Ž. turtą, priteisti ieškovei iš atsakovės jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, tačiau teismas du kartus grąžino ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, nurodydamas, kad ieškinys yra teismingas Kauno apylinkės teismui. Vilniaus apygardos teismo tesėjo rezoliucija BUAB „Lemeta“ bankroto byloje yra pratęstas terminas administratorei ginčyti sandorius iki 2020 m. gegužės 25 d., o ieškinys buvo paduotas nepraleidus šio termino, todėl prašoma atnaujinti terminą paduoti šį ieškinį.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

123.

13Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė tenkinti ieškovės BUAB „Lemeta“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Bankroto eiga“ 2020 m. birželio 1 d. prašymą atnaujinti terminą paduoti ieškinį, atsisakė priimti ieškinį ir grąžino ieškovės BUAB „Lemeta“ pateiktus procesinius dokumentus (ieškinį su priedais).

144.

15Teismas nurodė, kad ieškovė pateikė prašymą atnaujinti terminą ieškiniui pateikti. Vadovaujantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau JANĮ) 64 straipsnio 2 dalimi 6 mėnesių terminą nemokumo administratoriaus prašymu teismas gali pratęsti vieną kartą ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui. Aiškinant JANĮ 64 straipsnio 2 dalį, atsižvelgiant į JANĮ 64 straipsnio 1 dalį, 15 straipsnio 1 dalį, diskrecijos teisę pratęsti šį terminą turi įmonės nemokumo bylą nagrinėjantis teismas ir šia teise jau buvo pasinaudota. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 24 d. rezoliucija pratęsė terminą sandoriams ginčyti iki 2020 m. gegužės 25 d. Kauno apylinkės teismas neturi įgaliojimų pratęsti terminų procesiniams veiksmams atlikti nurodytų JANĮ 64 straipsnio 1 dalyje.

165.

17Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 3 dalimi, teismas išaiškino ieškovei jos teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su prašymu atnaujinti/pratęsti terminą sandoriams ginčyti.

18III.

19Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

203.

21Ieškovė BUAB „Lemeta“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo ieškovės BUAB „Lemeta“ ieškinį priimti ir pripažinti, kad terminas nėra praleista, o jei teismo nuomone, terminas praleistas – atstatyti senaties terminą ieškiniui paduoti. Nurodo, kad ieškinys buvo paduotas teismui nepraleidus termino – 2020 m. gegužės 25 d., tačiau kol ieškiniai buvo siuntinėjami tarp teismų, senaties terminas pasibaigė.

22Teismas

konstatuoja:

23IV.

24Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

258.

26Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

279.

28Šios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas atnaujinti terminą ieškiniui paduoti ir ieškovės ieškinys grąžintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

2910.

30Vadovaujantis JANĮ 64 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie juridinio asmens sandorių sudarymą gavimo dienos patikrina juridinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, ir kreipiasi į teismą dėl sandorių, priešingų juridinio asmens veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad juridinis asmuo negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, kurie Civilinio kodekso 1.82 straipsnyje nustatytais pagrindais galėtų būti pripažinti negaliojančiais, taip pat dėl juridinio asmens sudarytų sandorių, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o juridinis asmuo apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Šio straipsnio 1 dalyje nurodytą 6 mėnesių terminą nemokumo administratoriaus prašymu teismas gali pratęsti vieną kartą ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui (64 straipsnio 2 dalis).

3111.

32Analogiškas teisinis reglamentavimas buvo nustatytas ir galiojusiame ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytas 6 mėnesių terminas taikytinas tik bankroto administratoriaus pareigai patikrinti įmonės sandorius per paskutinius trejus metus iki bankroto bylos iškėlimo, tačiau tai nėra ieškinio senaties terminas. ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto nuostata nekeičia ieškinio senaties termino eigos, jos pradžios skaičiavimo taisyklės. Šis laikotarpis ne apibrėžia ieškinio senaties termino eigos pradžią, bet juo siekiama užtikrinti operatyvią ir sklandžią įmonės bankroto proceso eigą, sudaryti galimybę tinkamai vykdyti įstatymu administratoriui nustatytas funkcijas. Ieškinio senaties terminas išlieka priklausomas nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši atsiranda nuo tos dienos, kurią administratorius sužinojo apie įmonės sandorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014).

3312.

34Nors nagrinėjamu atveju apeliantė ir atskirajame skunde prašo pripažinti, kad terminas ieškiniui paduoti nėra praleistas, o jei ne, tai atnaujinti senaties terminą ieškiniui paduoti, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šio proceso stadijoje nėra sprendžiamas ieškinio senaties termino pasibaigimas ir jo taikymas (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), dėl kurio privalėtų pasisakyti Kauno apylinkės teismas. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Kauno apylinkės teismas neturi įgaliojimų pratęsti termino procesiniams veiksmams nurodytiems JANĮ 64 straipsnio 1 dalyje atlikti, nes tai yra bankroto bylą nagrinėjančio teismo teisė (JANĮ 64 straipsnio 2 dalis), todėl ir pagrįstai atmetė ieškovės BUAB „Lemeta“ prašymą atnaujinti terminą ieškiniui paduoti.

3513.

36Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, jog ieškinys Kauno apylinkės teismui pagal atsakovės deklaruotą gyvenamąją vietą buvo teiktas ir anksčiau, tačiau Kauno apylinkės teismas (Nr. e2-20502-1019/2020) net neregistruotą kaip neteismingą persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris antrą kartą grąžino ieškinį ieškovei kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, ieškovė BUAB „Lemeta“ su ieškiniu atsakovei R. Ž. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia 2020 m. gegužės 20 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, 2020 m. gegužės 22 d. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą, kuris 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Panevėžio apylinkės teismui, 2020 m. gegužės 26 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (ieškinys net ir adresuotas šiam teismui, ne Kauno apylinkės teismui, kaip nurodė apeliantė) (civilinės bylos Nr. e2-20502-1019/2020), kuris 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui, ir 2020 m. birželio 2 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą. Taigi, duomenų, patvirtinančių apeliantės teiginius apie ankstesnį ieškinio pateikimą Kauno apylinkės teismui, kuris nepriėmė ieškinio, nėra, be to, šie atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi ir neturi įtakos apskųstos teismo nutarties teisėtumui.

3714.

38Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kurią panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

40Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

41Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,... 2. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė BUAB „Lemeta“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB... 8. 2.... 9. Nurodė, kad su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą,... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 12. 3.... 13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė... 14. 4.... 15. Teismas nurodė, kad ieškovė pateikė prašymą atnaujinti terminą... 16. 5.... 17. Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 3 dalimi, teismas išaiškino ieškovei jos... 18. III.... 19. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai... 20. 3.... 21. Ieškovė BUAB „Lemeta“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo... 22. Teismas... 23. IV.... 24. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 25. 8.... 26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 27. 9.... 28. Šios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos... 29. 10.... 30. Vadovaujantis JANĮ 64 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, įsiteisėjus... 31. 11.... 32. Analogiškas teisinis reglamentavimas buvo nustatytas ir galiojusiame ĮBĮ 11... 33. 12.... 34. Nors nagrinėjamu atveju apeliantė ir atskirajame skunde prašo pripažinti,... 35. 13.... 36. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, jog ieškinys Kauno apylinkės... 37. 14.... 38. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas... 39. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 40. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.... 41. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....