Byla 2A-503-538/2008

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Alvydui Butai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės A. Gofmano komercinės firmos apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-439/2008 pagal ieškovės A. Gofmano komercinės firmos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grimeda“, tretieji asmenys UAB „Hansa lizingas“, UAB DnB NORD Lizingas dėl 49 560 Lt už transporto priemonės nuomą ir delspinigių priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka,

Nustatė

3ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 49 560 Lt už transporto priemonės nuomą, 0,2 proc. delspinigių nuo 2006-11-23 už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys sudarė transporto priemonės ir puspriekabės nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė (nuomotojas) perdavė laikinai naudotis atsakovei (nuomininkui) automobilį su puspriekabe ( - ), ( - ), o atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti po 8 260 Lt nuomos mokesčio. Kadangi atsakovė nevykdė nuomos sutarties, ieškovė prašė priteisti nesumokėtą nuomos mokestį, 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną bei bylinėjimosi išlaidas.

4Šilalės rajono apylinkės teismas 2008-03-13 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės ieškovei 2 753,30 Lt skolos, 1 002,20 Lt delspinigių, 246,76 Lt žyminio mokesčio,

51 500 Lt atstovavimo išlaidų bei bylinėjimosi išlaidas valstybei. Nurodė, kad abi šalys, vienašališkai nutraukdamos sutartį, padarė pažeidimų, t. y. atsakovė UAB „Grimeda“ nepranešė raštu ieškovei, kad puspriekabė buvo perduota netinkamos būklės, o ieškovė A. Gofmano komercinė firma nesilaikė įspėjimo terminų dėl sutarties pažeidimų pašalinimo ir be įspėjimo nutraukė sutartį. Kadangi atsakovė nuo 2006-05-22 iki 2006-06-01 naudojosi transporto priemone, iš jos priteisė 2 753,30 Lt skolą. Dėl delspinigių priteisimo pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės prašomi delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl mažintini ir minimaliais ieškovės nuostoliais pripažintini nuostoliai, atitinkantys CK 6. 210 str. 2 d. nustatytas metines palūkanas.

6Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-03-13 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, visiškai patenkinant ieškinį. Nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė skolą už laikotarpį nuo 2006-05-22 iki 2006-06-01, atsižvelgdamas į atsakovės versiją, kad transporto priemonės buvo techniškai netvarkingos, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės buvo netinkamos eksploatuoti. Apeliantė nurodo, kad neaišku kuo vadovavosi teismas pripažindamas, kad sutartis nutraukta nuo 2006-06-01, kadangi byloje nustatyta, kad atsakovė neišsiuntė ieškovei registruoto laiško dėl sutarties nutraukimo. Taip pat ieškovė nurodo, kad teismo padaryta išvada, jog delspinigiai yra per dideli, nepagrįsta, kadangi abiejų šalių susitarimu buvo nuspręsta, kad bus mokami 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, ir atsakovas iš esmės tokio delspinigių dydžio neginčijo.

7Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-03-13 sprendimą. Atsakovė nurodo, kad teismas padarė pagrįstą išvadą, jog transporto priemonė buvo grąžinta 2006-06-01, todėl nuomos sutartis nutrūko nuo transporto priemonės grąžinimo ir mokestis už transporto priemonės nuomą neturėjo būti mokamas nuo 2006-06-01. Taip pat atsakovė nurodo, kad ieškovė pati pripažino, kad atsakovė negalėjo naudotis transporto priemone nuo 2006-07-06 iki 2006-07-25 dėl techninės apžiūros, todėl teismas, atsižvelgdamas į visus įrodymus, pagrįstai ieškinį tenkino iš dalies.

8Apeliacinis skundas tenkintinas.

9Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė A. Gofmano komercinė firma ir atsakovė UAB „Grimeda“ 2006-05-22 sudarė Transporto priemonės neteikiant vairavimo ir paslaugų nuomos sutartį. Šios sutarties pagrindu ieškovė nuomojo atsakovei automobilį su puspriekabe ( - ), ( - ), o pastaroji įsipareigojo mokėti ieškovei nuomos mokestį. Taigi tarp šalių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindų šalys privalėjo vykdyti savo teises ir pareigas (CK 6.522-6.529 str.).

10Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, leidžiančių padaryti išvadą, kad ieškovas savo pareigą perduoti išnuomotą turtą atsakovams įvykdė netinkamai. Pagal nuomos sutartį viena šalis –nuomotojas – įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kitą šalį – nuomininką – CK 6.477 str. 1 d. įpareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagrindinės nuomininko pareigos yra laiku mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi turtu, naudotis išsinuomotu turtu atsižvelgiant į sutartyje nustatytas sąlygas ir turto paskirtį bei pasibaigus nuomos sutarties terminui grąžinti išsinuomotą turtą tokios būklės, kokios turtas buvo perduotas. Byloje nustatyta, kad atsakovė netinkamai šias savo pareigas vykdė.

11Atsakovė teigė, kad 2006-06-01 nutraukė su ieškove sudarytą Transporto priemonės neteikiant vairavimo ir paslaugų nuomos sutartį bei 2006-06-01 išsiuntė ieškovei pranešimą apie sutarties nutraukimą. Atsakovė į bylą pateikė AB Lietuvos pašto kvitą, patvirtinantį apie pranešimo išsiuntimą, bei registruotų laiškų, pateiktų Šilalės paštui, sąrašą. Sąrašo 11-oje eilutėje nurodyta, kad siunčiamas registruotas laiškas A.Gofmano komercinei firmai, adresu

12Taikos pr. 135-31, Klaipėda. Su tokiais atsakovės duomenimis negalima sutikti, kadangi byloje buvo nustatyta, jog registruotų laiškų sąrašas yra suklastotas. Iš AB Lietuvos pašto Tauragės apskrities centrinio pašto pateikto 2006-06-01 registruotų laiškų sąrašo nustatyta, kad sąrašo 11-oje eilutėje siunčiamo laiško gavėja nurodyta UAB „Adava“, esanti adresu Žalgirio g. 88-706, Vilnius. Teismo posėdyje apklausta liudytoja operatorė E. C. patvirtino, kad atsakovės pateiktame sąraše yra ne jos parašas ir antspaudas. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovė neišsiuntė ieškovei pranešimo apie vienašališką sutarties nutraukimą, ir konstatuotina, kad Transporto priemonės neteikiant vairavimo ir paslaugų nuomos sutartis nebuvo nutraukta (CPK 178 str., 185 str.).

13Atsakovė teigė, kad puspriekabė buvo netinkama naudoti bei grąžinta ieškovei. Pagal byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad priekaba atitinka visus techninius reikalavimus bei Europos bendrijos standartus. Atsakovė šių byloje pateiktų duomenų nepaneigė, todėl konstatuotina, kad atsakovė neįrodė, jog puspriekabė netinkama naudoti (CPK 178 str.). Taip pat pažymėtina, kad automobilis ir puspriekabė buvo perduoti atsakovei surašant priėmimo–perdavimo aktą (b. t. 1, b. l. 8), kaip numatyta nuomos sutarties 2.2 str. (b. t. 1 b. l.5-7), todėl grąžinant automobilį, taip pat turėjo būti surašytas priėmimo–perdavimo aktas, tačiau atsakovė nepateikė teismui puspriekabės priėmimo–perdavimo akto, kuris patvirtintų, kad atsakovė grąžino puspriekabę. Tai dar kartą patvirtina, kad atsakovė naudojosi nuomotu daiktu, todėl privalo mokėti nuomos mokestį (CK 6.427 str. 1 d., 6.487 str. 1 d.) ir ši ieškinio dalis tenkintina visiškai (CPK 178 str., 185 str.).

14Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog sutartyje numatyta 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną dieną suma, kurią prašo ieškovė priteisti, yra per didelė. Delspinigiams yra taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.), tad apskaičiavus delspinigius už 6 mėnesius nuo 49 560 Lt bendra delspinigių suma yra 18 039 Lt. Ši suma yra pakankamai didelė. Pažymėtina, kad ieškinio padavimo dieną senaties terminas nutrūko (CK 1.130 str. 1 d.) ir delspinigiai galėtų būtų skaičiuojami nuo kreipimosi į teismą dienos 2007-05-04, tačiau ir tokiu atveju prašomi priteisti delspinigiai susidarytų daugiau kaip už 1,5 metų. Tokiu atveju bendra delspinigių suma būtų beveik tokio pačio dydžio kaip pagrindinė skola. Toks delspinigių dydis neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, atsakovei būtų per didelė mokėtina suma, o ieškovė nepagrįstai praturtėtų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes delspinigių suma mažintina iki 10 000 Lt, tai atitiks teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus bei bus išlaikyta abiejų šalių pusiausvyra (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d.).

15Nuo priteistos 59 560 Lt sumos iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.) ir šios palūkanos atliks nuostolių kompensavimo funkciją.

16Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo ir įrodymų vertinimo (LR CPK 330 str., 329 str. 1 d.) atitinkamai paskirstant bylinėjimosi išlaidas, priteisiant ieškovei iš atsakovės sumokėtą 1 115,80 Lt žyminį mokestį pirmosios ir 1 115,80 Lt apeliacinės instancijos teisme bei turėtas 1 500 Lt advokato pagalbos išlaidas pirmosios ir 1 500 Lt apeliacinės instancijos teismuose (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p., CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

17Vadovaudamasi LR CPK 331 str., teisėjų kolegija

Nutarė

18Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimą pakeisti ir priteistą ieškovei A. Gofmano komercinei firmai iš atsakovės UAB „Grimeda“ skolą už transporto priemonės nuomą padidinti iki 49 560 Lt, priteistų delspinigių sumą padidinti iki 10 000 Lt, taip pat priteisti iš atsakovės UAB „Grimeda“ ieškovei A.Gofmano komercinei firmai 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 59 560 Lt – nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2007-05-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį paduodant ieškinį padidinti iki 1 115,80 Lt ir palikti pirmosios instancijos teismo priteistas iš atsakovės 1 500 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

19Sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos valstybei, panaikinti ir priteisti iš atsakovės UAB „Grimeda“ valstybei 65,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, ir 14,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

20Priteisti iš atsakovės UAB „Grimeda“ ieškovei A. Gofmano komercinei firmai 1 115,80 Lt žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą, taip pat 1 500 Lt turėtų advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

21Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka,... 3. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 49 560 Lt... 4. Šilalės rajono apylinkės teismas 2008-03-13 sprendimu ieškinį tenkino iš... 5. 1 500 Lt atstovavimo išlaidų bei bylinėjimosi išlaidas valstybei. Nurodė,... 6. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Šilalės rajono apylinkės teismo... 7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo atmesti ieškovės... 8. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė A. Gofmano komercinė... 10. Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, leidžiančių padaryti išvadą, kad... 11. Atsakovė teigė, kad 2006-06-01 nutraukė su ieškove sudarytą Transporto... 12. Taikos pr. 135-31, Klaipėda. Su tokiais atsakovės duomenimis negalima... 13. Atsakovė teigė, kad puspriekabė buvo netinkama naudoti bei grąžinta... 14. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, jog sutartyje... 15. Nuo priteistos 59 560 Lt sumos iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio... 16. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro... 17. Vadovaudamasi LR CPK 331 str., teisėjų kolegija... 18. Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimą pakeisti ir... 19. Sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos valstybei,... 20. Priteisti iš atsakovės UAB „Grimeda“ ieškovei A. Gofmano komercinei... 21. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą....