Byla 2-44/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Versenta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 21 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Versenta“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Elvora“, S. M. ir J. M. dėl turtinės žalos atlyginimo, tretysis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Architektūra, dizainas ir statyba“.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovų UAB „Elvora“, S. M. ir J. M. solidariai priteisti 1 591 974,57 Lt žalos atlyginimą. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 3 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovo UAB „Elvora“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, išskyrus pinigines lėšas, 1 591 974, 57 Lt sumai. Ieškovas pateikė teismui prašymą pritaikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams S. M. ir J. M. priklausantį turtą, kadangi atsakovui UAB „Elvora“ priklausančio areštuoto turto nepakaks teismo sprendimo įvykdymui.

4Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones atsakovams S. M. ir J. M. priklausančiam turtui. Teismas pažymėjo, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 3 d. nutartį buvo areštuoti atsakovui UAB „Elvora“ priklausantys inžineriniai tinklai, pastatas ir 7 automobiliai. Ieškovas nepateikė duomenų, kad yra vykdomi išieškojimai ir atsakovo turto, areštuoto pagal pirmesnius arešto dokumentus, taip pat nepateikė įrodymų, jog jau areštuoto turto nepakaks ieškovo reikalavimui patenkinti. Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas yra užtikrintas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 3 d. nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

5Atskiruoju skundu ieškovas prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – solidariai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. atsakovų piniginių lėšų areštą 1 591 974,57 Lt sumai, o nesant piniginių lėšų, likvidaus nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus ir trečiuosius asmenis, areštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

61. Teismas privalo parinkti tokios apimties ir rūšies laikinąsias apsaugos priemones, kad jos ateityje garantuotų būsimo teismo sprendimo veiksmingumą ir savalaikiškumą. Nagrinėjamoje byloje atsakovui UAB „Elvora“ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka šio tikslo. Ieškovo reikalavimas yra 1 591 974,57 Lt, tačiau iš antstolio 2010 m. birželio 23 d. pažymos matyti, kad bendra rasto UAB „Elvora“ priklausančio turto vertė yra 555 620,97 Lt. Darytina išvada, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra per mažo masto.

72. Patikslintu ieškiniu ieškovas kartu su UAB „Elvora“ solidariais atsakovais į bylą įtraukė S. M. ir J. M.. Laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos tik vienam iš solidariai atsakingų atsakovui. Iš antstolio pateiktų duomenų matyti, kad atsakovo UAB „Elvora“ finansinė padėtis yra sudėtinga, todėl galima situacija, kad šis atsakovas yra faktiškai nemokus, kas sudaro sąlygas bankroto bylos iškėlimui. Tik šiam atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nepakankamos, todėl tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir kitiems atsakovams.

83. Ieškovui yra iškelta restruktūrizavimo byla. Restruktūrizavimo tikslas – sudaryti sąlygas išsaugoti ir plėtoti įmonės verslą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Teismų praktikoje pripažįstama, kad restruktūrizavimo bylos yra susijusios su viešuoju interesu. Kadangi šiuo metu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nepakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, yra tikimybė, kad būsimas teismo sprendimas bus neįvykdytas, todėl būtų pažeistos ne tik ieškovo, bet ir tiesiogiai su juo susijusių asmenų, t. y. kreditorių, darbuotojų ir kitų subjektų teisės ir teisėti interesai.

9Atsiliepimu į atskirąjį skunda atsakovai prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, kuris, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad jau yra areštuotas atsakovo UAB „Elvora“ turtas ir tai pakankamai apsaugo ieškovo interesus. Be to, ieškovas visiškai nepagrįstai įtraukė į bylą bedraatsakovais S. M. ir J. M., o nepagrįstas asmenų įtraukimas į procesą ir siekimas areštuoti jų turtą prieštarauja ekonomiškumo, teisingumo ir kitiems civilinio proceso teisės principams. Ieškovas piktnaudžiauja savo subjektinėmis teisėmis, todėl teismas turėtų atsisakyti šias teises ginti ir apsvarstyti sankcijos ieškovui skyrimo galimybė (CK 1.137 str. 3 d., CPK 95 str. 2 d.).

10Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

11Civilinio proceso kodeksas numato, kad teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą ieškinio tenkinimo atveju. Todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

12Pirmosios instancijos teismas šioje byloje 2010 m. vasario 3 d. nutartimi ieškovo prašymu jau yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštavo atsakovui UAB „Elvora“ priklausantį 1 591 974,57 Lt vertės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, taip pat turtines teises, išskyrus pinigines lėšas, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti (b. l. 16). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šios laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos tik vienam atsakovui, t. y. UAB „Elvora“, nes pradiniu ieškiniu ieškovas prašė priteisti žalos atlyginimą tik iš šio atsakovo. Tačiau ieškovas vėliau ieškinį patikslino (b. l. 25-33). Patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti žalos atlyginimą solidariai iš atsakovų UAB „Elvora“, S. M. ir J. M.. Kadangi pagal minėtą pirmosios instancijos teismo 2010 m. vasario 3 d. nutartį antstolis areštavo tik 555 620,97 Lt vertės atsakovo UAB „Elvora“ turtą, ieškovas prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti kitų atsakovų, t. y. S. M. ir J. M., turtą.

13Minėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą ieškinio tenkinimo atveju. Nagrinėjamu atveju vienam atsakovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina realaus ir tinkamo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Iš antstolio 2010 m. birželio 23 d. pažymos matyti, kad bendra antstolio rasto atsakovo turto vertė yra 555 620,97 Lt (b. l. 41), o ieškovo reikalavimo suma – 1 591 974,57 Lt. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pritaikytos esamos laikinosios priemonės neatlieka joms priskirtų funkcijų ir negali užtikrinti būsimo teismo sprendimo tinkamą įvykdymą.

14Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, tikslinga sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų S. M. ir J. M. turtą neužtikrintai ieškinio reikalavimų sumai, t. y. 1 036 353,60 Lt (1 591 974,57 – 555 620,97 = 1 036,353,60). Nagrinėjamu atveju netenkintinas ieškovo prašymas areštuoti atsakovų S. M. ir J. M. pinigines lėšas. Bendra laikinųjų apsaugos priemonių suma neturi būti iš esmės didesnė už reikalavimo sumą (CPK 145 str. 2 d.).

15Atsakovų S. M. ir J. M. atskirojo skundo teiginiai, kad nagrinėjamoje byloje jie atsakovais įtraukti visiškai nepagrįstai, yra susiję su ieškinio pagrįstumu. Tačiau, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ginčo tarp šalių, nesprendžia, ar pareikšti reikalavimai teisiškai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, o tik vertina, ar tuo atveju, jeigu teismas patenkintų ieškinyje pareikštus reikalavimus, nebūtų kliūčių įvykdyti tokį teismo sprendimą. Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su ieškiniu pareikštų reikalavimų pagrįstumo vertinimu.

16Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina, o papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas išsprendžiamas iš esmės, tai yra neužtikrintai ieškovo reikalavimo sumai (1 036,353,60 Lt) areštuojamas atsakovų S. M. ir J. M. nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas, leidžiant atsakovams atsiskaityti su ieškovu.

17Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

18Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išspręsti iš esmės.

19Ieškovo RUAB „Versenta“ (juridinio asmens kodas 125246021) naudai papildomai areštuoti 1 036 353,60 Lt (vieno milijono trisdešimt šešių tūkstančių trijų šimtų penkiasdešimt trijų litų, 60 ct) sumai atsakovų S. M. (asmens kodas ( - ), gyv. ( - )) ir J. M. (asmens kodas ( - ), gyv. ( - )) nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, leidžiant atsakovams atsiskaityti su ieškovu. Bendra areštuoto atsakovų S. M. ir J. M. turto suma negali viršyti 1 036 353,60 Lt sumos.

20Išaiškinti, kad dėl teismo nutarties vykdymo ieškovas turi kreiptis į antstolį; per vieną mėnesį nuo turto arešto akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikus turto arešto akto, kuriame nurodyti visi areštuotą turtą identifikuojantys duomenys, laikinai įregistruotas turto arešto aktas gali būti išregistruotas iš turto arešto aktų registro.

21Išaiškinti, kad nuo teismo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento asmuo, kurio turtas areštuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą.

22Nutarties nuorašą išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims bei Turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovų UAB „Elvora“, S.... 4. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakė taikyti... 5. Atskiruoju skundu ieškovas prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 21... 6. 1. Teismas privalo parinkti tokios apimties ir rūšies laikinąsias apsaugos... 7. 2. Patikslintu ieškiniu ieškovas kartu su UAB „Elvora“ solidariais... 8. 3. Ieškovui yra iškelta restruktūrizavimo byla. Restruktūrizavimo tikslas... 9. Atsiliepimu į atskirąjį skunda atsakovai prašo Vilniaus apygardos teismo... 10. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 11. Civilinio proceso kodeksas numato, kad teismas byloje dalyvaujančių ar kitų... 12. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje 2010 m. vasario 3 d. nutartimi... 13. Minėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo... 14. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, tikslinga sprendimo... 15. Atsakovų S. M. ir J. M. atskirojo skundo teiginiai, kad nagrinėjamoje byloje... 16. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 17. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 18. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir... 19. Ieškovo RUAB „Versenta“ (juridinio asmens kodas 125246021) naudai... 20. Išaiškinti, kad dėl teismo nutarties vykdymo ieškovas turi kreiptis į... 21. Išaiškinti, kad nuo teismo nutarties įregistravimo turto arešto aktų... 22. Nutarties nuorašą išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims bei Turto...