Byla e2A-716-212/2018
Dėl delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Orestinos montažas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Orestinos montažas“ ieškinį atsakovei Biržų rajono savivaldybės administracijai dėl delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovė UAB „Orestinos montažas“ prašė priteisti iš atsakovės Biržų rajono savivaldybės administracijos 1‘824,55 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 41 Eur žyminio mokesčio bei 300 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. 2.

5Nurodė, kad 2015 m. liepos 15 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Rangos darbų sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo savo jėgomis ir rizika per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą, parengti mokslo paskirties pastato Biržuose, Vytauto g. 47, kapitalinio remonto techninio darbo projektą ir atlikti mokslo paskirties Biržų „Aušros“ vidurinės mokyklos pastato ( - ) kapitalinio remonto darbus, perduoti darbus kaip numatyta sutartyje bei ištaisyti netinkamai atliktus darbus. Atsakovė įsipareigojo sudaryti būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutarties kainą, kuri kartu su PVM yra 159‘291 Eur. 3.

6Darbai perduoti atsakovei 2016-10-24. Atsakovė, nors ir vėluodama, už atliktus darbus su ieškove atsiskaitė, tačiau išskaitė 2‘244,44 Eur delspinigius už ieškovės vėlavimą atlikti darbus. Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 12.1.1.1. punktu, 2016-11-29, 2016-12-08, 2017-01-24 ir 2017-01-27 pateikė atsakovei kelias pretenzijas dėl delspinigių už vėlavimą atsiskaityti pagal rangos sutartį. Atsakovė 2016-12-02, 2016-12-12, 2017-01-26 ir 2017-02-01 atsisakė mokėti delspinigius, motyvuodama tuo, kad delspinigiai skaičiuojami tik nepagrįstai uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku. Ieškovės nuomone, atsakovė nepagrįstai atsisako mokėti delspinigius, todėl prašo paskaičiuota delspinigių sumą priteisti.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

84.

9Panevėžio apylinkės teismas Biržų rūmų 2018 m. liepos 17 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. 5.

10Nustatė, kad 2015-07-15 šalys pasirašė rangos darbų sutartį, pagal kurią ieškovė (Rangovas) įsipareigojo savo jėgomis ir rizika per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą parengti mokslo paskirties pastato, ( - ) kapitalinio remonto techninį darbo projektą ir atlikti mokslo paskirties Biržų „Aušros“ vidurinės mokyklos pastato kapitalinio remonto darbus, o atsakovė (Užsakovas) įsipareigojo sudaryti Rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti Rangovui sutarties kainą. 6.

11Darbų perdavimo - priėmimo aktu ieškovė 2016-10-24 perdavė statybos objektą, o atsakovė priėmė atliktus šio objekto darbus. Ieškovė pripažino, kad nors ir vėluodama, atsakovė už atliktus darbus pagal sutartį galutinai atsiskaitė 2016-11-29. Tos pačios dienos raštu ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl delspinigių sumokėjimo už pavėluotai apmokėtas sąskaitas, tačiau atsakovė tą daryti atsisakė motyvuodama tuo, kad atsiskaityti su ieškove vėlavo dėl pačios ieškovės kaltės, t. y. jos laiku neatliktų darbų, dėl ko turėjo iš naujo kreiptis ir gauti finansavimą šiam projektui, nes darbai persikėlė į kitus metus. 7.

12Sutarties 12.1.1.1.1. p. šalys numatė, kad užsakovas, nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku, Rangovui moka 0,02 proc. neapmokėtų darbų kainos delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Sutarties 4.8 p. buvo numatyta, kad Užsakovas privalo sumokėti Rangovui sumą, patvirtintą Rangovo pateiktuose mokėjimo dokumentuose per 30 d. nuo Rangovo pateiktų mokėjimo dokumentų patvirtinimo. Atsakovė už atliktus darbus pagal rangos sutartį galutinai atsiskaitė su ieškove 2016-11-29, todėl delspinigiai galėjo būti skaičiuojami už laikotarpį nuo pavėlavimo apmokėti už atliktus darbus dienos iki kol galutinai buvo atsiskaityta, t. y. ne vėliau kaip iki 2016-11-29. Ieškovė pripažino, kad dėl delspinigių sumokėjimo pareiškė atsakovei kelias pretenzijas, o atsakovė atsisakė juos sumokėti ir paskutinis atsakovės atsakymas gautas 2017-02-01. 8.

13Ieškovės atstovas nurodė, kad delspinigius paskaičiavo už laikotarpį nuo 2017-09-26, t. y. už pusės metų laikotarpį iki ieškinio teismui pateikimo dienos 2018-03-26, tačiau tiek įstatymai, tiek sutartis (CK 1.127 str. 2 d., sutarties 12.1.1.1.1. p.) numatė, jog delspinigiai gali būti skaičiuojami už laikotarpį, kai pažeidžiamas prievolės įvykdymo terminas, už kiekvieną uždelstą dieną mokant po 0,02 procento neapmokėtų darbų kainos. Teismas nustatė, kad atsakovė už atliktus darbus pagal rangos sutartį galutinai atsiskaitė su ieškove 2016-11-29, todėl delspinigiai galėjo būti skaičiuojami už laikotarpį nuo pavėlavimo apmokėti už atliktus darbus dienos iki kol galutinai buvo atsiskaityta, t. y. ne vėliau kaip iki 2016-11-29. 9.

14Kadangi ieškovė ieškinį dėl delspinigių priteisimo pateikė tik 2018-03-26, teismas sprendė, jog ieškovė praleido ieškinio senatį ir atsakovei paprašius, taikė ieškinio senatį. Ieškovė ieškinio senaties termino atnaujinti neprašė, jokių svarbių priežasčių, dėl kurių jis buvo praleistas, nenurodė. 10.

15Teismas laikė pagrįstais atsakovės argumentus, kad savivaldybė su Rangovu už atliktus darbus 2016 m. sutartyje nustatytais terminais neatsiskaitė todėl, kad ieškovė sutartyje numatytu terminu darbų neužbaigė 2015 m., kuriems ir buvo skirtas finansavimas pagal šį projektą. Ieškovė šios aplinkybės neneigė. Dėl šios priežasties 2015 metams skirtos lėšos turėjo būti grąžintos į biudžetą, o darbams persikėlus į kitus metus, atsakovė turėjo iš naujo atlikti finansavimo gavimui būtinas naujas procedūras. Tai lėmė pavėluotą atsiskaitymą su ieškove už atliktus darbus. Gavus reikiamą finansavimą, atsakovė su ieškove atsiskaitė. Teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju atsakovės veiksmuose nėra nepagrįsto delsimo atsiskaityti už atliktus darbus požymių, todėl ir dėl to ieškovės ieškinys dėl delspinigių priteisimo negalėtų būti tenkinamas.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

1711.

18Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Orestinos montažas“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-07-17 sprendimą ir priimti nauja sprendimą - ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 1‘572,14 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė įrodymų įvertinimo taisykles, netinkamai įvertino įrodymus, nevertino įrodymų viseto, rėmėsi nepatikimais įrodymais. 12.

19Nurodo, jog atsakovė neįvykdė savo prievolės ieškovei, nesumokėjo delspinigių, numatytų 2015-07-15 Rangos darbų sutarties 12.1.1.1. punkte, todėl iš atsakovės ieškovei priteistini 1‘572,14 Eur delspinigiai. 13.

20Rangos darbų sutarties Nr. OM-l5-07-15/Nr. SRV-138 12.1.1.1. punkte šalys numatė, kad „Užsakovas nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku, moka Rangovui 0,02 proc. neapmokėtų darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Didžiausia kompensacijos dėl uždelsimo suma 10 proc. sutarties kainos“. 14.

21Mano, kad prašomi priteisi 0,02 procento delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną nuo atsakovės nesumokėtos skolos atitinka CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtintas nuostatas, nėra aiškiai per dideli. Ieškovė delspinigius priskaičiavo už 182 dienas iki ieškinio pateikimo dienos, todėl atmestini pirmos instancijos teismo sprendimo argumentai, kad ieškovė praleido CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieškiniams dėl netesybų išieškojimo taikomą sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą. 15.

22Byloje kartu su ieškiniu buvo pateiktas 2017-01-27 ieškovės raštas atsakovei, kuriame detaliai paskaičiuoti delspinigiai. Nurodo, kad atsakovė pirmą sąskaitą (2016-01-06) turėjo apmokėti iki 2016-02-05, tačiau apmokėjo 2016-04-05, pradelsdama 58 dienas. Pagal kitą 2016-01-06 ieškovės sąskaitą atsakovė atsiskaitė 2016-08-22, pradelsdama 138 dienas. Pagal 2016-01-29 pateiktą sąskaitą atsakovė atsiskaitė 2016-04-05, pradelsdama 36 dienas ir pagal 2016-03-31 sąskaitą atsiskaitė 2016-11-29, t. y. pradelsdama 242 dienas, tačiau ieškovė prašo delspinigių tik už 6 mėnesius. 16.

23Teigia, kad nors ir turėjo teisę pareikšti ieškinį per 6 mėnesius, tačiau tai nereiškia, kad šią teisę ieškovė prarado. Nors dėl delspinigių kreipėsi į teismą tik 2018-03-26, tai yra pagal pirmą sąskaitą - po 23 mėnesių po apmokėjimo termino, pagal antrą sąskaitą - po 19 mėnesių, pagal trečią sąskaitą - po 23 mėnesių ir pagal ketvirtą sąskaitą - po 15 mėnesių, kadangi atsakovė pareikalavo taikyti ieškinio senaties terminus, ieškovė prarado delspinigius tik už 62 dienas (242 - 182) pagal ketvirtą sąskaitą, tai yra 2016-03-31 sąskaitą 21‘034.52 Eur sumai (su PVM). Nurodo, kad negali reikalauti delspinigių už visą aukščiau nurodytą laikotarpį, o tik už 182 dienas (6 mėnesius) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2018-03-26), tai yra nuo 2017-09-26. 17.

24Nesutinka su teismo argumentais, jog atsakovė pagrįstai vėlavo su ieškove atsiskaityti, nes ieškovė laiku neatliko darbų. Šalių pasirašytoje sutartyje nėra jokių sąlygų apie tai, kad finansavimas skiriamas iš Valstybės investicijų programų tik vieneriems biudžetiniams metams ir atsižvelgiant į esama teisinį reglamentavimą, negali būti perkeliamas į kitus metus. Sutartyje aiškiai nurodyta, kad finansuojama ne tik Lietuvos Respublikos valstybės, bet ir savivaldybės biudžeto lėšomis, todėl atsakovė, atsižvelgdama į darbų vėlavimą, persikėlimą iš 2015 metų į 2016 metus, turėjo numatyti ir suplanuoti sutarties finansavimą 2016 metams. Supaprastinto atviro konkurso sąlygose taip pat nėra jokių sąlygų apie tai, kad finansavimas skiriamas iš Valstybės investicijų programų tik vieneriems biudžetiniams metams ir atsižvelgiant į esama teisinį reglamentavimą, negali būti perkeliamas į kitus metus. 18.

25Pažymi, kad atsakovė, remdamasi Sutarties 12.1.2.1. punktu, už darbų pagal sutartį uždelsimą nuo 2015-10-29 iki 2016-04-29, priskaičiavo ieškovei 2‘244,44 Eur delspinigių, kurie buvo išskaityti iš sutarties kainos. Mano, jog delspinigiai turėjo būti paskaičiuoti už darbų pagal sutartį uždelsimą iki atliktų darbų sąskaitos išrašymo dienos. Siekdama bendradarbiauti ir tikėdamasi, kad ir atsakovė, laikydamasi Rangos darbų sutarties 12.1.1.1. punkto, sumokės delspinigius ir ieškovei, 2‘244,44 Eur delspinigių sumos neginčijo. 19.

26Apeliantės nuomone, atsakovė tinkamai nevykdė pareigos bendradarbiauti su ieškove, kaip numato CK 6.691 straipsnis, todėl vadovaujantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, racionalumo principais bei remiantis sutarties 12.1.1.1. punktu, turi sumokėti ieškovei 1‘572,14 Eur delspinigių. Atsakovė, laisva valia pasirašydama Rangos darbų sutartį, turėjo žinoti ir žinojo joje nustatytų darbų apimtis ir terminus bei netesybų dydį, todėl turėjo aiškiai numatyti ir sutarties neįvykdymo teisinius padarinius. 20.

27Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Nurodo, jog pilnai palaiko savo poziciją išsakytą tiek teismo posėdžio metu, tiek rašytiniuose dokumentuose. Mano, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame išsamiai išnagrinėtos aplinkybės bei išdėstyti motyvai, kuriais remiantis teismas pagrįstai atmetė ieškinį.

28IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2921.

30Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta. 22.

31Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, išnagrinėjęs skundžiamo teismo sprendimo, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundą argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, su kurio argumentais, motyvais ir išvadomis teismas iš esmės sutinka. Apeliaciniame skunde išdėstyti ieškovės teiginiai nepaneigia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo argumentais, motyvais ir išvadomis, visų jų išsamiai nekartoja, pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų. 23.

32Byloje kilo ginčas dėl delspinigių pagal įvykdytą Rangos darbų sutartį priteisimo. Ieškove teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai reikalavimui priteisti iš atsakovės delspinigius, taikė ieškinio senaties terminą. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais nesutinka. Kaip žinia, tiek netesyboms, tiek ir palūkanoms taikomi sutrumpinti ieškinio senaties terminai. Reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o reikalavimams dėl palūkanų, kaip ir kitų periodinių išmokų išieškojimo – penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Tai reiškia, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialinis teisinis reikalavimas. Nagrinėjamu atveju, tai yra atsakovė Biržų rajono savivaldybės administracija. 24.

33Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė prašė teismo taikyti ieškinio senaties terminą. Tuo tarpu ieškovė neprašė pirmosios instancijos teismo atnaujinti senaties termino. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, Rangos darbų sutarties Nr. OM-l5-07-15/Nr. SRV-138, kurią ji sudarė 2015 m. liepos 15 d. su atsakovę atsakovei Biržų rajono savivaldybės administracija 12.1.1.1 punkte šalys susitarė, kad „Užsakovas nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku, moka Rangovui 0,02 proc. neapmokėtų darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną“. Atsakovė 2016 m. lapkričio 2 d. raštu Nr. SN-1480 pranešė UAB „Orestinos montažas“, kad už darbų pagal sutartį uždelsimą nuo 2015-10-29 iki 2016-04-29 jai priskaičiuoja delspinigius, kurie bus išskaičiuoti, apmokant sąskaitas. Ieškovė šio atsakovės sprendimo neskundė, vadinasi pripažino savo kaltę dėl darbų uždelsimo. Atsakovė 2016 m. birželio 2 d. rašte Nr. SN-726 išsamiai paaiškino ieškovei, kad ieškovė darbus turėjo atlikti iki 2015 m. spalio 28 d., tačiau nustatytu terminu jų neatliko ir dėl šios priežasties sutriko finansavimas, kurį atnaujinus atsiskaitys su ieškove. Šias atsakovės nurodytas priežastis patvirtina bylos duomenys, nes įrodymų, kad ieškovės sąskaitos už 2015 metus buvo neapmokėtos, nepateikta. Visos neapmokėtos sąskaitos išrašytos 2016 metais, kas patvirtina, kad ieškovė uždelsė atlikti darbus pagal sutartį. 25.

34Pažymėtina, kad ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžia reikalavimams išieškoti delspinigius turi tam tikrų ypatumų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą išaiškinęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje 2013 m. sausio 8 d. apžvalga AC-37-1). 26.

35Pagal CK 1.135 straipsnį, pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieškinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieškinio senaties terminai, nors jiems pareikšti nustatyti ieškinio senaties terminai dar ir nėra suėję. Byloje nustatyta, ir apeliantė šią aplinkybę patvirtina, kad atsakovė pagal Rangos darbų sutartį su UAB „Orestinos montažas“ pilnai atsiskaitė 2016 m. lapkričio 29 d. Ieškovė dėl delspinigių sumokėjimo atsakovei pateikė kelias pretenzijas, o būtent: 2016-11-29, 2016-12-08, 2017-01-24 ir 2017-01-27. Atsakovė 2016-12-02, 2016-12-12, 2017-01-26 ir 2017-02-01 raštais, atsakydama į ieškovės pretenzijas nurodė, kad pagrįstų priežasčių, dėl kurių gali būti skaičiuojami delspinigiai, nenustatyta; kad ieškovė delspinigių reikalauja nepagrįstai ir nesant teisinio pagrindo delspinigių nemokės. 27.

36Minėta, šalių sutarties 12.1.1.1 punkte numatyta, kad delspinigiai mokami tik tuomet, kai atsiskaityti buvo uždelsta nepagrįstai. Taigi, esant ieškovės kaltei dėl darbų uždelsimo, nes priešingai ieškovė neįrodė, atsakovė, būdama biudžetinė organizacija, negalėjo laiku atsiskaityti, nes finansavimas skiriamas vieneriems metams. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja delspinigių pagal Rangos darbų sutarties 12.1.1.1 punktą. 28.

37Be to, ieškovė dėl delspinigių priteisimo į teismą kreipėsi tik 2018 m. kovo 27 d., t. y. praėjus daugiau kaip metams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo ir praleidusi 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, nustatytą CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte. Ieškovė neatskleidžia ir apeliaciniame skunde nenurodė priežasčių, kodėl 2017 m. vasario 2 d. gavus atsakovės galutį atsisakymą mokėti delspinigius, įstatymo numatytu terminu nesikreipė į teismą. 29.

38Apeliacinio teismo nuomone, kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes, ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 straipsnis). Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui visas svarbias aplinkybes, objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas ir priėmė teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).

39Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

40Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. liepos 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovė UAB „Orestinos montažas“ prašė priteisti iš atsakovės... 5. Nurodė, kad 2015 m. liepos 15 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Rangos darbų... 6. Darbai perduoti atsakovei 2016-10-24. Atsakovė, nors ir vėluodama, už... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. 4.... 9. Panevėžio apylinkės teismas Biržų rūmų 2018 m. liepos 17 d. sprendimu... 10. Nustatė, kad 2015-07-15 šalys pasirašė rangos darbų sutartį, pagal kurią... 11. Darbų perdavimo - priėmimo aktu ieškovė 2016-10-24 perdavė statybos... 12. Sutarties 12.1.1.1.1. p. šalys numatė, kad užsakovas, nepagrįstai... 13. Ieškovės atstovas nurodė, kad delspinigius paskaičiavo už laikotarpį nuo... 14. Kadangi ieškovė ieškinį dėl delspinigių priteisimo pateikė tik... 15. Teismas laikė pagrįstais atsakovės argumentus, kad savivaldybė su Rangovu... 16. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. 11.... 18. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Orestinos montažas“ prašo panaikinti... 19. Nurodo, jog atsakovė neįvykdė savo prievolės ieškovei, nesumokėjo... 20. Rangos darbų sutarties Nr. OM-l5-07-15/Nr. SRV-138 12.1.1.1. punkte šalys... 21. Mano, kad prašomi priteisi 0,02 procento delspinigiai už kiekvieną... 22. Byloje kartu su ieškiniu buvo pateiktas 2017-01-27 ieškovės raštas... 23. Teigia, kad nors ir turėjo teisę pareikšti ieškinį per 6 mėnesius,... 24. Nesutinka su teismo argumentais, jog atsakovė pagrįstai vėlavo su ieškove... 25. Pažymi, kad atsakovė, remdamasi Sutarties 12.1.2.1. punktu, už darbų pagal... 26. Apeliantės nuomone, atsakovė tinkamai nevykdė pareigos bendradarbiauti su... 27. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti... 28. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 29. 21.... 30. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už... 31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų... 32. Byloje kilo ginčas dėl delspinigių pagal įvykdytą Rangos darbų sutartį... 33. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė prašė teismo taikyti ieškinio... 34. Pažymėtina, kad ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžia... 35. Pagal CK 1.135 straipsnį, pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam... 36. Minėta, šalių sutarties 12.1.1.1 punkte numatyta, kad delspinigiai mokami... 37. Be to, ieškovė dėl delspinigių priteisimo į teismą kreipėsi tik 2018 m.... 38. Apeliacinio teismo nuomone, kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai... 39. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 40. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. liepos 17 d. sprendimą...