Byla 2K-502/2012
Dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 5 d. nutarties

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Dalios Bajerčiūtės, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Albino Sirvydžio, sekretoriaujant Ritai Bartulienei, dalyvaujant prokurorei Sigutei Malinauskienei, išteisintajam K. J., civilinio ieškovo UAB „T.“ atstovui advokatui Romualdui Drakšui,

2teismo posėdyje susipažino su civilinio ieškovo UAB „T.“ ir jo atstovo advokato Romualdo Drakšo kasaciniu skundu, išteisintojo K. J. baudžiamojoje byloje, dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 5 d. nutarties.

3Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu K. J. išteisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį.

4UAB „T.“ 1 422,888 Lt civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu.

5Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 5 d. nutartimi Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas atmestas.

6Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Sirvydžio pranešimą, perskaičiusi išteisintojo gynėjo prašymą palikti skundą nenagrinėtą, išklausiusi prokuroro, išteisintojo ir civilinio ieškovo atstovo advokato, kurie prašė palikti skundą nenagrinėtą,

Nustatė

7K. J. buvo kaltinamas tuo, kad apgaulės būdu pasisavino didelės vertės svetimą turtą, o būtent Mažeikių raj. ( - ) UAB „D." patalpose, bendraudamas su Danijos piliečiu T. J. O., kuris buvo UAB „T." direktoriumi ir akcininku, įgydamas jo pasitikėjimą dėl žemės sklypų pirkimo-pardavimo ir tuo pasinaudodamas 2005 m. gruodžio 30 d. iš Mažeikių UAB „T." Mažeikių raj. ( - ) pagal kasos išlaidų orderį Nr. 244 gavo 1 422 888 Lt, kaip avansą už įsipareigojimą parduoti UAB „T." žemės sklypus pagal atstatomą nuosavybę pagal 2005 m. gruodžio 31 d. susitarimą, bet savo įsipareigojimų neįvykdė ir apgaulės būdu piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, panaudodamas minėtus pinigus tų žemės sklypų nuosavybės teisių atstatymui savo arba savo firmų UAB „T. nekilnojamas turtas" arba UAB nekilnojamo turto agentūra „T." vardu, aukščiau nurodytus pinigus įgijo savo naudai.

8Kasaciniu skundu civilinis ieškovas UAB „T.“ ir jo atstovas advokatas R. Drakšas prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 5 d. nutartį, pripažinti K.J. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, bei tenkinti civilinius ieškinius.

9Civilinio ieškovo UAB „T.“ ir jo atstovo advokato Romualdo Drakšo kasacinis skundas nenagrinėtinas, o teismo procesas nutrauktinas.

10Kasacinis skundas paduotas dėl tos nuosprendžio dalies, kuri susijusi su K.J. išteisinimu pagal kaltinimą dėl apgaulės būdu svetimo UAB „T.“ turto 1 422 888 Lt įgijimo savo naudai. Kasacinio skundo argumentai išimtinai susiję su įrodymų vertinimu dėl kaltės turinio, tuo tarpu civilinis ieškovas turi teisę apskųsti nuosprendį ar nutartį kasacine tvarka tik dėl civilinio ieškinio (BPK 367 straipsnio 2 dalis).

11Kartu pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, jog dar prieš išteisinamojo nuosprendžio priėmimą UAB „T.“ kreipėsi civilinio proceso tvarka su civiliniu ieškiniu dėl 1422 888 Lt skolos priteisimo iš K. J., teismas ieškinį patenkino. Klaipėdos apygardos teisme 2009 m. birželio 12 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo priteista 1 422 888 Lt skola iš K. J., kilusi iš neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų pagal 2005 m. gruodžio 31 d. susitarimą su UAB „T.“. Vėliau 2011 m. kovo 18 d. reikalavimų perdavimo sutartimi UAB „T.“ visas reikalavimo teises skolos sumai, kylančiai iš Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 12 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo iš K. J. priteista 1 422 888 Lt skola, atsiradusi iš 2005 m. gruodžio 31 d. susitarimo nevykdymo, perleido naujam kreditoriui, kuris teismo buvo pripažintas nauju išieškotoju. Vadinasi UAB „T.“ dar iki bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme neteko civilinio ieškovo teisių 1 422 888 Lt skolai, kuri šioje baudžiamojoje byloje buvo UAB „T.“ pareikšto civilinio ieškinio dalyku.

12Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 381 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

13Civilinio ieškovo UAB „T.“ ir jo atstovo advokato Romualdo Drakšo kasacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.

Proceso dalyviai