Byla e2-1326-330/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 31 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-738-653/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GJ baldai“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei uždarajai akcinei bendrovei „Apskaitos analizė“ dėl skolos priteisimo ir skolų suderinimo akto pripažinimo negaliojančiu,

Nustatė

3I.

4Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GJ baldai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Apskaitos analizė“, prašydama pripažinti negaliojančiu 2016 m. gruodžio 29 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, sudarytą tarp UAB „Apskaitos analizė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, priteisti 459 467,46 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – pripažino negaliojančiu UAB „Apskaitos analizė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2016 m. gruodžio 29 d. pasirašytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą bei priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ 228 674,12 Eur skolą bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

93.

102019 m. liepos 25 d. teisme gautas ieškovės apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. sprendimo ir prašymas dėl žyminio mokesčio už skundą mokėjimo atidėjimo.

11II.

12Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

134.

14Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 31 d. nutartimi atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo netenkino ir nustatė terminą iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus.

155.

16Teismas nustatė, kad šioje byloje už apeliacinį skundą turi būti mokamas 2 794 Eur žyminis mokestis, o apeliantė (atsakovė) nėra sumokėjusi jokios žyminio mokesčio dalies.

176.

18Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovė yra pelno siekiantis ir verslą vykdantis ūkio subjektas, kuris neįrodinėja savo nemokumo būsenos, o vien atsakovės nurodyti argumentai, jog antstolis areštavo jos lėšas banko sąskaitose, nesuteikia pakankamo pagrindo teigti, kad atsakovė iš tikrųjų neturi galimybių sumokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį.

197.

20Be to, teismas akcentavo, kad apeliantė (atsakovė) jokių argumentų, susijusių su turtinės padėties pagerėjimu ateityje, nepateikė. Įvertinęs atsakovės argumentus ir pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo atmetė ir nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti 2 794 Eur žyminį mokestį.

21III.

22Atskirojo skundo argumentai

238.

24Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti prašymą dėl 2 794 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki bylos pagal ieškovės apeliacinį skundą nagrinėjimo pabaigos.

259.

26Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

279.1.

28Teismas nepagrįstai apribojo atsakovės teisę į teisminę gynybą, o skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir naikintina.

299.2.

30Pagrindas atsakovei atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą egzistavo ir vis dar egzistuoja, kadangi atsakovė dėl antstolio pritaikyto arešto negali panaudoti banko sąskaitose esančių piniginių lėšų.

319.3.

32Žyminis mokestis negali būti apmokėtas turtu, o pinigais sumokėti žyminio mokesčio atsakovė dėl negali taikomo lėšų arešto.

339.4.

34Atsakovės turimo nekilnojamojo turto vertė yra apie 44 000 000 Eur, todėl išnykus turtiniams apribojimams, atsakovė galės sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį.

3510.

36Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė papildomus įrodymus.

37Teismas

konstatuoja:

38IV.

39Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4011.

41Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

42Dėl naujų įrodymų priėmimo

4312.

44Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pardavimų suvestines už 2019 m. birželio, liepos bei rugpjūčio mėnesius ir pažymą apie UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio nekilnojamojo turto vertę.

4513.

46CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

4714.

48Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų teikusi tokius įrodymus pirmosios instancijos teismui ir jis būtų atsisakęs priimti šiuos įrodymus. Atskirajame skunde atsakovė neįvardijo priežasčių, dėl kurių naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, t. y. nenurodė, dėl kokių aplinkybių ji pateikti šių duomenų negalėjo anksčiau.

4915.

50Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi nemažą bylinėjimosi patirtį – vien 2019 m. dalyvavo ir dalyvauja 69 civilinėse bylose (CPK 179 str. 3 d.). Teikdama prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo lengvatos atsakovė skunde nurodė, jog pagal teismų praktiką prašymas atidėti žyminį mokestį turi būti motyvuotas ir prie prašymo pridėti įrodymai, pagrindžiantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą. Vien ta aplinkybė, kad atsakovė, teikdama prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, nepridėjo visų savo turimų įrodymų, galinčių patvirtinti jos teikiamą prašymą, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

5116.

52Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrįsta po skundžiamos nutarties priėmimo atsakovei iškilusi būtinybė pateikti naujus įrodymus, todėl šiuos įrodymus atsisakytina priimti.

53Dėl apskųstosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

5417.

55Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, nustatantis kiekvieno suinteresuoto asmens teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą tik įstatymo nustatyta tvarka. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią asmuo sumoka už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

5618.

57Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Dėl to proceso įstatyme yra nustatyti teisiniai instrumentai, skirti padėti asmenims, negalintiems dėl savo turtinės padėties sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminio mokesčio, faktiškai ir efektyviai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis) arba jį atidėti (CPK 84 straipsnis).

5819.

59Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.

6020.

61Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571-178/2016; 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2052-302/2016; 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1286-236/2017). Prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį (jei ieškinys (apeliacinis skundas) bus atmestas), turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).

6221.

63Atsakovė pateikė duomenis apie tai, kad Luminor banke esančiose sąskaitose ji turi 2,01 Eur, AB SEB banke esančių atsakovės sąskaitų balansinis likutis yra 182,04 Eur. Atsakovė teismui pateikė duomenis, patvirtinančius, jog jos piniginėms lėšoms, esančioms banko sąskaitose, antstolis yra pritaikęs areštą. 2019 m. gegužės 13 d. antstolio sudarytame atsakovės turto apraše nurodyta, jog atsakovės turto vertė yra 1 302 376 Eur. Taigi, byloje esantys duomenys tikėtinai pagrindžia, jog atsakovė savo banko sąskaitose neturi lėšų, iš kurių galėtų sumokėti žyminį mokestį.

6422.

65Kita vertus, akcentuotina, kad šalies finansiniai sunkumai nėra vienintelė CPK 84 straipsnio taikymo sąlyga – teismas turi turėti pagrindą manyti, jog prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo teikiančio asmens sunki turtinė padėtis gali pagerėti. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovė byloje neteikė argumentų ir neįrodinėjo, jog jos turtinė padėtis pasikeis ir ji ateityje turės galimybę sumokėti žyminį mokestį. Iš antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad atsakovės atžvilgiu yra vykdoma 18 vykdomųjų bylų (pvz., vykdomoji byla Nr. 0033/16/00378 vykdoma nuo 2016 m. balandžio 12 d.) (CPK 179 str. 3 d.). Darytina išvada, kad atsakovės turtiniai sunkumai tęsiasi jau keletą metų.

6623.

67Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinis teismas laikosi nuostatos, jog atsakovė šioje byloje nepagrindė savo pozicijos, kad jos patiriami finansiniai sunkumai yra tik laikini, kad ji būtų pajėgi sumokėti atidėtą žyminį mokestį tuo atveju, jei jos apeliacinis skundas nebūtų patenkintas.

6824.

69Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią naikinti nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas.

7025.

71Kadangi 2019 m. liepos 31 d. nutartimi terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, atsakovei nustatytinas naujas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 2 794 Eur žyminio mokesčio dalį.

72Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

73Atsisakyti priimti prie atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirojo skundo pridėtus naujus įrodymus.

74Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

75Nustatyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ terminą iki 2020 m. sausio 3 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, tai yra sumokėti 2 794 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs... 3. I.... 4. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GJ baldai“... 7. 2.... 8. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 25 d. sprendimu ieškinį... 9. 3.... 10. 2019 m. liepos 25 d. teisme gautas ieškovės apeliacinis skundas dėl Vilniaus... 11. II.... 12. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. 4.... 14. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 31 d. nutartimi atsakovės UAB... 15. 5.... 16. Teismas nustatė, kad šioje byloje už apeliacinį skundą turi būti mokamas... 17. 6.... 18. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovė yra pelno siekiantis ir... 19. 7.... 20. Be to, teismas akcentavo, kad apeliantė (atsakovė) jokių argumentų,... 21. III.... 22. Atskirojo skundo argumentai... 23. 8.... 24. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m.... 25. 9.... 26. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:... 27. 9.1.... 28. Teismas nepagrįstai apribojo atsakovės teisę į teisminę gynybą, o... 29. 9.2.... 30. Pagrindas atsakovei atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą egzistavo ir vis... 31. 9.3.... 32. Žyminis mokestis negali būti apmokėtas turtu, o pinigais sumokėti žyminio... 33. 9.4.... 34. Atsakovės turimo nekilnojamojo turto vertė yra apie 44 000 000 Eur, todėl... 35. 10.... 36. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė papildomus įrodymus.... 37. Teismas... 38. IV.... 39. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 40. 11.... 41. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo... 42. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 43. 12.... 44. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: UAB... 45. 13.... 46. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui... 47. 14.... 48. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų teikusi tokius... 49. 15.... 50. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad UAB... 51. 16.... 52. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas... 53. Dėl apskųstosios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo... 54. 17.... 55. Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30... 56. 18.... 57. Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti... 58. 19.... 59. Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į... 60. 20.... 61. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės... 62. 21.... 63. Atsakovė pateikė duomenis apie tai, kad Luminor banke esančiose sąskaitose... 64. 22.... 65. Kita vertus, akcentuotina, kad šalies finansiniai sunkumai nėra vienintelė... 66. 23.... 67. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinis teismas laikosi nuostatos, jog... 68. 24.... 69. Apibendrinant tai, kas nurodyta, konstatuojama, kad pirmosios instancijos... 70. 25.... 71. Kadangi 2019 m. liepos 31 d. nutartimi terminas apeliacinio skundo trūkumams... 72. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 73. Atsisakyti priimti prie atsakovės uždarosios akcinės bendrovės... 74. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.... 75. Nustatyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto...