Byla 2S-811-123/2009

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ekspertizė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1433-323/2009 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ekspertizė“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir

Nustatė

2pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti juridinį faktą, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija valdo automobilių saugojimo aikštelę, esančią ( - ). Nurodė, kad 2002-08-12 buvo pasirašyta ilgalaikio turto nuomos sutartis dėl automobilių saugojimo aikštelės nuomos. 2007-09-03 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiuntė pranešimą dėl aikštelės grąžinimo, tačiau pareiškėja nurodo, kad negali aikštelės grąžinti, kadangi jos nevaldo. Todėl pareiškėja kreipėsi į teismą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog automobilių stovėjimo aikštelę valdo Klaipėdos miesto savivaldybė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nereikalautų iš jos grąžinti daikto, kurio nevaldo.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-03-17 nutartimi civilinę bylą nutraukė. Teismas konstatavo, jog pareiškėjos prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą patvirtina kiti egzistuojantys juridiniai faktai, kurių nereikia įrodinėti, todėl byla nutrauktina.

4Atskiruoju skundu pareiškėja prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-17 nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas neįvardijo, kokiais kitais egzistuojančiais juridiniais faktais patvirtinamas prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas. Pareiškėja nurodo, kad neaišku, kokias aplinkybes konstatavo antstolis ir kaip tai susiję su nagrinėjama byla.

5Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą. Nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybė priėmimo–perdavimo aktu perdavė UAB „Statybos ekspertizė“ ginčo aikštelę, tačiau UAB „Statybos ekspertizė“ priėmimo–perdavimo aktu aikštelės negrąžino, bei nurodo, kad būtent šis dokumentas yra kurį galima gauti ne teismo tvarka.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl juridinio fakto, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracija valdo aikštelę, esančią ( - ), nustatymo. Teismas, nutraukdamas bylą, konstatavo, jog pareiškėjos prašomą nustatyti juridinį faktą patvirtina kiti egzistuojantys juridiniai faktai, kurių nereikia įrodinėti.

8Kai juridiniai faktai nėra akivaizdūs arba nėra juos patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiais atvejais įstatymas numato galimybę suinteresuotam asmeniui kreiptis į teismą su prašymu nustatyti faktą.

9CPK XXVI skyriuje reglamentuota bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimo tvarka. Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis). Pareiškėja pateiktame pareiškime dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo teismo prašė nustatyti, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija valdo aikštelę, esančią ( - ). Nors pirmosios instancijos teismas neįvardijo, kokie kiti egzistuojantys juridiniai faktai patvirtina pareiškėjos prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, tačiau kolegija daro išvadą, kad iš suinteresuoto asmens paaiškinimų teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjos prašomą nustatyti juridinį faktą patvirtina kiti egzistuojantys juridiniai faktai, kurių nereikia įrodinėti. Jei iš paduoto pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo matyti, jog jis neatitinka LR CPK 444 ir 445 straipsnių reikalavimų (pvz. prašomas nustatyti faktas nesukurs teisinių padarinių; įstatymų nustatyta neteisminė šių faktų nustatymo tvarka; arba yra išlikę dokumentai, patvirtinantys tą juridinę reikšmę turintį faktą, ir pareiškėjas šiuos dokumentus gali gauti kita tvarka), teismas atsisako priimti tokį pareiškimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o jeigu jis priimtas, – bylą nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

10Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d.).

11Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,

Nutarė

12Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai