Byla e2-3317-999/2020
Dėl piniginių lėšų išieškojimo

1Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dyburienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autopitas“ ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai UAB „Baltic TS Group“ dėl piniginių lėšų išieškojimo.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 869,99 Eur skolos, 21,60 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo teismo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

4Atsakovės restruktūrizavimo administratorei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2020 m. rugpjūčio 18 d., asmeniškai, taip kaip numato CPK 123 straipsnio 2 dalis. Atsakovei buvo nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas.

5Teismas

konstatuoja:

6Ieškinys tenkinamas.

7CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Pagal ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus ir ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes nustatyta, kad 2020 m. vasario 12 ir 14 dienomis adresu Pramonės g. 12, Klaipėda buvo suteiktos įvairios paslaugos (transporto paslauga 2020 m. vasario 12 d., , Bobcat paslauga 2020 m. vasario 12 d., transporto paslauga 2020 m. vasario 14 d.(ekskavatorius 8 t.), kasimo paslauga 2020 m. vasario 14 d., savivarčio paslauga 2020 m. vasario 14 d.). Po darbų/ paslaugų atlikimo 2020 m. vasario 28 buvo išrašyta ir atsakovui pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. ATP 2020084 apmokėjimui. Nesulaukus apmokėjimo atsakovui 2020 m. kovo 24 d., 31 d., 2020 m. gegužės 13 d., 2020 m. liepos 10 d., buvo siųsti laiškai dėl neapmokėtos sąskaitos bei raginimas sumokėti ją. Nebuvo gauti jokie prieštaravimai siųstiems skolų suderinimo aktams. 2020 m. liepos 28 d. atsakovo pasirašytas aktas dėl skolos likučio suderinimo.

8Ištyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovei paslaugą, tačiau atsakovė už šią suteiktą paslaugą nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę ieškovei (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą (CPK 178 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, konstatuotina, kad ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį ir palūkanas, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 869,99 Eur skolos ir 21,60 Eur palūkanų.

9Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

10Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis), 391,96 teisininko išlaidos.

11Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,

Nutarė

12Ieškinį tenkinti.

13Priteisti ieškovės UAB „Autopitas“, juridinio asmens kodas 302318200, naudai iš atsakovės UAB „Baltic TS Group“, juridinio asmens kodas 301740800, 869,99 Eur (aštuonių šimtų devyniasdešimt vieno euro 99 ct) skolą, 21,60 Eur (dvidešimt vieno euro 60 ct) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 891,59 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio, 391,96 Eur trijų šimtų devyniasdešimt vieno euro 96 ct).

14Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

16Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Proceso dalyviai