Byla 2-231/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 19 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-2016-159/2011 pagal ieškovo (kreditoriaus) UAB „Green Trust“ ieškinį (skundą) atsakovams bankrutavusios UAB „Big City LT“ administratoriui UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ ir Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pažeidimo ir neteisėto bankrutavusios bendrovės turto perdavimo, atmestas prašymas taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą, trečiasis asmuo VĮ Registrų centras.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas (kreditorius) UAB „Green Trust“ 2011-08-04 kreipėsi į teismą su ieškiniu (skundu) dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pažeidimo ir neteisėto bankrutavusios bendrovės turto perdavimo. Teismo prašė: pripažinti negaliojančiu 2011-07-26 nekilnojamojo turto perdavimo aktą, kuriuo kreditoriui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui perduotas nekilnojamasis turtas, esantis ( - ); taikyti restituciją.

5Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-10 nutartimi tenkintas ieškovo UAB „Green Trust“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apribota kreditoriaus Nordea Bank Finland PLc Lietuvos skyriaus teisė disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, esančiu ( - ), t. y. 0,8552 ha ploto žemės sklypu su jame esančiais nebaigtais statyti daugiabučiais gyvenamaisiais namais bei kitais priklausiniais.

6Atsakovas (kreditorius) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius pateikė prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Atsakovas nurodė, kad atgavęs dalį įsiskolinimo iš BUAB „Big City LT“ nekilnojamojo turto forma, realiai šiuo turtu negali disponuoti dėl ieškovo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, patiria turto išlaikymo išlaidas, tačiau negali jo parduoti, o gautus pinigus naudoti savo įprastinėje veikloje. Atsakovas yra komercinis bankas, jo veikla apima lėšų skolinimą už palūkanas ir pelno gavimą, neatgavus iš BUAB „Big City LT“ pinigų, o tik perėmus turtą, vienintelis tikslas yra parduoti šį nekilnojamąjį turtą, kad atgautų bent dalį lėšų, paskolintų BUAB „Big City LT“. Atsakovas taip pat nurodė, kad mažiausias nuostolis per metus yra 192 127 Lt, didžiausias – 351 253 Lt. Pagal kitą nuostolių skaičiavimo būdą – taikant VILIBOR rodiklį, mažiausias nuostolis per metus yra 173 400 Lt, didžiausias – 370 530 Lt. Ieškovas UAB „Green Trust“ įsteigtas tik 2009 m., įstatinis kapitalas buvo ir yra tik 10 000 Lt, įmonės balanse jokio turto, išskyrus įstatinį kapitalą, nėra, todėl atsakovo patiriami nuostoliai ieškovui yra ypač dideli ir egzistuoja rizika, kad ieškovas negalės jų atlyginti.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 19 d. nutartimi atsakovo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmetė. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas pateikia kelis nuostolių skaičiavimo būdus, kurių dydžiai skiriasi, teismas padarė išvadą, jog pats atsakovas abejoja dėl patiriamų nuostolių, o tai neįrodo būtinybės taikyti nuostolių užtikrinimą. Teismas taip pat nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos sprendžiant klausimą dėl įkeisto turto, kuris perduotas atsakovui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, pardavimo procedūrų teisėtumo. Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-17 nutartimi konstatuota, kad buvo pažeistos įkeisto turto pardavimo procedūros bei paliktos galioti šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atsakovas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 19 d. nutarties. Prašo nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo tenkinti. Nurodė šiuos argumentus:

111. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bankui perėmus turtą, negalint jo parduoti, yra patiriami nuostoliai.

122. Tai, kad nuostolių dydis nėra apibrėžtas tikslia suma bei tai, kad teismui pateikti keli skaičiavimai, nereiškia, kad galimas nuostolių kilimas neįrodytas.

133. Rizika, kad ieškovas neturi galimybių atlyginti nuostolių nepaneigta.

144. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį dėl sprendimo esmės, nedaro atsakovo prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo nepagrįstu.

15Ieškovas UAB ,,Green Trust“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo:

161. Atsakovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių būsimų nuostolių realumą, t. y. atsakovas neįrodė, kad šiuo metu turi realią galimybę ginčo turtą parduoti ir už jį gauti skolintinas lėšas. Turto nepavyko parduoti dvejose varžytinėse, turtas nelikvidus.

172. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad šiuo metu yra realus kreditavimo poreikis ir atsakovas priverstas papildomai skolintis iš kitų bankų ar kreditorių.

183. Atsakovo prašomi nuostoliai ne realūs, o hipotetiniai. Reikalavimas užtikrinti nuostolius tėra tik atsakovo gynimosi nuo laikinųjų apsaugos priemonių priemonė.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Atskirasis skundas netenkinamas.

21Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

22Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones padavęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą (CPK 147 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių institutas ir atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutas yra tarpusavyje susiję. Atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas gali būti taikomas tik tada, jei taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

23Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, ieškovo UAB „Green Trust“ ieškinio (skundo) dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pažeidimo ir neteisėto bankrutuojančios bendrovės turto perleidimo atsakovui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, užtikrinimui. Teismas - apribojo kreditoriaus Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriaus teisę disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, esančiu ( - ), t. y. dėl kurio kilęs ginčas.

24Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 17 d. nutartimi UAB „Green Trust“ ieškinį (skundą) dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pažeidimo ir neteisėto bankrutavusios bendrovės turto perdavimo tenkino; pripažino negaliojančiu 2011 m. liepos 26 d. įkeisto turto perdavimo be varžytynių aktą, kuriuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui perduotas nekilnojamasis turtas esantis ( - ); taikė restituciją – įpareigojo kreditorių grąžinti gautą nekilnojamąjį turtą; įpareigojo BUAB „Big City LT“ administratorių Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui sugrąžinti 178 546,90 Lt sumokėtas administravimo išlaidas. Teismas paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-10 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, atmetė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šią nutartį Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius ir BUAB „Big City LT“ apskundė apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. sausio 26 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 17 d. nutartį panaikino, klausimą išsprendė iš esmės – ieškovo UAB „Green Trust“ ieškinį atmetė. Šia nutartimi taip pat buvo panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliacinės instancijos nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d.).

25Kaip matyti, nagrinėjant Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atsakovo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus prašymas dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo atmestas, pagrįstumo klausimą, laikinosios apsaugos priemonės yra panaikintos.

26Kadangi atsakovo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus atžvilgiu nėra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – apribojimas disponuoti nekilnojamu turtu, esančiu ( - ), su kuo ir buvo siejami galimi ateityje nuostoliai, iš esmės neliko teisinio pagrindo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą. Kitaip tariant, kai klausimo dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu paaiškėja, jog atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, su kuriomis buvo siejamas nuostolių atlyginimo užtikrinimas, yra panaikintos, šis klausimas tampa teisiškai neaktualus.

27Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, paliktina nepakeista. Įvertinus susiklosčiusią situaciją, atskirojo skundo argumentai susiję su galimų nuostolių kilimu ateityje, teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui nereikšmingi.

28Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu

Nutarė

29Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas (kreditorius) UAB „Green Trust“ 2011-08-04 kreipėsi į teismą... 5. Klaipėdos apygardos teismo 2011-08-10 nutartimi tenkintas ieškovo UAB... 6. Atsakovas (kreditorius) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius pateikė... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 19 d. nutartimi atsakovo Nordea... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atsakovas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius pateikė atskirąjį skundą... 11. 1. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bankui perėmus turtą, negalint jo... 12. 2. Tai, kad nuostolių dydis nėra apibrėžtas tikslia suma bei tai, kad... 13. 3. Rizika, kad ieškovas neturi galimybių atlyginti nuostolių nepaneigta.... 14. 4. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį dėl... 15. Ieškovas UAB ,,Green Trust“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą,... 16. 1. Atsakovas nepateikė įrodymų pagrindžiančių būsimų nuostolių... 17. 2. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad šiuo metu yra realus kreditavimo... 18. 3. Atsakovo prašomi nuostoliai ne realūs, o hipotetiniai. Reikalavimas... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Atskirasis skundas netenkinamas.... 21. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas... 22. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad... 23. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi taikė... 24. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. spalio 17 d. nutartimi UAB „Green... 25. Kaip matyti, nagrinėjant Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 19 d.... 26. Kadangi atsakovo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus atžvilgiu nėra... 27. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais ir faktinėmis... 28. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso... 29. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą....