Byla 2A-55-516/2011

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marijono Greičiaus ir Petro Jaržemskio, sekretoriaujant R.Sindikaitei dalyvaujant atsakovui R. M. atsakovo atstovui advokatui M.Sadovničiui

2viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų tvarkymo tarnyba“ ieškinį atsakovui R. M. dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas išduoti teismo įsakymą dėl 300 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos ir 376 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo R. M. .

6Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-03-09 priėmė teismo įsakymą dėl 300 Lt skolos, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir 376 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovui UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ iš atsakovo R. M. .

7Atsakovas R. M. pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad po pareiškimo padavimo sumokėjo ieškovui skolą – 300 Lt, tačiau nepateikė tai patvirtinančių dokumentų, todėl teismo įsakymą panaikinti galimybės nebuvo, prieštaravimai buvo išsiųsti ieškovui.

8Ieškovas UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo R. M. 428 Lt bylinėjimosi išlaidų (65 Lt žyminį mokestį ir 363 Lt už advokato pagalbą).

9Ieškovas nurodė, kad išdavus teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo ir įteikus jį atsakovui, atsakovas sumokėjo ieškovui 300 Lt skolą pagal sąskaitas faktūras, tačiau neapmokėjo teismo įsakyme nurodytų bylinėjimosi išlaidų – 13 Lt žyminio mokesčio ir 363 Lt už advokato paslaugas.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovo R. M. 376 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“, likusioje dalyje ieškinį atmetė.

12Teismas konstatavo, jog skolininkui pareiškus prieštaravimus,. kreditorius turi teisę reikšti ieškinį tik dėl nepatenkintos reikalavimų dalies. Šioje normoje yra kalbama apie materialiuosius teisinius kreditoriaus reikalavimus, kadangi dėl procesinių reikalavimų, tokių kaip prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, ieškinys neteikiamas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai skolininkui įvykdžius teismo įsakymą tarp šalių kyla ginčas tik dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, šis klausimas sprendžiamas teismui priimant nutartį. Teismo teigimu, nagrinėjamu atveju kreditorius UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ galėjo pareikšti procesinį prašymą teismui remiantis CPK 94 str. dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Laikydamas, kad ieškovas nepagrįstai pareiškė ieškinį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko, teismas nepriteisė primokėto 52 Lt žyminio mokesčio.

13Kadangi atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino po teismo įsakymo priėmimo, pagal analogiją taikant CPK 94 str. 1 d., teismas sprendė, jog iš atsakovo priteistinos ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidos: už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai (LR CPK 94 str. 1 d.).

14Teismas nustatė, jog atsakovas ginčija išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kaip neatitinkančias ginčo pobūdžio ir bylos sudėtingumo. Teismas padarė išvadą, jog nagrinėjamoje byloje užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą dydis neviršija rekomenduotino (400 Lt), pareiškimui dėl teismo įsakymo išdavimo Rekomendacijose nustatytas vienas mažiausių koeficientų, todėl mažinti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pakankamo pagrindo nėra. Ieškovui teismas priteisė 363 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

15III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

16Apeliaciniu skundu atsakovas R. M. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-14 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti.

17Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. byloje ieškovas, prašydamas priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė teismui prašymo, o byla išspręsta priimant ne nutartį, o sprendimą. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas galimai įžvelgė, kad apeliantas vengė mokėti ieškovui už teikiamas paslaugas, tačiau atsakovas su tuo nesutinka. Ieškovas, pateikdamas teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo priėmimo, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad apeliantas sąmoningai vengė atlikti savo prievoles ir tai, kad ieškovas ėmėsi veiksmų pranešti apie tai atsakovui. Apelianto nuomone, tokia situacija susiklostė tik dėl paties ieškovo darbo organizavimo. Be to, atsakovas iki šios dienos iš ieškovo nėra gavęs mokėjimo pranešimų už 2009-2010 metus nei paštu, nei kitu būdu.
  2. apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo ieškovui pritiestomis 363 Lt išlaidomis advokato pagalbai apmokėti. Teigia, jog nagrinėjant klausimus dėl priteistino atlyginimo dydžio advokato pagalbai apmokėti, teismas turi atsižvelgti į tokias aplinkybes: ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą. Apelianto nuomone, esant 300 Lt įsiskolinimui, bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali jo viršyti.

18Atsiliepimo į apeliacinį skundą gauta nebuvo.

19Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

20IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

22Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys), taip pat byloje nėra ginamas viešasis interesas, todėl bylą kolegija nagrinėja apeliacinio skundo ribose.

23Šioje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo: tiek dėl teisinio pagrindo priteisti atitinkamas išlaidas, tiek dėl jų dydžio.

24Apeliantas nesutinka su bylinėjimosi išlaidų priteisimu iš jo ieškovui, nurodydamas iš esmės du argumentus: 1) teismas šį klausimą išsprendė netinkama tvarka, t.y. priimdamas ne nutartį, bet sprendimą; 2) ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas vengė vykdyti prievolę, t.y. kad atsakovas nemokėjo už paslaugas po to, kai ieškovas pateikė atitinkamas sąskaitas.

25Apelianto nurodoma aplinkybė, kad atitinkamas klausimas (dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kai pareiškėjas atsisakė pareiškimo dėl to, kad skola buvo sumokėta) turėjo būti išspręstas teismo nutartimi, o ne priimant sprendimą, yra teisinga, tą pažymėjo ir pats pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime. Tačiau, kadangi ieškovas teismui pateikė ne prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo toje pačioje byloje, kurioje buvo priimtas teismo įsakymas, o ieškinį, teismas negalėjo šio klausimo išspręsti nutartimi, todėl byla pagrįstai buvo baigta, priimant sprendimą. Aplinkybė, kad tam tikras klausimas, kuris turėtų būti išspręstas nutartimi, buvo išspręstas sprendimu, negali būti pripažįstama Civilinio proceso normų pažeidimu, dėl kurio byla būtų išnagrinėta neteisingai, todėl tai negali būti pagrindu sprendimą panaikinti (Civilinio proceso kodekso 329 str. 1 d.).

26Apelianto nurodoma aplinkybė, esą jis nevengė prievolės vykdymo, o mokesčių už paslaugas nemokėjo dėl to, kad ieškovas jam nepateikdavo sąskaitų apmokėjimui, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, teisiškai nėra reikšminga. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas yra ne materialaus pobūdžio, o procesinis klausimas, todėl jis priklauso nuo procesinės pagrindinio materialinio reikalavimo, pareikšto byloje, baigties. Nagrinėjamu atveju R. M. skolą, dėl kurios priteisimo kreipėsi UAB ,,Atliekų tvarkymo tarnyba“ sumokėjo po pareiškimo teismui pateikimo ir teismo įsakymo priėmimo. Tai reiškia, kad skolininkas byloje pareikštą materialinį teisinį reikalavimą patenkino po to, kai buvo kreiptasi į teismą. Todėl teismas pagrįstai rėmėsi Civilinio proceso kodekso 94 str. 1 d. nuostata ir konstatavo, jog ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš atsakovo. Tokiu būdu, apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas neprivalo atlyginti ieškovui jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, yra nepagrįsti.

27Apeliaciniame skunde keliamas ir atstovavimo išlaidų dydžio klausimas.

28Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, tačiau šios priteistinos išlaidos gali būti ir mažesnės, negu nurodytos Rekomendacijose. Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, teismas kiekvienu atveju turi atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą, specialiųjų žinių reikalingumą, priteistinų pinigų sumų dydį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą. Įvertindamas bylos pobūdį, proceso trukmę, advokato (advokato padėjėjo) darbo sąnaudas ir kitus objektyvius kriterijus, teismas turi teisę mažinti priteistinų išlaidų sumą, nesivadovaudamas advokato honoraro dydžiu, nustatytu teisinių paslaugų sutartyje.

29Iš nagrinėjamos bylos matyti, kad ieškovas pateikė duomenis apie jo turėtas bylinėjimosi išlaidas: byloje esanti PVM sąskaita- faktūra už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymas (b.l.28-29) patvirtina, kad ieškovas už teisines paslaugas dėl skolos iš R. M. priteisimo advokatei sumokėjo 363 Lt.

30Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog nagrinėjama byla nėra sudėtinga. Kilęs ginčas nėra sudėtingas teisine prasme, o sprendžiami teisiniai ir procesiniai klausimai šioje byloje yra paprasti. Netgi iš paties ieškovo pateiktų žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančių įrodymų (b.l. 2) ir apmokėjimo už advokato paslaugas įrodymo (b.l. 29) matyti, jog šioje byloje ieškovui suteiktos teisinės paslaugos yra analogiškos suteiktoms dar dvylikoje bylų, taigi, bylų pasikartojantis pobūdis taip pat lemia, jog byla negali būti vertinama kaip sudėtinga ar reikalaujanti daug darbo bei laiko sąnaudų.

31Įvertindama šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas iš atsakovo priteistas ieškovo turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti sumažinti. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad advokatų apmokestinimo teisinis reglamentavimas, tiek remiantis Civilinio proceso kodekso 98 str., tiek Rekomendacijomis, neįtakoja priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio iš priešingos ginčo šalies. Įstatymas nedraudžia ginčo šaliai susitarimo su savo atstovu pagrindu sumokėti ir didesnę sumą, negu nustatyta Civilinio proceso kodekse bei Rekomendacijose, tačiau sprendžiant, kokia išlaidų suma priteistina iš priešingos ginčo šalies, teismo nesaisto advokato ir kliento susitarimas dėl advokato paslaugų kainos. Tai lemia jau minėti kriterijai, kuriais remdamasi, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismo priteista suma yra nepagrįstai didelė, todėl mažintina nuo 363 Lt iki 100 Lt, atitinkami pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.).

32Sprendimas dalyje, kuria ieškovui iš atsakovo priteistas už pareiškimą sumokėtas žyminis mokestis (13 Lt) nekeičiamas, nes tam teisinio pagrindo nėra: ieškovas šį žyminį mokestį, kreipdamasis į teismą, sumokėjo ir turi teisę jį atgauti Civilinio proceso kodekso 94 str. 1 d. pagrindu.

33Paduodamas apeliacinį skundą, atsakovas sumokėjo 66 Lt žyminio mokesčio (b.l. 49). Šiuo atveju teismo sprendimas buvo skundžiamas tik bylinėjimosi išlaidų dalyje, t.y. apeliaciniu skundu buvo skundžiamas teismo sprendimas, kuriuo išspręstas ne materialiųjų teisnių reikalavimų, bet procesinio pobūdžio klausimas. Remiantis Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d., žyminiu mokesčiu apmokestinami ieškinys (pradinis ar priešieškinis), pareiškimas dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimas jau pradėtoje byloje, pareiškimas ypatingos teisenos bylose, analogišku žyminiu mokesčiu apmokestinamas apeliacinis skundas (to paties straipsnio 4 d.). Taigi, Civilinio proceso kodeksas numato byloje reiškiamų materialiųjų teisnių reikalavimų apmokestinimą atitinkamo dydžio žyminiu mokesčiu, tačiau nenumato, kad paduodant ieškinį, žyminiu mokesčiu būtų apmokestinami procesinio pobūdžio prašymai, tame tarpe ir prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš priešingos šalies. Vadinasi, ir paduodant apeliacinį skundą dėl sprendimo, kuriuo išspręstas tik procesinio pobūdžio klausimas- dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo- žyminis mokestis neturi būti mokamas.

34Civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 1 p. nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, taigi, ir tuo atveju, kai žyminis mokestis yra sumokėtas, nors jo mokėti nereikėjo, teismas jį grąžina. Todėl apeliantui grąžintinas jo sumokėtas už apeliacinį skundą žyminis mokestis.

35Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p. teisėjų kolegija

Nutarė

36Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. sprendimą iš dalies pakeisti.

37Priteistą ieškovui Uždarajai akcinei bendrovei „Atliekų tvarkymo tarnyba“ iš atsakovo R. M. bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 113 Lt (šimto trylikos litų).

38Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

39Grąžinti apeliantui R. M. 66 Lt (šešiasdešimt šešis litus) už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.Ginčo esmė... 5. Ieškovas UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ kreipėsi į teismą su... 6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-03-09 priėmė teismo įsakymą dėl... 7. Atsakovas R. M. pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad po pareiškimo... 8. Ieškovas UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ pateikė ieškinį, kuriuo... 9. Ieškovas nurodė, kad išdavus teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo ir... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 14 d. sprendimu ieškovo... 12. Teismas konstatavo, jog skolininkui pareiškus prieštaravimus,. kreditorius... 13. Kadangi atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino po teismo įsakymo priėmimo,... 14. Teismas nustatė, jog atsakovas ginčija išlaidas advokato pagalbai apmokėti,... 15. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 16. Apeliaciniu skundu atsakovas R. M. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo... 17. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
  1. byloje... 18. Atsiliepimo į apeliacinį skundą gauta nebuvo.... 19. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.... 20. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 22. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė... 23. Šioje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo: tiek dėl... 24. Apeliantas nesutinka su bylinėjimosi išlaidų priteisimu iš jo ieškovui,... 25. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad atitinkamas klausimas (dėl bylinėjimosi... 26. Apelianto nurodoma aplinkybė, esą jis nevengė prievolės vykdymo, o... 27. Apeliaciniame skunde keliamas ir atstovavimo išlaidų dydžio klausimas.... 28. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato... 29. Iš nagrinėjamos bylos matyti, kad ieškovas pateikė duomenis apie jo... 30. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog nagrinėjama... 31. Įvertindama šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas... 32. Sprendimas dalyje, kuria ieškovui iš atsakovo priteistas už pareiškimą... 33. Paduodamas apeliacinį skundą, atsakovas sumokėjo 66 Lt žyminio mokesčio... 34. Civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 1 p. nustato, kad sumokėtas žyminis... 35. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.... 36. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. sprendimą iš... 37. Priteistą ieškovui Uždarajai akcinei bendrovei „Atliekų tvarkymo... 38. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 39. Grąžinti apeliantui R. M. 66 Lt (šešiasdešimt šešis litus) už...