Byla e2-3584-650/2016
Dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Šiaulių būstas“ ieškinį atsakovei S. R

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė,

2sekretoriaujant Daivai Girdenienei,

3dalyvaujant atsakovei S. R.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Šiaulių būstas“ ieškinį atsakovei S. R..

5Teismas

Nustatė

6ieškovas UAB „Šiaulių būstas“ pateikė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovės 849,09 Eur, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 19,00 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Nurodo, kad ieškovas teikia namo, esančio ( - ), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas teikdamas 2002 m. gegužės 20 d. Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimo „Dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir tyrimo“ Nr. 141 (toliau - įsakymas) pagrindu. Ieškovas pažymi, kad 2010 m. spalio 18 d. sprendimu AB „Ūkvedys“ buvo reorganizuotas remiantis CK 2.97 str. 3 d., jungiant prijungimo būdu minėtą bendrovę prie UAB „Atidumas“. 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu UAB ATIDUMAS“ pakeitė pavadinimą į UAB „SAULĖS VALDA“, remiantis CK 2.43 str. Taip pat ieškovas pildomai paaiškina, jog 2012 m. gegužės 23 d. ieškovo pavadinimas iš UAB „Saulės valda“ buvo keistas į UAB „Šiaulių būstas“. Atsakovė yra buto, esančio adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), savininkė, kuriai priklauso 55/100 minėto buto. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto daliai, yra 849,09 Eur. (1-3 b.l.).

72016-06-08 ieškovas pateikė į bylą dokumentą, kuriame nurodė, jog po bylos iškėlimo 2016 m. kovo - birželio mėnesiais atsakovė sumokėjo 145,00 Eur skolos, todėl CPK 141 str. pagrindu prašo sumažinti ieškinį 145,00 Eur suma ir bylą nagrinėti pagal sumažintą ieškinio dalyką (43 b.l.).

8Teismo posėdžiuose ieškovo atstovas nedalyvavo, teikęs prašymus bylą nagrinėti be ieškovo atstovo dalyvavimo.

9A. S. R. atsiliepime į ieškinį prašė leisti skolą sumokėti dalimis, kas mėnesį mokant po 50 Eur, nes šiuo metu gyvenanti iš invalidumo pensijos, kurios dydis 86,00 Eur. (26 b.l.). Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino aplinkybes, kad šiuo metu yra sunkioje turtinėje padėtyje, pragyvena iš mažos netekto darbingumo pensijos, prašė skolos sumokėjimą išdėstyti 1 metams.

10Ieškinys tenkinamas iš dalies.

11Teismas išdėsto sutrumpintus motyvus, atsakovei iš esmės sutinkant su ieškinio reikalavimais, ir ieškovui savo iniciatyva duomenis apie dalinį atsiskaitymą ir sutinkant su daliniu ieškinio tenkinimu, atsakovei dalį įsiskolinimo sumokėjus (CPK 268 str. 5 d.).

12Ieškovo ir atsakovės paaiškinimais, pateiktasis byloje rašytiniais duomenimis nustatyta, jog ieškovas teikia esančio ( - ), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas teikdamas 2002 m. gegužės 20 d. Šiaulių miesto savivaldybės valdybos sprendimo „Dėl daugiabučio namo patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų priežiūros administratoriaus patvirtinimo ir tyrimo“ Nr. 141 (toliau - įsakymas) pagrindu. Atsakovė minėtame name 55/100 dalis nuosavybės teise buto Nr. X, taip pat jai dalinės nuosavybės teise priklauso ( - ), esančio namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti – mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str.). Atsakovė už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2016-01-31 ieškovui neatsiskaitė. Ieškovas ieškiniui pagrįsti pateikė skolos skaičiuotę, kurioje nurodoma, kad atsakovės skola sudarė 849,09 Eur (7 b.l.). 2016-06-08 ieškovas pateikė papildomus duomenis, kad atsakovė sumokėjo 145,00 Eur skolos (44-45 b.l.). Atsakovė iš esmės pripažįsta ieškovo reikalavimą, bylą iškėlus teisme savo iniciatyva sumokėjo minėtus 145,00 Eur. Atsakovė pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1d., 6.200 str., 6.205, 6.256 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 704,09 Eur ( iš pradinio reikalavimo atėmus jau padengtą 145,00 Eur įsiskolinimo dalį). Likusioje dalyje ieškinį teismas turi pagrindą atmesti, nes ieškovo pateiktas prašymas dėl reikalavimo sumos mažinimo CPK 141 str. pagrindu negali būti tenkinamas, kadangi ieškinio dalykas iš esmės nekeistas – liko tas pats skolinio pobūdžio reikalavimas; be to ieškovas nesinaudojo ir CPK 140 str. 1 d. reglamentuota teise atsisakyti dalies ieškinio reikalavimo.

13Tenkinus iš esmės pagrindinį ieškinio reikalavimą, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos už priteistą 704,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

14Ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė dalį ieškinio reikalavimo įvykdė jau proceso metu, kas reiškia, kad ieškovo pradinis reikalavimas visa apimtimi buvo pagrįstas, ieškovui iš atsakovės priteistinos visos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 19,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų išrašą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

15Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistina, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

16Teismas tenkina atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o kreditorius neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė S. R. gauna invalidumo/netekto darbingumo pensiją, kurios dydis 86,54 Eur per mėnesį (37-38 b.l.). Atsakovės nuosavybės teise yra valdomas nekilnojamasis turtas - 55/100 dalys gyvenamojo būsto, esančio ( - ). Atsižvelgdamas į atsakovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus jas patvirtinančius rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad sprendimu priteistų sumų atlyginimas vienu metu ar jo nukreipimas priverstiniam išieškojimui gali ženkliai pabloginti atsakovės finansinę padėtį, ir tai laikytina pagrindu teismo sprendimo įvykdymo išdėstymui. Teismo nuomone, tikslinga sprendimo įvykdymą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui, nes tai vertintinas kaip optimalus laiko tarpas išmokėti priteisto dydžio įsiskolinimą, įvertinus atsakovės sunkią turtinę padėtį, gaunamas mėnesio pajamas. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad per mėnesį galėtų mokėti apie 50 Eur įmoką skolos dengimui. Išdėsčius sprendimo vykdymą prašomiems vieneriems metams atsakovei mėnesio įmoka gautųsi apie 60 Eur. Ieškovo UAB „Šiaulių būstas“ finansinei būklei sprendimo vykdymo išdėstymas vienerių metų laikotarpiui reikšmingos įtakos neturės, o trumpesnis nei vienerių metų laikotarpis atsakovei ženkliai apsunkintų galimybę turėti išlaidų minimaliam pragyvenimui ir atsiskaityti su ieškovu laiku. Sprendimo vykdymo išdėstymas vienerių metų laikotarpiui šiuo atveju užtikrintų visišką atsiskaitymą su ieškovu, žymiai nepabloginant atsakovės turtinės padėties, todėl šis atsakovės prašymas laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas. Darytina išvada, kad priteistos 704,09 Eur skolos, ir 20,71 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimas atsakovei išdėstytinas lygiomis dalimis dvylikos mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 1 d.. Priteistų 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 704,09 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo teismas neišdėsto, nes tai yra santykinis ir kintamas dydis, priklausantis nuo atsakovės skolos mokėjimo ir teismo sprendimo įvykdymo galutinio termino.

17Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 279 straipsniu, 284 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

Nutarė

18ieškinį patenkinti iš dalies.

19Priteisti ieškovui UAB „Šiaulių būstas“, juridinio asmens kodas 144619514, iš atsakovės S. R., a.k. ( - ) 704,09 Eur (septynių šimtų keturių eurų, 9 centų) skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 704,09 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,71 Eur (dvidešimt eurų, 71 cento) bylinėjimosi išlaidas.

20Išdėstyti 2016-06-16 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu priteistos 704,09 Eur skolos, 20,71 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimo vykdymą atsakovei S. R. lygiomis dalimis po 60,40 Eur (šešiasdešimt eurų, 40 centų) dvylikai mėnesių, pirmąją įmoką skaičiuojant nuo 2016 m. liepos mėnesio.

21Likusioje reikalavimo dalyje ieškinį atmesti.

22Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė,... 2. sekretoriaujant Daivai Girdenienei,... 3. dalyvaujant atsakovei S. R.,... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. Teismas... 6. ieškovas UAB „Šiaulių būstas“ pateikė ieškinį, prašydamas priteisti... 7. 2016-06-08 ieškovas pateikė į bylą dokumentą, kuriame nurodė, jog po... 8. Teismo posėdžiuose ieškovo atstovas nedalyvavo, teikęs prašymus bylą... 9. A. S. R. atsiliepime į ieškinį prašė leisti skolą sumokėti dalimis, kas... 10. Ieškinys tenkinamas iš dalies.... 11. Teismas išdėsto sutrumpintus motyvus, atsakovei iš esmės sutinkant su... 12. Ieškovo ir atsakovės paaiškinimais, pateiktasis byloje rašytiniais... 13. Tenkinus iš esmės pagrindinį ieškinio reikalavimą, ieškovui iš... 14. Ieškovo ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų... 15. Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės... 16. Teismas tenkina atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.... 17. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 18. ieškinį patenkinti iš dalies.... 19. Priteisti ieškovui UAB „Šiaulių būstas“, juridinio asmens kodas... 20. Išdėstyti 2016-06-16 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu priteistos 704,09... 21. Likusioje reikalavimo dalyje ieškinį atmesti.... 22. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui...