Byla e2A-781-569/2018

Dėl įpareigojimo pašalinti nekilnojamojo daikto trūkumus, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vilmanto statybos“ ir A. V

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PPI Group“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Virbeliškių bendrija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PPI Group“ dėl įpareigojimo pašalinti nekilnojamojo daikto trūkumus, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Vilmanto statybos“ ir A. V..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Virbeliškių bendrija“ patikslintu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę UAB „PPI Group“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo sąskaita atlikti, prieš tai suderinus su ieškove DNSB „Virbeliškių bendrija“ darbų atlikimo konkrečias apimtis, naudojamas medžiagas ir būdus, pastato, esančio ( - ) trūkumų pašalinimo darbus: 1) įrengti duris, skirtas patekti į Pastato vandens mazgą iš Pastato koridoriaus tarp B ir C laiptinių, taip, kaip numatyta Pastato techninio darbo projekto architektūrinės dalies brėžinyje VIRB10-21-DP-SA01; 2) įrengti virš stogo ruloninės dangos 5 cm storio akmens skaldos sluoksnį taip, kaip tai numatyta Pastato techninio projekto 10 punkte; 3) įrengti rytinėje sklypo dalyje, tarp pastato ir atviros automobilių stovėjimo aikštelės, ties išvažiavimu iš teritorijos įleidžiamus į žemę pagrindinius buitinių atliekų konteinerius, iš viso 3 vnt. po 5 kub. taip, kaip numatyta Pastato techninio projekto 10.5 punkte; 4) pilnai sutvarkyti Pastato sklypo teritoriją po statybų darbų užbaigimo, numatytose poilsio vietose Įrengti 4 suolelius su šiukšliadėžėmis, prie įėjimų į laiptines įrengti stovus dviračių pastatymui taip, kaip numatyta Pastato techninio projekto 10.5 punkte; 5) suderinus su gretimų sklypų savininkais, daiktinių teisių į gretimus sklypus turėtojais ir atsakingomis institucijomis bei gavus būtinus tam leidimus, apželdinti pastato sklypą dekoratyviniais medžiais, palei sklypo ribas pasodinti gyvatvorę, ne žemesnę kaip 80 cm, kuri susijungtų su į sklypą patenkančiu medžių masyvu taip, kaip tai numatyta techninio projekto 10.4 punkte; 6) apriboti rytinę Pastato sklypo ribą atramine sienute ties atvira stovėjimo aikštele taip, kaip numatyta Pastato techninio projekto 10.4 punkte; 7) įrengti tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko parkavimo vietų Nr. 92, 93, 98, 99 atraminę sienutę su turėklais taip, kaip numatyta Pastato techninio projekto 10.4 punkte; 8) sutvarkyti pažeistą pastato išorinę hidroizoliaciją „-2“ parkingo rūsio lubose, tarp parkavimo vietų Nr. 1 ir Nr. 8, po eksploatuojama bendro naudojimo terasa ties A laiptinės įėjimu ir įvažiavimu į parkingą „-1“; 9) sutvarkyti pažeistą Pastato pamatų išorinę hidroizoliaciją „-2“ parkingo rūsyje, ties parkavimo vietomis Nr. 33 ir Nr. 34; 10) sutvarkyti pažeistą Pastato pamatų išorinę hidroizoliaciją „-2“ parkingo rūsyje ties priešgaisrine dūmų šalinimo ventiliacine anga, vedančia iš Pastato rūsio į lauke esantį dūmų šalinimo kaminą; 11) užbaigti Pastato rytinės pusės pamatų hidroizoliacijos remonto darbus iš lauko pusės, sutvarkyti želdinių dangą; 12) sutvarkyti pažeistą Pastato išorinę hidroizoliaciją „-1“ parkingo rūsyje ties avariniu išėjimu tarp parkavimo vietų Nr.80 ir Nr.81; 13) sutvarkyti pažeistą grindų dangos hidroizoliaciją „-1“ parkingo pusrūsyje ties parkavimo vieta Nr. 64, kad užterštas vanduo nepatektų į parkingą „-2“ ant ten saugomų automobilių; 14) pašalinti trūkį Pastato sienoje virš patalpų, kuriose buvo vykdoma savavališka statyba (pro įtrūkimų plyšius iš lauko pučia vėjas, lūžinėja, trūkinėja sienos butuose Nr. 56, 64, 72, 80, 88, 94, 99 ties Pastato deformacine siūle; 15) sutvarkyti pažeistą 6-ame aukšte vakarinėje Pastato dalyje esančių terasų hidroizoliaciją, kad vanduo nepatektų po Pastato fasado apšiltinamuoju sluoksniu ir netekėtų ant žemiau esančių 4 ir 5 aukštų langų; 16) sutvarkyti pažeistą eksploatuojamos terasos trinkelių dangą ties Pastato A laiptinės įėjimu ir įvažiavimu į parkingą „-1“. Atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo, suteikti ieškovei teisę šiuos išvardintus darbus atlikti pačiai ir išieškoti iš atsakovės patirtas išlaidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

72.

8Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu civilinę bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimų įpareigoti atsakovą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita atlikti trūkumų pašalinimo darbus – sutvarkyti pažeistą pastato išorinę hidroizoliaciją „-2“ parkingo rūsio lubose, tarp parkavimo vietų Nr. 1 ir Nr. 8, po eksploatuojama bendro naudojimo terasa ties A laiptinės įėjimu ir įvažiavimu į parkingą „-1“; sutvarkyti pažeistą pastato pamatų išorinę hidroizoliaciją „-2“ parkingo rūsyje, ties parkavimo vietomis Nr. 33 ir Nr. 34; užbaigti pastato rytinės pusės pamatų hidroizoliacijos remonto darbus iš lauko pusės, sutvarkyti želdinių dangą; sutvarkyti pažeistą grindų dangos hidroizoliaciją „-1“ parkingo pusrūsyje ties parkavimo vieta Nr. 64, kad užterštas vanduo nepatektų į parkingą „-2“ ant ten saugomų automobilių; sutvarkyti pažeistą 6-ame aukšte vakarinėje pastato dalyje esančių terasų hidroizoliaciją, kad vanduo nepatektų po pastato fasado apšiltinamuoju sluoksniu ir netekėtų ant žemiau esančių 4 ir 5 aukštų langų; sutvarkyti pažeistą eksploatuojamos terasos trinkelių dangą ties pastato A laiptinės įėjimu ir įvažiavimu į parkingą „-1“ – nutraukė. Kitą ieškinio dalį tenkino iš dalies: įpareigojo atsakovę per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti pastato, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), trūkumus – įrengti duris, skirtas patekti į pastato vandens mazgą iš pastato koridoriaus tarp B ir C laiptinių, taip, kaip numatyta pastato techninio darbo projekto architektūrinės dalies brėžinyje VIRB10-21-DP-SA01; įrengti virš stogo ruloninės dangos 5 cm storio akmens skaldos sluoksnį taip, kaip tai numatyta pastato techninio projekto 10 punkte; įrengti rytinėje sklypo dalyje, tarp pastato ir atviros automobilių stovėjimo aikštelės, ties išvažiavimu iš teritorijos, įleidžiamus į žemę pagrindinius buitinių atliekų konteinerius, iš viso 3 vnt. po 5 kub. taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.5 punkte; pilnai sutvarkyti pastato sklypo teritoriją po statybų darbų užbaigimo, numatytose poilsio vietose įrengti 4 suolelius su šiukšliadėžėmis, prie įėjimų į laiptines įrengti stovus dviračių pastatymui taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.5 punkte; apriboti rytinę pastato sklypo ribą atramine sienute ties atvira stovėjimo aikštele taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte; įrengti tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko parkavimo vietų Nr. 92, 93, 98, 99 atraminę sienutę su turėklais taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte; sutaisyti pažeistą pastato pamatų išorinę hidroizoliaciją „-2“ parkingo rūsyje ties priešgaisrine dūmų šalinimo ventiliacine anga, vedančia iš pastato rūsio į lauke esantį dūmų šalinimo kaminą; sutaisyti pažeistą pastato išorinę hidroizoliaciją „-1“ parkingo rūsyje ties avariniu išėjimu tarp parkavimo vietų Nr. 80 ir Nr. 81; pašalinti trūkį pastato sienoje virš patalpų, kuriose buvo vykdoma savavališka statyba (pro įtrūkimų plyšius iš lauko pučia vėjas, lūžinėja, trūkinėja sienos butuose Nr. 56, 64, 72, 80, 88, 94, 99 ties pastato deformacine siūle); atsakovei neįvykdžius įpareigojimo per teismo nustatytą terminą, leido ieškovei atlikti trūkumų šalinimo darbus atsakovės sąskaita, išieškant iš atsakovės kokybės trūkumų šalinimo išlaidas; likusią ieškinio dalį atmetė.

93.

10Teismas sprendė, jog pareikštu ieškiniu ieškovė siekia užtikrinti ginčo administruojamų objektų išsaugojimą, tinkamą naudojimą. Vertino, kad viena grupė ieškinio reikalavimų susiję su statytojo, kuris buvo ir name esančių butų pardavėjas, pareiga neatlygintinai pašalinti statybos darbų defektus, kurie buvo nustatyti per garantinį terminą.

114.

12Teismas vertinimu atsakovė nepaneigė ieškovės pozicijos, kad sienos drėkimas (tiek pranykstantis, tiek atsinaujinantis) yra statybos defektas bei garantinis įsipareigojimas, ką patvirtino atsakovės teiktas D. K., nepriklausomo specialisto, vertinimo aktas, pretenzija dėl daikto trūkumų buvo pateikta nepraleidus sutartyje ir įstatyme nustatytų garantijos terminų, o bendrijai perduotas pastatas bei jo bendrojo naudojimo objektas turi kokybės trūkumų, išryškėjusių namo eksploatacijos metu per garantinį laikotarpį, konstatuotina, kad atsakovui kyla pareiga ištaisyti perduoto naudotis pastato (bendrojo naudojimo objekto – pastato pamato) trūkumą.

135.

14Teismas vertino, kad tiek naujai atsiradęs pastato trūkumas, tiek trūkumo atsinaujinimas, išryškėjus tapačiam defektui, yra tapatu daikto trūkumui, kas lemia statytojo (pardavėjo) atsakomybę už parduoto daikto kokybės trūkumus, išryškėjusius statinio garantiniu laikotarpiu, nes suteikė pirkėjui (ieškovei) kokybės garantiją pagal įstatymą.

156.

16Teismas vertino, kad namo pardavėjas (statytojas) neįrodinėjo, jog namo bendraturčiai (pirkėjai) pažeidė šio nekilnojamojo daikto naudojimo (eksploatavimo) taisykles. Pardavėjas suteikė kokybės garantiją, todėl yra atsakingas namo butų pirkėjams už parduoto daikto kokybės trūkumus.

177.

18Teismas sprendė, kad ieškovės prašomas nustatyti 6 mėnesių terminas statinio trūkumams pašalinti, priešingai nei nurodo atsakovė, atitinka protingo termino kriterijų. Teismas vertino, kad likę teismo sprendimo priėmimo metu ieškovės reikalavimai pašalinti garantinius pastato trūkumus yra susiję su namo sienos, pamatų tvarkymu, kurių darbų atlikimą gali įtakoti metų laikas.

198.

20Teismas vertino, kad namo garantinių trūkumų šalinimo būdo nustatymas – prieš namo garantinių trūkumų šalinimą, suderinti su ieškovu darbų atlikimo apimtis, naudojamas medžiagas bei būdus – neatitinka prašomo teisių gynimo būdo – įpareigoti pašalinti trūkumus per protingą terminą. Tenkinus minėtą ieškovės reikalavimą dėl medžiagų, būdų, atlikimo apimties pasirinkimo, atsakovei šalinant trūkumus, teismo vertinimu, toks trūkumų ištaisymas gali pareikalauti neproporcingai didelių išlaidų, kai trūkumų pašalinimas atliekamas pardavėjo sąskaita. Be to, ieškovės sąlygos dėl medžiagų, būdo, darbų apimties gali užprogramuoti šalių ginčą net nepradėjus vykdyti palankaus ieškovui teismo sprendimo.

219.

22Teismas ieškovės reikalavimą – dėl įpareigojimo pašalinti pastato trūkumus, neatitinkančius pastato techninio projekto tam tikrų sprendinių – laikė reikalavimu dėl daiktų trūkumų pašalinimo (pirkimo-pardavimo santykiai), o ne dėl Bendrijos pastato bendrojo naudojimo objektų statybos trūkumų pašalinimo (statybos rangos teisiniai santykiai). Kadangi Bendrijos nariai buvo butų pirkėjai iš atsakovės, o ne užsakovai statybų rangos sutarčių pagrindu, reikalavimams dėl statybos trūkumų reikšti ieškovė nėra tinkama.

2310.

24Teismas sprendė, kad po statybos užbaigimo akto pastebėti atliktų darbų neatitikimai techninio projekto techninių specifikacijų (su žyma „Taip pastatyta“) sprendiniams yra statybos trūkumas.

2511.

26Teismas reikalavimą dėl gyvatvorės ir dekoratyvinių medžių pasodinimo atmetė, įvertinęs šio prašymo nekonkretumą ir neapibrėžtumą bei sąlyginį tokio reikalavimo įvykdymą.

2712.

28Teismas vertino, kad dalies ieškinio reikalavimų atsisakymą sąlygojo atsakovės tik bylos nagrinėjimo metu tinkamai atlikti garantinių trūkumų pašalinimai, o kitoje dalyje ieškinys iš esmės patenkintas visiškai, išskyrus ieškinio 5 reikalavimą bei atmetus trūkumų šalinimo būdą, dėl to teismas sprendė, jog teisinga, protinga ir sąžininga, pareiškus 16 ieškinio reikalavimų, o netenkinus tik vieno, priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 968,00 Eur iš atsakovės, atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinant.

29III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

3013.

31Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „PPI Group“ prašo: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo dalį dėl įpareigojimo atsakovę per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti pastato, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), trūkumus – įrengti duris, skirtas patekti į pastato vandens mazgą iš pastato koridoriaus tarp B ir C laiptinių, taip, kaip numatyta pastato techninio darbo projekto architektūrinės dalies brėžinyje VIRB10-21-DP-SA01; įrengti virš stogo ruloninės dangos 5 cm storio akmens skaldos sluoksnį taip, kaip tai numatyta pastato techninio projekto 10 punkte; įrengti rytinėje sklypo dalyje, tarp pastato ir atviros automobilių stovėjimo aikštelės, ties išvažiavimu iš teritorijos, įleidžiamus į žemę pagrindinius buitinių atliekų konteinerius, iš viso 3 vnt. po 5 kub. taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.5 punkte; pilnai sutvarkyti pastato sklypo teritoriją po statybų darbų užbaigimo, numatytose poilsio vietose įrengti 4 suolelius su šiukšliadėžėmis, prie įėjimų į laiptines įrengti stovus dviračių pastatymui taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.5 punkte; apriboti rytinę pastato sklypo ribą atramine sienute ties atvira stovėjimo aikštele taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte; įrengti tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko parkavimo vietų Nr. 92, 93, 98, 99 atraminę sienutę su turėklais taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte pastaruosius ieškovės DNSB „Virbeliškių bendrija“ ieškinio reikalavimų klausimus išsprendžiant iš esmės – ieškovės DNSB „Virbeliškių bendrija“ ieškinį dėl įpareigojimo Atsakovą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti pastato, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), trūkumus -įrengti duris, skirtas patekti į pastato vandens mazgą iš pastato koridoriaus tarp B ir C laiptinių, taip, kaip numatyta pastato techninio darbo projekto architektūrinės dalies brėžinyje VIRB10-21-DP-SA01; įrengti virš stogo ruloninės dangos 5 cm storio akmens skaldos sluoksnį taip, kaip tai numatyta pastato techninio projekto 10 punkte; įrengti rytinėje sklypo dalyje, tarp pastato ir atviros automobilių stovėjimo aikštelės, ties išvažiavimu iš teritorijos, įleidžiamus į žemę pagrindinius buitinių atliekų konteinerius, iš viso 3 vnt. po 5 kub. taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.5 punkte; pilnai sutvarkyti pastato sklypo teritoriją po statybų darbų užbaigimo, numatytose poilsio vietose įrengti 4 suolelius su šiukšliadėžėmis, prie įėjimų į laiptines įrengti stovus dviračių pastatymui taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.5 punkte; apriboti rytinę pastato sklypo ribą atramine sienute ties atvira stovėjimo aikštele taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte; įrengti tarp užvažiavimo į „-1" aukštą ir lauko parkavimo vietų Nr. 92, 93, 98, 99 atraminę sienutę su turėklais taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte - atmesti. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3213.1.

33Teismas nepagrįstai sprendė, jog statinio neatitikimai reikalavimams dėl techninio projekto laikytini daikto, pagaminto statybos procese, kokybės trūkumais. Teismas, konstatuodamas daikto trūkumus, nesirėmė daikto trūkumus nustatančio teisinio reguliavimo nuostatomis (CK 6.333 str.), nenustatinėjo ir nevertino daikto trūkumų nustatymui reikšmingų juridinių faktų. Dėl daikto, pagaminto statybos procese, kokybės sprendė atsižvelgdamas tik į vieną faktą, jog daiktas, pastatytas pagal darbo projekto sprendinius, neatitiko neesminių techninio projekto bendrojo aiškinamojo rašto sprendinių.

3413.2.

35Atsižvelgiant į tai, jog iš esmės ne pagal techninį projektą, o pagal darbo projektą buvo vykdomi statybos darbai, teismas daikto, kaip statybos rezultato, atitikimą nepagrįstai lygino su techniniu, o ne su darbo projektu.

3613.3.

37Atlikdamas STR 1.05.06:2010 nuostatų teisinį vertinimą teismas supainiojo projektų sąvokas arba nepagrįstai sprendė, jog pagal darbo projektą numatytų statybos darbų nebuvo galima atlikti tol, kol darbo projekto sprendiniai nebuvo suderinti su techninio projekto bendrojo aiškinamojo rašto sprendiniais.

3813.4.

39Teismas nepagrįstai, priimdamas sprendimą, rėmėsi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakymu.

4013.5.

41Teismas nepagrįstai nurodė atsakovei įgyvendinti visus techninio projekto bendrajame aiškinamajame rašte nurodytus sprendinius, nors tokių sprendinių įgyvendinimas prieštarautų galiojančio ir nenuginčyto darbo projekto sprendiniams, pagal kuriuos daiktas statybos procese ir turėjo būti pagamintas, be to, atsižvelgiant į tai, kokius reikalavimus šioje civilinėje byloje reiškia ieškovė, teismas taip pat nepagrįstai rėmėsi sprendime cituojamomis LAT nutartimis, kas lėmė iš esmės neteisingo sprendimo šioje civilinėje byloje dėl ieškovės reikalavimų dėl techninio projekto priėmimą.

4213.6.

43Teismas nei tyrė, nei vertino, kada, kokiais pagrindais ir kokiomis sąlygomis fiziniai asmenys (ieškovės nariai) įgijo nuosavybės teisę į butus ir bendro naudojimo objektus. Teismas neatsižvelgė į atsakovės atsiliepime išdėstytą poziciją, jog dauguma butų ieškovės nariai įsigijo jau po statybos užbaigimo, t. y. po 2013-02-15. Teismas netyrė ir nevertino to, ar ieškovė (Butų ir kitų patalpų savininkų bendrija), reikšdama ieškinį atsakovei turėjo tiek teisių jį pareikšti, kiek jų turėjo bendro naudojimo objektų bendraturčiai.

4413.7.

45Ieškovės ieškinio reikalavimus – įrengti virš stogo ruloninės dangos 5 cm storio akmens skaldos sluoksnį taip, kaip tai numatyta pastato techninio projekto 10 punkte ir apriboti rytinę pastato sklypo ribą atramine sienute ties atvira stovėjimo aikštele taip, kaip numatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte – teismas patenkino neatsižvelgdamas į tai, jog jiems įgyvendinti reikia ne tik neproporcingai didelių išlaidų, tačiau neatsižvelgė ir į tai, jog jokių ieškovės teisių esami sprendiniai nepažeidė.

4613.8.

47Teismas netinkamai tarp šalių paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Kiekvieno iš proceso dalyvių patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas turėjo padalinti į 16 dalių (tiek ieškovė pareiškė reikalavimų) ir atitinkamai spręsti dėl kiekvienos dalies paskirstymo pagal kiekvieną iš reikalavimų. Nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių leidžiama tik konstatavus netinkamą proceso dalyvių elgesį (atsakovės procesinis elgesys nebuvo pripažintas netinkamu).

4814.

49Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė DNSB „Virbeliškių bendrija“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir iš apeliantės ieškovės naudai priteisti dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

5014.1.

51Apeliantė remiasi teisės aktu, kuris negaliojo ginčo metu. Apeliantė klaidina teigdama, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik Namo techninio projekto bendruoju aiškinamuoju raštu, nes į bylą buvo pateikti ir teismo vertinami Namo techninio projekto brėžiniai. Apeliantės argumentai, kad statinio darbo projektas yra pakeičiantis techninį projektą, yra visiškai nepagrįstas.

5214.2.

53Iš Statinio projektavimo reglamento nuostatų akivaizdu, jog statinio darbo projektas ir techninis projektas yra du vieną bendrą statybos dokumentą – statinio projektą sudarančios dalys. Priešingai nei aiškina apeliantė, darbo projektas detalizuoja, o ne pakeičia techninį projektą. Techniniame projekte numatoma, kas turi būti pastatyta, o darbo projekte numatoma, kaip turi būti pastatyta tai, kas numatyta techniniame projekte.

5414.3.

55Atsakovė nepateikė jokių įrodymų (net neįrodinėjo), kad darbo projekto keitimus, leidusius pastatyti Namą nukrypstant nuo techninio projekto, atliko projektuotojas.

5614.4.

57Procesinės teisės normos nedraudžia teismui sutikti su kompetentingos institucijos pateiktu atitinkamų teisės aktų aiškinimu ar teisiniu faktinių aplinkybių įvertinimu. Pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstyti motyvai neduoda pagrindo išvadai, kad teismas padarė atitinkamas apeliantei nepalankias išvadas vien todėl, kad taip buvo nurodyta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos rašte. Priešingai, iš sprendimo akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas cituotą inspekcijos raštą vertino tik kaip vieną iš byloje esančių įrodymų, nesuteikdamas jam išskirtinės reikšmės.

5814.5.

59Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi LAT 2017 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-415/2017.

6014.6.

61Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, jog dauguma Namo butų pirkėjų butus įsigijo po Namo statybos užbaigimo. Apeliantė pernelyg sureikšmina butų Name pardavimo momentą. Jei butas Name nupirktas iki Namo statybos užbaigimo, tai akivaizdu, kad Trūkumai pirkėjui negalėjo būti žinomi – jo lūkesčiai, kad Namas bus pastatytas taip, kaip deklaravo apeliantė (įskaitant ir teiginius reklaminėje medžiagoje) buvo pagrįsti. Tačiau jeigu butas Name nupirktas po Namo statybos užbaigimo, tai dar automatiškai nereiškia, kad pirkėjui negalėjo būti nežinoma, kad ne visi Namo projekto sprendiniai nėra ir nebus įgyvendinti. Teiginiai, kad po Namo statybos užbaigimo butus ir kitas patalpas įsigiję pirkėjai negali reikšti pretenzijų dėl Namo projekto sprendinių neįgyvendinimo, nepagrįsti.

6214.7.

63Reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektais, gali reikšti ir bet kuris vienas bendraturtis, todėl apeliantės skaičiavimai apie tai, kokia Namo butų savininkų dalis turėjo teisę pasisakyti už pretenzijų dėl Trūkumų pareiškimą, neturi reikšmės.

6414.8.

65Dėl ieškinio reikalavimų įrengti virš stogo ruloninės dangos 5 cm storio akmens skaldos sluoksnį ir apriboti rytinę pastato sklypo ribą atramine sienute ties atvira stovėjimo aikštele, apeliantė nepateikė jokių šių projekto sprendinių įgyvendinimo kaštų skaičiavimų, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ir galimybės vertinti, ar šių projekto sprendinių įgyvendinimas yra neįmanomas ar yra neproporcinga Namo gyventojų teisių gynimo priemonė.

6614.9.

671/16 dalis bylinėjimosi išlaidų susidarė dėl apeliantės nebendradarbiavimo ir vengimo ginčą spręsti taikiai iki pareiškiant ieškinį. Teismas visiškai pagrįstai sprendė, kad ieškinio reikalavimai dėl kai kurių Namo garantinių trūkumų pašalinimo apeliantės buvo patenkinti tik po ieškinio pareiškimo, todėl, ieškovei tokių reikalavimų atsisakius, teisėtai bylinėjimosi išlaidas nuo tokių reikalavimų iš apeliantės priteisė.

68Teismas

69k o n s t a t u o ja :

70IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7115.

72Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7316.

74Byloje kilo ginčas dėl ieškovės teisės kreiptis į teismą su ieškiniu, ginant namo bendraturčių teises, dėl būstus pardavusios įmonės (pardavėjo) įpareigojimo atlikti darbus pagal statinio techninio projekto aiškinamąjį raštą, taip pat dėl pačių įpareigojimų pagrįstumo.

7517.

76Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-07-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimu Nr. ( - ) atsakovui buvo leista statyti naują gyvenamosios paskirties statinį adresu ( - ). 2013-02-15 statybos užbaigimo aktu Nr. ( - ) buvo patvirtinta daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), statybos pabaiga. Atsakovas pastatyto namo butus pardavė. 2013-09-13 buvo įsteigta namo gyventojų bendrija – DNSB „Virbeliškių bendrija‘‘, kuriai 2013-10-15 akto pagrindu buvo perduotas namas, žemės sklypas ir bendro naudojimo objektų priežiūra. Perėmus ieškovei pastato bendrojo naudojimo objektų administravimą, pastato apžiūros metu buvo nustatyta eilė pastato trūkumų ir 2014-01-14 raštu pranešta atsakovui. Atsakovas nurodė, kad ėmėsi trūkumų šalinimo, pateikdamas 2014-01-27 atsakymą, tačiau 2014-02-27 buvo teiktas pakartotinis prašymas pašalinti garantinius trūkumus. Ieškovas, palyginęs pastato faktinę būklę su jo techniniu projektu, nustatė, kad pastatas nevisiškai atitinka jo techninį projektą, apie tai 2014-03-12 raštu pranešė atsakovui. Atsakovas 2014-03-26 raštu informavo, kad pirkėjai butų pirkimo-pardavimo sutartyse patvirtino, jog turėjo galimybę susipažinti su parduodamų daiktų statusu, jų faktine būkle ir neturi pretenzijų, todėl jų nešalins. Bendrija, gavusi daugumos narių pritarimą, kreipėsi bendrijos narių vardu į teismą dėl atsakovo pareigų nevykdymo, pateikė teismui ieškinį dėl įpareigojimo pašalinti trūkumus.

77Dėl naujų įrodymų

7818.

79Atsakovė 2018-10-30 apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus ir su jais susijusius naujus įrodymus. Pažymėtina, kad CPK normos įtvirtina ribotos apeliacijos modelį, pagal kurį ginčijamo teismo procesinio sprendimo teisėtumas tikrinamas pagal byloje esančius, ir tik išimtinais atvejais – pagal naujai pateiktus įrodymus (CPK 314 straipsnis). Apeliacijos ribas apibrėžia apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas, kurį draudžiama keisti (pildyti) pasibaigus procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminui (CPK 323 straipsnis).

8019.

81Atsakovės pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas rašytiniais paaiškinimais, pagal šio dokumento turinį laikytinas apeliacinio skundo argumentų papildymu. Kadangi terminas, per kurį galima keisti (pildyti) apeliacinį skundą, šio dokumento pateikimo teismui metu buvo pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas atsakovės pateiktų rašytinių paaiškinimų ir su jais susijusių įrodymų nepriima ir grąžina juos pateikusiam asmeniui (CPK 323 straipsnis).

82Dėl ieškovės teisės reikšti ieškinį

8320.

84Iš ieškovės pateiktų atsakovei ieškinio reikalavimų matyti, kad jie yra dvejopo pobūdžio – dalis reikalavimų pareikšta dėl namo ( - ), bendro naudojimo patalpose nustatytų statybos trūkumų, siekiant, kad atsakovė juos pašalintų, kita dalis – dėl atsakovės įpareigojimo atlikti darbus pagal namo techninio projekto aiškinamąjį raštą, kurie nebuvo atlikti. Atsakovė apeliaciniu skundu iš esmės nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria atsakovė buvo įpareigota atlikti darbus pagal namo techninio projekto aiškinamąjį raštą. Nors ieškovė laiko, kad visi jos pareikšti ieškinio reikalavimai yra dėl statybos trūkumų, tokia jos pozicija yra teisiškai nepagrįsta.

8521.

86Iš bylos duomenų matyti kad atsakovė yra namo adresu ( - ), statytoja ir jame esančių butų pardavėja. Butus iš atsakovės įsigijo DNSB ,,Virbeliškių bendrija‘‘ nariai. Tarp šalių nėra ginčo, jog atsakovė, kaip šio namo statytoja, rengdama statinio darbo projektą, jį koregavo. Statinio 2013-02-15 užbaigimo aktas patvirtina, kad statiniai adresu ( - ), Vilnius, atitinka statinio projekto sprendinius, statinių statyba baigta, duomenų, kad statybos užbaigimo aktas buvo ginčijamas - nėra. Ieškovė neteikė į bylą sutarčių, kurių pagrindu bendrijos nariai įgijo nuosavybę į namo butus. Tačiau atsakovės su atsiliepimu į ieškinį pateikta vieno iš butų pirkėjo pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad ją sudarydamas iki statinio užbaigimo 2012-06-14 pirkėjas įsigijo butą su daline apdaila, kurių pagalbinių patalpų baigtumo procentas buvo 88 procentai. Šios sutarties 8.8 punktas numato, kad pirkėjas pareiškia, jog prieš sudarydamas sutartį turėjo galimybę susipažinti ir susipažino su parduodamų daiktų statusu, jų faktine būkle, daiktus charakterizuojančiais duomenimis ir neturi jokių pretenzijų dėl daiktų statuso ir jų faktinės būklės.

8722.

88Ieškovė, reikalaudama, jog atsakovė atliktų darbus, kurie atitiktų namo techninio, o ne darbo projekto sprendinius, iš esmės reikalauja ne ištaisyti bendro naudojimo patalpų statybos trūkumus, o reiškia pretenzijas dėl įsigytų daiktų savybių bei reikalauja jas pagerinti.

8923.

90Suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą įtvirtinta CPK 5 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo išaiškinta, kad suinteresuotumas pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiškia galimybę kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas. Pagal CPK 2, 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį, nes pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko.

9124.

92Pagal formuojamą teismų praktiką tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014; kt.).

9325.

94Ieškovė reikalavimą atsakovei dėl įpareigojimo atlikti darbus, kurie atitiktų namo techninio projekto sprendinius, grindžia savo narių (butų ir kitų patalpų savininkų) ir pardavėjų (atsakovės) sudarytomis nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartimis – įrodinėja, jog bendrijos nariai įsigijo daiktus, kurie neatitinka namo techninio projekto sprendinių. Ieškovė nėra šių sutarčių šalis, tam, kad būtų nustatytas ieškovės ginčijamų reikalavimų pagrįstumas, turi būti nustatyta, ar ieškovę ir atsakovę (pardavėją pagal pirkimo–pardavimo sutartis) sieja prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. ar ieškovė turi iš nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių kylančias reikalavimo teises atsakovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015m. kovo 12d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-378/2015).

9526.

96Kasacinio teismo išaiškinta, kad vienas sutarčių teisės principų – sutarties uždarumo principas, reiškia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Sutarties uždarumo principo išimtys – įstatyme įtvirtinti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos šalių, teisėms ir pareigoms. Teismas sutarties galią tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai įtvirtinta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti atitinkamą sutarties uždarumo principo išimtį. Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo.

9727.

98Nagrinėjamu atveju ieškovė nėra butų pirkimo – pardavimo sutarčių šalis, ji nėra pagal sutartis įgijusi jokių teisių ir pareigų, todėl neturi teisinio pagrindo reikšti pretenzijų dėl įsigytų daiktų savybių ar reikalauti pagerinti daiktą.

9928.

100Pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieškovė nagrinėjamu atveju turi teisę reikšti ieškinį. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, 2 dalis – jog bendrija gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja įstatymams, bendrijos įstatams ir veiklos tikslams. Įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bendrijos veiklai mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios paprastąjį turto administravimą.

10129.

102CK 4.420 straipsnio 1 dalis numato, kad turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu.

10330.

104Lietuvos Respublikos vyriausybės 2001-05-23 nutarimo dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų patvirtinimo Nr. 603 7.9. punktą administratorius privalo pareikšti su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu susijusius ieškinius. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad bendrija turi teisę reikšti ieškinius, susijusius su bendrojo naudojimo objektų administravimu, o ne iš nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių kylančių teisių ir pareigų.

10531.

106Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė neturi subjektinės teisės reikšti materialiųjų teisinių reikalavimų, grindžiamų nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimis, todėl ieškovės ieškinio reikalavimai įpareigoti atsakovę atlikti darbus, kurie atitiktų namo techninio projekto reikalavimus, netenkinami, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

107Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

10832. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas keičia pirmosios instancijos sprendimą, tačiau ieškinys lieka patenkintas iš dalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

10933.

110Byloje yra pareikšti dvejopo pobūdžio neturtiniai reikalavimai – reikalavimas pašalinti statybos trūkumus ir reikalavimas dėl parduotų daiktų trūkumų, įpareigojant atsakovę atlikti darbus pagal statinio techninio projekto bendrąjį aiškinamąjį raštą. Todėl iš esmės byloje yra pareikšti du neturtinio pobūdžio reikalavimai, laikyti, kad byloje pareikšta 16 reikalavimų, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas ir teigia apeliantė, nėra įstatyminio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas patenkino ieškinio reikalavimą, susijusį su statybos trūkumų pašalinimu. Nors ieškinio reikalavimas buvo patenkintas mažesne apimtimi, ieškovei sumažinus ieškinio reikalavimo apimtį ir teismui bylą šioje dalyje nutraukus, proporcija nuo neturtinio reikalavimo nėra skaičiuojama, šis ieškovės reikalavimas išsprendus ginčą buvo patenkintas. Dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju nėra reikšminga aplinkybė, dėl kokių priežasčių ieškovė sumažino ieškinio apimtį. Pakeitus pirmosios instancijos sprendimą, ieškovės reikalavimas dėl parduotų daiktų trūkumų, įpareigojant atsakovę atlikti darbus pagal statinio techninio projekto bendrąjį aiškinamąjį raštą, buvo atmestas. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad, išsprendus ginčą, buvo patenkinta 50 procentų ieškovės reikalavimų.

11134. Paduodama ieškinį, ieškovė privalėjo sumokėti žyminį mokestį už du neturtinio pobūdžio reikalavimus. Ieškovė, paduodama ieškinį, buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pagal CPK 3 straipsnio 9 dalį civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Pagal šiuo metu galiojančio CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktą yra numatytas 100,00 Eur žyminis mokestis. Jei procesiniai dokumentai teikiami teismui tik elektroninėmis ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Kadangi ieškovė buvo pareiškusi du neturtinio pobūdžio reikalavimus, už kuriuos mokėtinas žyminio mokesčio dydis 150,00 Eur (75,00 Eur +75,00 Eur), patenkinus 50 procentų ieškinio reikalavimų iš atsakovės valstybės naudai priteistina 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

11235. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 847,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą ir 121,00 Eur antstolio paslaugoms apmokėti, viso 968,00 Eur. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 1200,00 Eur išlaidų specialisto išvadai apmokėti, 8690,06 Eur už advokato padėjėjo paslaugas, 96,80 Eur antstolio paslaugoms apmokėti, viso – 9986,86 Eur. Įvertinus, kad buvo patenkinta 50 procentų ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 484,00 Eur, ši suma nėra laikytina didele, todėl priteistina iš atsakovės ieškovei. Pagal bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimą atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų suma sudarytų 4993,43 Eur, tame tarpe išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 4345,03 Eur.

11336. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, šalies atstovo darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus dydžius, sprendžia, kad yra pagrindas mažinti atsakovei priteistinų bylinėjimo išlaidų sumą dalyje už advokato padėjėjo suteiktas paslaugas, viso iš ieškovės atsakovei priteisiant 3500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11437. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, buvo patirta 15,17 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus 50 procentų, iš atsakovės valstybės naudai priteistina puse šių išlaidų – 7,60 Eur (CPK 92 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

11538.

116Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas visiškai, todėl ieškovė privalo atlyginti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11739. Paduodamas apeliacinį skundą atsakovė sumokėjo 600,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė du neturtinius reikalavimus, todėl ieškovė, paduodama apeliacinį skundą, turėjo sumokėti 150,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus atsakovės apeliacinį skundą, 150,00 Eur žyminio mokesčio išlaidos priteisinos iš ieškovės atsakovei. Kita sumokėta žyminio mokesčio dalis – 450,00 Eur - grąžintina atsakovei.

11840.

119Teisėjų kolegija pažymi, jog nevertina atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, kurias ji patyrė po apeliacinio skundo pateikimo teismui, nes jos susijusios su paaiškinimo rengimu bei įrodymų rinkimu, kurie apeliacinės instancijos nebuvo priimti. Iš atsakovės pateiktų ataskaitų matyti, kad atsakovė patyrė 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo rengimą ir 300,51 Eur išlaidų už jos atstovo sugaištą laiką analizuojant teismo sprendimą, jį aptariant su atsakove ir derantis su ieškove. Pažymėtina, kad pastarieji atsakovės atstovo veiksmai yra nesusiję su teisės į apeliacinį procesą įgyvendinimu, o teismo sprendimo analizė apima apeliacinio skundo parengimą, todėl priteisti atsakovei 300,51 Eur bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, atsakovės atstovo darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, Rekomendacijoje nustatytus dydžius, sprendžia, kad atsakovės patirto išlaidos už apeliacinio skundo rengimą nėra per didelės. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas patenkintas 100 proc., iš ieškovės atsakovei priteistina 800,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje (CPK 93, 98 straipsnis).

120Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

121Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą pakeisti iš dalies ir jį išdėstyti taip:

122,, civilinę bylą dalyje dėl ieškinio reikalavimų įpareigoti atsakovę per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita atlikti trūkumų pašalinimo darbus – sutvarkyti pažeistą pastato išorinę hidroizoliaciją „-2“ parkingo rūsio lubose, tarp parkavimo vietų Nr. 1 ir Nr. 8, po eksploatuojama bendro naudojimo terasa ties A laiptinės įėjimu ir įvažiavimu į parkingą „-1“; sutvarkyti pažeistą pastato pamatų išorinę hidroizoliaciją „-2“ parkingo rūsyje, ties parkavimo vietomis Nr. 33 ir Nr. 34; užbaigti pastato rytinės pusės pamatų hidroizoliacijos remonto darbus iš lauko pusės, sutvarkyti želdinių dangą; sutvarkyti pažeistą grindų dangos hidroizoliaciją „-1“ parkingo pusrūsyje ties parkavimo vieta Nr. 64, kad užterštas vanduo nepatektų į parkingą „-2“ ant ten saugomų automobilių; sutvarkyti pažeistą 6-ame aukšte vakarinėje pastato dalyje esančių terasų hidroizoliaciją, kad vanduo nepatektų po pastato fasado apšiltinamuoju sluoksniu ir netekėtų ant žemiau esančių 4 ir 5 aukštų langų; sutvarkyti pažeistą eksploatuojamos terasos trinkelių dangą ties pastato A laiptinės įėjimu ir įvažiavimu į parkingą „-1“ – nutraukti.

123Ieškinį kitoje dalyje tenkinti iš dalies.

124Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „PPI Group", įm. kodas 302608335, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti pastato, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), trūkumus – sutaisyti pažeistą pastato pamatų išorinę hidroizoliaciją „-2“ parkingo rūsyje ties priešgaisrine dūmų šalinimo ventiliacine anga, vedančia iš pastato rūsio į lauke esantį dūmų šalinimo kaminą; sutaisyti pažeistą pastato išorinę hidroizoliaciją „-1“ parkingo rūsyje ties avariniu išėjimu tarp parkavimo vietų Nr. 80 ir Nr. 81; pašalinti trūkį pastato sienoje virš patalpų, kuriose buvo vykdoma savavališka statyba (pro įtrūkimų plyšius iš lauko pučia vėjas, lūžinėja, trūkinėja sienos butuose Nr. 56, 64, 72, 80, 88, 94, 99 ties pastato deformacine siūle).

125Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PPI Group", įm. kodas 302608334, neįvykdžius įpareigojimo per teismo nustatytą terminą, leisti ieškovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Virbeliškių bendrija“, kodas 303140722, atlikti trūkumų šalinimo darbus atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PPI Group" sąskaita, išieškant iš atsakovės UAB „PPI Group“ kokybės trūkumų šalinimo išlaidas.

126Likusią ieškinio dalį atmesti.

127Priteisti ieškovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Virbeliškių bendrija“, kodas 303140722, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PPI Group“, įm. kodas 302608335, 484,00 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

128Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PPI Group", įm. kodas 302608334, iš ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Virbeliškių bendrija“, kodas 303140722, 3500,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

129Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PPI Group“, įm. kodas 302608335, valstybei 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio išlaidų ir 7,60 Eur (septynis eurus 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660‘‘.

130Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PPI Group", įm. kodas 302608334, iš ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Virbeliškių bendrija“, kodas 303140722, 950,00 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.

131Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PPI Group", įm. kodas 302608334, 450,00 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2017-12-06 mokėjimo pavedimu Nr. 2017112240.

132Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.