Byla e2A-542-252/2017
Dėl statybos rangos darbų trūkumų pašalinimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Margaritos Dzelzienės ir Laimutės Sankauskaitės,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Unigida“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-98-837/2017 pagal ieškovės IĮ „Nutsubidze vairavimo mokykla“ ieškinį atsakovei UAB „Unigida“, trečiajam asmeniui UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ dėl statybos rangos darbų trūkumų pašalinimo,

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė IĮ „Nutsubidze vairavimo mokykla“ prašė įpareigoti atsakovę UAB „Unigida“ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita pašalinti aikštelės, esančios ( - ) epoksidinės dangos defektus – pažeistuose plotuose paruošti betono paviršių ir padengti jį nauja epoksidine danga ir atliktiems darbams suteikti pakartotiną 12 mėnesių garantiją, o atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą ar įvykdžius netinkamai, suteikti teisę ieškovei defekto šalinimo darbus atlikti atsakovės sąskaita, išieškant iš atsakovės darbų kainą. Taip pat prašė priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad šalys IĮ „Nutsubidze vairavimo mokykla“ ir UAB „Unigida“ 2014-09-01 sudarė rašytinę sutartį Nr. 2014-09-GD-1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo išbetonuotame 900 kv. m vairavimo mokymo aikštelės plote išlieti epoksidinę grindų dangą. Atsakovė darbus įsipareigojo atlikti kokybiškai ir suteikti jiems 12 mėnesių garantiją, kurios terminas prasideda nuo sąskaitos faktūros už atliktus darbus išrašymo dienos. Sutartyje numatė išlygą, jog garantija netaikoma jeigu danga pažeidžiama judant ar trūkinėjant pagrindui, ant kurios ji išlieta. 2015 m. birželio 4 d. darbai buvo baigti ir pasirašytas priėmimo perdavimo aktas, ieškovė pretenzijų neturėjo ir pilnai atsiskaitė už darbus. 2016 m. balandžio mėn. pastebėta, kad aikštelės 90 kv. m plote suskeldėjusi ir atsilupusi danga. Atsakovė defektų neginčijo, tačiau atsisakė juos pašalinti, nurodydama, kad defektai atsirado ne dėl jos kaltės.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7

  1. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. sprendimu ieškinį tenkino. Įpareigojo atsakovę UAB „Unigida“ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo sąskaita pašalinti aikštelės, esančios ( - ) epoksidinės dangos defektus – pažeistuose plotuose paruošti betono paviršių ir padengti jį nauja epoksidine danga ir atliktiems darbams suteikti pakartotiną 12 mėnesių garantiją, o atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo per nustatytą terminą ar įvykdžius netinkamai, suteikti teisę ieškovei defektų šalinimo darbus atlikti atsakovės sąskaita, išieškant iš atsakovės darbų kainą. Priteisė iš atsakovės 470 Eur advokato pagalbos išlaidų ir 41 Eur sumokėto žyminio mokesčio ieškovei.
  2. Teismas nustatė, kad tretysis asmuo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 2011-10-20 sutartimi Nr. 02-11 ieškovei išnuomojo 16880 kv. m betono aikštelę, esančią ( - ), unikalus Nr. ( - ). Ieškovė ir atsakovė 2014-09-01 pasirašė sutartį Nr. 2014-09-GD-1, kuria atsakovė įsipareigojo išbetonuotame 900 kv. m vairavimo mokymo aikštelės plote išlieti epoksidinę grindų dangą. Atsakovė darbus įsipareigojo atlikti kokybiškai ir suteikti jiems 12 mėnesių garantiją, kurios terminas prasideda nuo sąskaitos faktūros už atliktus darbus išrašymo dienos. Ieškovė už atliktus darbus įsipareigojo sumokėti 12 163,73 Eur. Darbai buvo užbaigti ir 2015-06-04 šalys pasirašė atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą. 2016 m. balandžio mėn. buvo pastebėta, kad aikštelės 90 kv. m plote suskeldėjusi ir atsilupusi danga. 2016-04-15 šalys apžiūrėjo defektus ir surašė apžiūros aktą Nr. 15-1.
  3. Ekspertizę atlikęs teismo ekspertas S. S. pateikė išvadą, kad epoksidinės betono dangos defektams įtakos turėjo netinkamos tokiai dangai įrengti betoninio pagrindo medžiagos (C8/10 markės betonas), netinkamas gruntuojamo paviršiaus paruošimas. Vertinant pagal defektų pobūdį abiejų priežasčių įtaka defektų atsiradimui – lygiavertė.
  4. Teismas nurodė, kad atsakovė yra profesionali statybos rangos vykdytoja, todėl pastebėjusi, kad betono pagrindas nėra tinkamai paruoštas epoksidinės dangos dengimui ir padariusi išvadą, kad tam yra reikalingi papildomi darbai, privalėjo kreiptis į ieškovę, kad yra būtina atlikti papildomus darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą. Atsakovės tvirtinimą, kad ieškovė atsisakė betono plovimo aukšto slėgio vandens srove, dėl ko darbams nebuvo tinkamai paruoštas betono paviršius, teismas laikė nepagrįstu. Pažymėjo, kad darbai buvo atlikti neturint nei techninio, nei darbo projekto.
  5. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas darė išvadą, kad atsakovė pažeidė CK 6.691 straipsnyje nustatytą statybos rangos šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareigą. Statybos darbų atlikimas atsakovei yra verslas. Jos atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį yra griežta. Atsakovės teiginius, kad defektai atsirado dėl kitų asmenų kaltės teismas laikė nepagrįstais, todėl ieškinį tenkino.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9

  1. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Unigrida“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodo, kad teismo vertinimas yra klaidingas ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Atsakovė nėra ir nebuvo profesionali statybos rangos vykdytoja, nes neturi išduoto statybos veiklos įmonių kvalifikacijos atestato ir nevykdo statybos darbų. Apie tai žinojo ir pati ieškovė prieš sudarydama sutartį. Tai, kad buvo netinkamas betono paviršius paaiškėjo tik 2017-01-10 po ekspertizės. Atsakovė nebūdama profesionali statybos rangos vykdytoja, negalėjo nustatyti betono paviršiaus kokybės, o prieš atlikdama epoksidinės dangos klojimo darbus, betono paviršius nebuvo suskilinėjęs. Be to, pati ieškovė atsisakė betono paviršiaus plovimo paslaugos ir pati įsipareigojo tinkamai paruošti paviršių. Ieškovė kontroliavo darbus, pasirašė atliktų darbų aktą be pastabų, ir ten betono plovimo darbų nebuvo nurodyta. Teismas neįvertino ekspertizės išvadų, kuriose konstatuota, jog betonavimo darbai buvo atlikti netinkamai, o už juos yra atsakingas tretysis asmuo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“. Atsakovė nėra atsakinga už betonavimo darbus. Atsakovė nepadarė jokių neteisėtų veiksmų, todėl civilinė atsakomybė jos atžvilgiu negali būti taikoma. Iš sprendimo turinio nėra aišku, kokius darbus atsakovė turi atlikti, betonavimo darbų ji neatlieka, o neišbetonavus aikštelės, defektų taisymas yra neįmanomas.
  3. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė IĮ „Nutsubidze vairavimo mokykla“ prašo apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog apeliantė neneigė, jog jos veikla yra epoksidinės dangos klojimas, už kurią gauna pelną. Tai, kad ji statybos darbų nevykdo ir nėra profesionali verslininkė, apeliantė nenurodė pirmosios instancijos teisme, todėl šie argumentai atmestini. Apeliantė nenurodė konkrečių reikalavimų betono markei, nors turėjo žinoti koks betonas yra reikalingas, nebendradarbiavo su ieškove, klojo dangą ant netinkamai paruošto betono paviršiaus, todėl yra atsakinga už defektus. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovė neįrodė, kad ieškovė atsisakė betono plovimo darbų. Ieškovė priėmė darbus be pastabų, nes nebuvo akivaizdžių trūkumų. Apeliantė elgėsi nerūpestingai, neperskaitė savo paties naudojamo grunto gamintojo reikalavimų, neperspėjo kokia betono markė yra reikalinga, todėl yra atsakinga dėl defektų atsiradimo. Mano, jog teismo sprendimas yra aiškus, apeliantė turi ištaisyti defektus pagal savo pasirinkimą.
  4. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Apeliacinis skundas tenkintinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
  2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės apeliacinio skundo bei ieškovės atsiliepimą į apeliacinį skundą argumentus, bylos medžiagą, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir to pasėkoje, tenkindamas ieškovo ieškinį, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą (CPK 185 str., 329 str. 1 d., 330 str.).
  3. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl statybos rangos darbų trūkumų pašalinimo.
  4. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014-09-01 tarp ieškovės IĮ „Nutsubidze vairavimo mokykla“ ir atsakovės UAB „Unigida“ buvo sudaryta sutartis Nr. 2014-09-GD-1, pagal kurią atsakovė įsipareigojo išlieti epoksidinę dangą naujai išbetonuotame 900 m2 plote adresu ( - ). Sutartyje šalys numatė, jog rangovas įsipareigoja atlikti darbus kokybiškai, naudoti atitinkamos paskirties medžiagas bei suteikė 12 mėnesių garantinį laikotarpį. 2015 m. birželio 4 d. buvo pasirašytas Padengimo medžiagų aktas, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriame nurodyta, jog 900 m2 ploto padengimo darbai pagal sutartį atlikti pilnai ir kokybiškai. Pretenzijų ieškovė neturėjo. 2016-04-15 buvo pastebėta vietomis atsilupusi danga, todėl ieškovė surašė aikštelės apžiūros aktą, kuriame užfiksavo dangos sluoksnio pažeidimą.
  5. Ieškovė savo reikalavimą įpareigoti atsakovę pašalinti aikštelės, esančios ( - ) epoksidinės dangos defektus grindžia tuo, jog ji netinkamai atliko darbus, nenuplovė betono aukšto slėgio srove, vietomis netinkamai nugruntuota. Taip pat manė, jog atsakovė turėjo įvertinti, jog betono paviršius paruoštas netinkamai bei pranešti apie tai ieškovei.
  6. Civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovų neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Taigi sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015).
  7. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2017-01-10 buvo atlikta ekspertizė dėl betono aikštelės, esančios ( - ), epoksidinės dangos defektų priežasčių. Ekspertas S. S. nurodė, kad RUST-OLEUM epoksidinė danga 9700 Coldmax Rapid aikštelės padengimui yra tinkama; epoksidinės dangos klojimo darbai buvo atlikti tinkamai; aikštelės betonavimui panaudoto betono markė (C8/10) netenkina RUST – OLEUM epoksidinio grunto 5401 gamintojo nurodytų stiprio reikalavimų dengiamam pagrindui; epoksidinis gruntas RUST-OLEUM 5401 yra tinkamas betoniniam pagrindui gruntuoti, tačiau įrengto pagrindo stipris netenkina minimalių grunto RUST-OLEUM 5401 gamintojo nurodomų reikalavimų; defektų pobūdis rodo, kad gruntavimo darbai atlikti tinkamai, o paviršiaus stiprumas ir paruošimas nebuvo tinkamas; dalyje ploto gruntuojamo paviršiaus paruošimas neužtikrino gero dangos sukibimo su gruntuojančiu paviršiumi.
  8. Pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino ekspertizės aktą bei nustatė, jog defektų atsiradimo įtaka yra lygiavertė. Ekspertas S. S. aiškiai nurodė, jog epoksidinės betono dangos defektams įtakos turėjo – netinkamos tokiai dangai įrengti betoninio pagrindo medžiagos (C8/10 markės betonas), netinkamas gruntuojamo paviršiaus paruošimas. Pagal šalių pasirašytą 2014-09-01 sutartį, šalys 3 p. numatė, jog „epoksidinė grindų danga liejama ant paruošto ploto, jo netaisant, nelyginant, t. y. atliekant tik komerciniame pasiūlyme numatytus darbus. Rangovo padengta epoksidinė danga nepablogina ir nepagerina betoninio pagrindo atsparumo apkrovoms, nepakeičia nuolydžių, nėra priemonė apsauganti betoną nuo skilinėjimo, esant atitinkamoms apkrovoms ar nepakankamam pagrindo tvirtumui“. Minėta sutarties sąlyga paneigia pirmos instancijos teismo išvadą, kad atsakovas yra kaltas dėl betono suskilinėjimo.
  9. Komerciniame pasiūlyme atsakovė nurodė, kad atliks betono plovimą aukšto slėgio vandens srove. Tačiau iš byloje pateikto darbų priėmimo akto bei sąskaitų apmokėjimo, matyti, jog betono plovimo darbai nebuvo atlikti, atitinkamai buvo sumažinta mokėtina pinigų suma. Byloje nepaneigtas atsakovės teiginys, kad pati ieškovė atsisakė betoninės dangos plovimo aukšto slėgio vandens srove ir pati įsipareigojo pasirūpinti tinkamu betono paviršiumi bei atitinkamai jį paruošti, o atsakovė turėjo tik išlieti epoksidinę dangą. Todėl atmestina atsakovės kaltė dėl netinkamo paviršiaus paruošimo.
  10. Ekspertizės aktas neįrodo, kad buvo netinkamai atlikti epoksidinės dangos darbai, ar buvo panaudotos netinkamos kokybės medžiagos epoksidinei dangai kloti. Priešingai, būtent ekspertizės akte yra nurodoma, jog betonavimui buvo naudojamas netinkamos markės betonas, ko pasėkoje turėjo įtakos defektams atsirasti.
  11. Bylos duomenimis nustatyta, jog aikštelę, esančią ( - ), betonavimo darbus pagal 2014-05-13 sutartį atliko tretysis asmuo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, betono C8/10 medžiagos taip pat buvo pirktos iš trečiojo asmens UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ (b. l. 24-26). Taigi, betonavimo darbus atliko profesionalus statybos rangos vykdytojas ir būtent rangovas, atlikęs aikštelės betonavimo darbus, prisiėmė atsakomybę už atsiradusius betonavimo darbų defektus. Atsižvelgiant į tai, jog epoksidinei dangai yra tinkama ne bet kokia betono markė, ieškovė prieš betonuojant turėjo pareigą pasidomėti, kokios markės bei sudėties yra reikalingas betonas epoksidinei dangai lieti. Juolab, kad pagal 2014-09-01 sutartį su atsakove, pati ieškovė nurodė, kad išbetonuotas plotas bus skirtas epoksidinei dangai iškloti.
  12. Sutarties 5 p. šalys numatė, jog 12 mėnesių garantija negalioja, jei danga pasižeidžia judant, trūkinėjant pagrindui, ant kurio ji yra išlieta. Kadangi eksperto yra pripažinta, jog betono pagrindas yra netinkamas, panaudotas buvo netinkamos markės betonas, todėl šiuo atveju negali būti taikoma 12 mėnesių garantinis laikotarpis ir atsakovei negali kilti civilinė atsakomybė dėl netinkamai paruošto betono pagrindo.
  13. Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 3 dalis). Ieškovė savo ieškinyje kelia nepagrįstą reikalavimą pažeistuose plotuose paruošti betono paviršių. Atsakovė UAB „Unigida“ nevykdė statybos darbų, betonavimo darbų neatliko, todėl ji negali būti atsakinga už darbus, kurių neatliko. Kaip jau minėta, betonavimo darbus atliko tretysis asmuo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, todėl ieškovė, turėdama pretenzijų dėl betonavimo, gali reikšti reikalavimą trečiajam asmeniui UAB „Visagino tiekimas ir statyba“.
  14. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi anksčiau nurodytais motyvais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus, nepagrįstai konstatavo neteisėtus atsakovės veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį, todėl, nustatęs civilinės atsakomybės sąlygas, nepagrįstai tenkino ieškovės reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Byloje nenustačius visų būtinų civilinei atsakomybei kilti sąlygų bei ieškovei neįrodžius, jog epoksidinė danga suskilo dėl atsakovės kaltės ieškinys atmestinas (CK 6.256 str., CPK 178 str., 185 str. 1 d.).
  15. Kiti ginčo šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija atskirai nepasisako.
  16. Panaikinus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimą, keičiamas priteistų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas jos turėtos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas, tai iš ieškovės atsakovei priteistinos atsakovės patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti ir sumokėtas žyminis mokestis. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 800 Eur už atliktą statybos ekspertizę, 200 Eur išlaidų už atsiliepimo į ieškinį paruošimą, 300 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose. Patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmos instancijos teisme pagrįstos pridėtais dokumentais, jos nėra užaukštintos, todėl tenkintinos pilna apimtimi.
  1. Apeliacinės instancijos teisme apeliantas patyrė 200 Eur išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo surašymą bei sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio. Žyminis mokestis priteistinas iš ieškovo, tačiau netenkintinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, nes pagal Lietuvos Respublikos Advokatūros įstatymo 34 straipsnio nuostatas advokato padėjėjas gali dalyvauti byloje tik pirmos instancijos teisme, o nuo apeliacinio skundo surašymo ir pateikimo prasideda apeliacinis procesas, todėl apelianto turėtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo surašymą apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.
  1. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

10Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.

11Priteisti atsakovei UAB “Unigida“, j.a.k. 168950469 iš ieškovės IĮ „Nutsubidze vairavimo mokykla“ j.a.k. 155587936 1 300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme ir 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai