Byla 2S-747-265/2010
Dėl skolos ir netesybų priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Audriaus Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Gazimpeksas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-18 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gazimpeksas“ ieškinį atsakovui UAB „Navalio jūrų agentūra“ dėl skolos ir netesybų priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovo 8 663,67 Lt skolos, 1535,33 Lt netesybų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-10-12 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo patenkino ieškovo ieškinį.

4Atsakovei preliminaraus sprendimo nuorašo įteikti nepavyko.

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-17 nutartimi nustatė ieškovui 14 dienų terminą pasirinkti kitą leistiną preliminaraus sprendimo įteikimo atsakovui būdą arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį ir pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą.

6Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-18 nutartimi panaikino 2009-10-12 preliminarų sprendimą; ieškovės UAB „Gazimpeksas“ ieškinį atsakovei UAB „Navalio jūrų agentūra“ dėl skolos ir netesybų priteisimo laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei; panaikino 2009-09-29 teismo nutartimi atsakovei UAB „Navalio jūrų agentūra“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad ieškovė per nustatytą terminą nepasirinko kito procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdo, trūkstamo žyminio mokesčio neprimokėjo, todėl preliminarų sprendimą panaikino, ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, taip pat panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

7Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-18 nutartį. Nurodė, kad gavusi 2009-11-17 teismo nutartį dėl teismo procesinių dokumentų įteikimo būdo pasirinkimo, kreipėsi į antstolį. Antstoliui sutikus įteikti procesinius dokumentus atsakovui, teismui išsiuntė pareiškimą dėl preliminaraus sprendimo įteikimo būdo. Jokių duomenų ieškovė iš teismo negavo iki skundžiamos nutarties priėmimo. Apeliantės nuomone, naujo ieškinio padavimas pažeistų ekonomiškumo ir koncentracijos principus, nes visi procesiniai veiksmai bus atlikti pakartotinai. Pažymėjo, kad ieškovė sumokėjo trūkstamą žyminio mokesčio dalį, todėl tikslinga tęsti bylos nagrinėjimą.

8Atskirasis skundas tenkintinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.,

10338 str.).

11Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su atskirojo skundo argumentais. Dokumentinį procesą reglamentuojančios normos numato kai kurių kategorijų bylų supaprastintą ir paspartintą nagrinėjimą, kuris sutaupo dalyvaujančių byloje asmenų išlaidas ir laiką (LR CPK IV dalis, XXII skyrius). Teismas, nagrinėdamas bylą šia tvarka, formaliai įvertina ieškovo pateiktus rašytinius dokumentus ir priima preliminarų sprendimą, kuriame nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jeigu šalys neatliks tam tikrų veiksmų (LR CPK 262 str. 1 d.). Teisėjų kolegija nurodo, kad vienas iš esminių preliminaraus teismo sprendimo požymių yra specifinė šio procesinio teismo sprendimo įsiteisėjimo tvarka – preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja tik tuo atveju, jeigu šio sprendimo nuorašas įstatymo nustatyta tvarka įteikiamas atsakovui (LR CPK 428 str. 8 d., 429 str.) ir šis per LR CPK 430 str. 1 d. nustatytą terminą nepareiškia motyvuotų prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Pareiga įteikti atsakovui ieškinį ir preliminarų teismo sprendimą tenka teismui LR CPK 117 str. 1 d. nustatytais būdais, nes dokumentiniame procese negalimas įteikimas kuratoriui ar viešo paskelbimo spaudoje būdu (LR CPK 429 str.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai dokumentiniame procese paaiškėja, jog atsakovo juridinio asmens buveinės vieta yra nežinoma ir procesinių dokumentų negalima įteikti įstatymo nustatytais būdais, teismas nutartimi turi panaikinti preliminarų sprendimą ir nustatyti ieškovui terminą trūkstamam žyminiam mokesčiui primokėti (LR CPK 3 str. 6 d., 424 str. 2 d., 428 str. 7 d.). Primokėjus žyminį mokestį, byla perduodama nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles (LR CPK 426 str.). Jeigu ieškovas neprimoka žyminio mokesčio, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

12Byloje nustatyta, kad preliminarus sprendimas priimtas 2009-10-12, teismas jį kartu su ieškiniu ir jo priedais atsakovei išsiuntė, bet įstatymo nustatyta tvarka procesiniai dokumentai neįteikti – buvo įteikinėjami registruotu paštu, tačiau teismui grąžinti su žyma, jog dokumentai neįteikti, nes atsakovė dokumentų neatsiėmė (b. l. 45). Tuomet teismas turėjo pasirinkti viena iš alternatyvų – spręsti klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo būdo pakeitimo, siekiant įteikti procesinius dokumentus, arba dėl preliminaraus teismo sprendimo panaikinimo ir bylos nagrinėjimo ginčo teisena. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šiuos abu klausimus išsprendė viena 2009-11-17 nutartimi. Esant nurodytoms aplinkybėms, apylinkės teismas 2010-01-18 nutartimi naikindamas priimtą preliminarų sprendimą, turėjo nustatyti terminą primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles.

13Paduodamas atskirąjį skundą apeliantas pateikė teismui duomenis apie sumokėtą reikiamą žyminio mokesčio dalį (b. l. 58). Teisėjų kolegija atsižvelgdama į proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, mano esant tikslinga ieškovės ieškinį priimti ir pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti pagal ginčo teisenos taisykles iš esmės (LR CPK 337 str. 2 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo 2010-01-18 nutarties dalys, kuriomis ieškovės UAB „Gazimpeksas“ ieškinys atsakovei UAB „Navalio jūrų agentūra“ dėl skolos ir netesybų priteisimo laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei bei panaikintos 2009-09-29 teismo nutartimi atsakovei UAB „Navalio jūrų agentūra“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintinos.

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas

Nutarė

15panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-18 nutarties dalis, kuriomis ieškovės UAB „Gazimpeksas“ ieškinys atsakovei UAB „Navalio jūrų agentūra“ dėl skolos ir netesybų priteisimo laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovei bei panaikintos 2009-09-29 teismo nutartimi atsakovei UAB „Navalio jūrų agentūra“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.

16Ieškovės UAB „Gazimpeksas“ ieškinį atsakovei UAB „Navalio jūrų agentūra“ dėl skolos ir netesybų priteisimo priimti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Proceso dalyviai