Byla 2S-724-56/2008

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,

2kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės, Tatjanos Žukauskienės

3rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo reikalavimas taikyti laikinasias apsaugos priemones.

4Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

5I.Ginčo esmė

6Ieškovas V. K. a.k. ( - ) kreipėsi į teismą su ieškinio pareiškimu, kurį vėliau patikslino, ir prašė iš atsakovės A. T. indvidualios įmonės ( - ) bei subsidiariai iš įmonės savininkės A. T. priteisti 647, 46 litus turtinės ir 39 708,54 litus neturtinės žalos atlyginimo;priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymą, ieškovas pakartotinai prašė taikyti laikinasias apsaugos priemones-areštuoti atsakovui A. T. indvidualios įmonės ir pačios įmonės savininkės A. T. turtą bendrai 41 000 litų sumai, uždraudžiant atsakovėms juo disponuoti bet kuria forma ( b.l.1-12; 19-30).

7Nurodė, kad pagal susitarimą su atsakove 2006 metais gegužės-gruodžio mėnesiais jos indvidualioje įmonėje, esančioje adresu Gubojų g. 10, Vilniuje protezavo dantis. Atsakovė už sutartą sumą įsipareigojo pilnai protezuoti visą burną. Pagamintus protezus įstatė 2006 metų gegužės mėnesį ir įsipareigojo juos pritaikyti per pusmetį. Gydytoja burnos protezavimo darbus atliko atmestinai ir nekvalifikuotai bei tokiais savo veiksmais padarė ieškovui žalą. Ieškovas kreipėsi į ( duomenys neskelbtini) stomotologinę polikliniką, kurioje 2007 metų vasario 21-22 dienomis atlikus apžiūrą nustatyta, kad sąkandis nebuvo atstatytas, priekinių kaplių protezai atsicementavę. Nekokybišką atsakovės odontologinių paslaugų atlikimą konstatavo ir Vilniaus Universitetinės ligoninės (toliau-VUL) Žalgirio klinikoje, aukščiausios kvalifikacijos odontologas protezuotojas, ortopedas gyd. A. Č. apžiūrėjęs ieškovo dantis ir nustatęs gydymo planą, konstatavo, kad atsakovė odontologines paslaugas suteikė nekokybiškai ir dėl to gali tekti atlikti papildmus protezavimo darbus.

8Nurodė, kad su atsakove žalos atlyginimo klausimus ieškovas bandė spręsti derybomis, tačiau atsakovė atsisakė atlyginti žalą, neteikė ieškovui jo reikalaujamos informacijos, todėl atsižvelgdamas į tai, kad ieškinio suma didelė ir atsakovė siekdama išvengti materialinės ir moralinės žalos atlyginimo, gali savo ir įmonės ar kitą jos turimą turtą perleisti kitiems asmenims ir dėl to gali pasunkėti ar tapti neįvykdomas teismo sprendimo įvykdymas prašė taikyti laikinasias apsaugos priemones-areštuoti atsakovės A. T. indvidualios įmonės ir pačios įmonės savininkės A. T. turtą bendrai 41 000 litų sumai, uždraudžiant atsakovės juo bet kuria forma disponuoti (LR CPK 144 str.,145 str.).

9Atsakovė A. T., IĮ A. T. įmonės savininkė atsiliepime į ieškinio pareiškimą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas ( b.l. 31-34).

10Nurodė, kad ieškovas praleido sutrumpintą ieškininės senaties terminą. Pacientų teisių ir žalos atlyginimo įstatymo (toliau-PTŽSAĮ) 17 str.6 dalis numato, kad pacientas ( jo atstovas), kitas suinteresuotas asmuo ar sveikatos priežiūros įstaiga, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo, o, sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys, per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimą turi teisę kreiptis į teismą ginčidami šios komisijos sprendimą. Ieškovas 2007 metų lapkričio 8 dieną vykusiame komisijos posėdyje dalyvavo ir nesutikdamas su sprendimu į taismą kreiptis galėjo iki 2007 metų gruodžio 10 dienos. Tačiau to per įstatymu nustytą terminą nepadarė.

11Ieškovas piktnaudžiauja savo teise kreiptis į teismą ir nori nepagrįstai praturtėti kito asmens sąskaita.

12Nurodė, kad ieškovas po komisijos sprendimo paskambino atsakovei ir pasakė, kad jam komisijos sprendimu pripažintos žalos atlyginimo dydžio pakanka ir jei atsakovė geranoriškai įvykdys sprendimą ir jo neskųs, ieškovas taip pat komisijos sprendimo neskųs. Atsakovė pasitikėdama ieškovu, raštu atsisakė savo teisės skųsti komisijos sprendimą. Ieškovas gavęs atsakovės raštišką atsisakymą pateikė teismui ieškinį. Tai, kad ieškovui visiškai pakako trečiojo asmens sumokėtos, komisijos sprendimu pripažintos žalos atlyginimo sumos ieškovas pats patvirtino ir ieškinyje E. O. . Ieškovo piktnaudžiavimą teise įrodo ir paties ieškovo patikslintas ieškinio reikalavimas, kuriuo sumažinta bendra žala iki 40 356,56 litų, nes tokį ieškovo sprendimą sąlygojo ieškovo turima informacija apie maksimalią atsakovo draudimo sumą (50000 litų.), bei faktinė situacija, kad tretysis asmuo, vykdydamas komisijos sprendimą, sumokėjo ieškovui priteistą sumą. Nepagrįsti ieškovo reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi jo papildomai turėtos išlaidos susiję ne su atsakovo neteisėtais veiksmais, o, su ieškovo valia gauti paslaugas kitame mieste, nei ieškovas gyvena. Papildomos išlaidos taip pat susiję su ieškovo asmeniniu sprendimu dalyvauti Odontologų rūmų, komisijos posėdžiuose, nors dalyvavimas juose nebuvo būtinas.

13Atsakovas LR Sveikatos apsaugos ministerija (į.k. 188603472) atsiliepime į ieškinį prašė teismo ginčą spręsti teismo nuožiūra (b.l. 38-40).

14Nurodė, kad 2007 metų birželio 22 dieną Pacientų teisių ir žalos atlyginimo komisija gavo ieškovo prašymą nustatyti gydytojos A. T. įmonės padarytą žalą teikiant odontologines paslaugas. Ieškovas prašė iš atsakovės įmonės 5000 litų moralinės žalos atlyginimo ir 95 681,17 litų materialinės žalos atlyginimui. 2007 metų lapkričio 8 dieną ieškovas prašymą padidino 53,75 litais. Komisija susipažinusi su pateikta medžiaga bei remdamasi kauno medicinos universiteto veido ir žandikaulių chirurgijos klinikos vadovo prof.habil. dr. R. K. pateiktomis išvadomis, vadovaudamasi PTŽSAĮ 13 straipsnio 2 dalimi priėmė ginčo sprendimą.

15Trečiasis asmuo ADB ,,Reso Europa“ atsiliepimu į ieškinį prašė atmesti, bei sujungti civilines bylas Nr. 2828-235/2008, nagrinėjamą Vilniaus 1-ame apylinkės teisme, civilinę bylą Nr. 2-503-544/2007 iškeltą Panevėžio apygardos teisme ir perduotą nagrinėti Šiaulių apygardos teismui, Panevėžio apylinkės teisme iškeltą civilinę bylą Nr. 2-1033-400/2008, perduotą vagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teismui, civilinę bylą Nr. 2-1033-452/2008 iškeltą Vilniaus miesto 3-iame apylinkės teisme ir perduoti jas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui (b.l. 35-37)

16Nurodė, kad žala padaryta atsakovės netinkamai suteiktomis odontologinėmis paslaugomis yra atlyginta, pacientų teisių ir žalos atlyginimo komisijos priimtas sprendimas, kad neturtinė žala turi būti atlyginta pilnai ir iš dalies atlyginta turtinė žala, įvykdytas. Siekiant bylas išnagrinėti operatyviau ir ekonomiškiau bei objektyviau nustatyti žalos atsiradimo aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad daugumos įrodymų buvimo vieta ( duomenys neskelbtini) ir siekiant panaikinti abejones dėl teismų šališkumo tikslinga bylą perduoti Vilniaus apygardos teismui. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

17Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d.nutartimi prašymas pakartotinai taikyti laikinąsias apsaugos priemones-atsakovės turto areštą patenkintas (b.l. 54).

18Teismas sprendė, kad ginčas yra turtinio pobūdžio ir prašoma priteisti pinigų suma yra didelė, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str.). Nors atsakovės įmonė savo veiklą yra apdraudusi draudimo įmonėje, tai nereiškia, kad jei bus patenkinti ieškovo reikalavimai, draudimo įmonė būtinai išmokės draudimo sumą A. T. įmonei. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

19Atsakovai ( toliau-apeliantai) atskiruoju skundu prašė nutartį panaikinti (b.l. 51-53).

20Nurodė, kad 2008 metų vasario mėnesį ieškovas jau buvo pateikęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį teismas patenkino. 2008 metų vasario 21 dieną pirmos instancijos teismas išnagrinėjęs atsakovų atskirąjį skundą, jame pateiktus argumentus pripažino pagrįstais bei panaikino taikytas laikinasias apsaugos priemones. Ieškovas 2008 metų vasario 8 dienos nutarties neskundė. 2008 metų birželio 10 dienos prašymą taikyti laikinasias apsaugos priemones ieškovas grindžia naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kad atsakovė taikiai nenori užbaigti bylos ir ieškinio nepripažįsta; trečiasis asmuo ADB ,,Reso Europa“ ieškinio nepripažįsta ir nurodo, kad visa draudimo suma išmokėta, bylos nagrinėjimas užsitesė.

21Nurodė jog tai, kad teismo procesas užtruko negali būti priežastimi, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai nereiškia, kad atsakovai teismo sprendimo nevykdys. ADB ,,Reso Europa“ byloje yra tretysis asmuo nepareiškintis savarankiškų reikalavimų, todėl ji neprivalo pripažinti ieškinio. Atsakovės profesinė veikla apdrausta ADB ,,Reso Europa“, kuri išmokėjo draudimo išmoką vadovaudamasi komisijos sprendimu.

22Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti kaip nepagįstą ir teismo nutartį palikti nepakeistą

23Nurodė, kad atsižvelgiant į bylos situaciją ir jos pasikeitimus ieškovas turi teisę laisvai disponuoti procesinėmis teisėmis, ir gali laisvai spręsti kokius prašymus ir kada teikti.Tokią ieškovo teisę garantuoja ciciliniame procese įtvirtintas dispozytivumo principas (CPK 13 straipsnis).

24Atsakovas LR Sveikatos apsaugos ministerija atsiliepime į atskirąjį skundą prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra.

25Nurodė, kad pagal suinteresuoto asmens prašymą teismas sprendžia ar yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir taip užtikrinti ieškinį, jeigu jį patenkinus kiltų grėsmė, kad teismo sprendimo vykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomas.

26Tretysis asmuo ADB ,,Reso Europa“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atsakovų skundą tenkintiir teismo nutartį panaukinti.

27Nurodė, kad taikant laikinąją apsaugos priemonę buvo pažeista atsakovės teisė laisvai disponuoti jai priklausančia taikos sutarties pasirašymo arba nepasirašymo teise. Ginčo šalys turi teisę prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams, argumentams ir samprotavimams (LR CPK 42 str. 1 d.). Ši įstatymų leidėjo numatyta teisė negali būti varžoma laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir kitomis poveikio priemonėmis. Draudimo bendrovė, kaip tretysis asmuo nepareiškintis savarankiškų reikalavimų turi visas procesines teisies iškyrus teisę pripažinti ieškinį, ir ieškovo tokiu pagrindu grindžiamas reikalavimas taikyti laikinasias apsaugos priemones nepagrįstas.

282008 liepos 24 dieną Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovo V. K. prašymas priimti įrodymą apeliacinėje byloje dėl atsakovės A. T. atskirojo skundo kuriuo skundžiama 2008 metų birželio 16 dienos Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

29Nurodė, kad Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 metų liepos 17 dienos sprendimas dėl praleisto termino atnaujinimo apskųsti teismui Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2007 metų lapkričio 11 dienos sprendimą, priimtą gydytojos A. T. atžvilgiu gautas jau išsiuntus atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą, todėl negalėjo būti pateiktas laiku.

30Prašymas tenkintinas, papildomas įrodymas byloje priimtinas.

31Teisėjų kolegija sprendžia, kad naujas įrodymas pagrindžia ieškovo argumentus dėl užsitęsusio teismo proceso, bei ieškovo ieškinio pareiškime nurodytų reikalavimų patenkinimo, todėl yra reikšmingas spręndžiant klausimą ar pagrįstai areštuotas atsakovės turtas. Atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 336 str.),o, teismas yra atsakingas už visapusišką visų bylos aplinkybių išaiškinimą, šalių lygiateisiškumo ( CPK 17 str.,42 str.) proceso metu užtikrinimą. Dėl šios priežasties priėmus įrodymą byloje bus tinkamai įgyvendintas rungimosi principas (CPK 12 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

32Atskirasis skundas atmestinas.

33Atsakovė skundą grindžia tuo, kad laikinosios apsaugos priemonės jau buvo taikytos teismo 2008 metų vasario 8 dienos nutartimi, tačiau nutartį apskundus, jos 2008 metų vasario 21 dienos nutartimi buvo panaikintos. Taip pat neaišku kuri iš ieškovo nurodytų aplinkybių yra pasikeitusi, šalims nepavyko rasti kompromiso, teismo procesas užtruko, taip pat tuo, kad ADB ,,Reso Europa“ neturi pripažinti ieškinio, nes byloje yra tretysis asmuo, todėl taikyti laikinasias apsaugos priemones, turto areštą, nėra pagrindo.

34Teismas, bet kurioje civilinio proceso stadijoje dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų motyvuotu prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali apsunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Pagal CPK 144 straipsnio prasmę turto areštas, kaip ir bet kuri kita laikinoji apsaugos priemonė, atlieka būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkciją. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra siekimas užtikrinti ginčo šalių turtinius interesus, užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, jų mastas turi atitikti ieškinio reikalavimus, ieškinio sumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padeda užtikrinti ieškovo ir atsakovo bei kitų suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyrą.

35Teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėja šalių ginčo, ieškinio pagrįstumo klausimų. Tokie ginčai nagrinėjami ieškinio teisenos tvarka (LR CPK 5 str. 3, 4 d., LR CPK 135 str.).

36Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 metų liepos 17 dienos sprendimu buvo atnaujintas praleistas terminas apskųsti teismui Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2007 metų lapkričio 8 dienos sprendimą, priimtą gydytojos A. T. atžvilgiu. Ieškovo pareiškštas ieškinio pareiškimas neišnagrinėtas, teimo procesas tęsiasi.

37Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė atskirąjame skunde nenurodė bei nepagrindė jokiais įrodymais (CPK 177, 178 str.) kokią neigiamą įtaką laikinųjų apsaugos priemonių- kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, bei piniginių lėšų sumos, ne didesnės už ieškinio sumą 41 000 litų, areštas gali turėti jos tiesioginei profesinei veiklai. Atsakovė neprašė vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeisti kita, įrodymų apie teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimą byloje taip pat nėra (CPK 146 str.1,2 d. 177,178 str.).

38Teisėjų kolegija atsakovės argumentus apie aplinkybių pasikeitimą, kompromiso paieškas, teismo proceso trukmę, trečiojo asmens ADB ,,Reso Europa“ teises ir pareigas, apie ieškovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmeta kaip nepagrįstus, kadangi šie argumentai sprędžiant laikinųjų apsaugos priemonių teisėtumo ir pagrįstumo klausimą yra teisiškai nereikšmingi.

39Teisėjų kolegija vadovaudamasi aukščiau išdėstytu sprendžia, kad Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 metų birželio 16 dienos nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 314 str., 337 str.1 p., kolegija

Nutarė

40Priimti ieškovo V. K. pateiktą įrodymą civilinėje byloje 2S-724-56/2008.

41Palikti nepakeistą Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 metų birželio 16 dienos nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės, Tatjanos Žukauskienės... 3. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atskirąjį... 4. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 5. I.Ginčo esmė... 6. Ieškovas V. K. a.k. ( - ) kreipėsi į teismą su ieškinio pareiškimu, kurį... 7. Nurodė, kad pagal susitarimą su atsakove 2006 metais gegužės-gruodžio... 8. Nurodė, kad su atsakove žalos atlyginimo klausimus ieškovas bandė spręsti... 9. Atsakovė A. T., IĮ A. T. įmonės savininkė atsiliepime į ieškinio... 10. Nurodė, kad ieškovas praleido sutrumpintą ieškininės senaties terminą.... 11. Ieškovas piktnaudžiauja savo teise kreiptis į teismą ir nori nepagrįstai... 12. Nurodė, kad ieškovas po komisijos sprendimo paskambino atsakovei ir pasakė,... 13. Atsakovas LR Sveikatos apsaugos ministerija (į.k. 188603472) atsiliepime į... 14. Nurodė, kad 2007 metų birželio 22 dieną Pacientų teisių ir žalos... 15. Trečiasis asmuo ADB ,,Reso Europa“ atsiliepimu į ieškinį prašė atmesti,... 16. Nurodė, kad žala padaryta atsakovės netinkamai suteiktomis odontologinėmis... 17. Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d.nutartimi... 18. Teismas sprendė, kad ginčas yra turtinio pobūdžio ir prašoma priteisti... 19. Atsakovai ( toliau-apeliantai) atskiruoju skundu prašė nutartį panaikinti... 20. Nurodė, kad 2008 metų vasario mėnesį ieškovas jau buvo pateikęs prašymą... 21. Nurodė jog tai, kad teismo procesas užtruko negali būti priežastimi,... 22. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti kaip... 23. Nurodė, kad atsižvelgiant į bylos situaciją ir jos pasikeitimus ieškovas... 24. Atsakovas LR Sveikatos apsaugos ministerija atsiliepime į atskirąjį skundą... 25. Nurodė, kad pagal suinteresuoto asmens prašymą teismas sprendžia ar yra... 26. Tretysis asmuo ADB ,,Reso Europa“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė... 27. Nurodė, kad taikant laikinąją apsaugos priemonę buvo pažeista atsakovės... 28. 2008 liepos 24 dieną Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovo V. K.... 29. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 metų liepos 17 dienos... 30. Prašymas tenkintinas, papildomas įrodymas byloje priimtinas.... 31. Teisėjų kolegija sprendžia, kad naujas įrodymas pagrindžia ieškovo... 32. Atskirasis skundas atmestinas.... 33. Atsakovė skundą grindžia tuo, kad laikinosios apsaugos priemonės jau buvo... 34. Teismas, bet kurioje civilinio proceso stadijoje dalyvaujančių byloje ar... 35. Teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 36. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo... 37. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė atskirąjame skunde nenurodė bei... 38. Teisėjų kolegija atsakovės argumentus apie aplinkybių pasikeitimą,... 39. Teisėjų kolegija vadovaudamasi aukščiau išdėstytu sprendžia, kad... 40. Priimti ieškovo V. K. pateiktą įrodymą civilinėje byloje 2S-724-56/2008.... 41. Palikti nepakeistą Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 metų birželio...