Byla 2S-2031-661/2011
Dėl darbdavio įsakymo panaikinimo ir atleidimo iš darbo

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovams UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ dėl darbdavio įsakymo panaikinimo ir atleidimo iš darbo.

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė V. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti UAB „Valbis“ 2011-06-13 įsakymą Nr. Į-14/11, dėl pravaikštos V. L. ; pripažinti, kad 2005-09-26 darbo sutartis tarp ieškovės V. L. ir UAB „Valbis“ nutraukta teismo sprendimu pagal LR DK 129 str. 4 d. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos; iš atsakovų UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ solidariai priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą (prastovą) (nuo darbo santykių nutraukimo dienos 2011-06-16 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo), keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją už keturių mėnesių įspėjimo laikotarpį, keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką, 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. liepos 14 d. nutartimi ieškinį dalyje dėl ieškovės V. L. reikalavimų pripažinti, kad 2005-09-26 darbo sutartis tarp ieškovės V. L. ir UAB „Valbis“ nutraukta teismo sprendimu pagal LR DK 129 str. 4 d. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos; iš atsakovų UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ solidariai priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą (prastovą)(nuo darbo santykių nutraukimo dienos 2011-06-16 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo), keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją už keturių mėnesių įspėjimo laikotarpį, keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką, 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti, pareikštą atsakovams UAB „Valbis“, į.k. 125817210 ir UAB „Mediashop“, į.k. 300067030, atsisakė priimti motyvuodamas tuo, jog šie reikalavimai nenagrinėtini teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p). Ieškinį dalyje dėl UAB „Valbis“ 2011-06-13 įsakymo Nr. Į-14/11 dėl pravaikštos (prastovos) paskelbimo V. L. panaikino, priėmė. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų nutraukusi darbo santykius su atsakovais. Teismas pažymėjo, kad išeitinė išmoka, LR DK 140 str. 1 d. nustatyta tvarka darbuotojui išmokama nutraukus darbo sutartį. Be to, LR DK nenumato kompensacijos už įspėjimo laikotarpį. Todėl teismas konstatavo, jog nėra faktinio pagrindo priimti ieškinį dalyje dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo darbo santykių nutraukimo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo, keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijos už keturių mėnesių įspėjimo laikotarpį, keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinės išmokos ir 10000 Lt neturtinės žalos solidaraus priteisimo iš atsakovų ir darbo sutarties tarp V. L. ir UAB „Valbis“ nutraukimo teismo sprendimu pagal LR DK 129 str. 4 d. nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos pripažinimo.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Ieškovė V. L. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartį civilinėje byloje ir šios nutarties rezoliucinės dalies pirmą punktą išdėstant taip: „ieškinį dalyje dėl ieškovės V. L. reikalavimų pripažinti, kad 2005-09-26 darbo sutartis tarp ieškovės V. L. ir UAB „Valbis“ nutraukta teismo sprendimu pagal LR DK 129 str. 4 d. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos; iš atsakovų UAB „Valbis“, UAB „Mediashop“ solidariai priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą (prastovą) (nuo darbo santykių nutraukimo dienos 2011-06-13 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo), keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją už keturi mėnesių įspėjimo laikotarpį, keturių mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką 10 000 lt neturtinei žalai atlyginti, pareikštą atsakovams UAB „VALBIS“, į.k. 125817210 UAB „Mediashop“, į.k. 30006730, priimti. Kitus 2011 m. liepos 14 d. nutarties rezoliucinės dalies punktus palikti nepakeistus. Nurodo, jog motyvai, kuriais remiantis buvo priimta nutartis atsisakyti priimti ieškinį (darbo santykių nutraukimo nebuvimas; galimybės išmokėti išeitinę išmoką įspėjimo laikotarpiu nebuvimas ir kt.) visiškai neatitinka CPK 137 str. 2 dalyje išvardintų pagrindų. Ieškovė pažymi, jog ji laikėsi privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, atitinkami įrodymai buvo pateikti teismui, todėl remtis CPK 132 str. 2 d. 3 punktu, CP 412 str. 1 dalimi teismui nėra pagrindo. Apeliantė taip pat nurodo, kad ginčas yra kilęs iš darbo teisinių santykių, o ieškovės reikalavimai darbdaviui (Atsakovams) yra tiesiogiai susiję su darbuotojui pagal LR DK priklausančių išmokų mokėjimu, atleidimu iš darbo, kitų LR DK normų netinkamu vykdymu bei neturtinės žalos atlyginimu. Todėl ieškinio reikalavimai yra nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.

9Atsiliepimu į ieškovės V. L. atskirąjį skunda atsakovas UAB „Valbis“ prašo skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė neteisingai supranta ir aiškina LR DK 297 str. 4. d. Atsakovo manymu, teismas gali taikyti šią teisės normą tik tada, kai darbuotojas, visų pirma, yra atleistas iš darbo ir atleistas iš darbo neteisėtai. Todėl LR DK 297 str. 4 d. yra tik neteisėtai atleistų iš darbo darbuotojo darbo teisių gynimo būdas. Be to, darbo santykiai tarp darbdavio (Atsakovo) ir darbuotojos (Ieškovės) nėra nutrūkę, todėl darbo ginčams tarp Atsakovo ir Ieškovės yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka. Atsakovo nuomone, iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Ieškovė laikės ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos tik darbo ginčui dėl 2011-06-13 UAB „VALBIS“ įsakymo Nr. Į-14 teisėtumo (neteisėtumo), o dėl kitų Ieškinyje pareikštų reikalavimų Ieškove ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikė, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįsta atsisakė priimti Ieškinį dalyje dėl vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką, kompensacijos už įspėjimo laikotarpį, išeitinės išmokos ir neturtinės žalos priteisimo.

10Atsiliepimu į ieškovės V. L. atskirąjį skunda atsakovas UAB „Mediashop“ prašo skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartį nepakeistą. Nurodo analogiškus argumentus kaip ir atsakovas UAB „Valbis“.

11IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas tenkintinas.

13Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs civilinės bylos medžiagą bei atskirojo skundo teisinius argumentus konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas nevisiškai tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas reglamentuojančias teismo atsisakymą priimti ieškinį remiantis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 d. 1 p. bei nepagrįstai sprendė, kad ieškovės ieškinys dalyje dėl V. L. reikalavimų pripažinti, kad 2005-09-26 darbo sutartis tarp ieškovės V. L. ir UAB „Valbis“ nutraukta teismo sprendimu pagal LR DK 129 str. 4 d. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos; iš atsakovų UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ solidariai priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą (prastovą)(nuo darbo santykių nutraukimo dienos 2011-06-16 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo), keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją už keturių mėnesių įspėjimo laikotarpį, keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką, 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti, pareikštą atsakovams UAB „Valbis“, į.k. 125817210 ir UAB „Mediashop“, į.k. 300067030, nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str.2 d. 1 p.).

14Civilinė byla negali būti išnagrinėta apeliacinės instancijos teisme, nes būtina spręsti ieškinio priėmimo klausimą, todėl skundžiamąją pirmos instancijos teismo nutartį panaikinus, ieškinio priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

15Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio, reglamentuojančio ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo teisme terminus ir tvarką, 2 d. yra nustatyti pagrindai, kuriems esant, teismas atsisako priimti ieškinį. Tai reiškia, kad, esant įstatyme numatytoms aplinkybėms, kurios nurodytos Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d., asmuo neturi teisės kreiptis į teismą su ieškiniu, nes yra nustatomos neigiamos prielaidos realizuoti procesinę teisę pareikšti ieškinį teisme. Minėti pagrindai atsisakyti priimti ieškinį yra imperatyvūs, t.y. nustačius tokius pagrindus, teismas neturi teisės pasirinkti ir privalo atsisakyti priimti ieškinį, nes tokiu atveju, esant neigiamoms prielaidoms teisės kreiptis į teismą realizavimui, civilinės bylos iškėlimas ir jos nagrinėjimas teisme negalimas. Pagal Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 d. 1 punkto nuostatą, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme. Pažymėtina, jog šiuo pagrindu būtina atsisakyti priimti ieškinio pareiškimą tuo atveju, kai jis pagal CPK 1 ir 22 straipsnius iš viso nepriskirtinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

16Priskirtinumas yra suprantamas kaip teisės normomis nustatyta institucijų kompetencija nagrinėti vienokio ar kitokio pobūdžio ginčus, kitaip tariant, nustato, kokiai institucijai priklauso nagrinėti bylą arba kokio proceso tvarka ji nagrinėtina. Pirmuoju atveju gali būti atsisakoma priimti ieškinio pareiškimą, kaip nepriskirtiną teismui, o antruoju atveju – nurodoma, kokio proceso tvarka pareiškėjas gali kreiptis į teismą (CPK 137 str. 3 d.). Taigi pagal CPK 22 str. 1 d. teismams žinybingi visi ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, restruktūrizavimo ar bankroto teisinių santykių, taip pat finansų teisinių santykių, atsirandančių civilinės privatinės teisės pagrindu.

17Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį dalyje dėl V. L. reikalavimų pripažinti, kad 2005-09-26 darbo sutartis tarp ieškovės V. L. ir UAB „Valbis“ nutraukta teismo sprendimu pagal LR DK 129 str. 4 d. nuo teismo sprendimo priėmimo dienos; iš atsakovų UAB „Valbis“ ir UAB „Mediashop“ solidariai priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinę pravaikštą (prastovą)(nuo darbo santykių nutraukimo dienos 2011-06-16 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo), keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją už keturių mėnesių įspėjimo laikotarpį, keturių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką, 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti, pareikštą atsakovams UAB „Valbis“, į.k. 125817210 ir UAB „Mediashop“, į.k. 300067030, atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme. Teismas pažymi, jog kilęs ginčas iš civilinių teisinių santykių, šiuo atveju konkrečiai, darbo teisinių santykių, todėl jis patenka į teisminio nagrinėjimo civilinio proceso tvarka sritį. Šie argumentai sudaro pagrindą nesutikti su žemesnės instancijos teismo išvada, kad ieškinį dalyje reikia atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme.

18Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio. Priimdamas ieškinį teismas įvertina, iš kokių santykių kyla ieškovės reikalavimas ir kokiu pagrindu ji reikalauja ginti jos teisę. Šioje proceso stadijoje materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybių, susijusių su ieškovės teise į reikalavimo patenkinimą, teismas analizuoti neturi, nes tai yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Todėl teismas pritaria apeliantės skundo argumentams, jog pirmosios instancijos teismo motyvai, kuriais remiantis buvo priimta nutartis dėl ieškinio dalies atsisakymo priimti (darbo santykių nutraukimo nebuvimas, galimybės išmokėti išeitinę išmoką įspėjimo laikotarpiu nebuvimas) neatitinka CPK 137 str. 2 d. išvardintų pagrindų. Ieškinio priėmimo stadijoje teismas tik patikrina, ar egzistuoja įstatymo nustatytos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d.), ar nėra ieškinio formos ir turinio trūkumų, kuriuos nustatęs, turi nustatyti terminą tokiems trūkumams pašalinti (CPK 115, 138 str.).

19Aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, neteisingai aiškino bei taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai atsisakė jį priimti skundžiamoje nutartyje nurodytu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Todėl skundžiama teismo nutartis panaikintina (CPK 329 str. 1 d.. 338 str.), o byla ieškovės V. L. ieškinio priėmimo klausimui spręsti iš naujo (CPK 137 str. 1 d.) grąžintina tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

20Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 3 p., teismas

Nutarė

21Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti ir ieškovės V. L. ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė V. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti UAB... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. liepos 14 d. nutartimi ieškinį... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Ieškovė V. L. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus... 9. Atsiliepimu į ieškovės V. L. atskirąjį skunda atsakovas UAB „Valbis“... 10. Atsiliepimu į ieškovės V. L. atskirąjį skunda atsakovas UAB... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados... 12. Atskirasis skundas tenkintinas.... 13. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs civilinės bylos medžiagą bei... 14. Civilinė byla negali būti išnagrinėta apeliacinės instancijos teisme, nes... 15. Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio, reglamentuojančio ieškinio... 16. Priskirtinumas yra suprantamas kaip teisės normomis nustatyta institucijų... 17. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį dalyje dėl V. L.... 18. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad teisės kreiptis į teismą... 19. Aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad... 20. Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 3 p., teismas... 21. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti ir...