Byla eA-1896-525/2018
Dėl įsakymų panaikinimo

1Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. N. (A. N.) įstatyminio atstovo J. P. (J. P.)apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. (A. N.) įstatyminio atstovo J. P. (J. P.) skundą atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl įsakymų panaikinimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

51.

6Pareiškėjo A. N. (A. N.) įstatyminis atstovas J. P. (J. P.) kreipėsi į teismą su skundu ir patikslintu skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) direktoriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. įsakymą Nr. T4-265(1.34) (toliau – ir Įsakymas Nr. T4-265(1.34) ir 2016 m. rugsėjo 9 d. įsakymą Nr. T4-269(1.34) (toliau – ir Įsakymas Nr. T4-269(1.34).

72.

8Skunde nurodė, kad VšĮ Respublikinėje Vilniaus Universitetinėje ligoninėje (toliau – ir RVUL) A. N. nebuvo visapusiškai ištirtas, jam nebuvo padaryta kardiograma, atlikus krūtinės ląstos rentgenogramą, nustatyta potrauminė šonkaulių deformacija, tačiau pagalba nebuvo suteikta. Be to, neaišku, ar pastaroji diagnozė nustatyta tinkamai, kadangi Naujininkų poliklinikoje ji buvo pakeista į dešinės pusės keturių šonkaulių lūžį. Taip pat nepastebėtas piktybinis navikas krūtinėje, nors pacientas atvyko su skausmais. Jam galimai paskirti medikamentai, kuriems jis yra alergiškas, pacientas gulėjo pririštas, nors tai nebuvo būtina. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (toliau – ir RVPL) A. N. nebuvo skirtas gydymas dėl širdies nepakankamumo, nors buvo diagnozuotas piktybinis navikas, nebuvo kviestas gydytojas-specialistas, taip pat nebuvo ištirta jo kojų būklė. Be to, ligonis buvo neprižiūrėtas, jis buvo sumuštas palatos kaimyno. RVPL A. N. nebuvo suteiktas kitos srities, t. y. ne psichiatrijos sveikatos priežiūros paslaugos.

93.

10Atsakovas Tarnyba atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

114.

12Nurodė, kad Tarnyba išsamiai įvertino visą A. N. medicininę dokumentaciją, susijusią su skundžiamais laikotarpiais RVUL ir RVPL jam teiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis, šių įstaigų vidaus veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir šį vertinimą nuosekliai išdėstė kontrolės ataskaitose. Tarnybos teigimu, pareiškėjo argumentai dėl galimai netinkamo medikamentinio gydymo atmestini, kadangi vaistinis preparatas – Haloperidolis pacientui nebuvo skirtas. Pareiškėjas taip pat nėra specialių medicininių žinių turintis asmuo, todėl jo teiginiai dėl kardiogramos privalomumo atmestini, kadangi dėl indikacijų atitinkamiems tyrimams atlikti (ne)buvimo sprendžia pacientą gydantis gydytojas, o ne paciento artimieji. A. N. atvežus į RVUL objektyvių duomenų, leidžiančių įtarti traumą nebuvo, pacientui buvo suteiktos tinkamos ir adekvačios jo sveikatos būklei paslaugos, jis buvo konsultuotas visų reikiamų pagal jo sveikatos būklę asmens sveikatos priežiūros specialistų, jam atlikti visi reikiami tyrimai, o nenustačius ūmios terapinės patologijos, diagnozavus šizofrenijos paūmėjimą, pacientas pervežtas į RVPL. Pastarojoje A. N. taip pat buvo konsultuojamas atitinkamų asmens sveikatos priežiūros specialistų (gydytojų psichiatrų, medicinos gydytojo, vidaus ligų gydytojo, šeimos gydytojo, gydytojo dermatovenerologo), jam taikytas adekvatus jo sveikatos būklei gydymas. Pacientą konsultavusi šeimos gydytoja paskyrė atlikti elektrokardiogramą, atlikusi objektyvią paciento apžiūrą, pažymėjo diagnozę – koronarinę širdies ligą, stabilią stenokardiją, paskyrė atitinkamus vaistinius preparatus. Gydantis gydytojas paskyrė dermatovenerologo konsultaciją dėl darinio krūtinės srityje, kuri įvyko tą pačią dieną, pacientui diagnozuotas įtariamas odos piktybinis navikas, rekomenduota planinė onkologo-dermatologo konsultacija Nacionaliniame vėžio institute.

135.

14Teigė, kad pacientas buvo toliau aktyviai stebimas, gydomas, konsultuojamas reikiamų asmens sveikatos priežiūros specialistų. Sveikatai pagerėjus, išrašytas į namus, pažymint galutinę diagnozę: pagrindinė liga – paranoidinė šizofrenija, lydinčios ligos – koronarinė širdies liga, stabili stenokardija II funkcinė klasė, piktybinis odos navikas, hipotireozė, jam įteiktas siuntimas į Nacionalinį vėžio institutą onkologo-dermatovenerologo konsultacijai. Atsiliepime pažymima, kad A. N. pagrįstai ir teisėtai dėl ūmios psichozės buvo stacionarizuotas RVPL, kurioje jam buvo taikytas priverstinis tyrimas ir gydymas. Objektyvių duomenų, leidžiančių įtarti buvusią raktikaulio traumą, RVPL nenustatyta. Tai, kad pareiškėjo netenkina Tarnybos kontrolės ataskaitų ir jų pagrindu priimtų įsakymų turinys, nereiškia, kad Tarnyba, kaip viešojo administravimo subjektas, tinkamai neišnagrinėjo aptariamo klinikinio atvejo.

15II.

166.

17Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

187.

19Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijoje (toliau – ir Ministerija) 2016 m. gegužės 23 d. gautas A. N. įstatyminio atstovo J. P. skundas dėl tinkamos pagalbos nesuteikimo neveiksniam asmeniui (II t., b. l. 229), kuriame nurodyta, kad: Lietuvos Respublikos lygių galimybių kontrolierius 2016 m. gegužės 11 d. pažymoje Nr. (16)SN-22)SP-48 nustatė, jog RVUL ir RVPL A. N. nebuvo teiktos pilnavertės medicininės paslaugos dėl skausmą kėlusių traumų ir (ar) sveikatos sutrikimų, dėl kurių jis buvo pristatytas į RVUL; šioje pažymoje taip pat pasiūlyta kreiptis į Ministeriją dėl aplinkybių, susijusių su galimu paciento negydymu RVUL ir (ar) RVPL, dėl raktikaulio lūžio patikrinimo; A. N. nustatyta galima būtinybė atlikti klubo sąnario keitimo operaciją, tačiau gydytojai iš anksto pasakė, kad dėl jo neveiksnumo tokia operacija nebus daroma. Pareiškėjo atstovas J. P. prašė patikrinti, ar Lietuvos Respublikoje A. N. įmanoma atlikti klubo sąnario keitimo operaciją, jei ne – nukreipti jį į kitą Europos Sąjungos valstybės medicinos įstaigą, kur jam bus suteikta tinkama medicininė pagalba; taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymu savanoriškai atlyginti 20 000 Eur A. N. padarytą turtinę ir neturtinę žalą.

208.

21Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos viceministrė 2016 m. birželio 1 d. pavedimu Nr. 17-232 J. P. 2016 m. gegužės 23 d. skundą su priedais persiuntė Tarnybai, prašė atlikti RVUL ir RVPL A. N. teiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę, įvertinti sveikatos priežiūros paslaugas teikusių specialistų veiksmus ir apie išvadas teisės aktų nustatyta tvarka informuoti pareiškėją ir Ministeriją.

229.

23Tarnybos Sveikatos priežiūros paslaugų kokybės priežiūros skyrius 2016 m. rugsėjo 7 d. surašė kontrolės ataskaitą Nr. D17-190(1.27) (toliau – Ataskaita Nr. D17-190(1.27)) (II t., b. l. 237–239), kurioje nurodė, kad 2016 m. vasario 6 d. 13.04 val. A. N. Greitosios medicininės pagalbos pristatytas į RVUL Priėmimo skubios pagalbos skyrių, kvietimo priežastis – lėtinės ligos paūmėjimas, psichikos sutrikimas, pažymėti objektyvūs paciento būklės vertinimo duomenys, taip pat papildomi duomenys – nugriuvo bute, daug metų serga šizofrenija, nekontaktiškas, į klausimus neatsako, negali atsistoti, nesileidžia apžiūrimas, prieš savaitę buvo kalbos sutrikimas, preliminari diagnozė – būklė po nualpimo, kitos smegenų kraujagyslių ligos; 13.45 val. pacientą apžiūrėjo gydytoja neurologė, pažymėjo anamnezę (iš lydinčio asmens) – nusiskundimų nepareiškė, serga šizofrenija, gydomas Olanzapinu ir Lorafenu, apie savaitę buvo vangus, ėmė tinti aplink akis, sunkiai vaikščiojo, rastas nukritęs, anamnezėje yra buvęs širdies funkcijos nepakankamumas, širdies veikla ritmiška, pažymėjo objektyvius tyrimo duomenis, įvertino neurologinę būklę, surašė diagnozę – duomenų, būdingų ūmiam smegenų kraujotakos sutrikimui nėra, įtarė širdies funkcijos nepakankamumą su ūžesiu, encefalopatiją, nukreipė terapeutui, paskyrė skubiai atlikti galvos smegenų kompiuterinę tomografiją; 14 val. gydytoja radiologė aprašė paciento kompiuterinės tomografijos rezultatus – substentorialiai ir smegenų kamiene aiškių židinių tankio pakitimų, būdingų ūmiam kraujotakos sutrikimui ar ūmiai traumai, intrakranijiniam pakraujavimui nematyti, lūžių nematyti; 14.40 val. pacientą apžiūrėjo medicinos gydytoja, pažymėjo, kad pacientas serga šizofrenija, vartoja vaistus, kontaktas apsunkintas, kelias dienas nieko nevalgo, bendra būklė vidutinė, kūno temperatūra 36,7 ?C, KD – 16 k/min., alsavimas vezikulinis, karkalų, kosulio, dusulio nėra, ryklė neparaudusi, inkstų sutrenkimo simptomai neigiami, galūnių edemos nėra, paskyrė atlikti bendrą ir biocheminį kraujo tyrimą, bendrą šlapimo tyrimą, krūtinės ląstos rentgenogramą, nurodė diagnozę (šizofrenija), paskyrė stebėjimo paslaugą, sudarė tyrimų ir gydymo planą, skyrė gydymą vaistiniu preparatu Diazepami; 14.55 val. gydytoja radiologė įvertino ir aprašė atliktos krūtinės ląstos rentgenogramą – plaučiuose židinių, infiltracinių pakitimų nematyti, pagausėjęs, paryškėjęs plaučių kraujagyslinis piešinys, plaučių šaknys ne visai struktūrinės, neprasiplėtusios pleuros ertmėse skysčio nematyti, diafragmos skliautai taisyklingi, širdis nedaug padidėjusi, potrauminės šonkaulių deformacijos dešinėje, surašė išvadą – neišreikšti staziniai pakitimai plaučiuose; 17.45 val. ir 20.20 val. kortelėje pažymėta, kad paciento būklė stabili, kontakto nebuvo, bendras ir biocheminis kraujo tyrimai bei šlapimo tyrimas normos ribose, stebėjimo paslauga RVUL baigta 20.35 val., įtariant šizofrenijos paūmėjimą pervežtas į RVPL.

2410.

25Atsižvelgiant į medicininius duomenis, Ataskaitoje Nr. D17-190(1.27) konstatuota, kad objektyvių duomenų, leidžiančių įtarti traumą, nebuvo, pacientui buvo suteiktos tinkamos ir adekvačios jo sveikatos būklei paslaugos. Remdamasis šios ataskaitos duomenimis, Tarnybos direktorius 2016 m. rugsėjo 8 d. Įsakymu Nr. T4-265(1.34) konstatavo, kad RVUL pacientui A. N. asmens sveikatos priežiūros paslaugos 2016 m. vasario 6 d. buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimų (II t., b. l. 240).

2611.

27Tarnybos Sveikatos priežiūros paslaugų kokybės priežiūros skyrius 2016 m. rugsėjo 9 d. surašė kontrolės ataskaitą Nr. D17-194(1.27) (toliau – Ataskaita Nr. D17-194(1.27)) (II t., b. l. 8–12), kurioje nurodė, kad 2016 m. vasario 6 d. A. N. pervežtas į RVPL palydint globėjui, broliui J. P.. Siuntime nurodyta diagnozė – šizofrenija, paūmėjimas, siuntimo tikslas – psichiatro konsultacijai ir gydymui, aprašyta ligos anamnezė (iš lydinčio asmens), diagnostiniai tyrimai, ligos eiga; 2016 m. vasario 6 d. 22.05 val. pacientą apžiūrėjo budinti gydytoja psichiatrė ir medicinos gydytoja, pažymėjo RVUL Medicinos dokumentų išrašo/siuntimo duomenis, nurodė, kad pacientas neveiksnus, psichikos liga serga apie 40 metų, įvertino somatoneurologinę paciento sveikatos būklę: sėdi vežimėlyje, paakiai su vandeningais maišeliais, liežuvis išvirtęs, auskultuojant širdies veikla ritmiška, tonai buki, dusloki, plaučiuose vezikulinis alsavimas, pilvas minkštas, neskausmingas, edemų nėra, neurologinę simptomatiką sunku įvertinti, pacientas nelinkęs bendradarbiauti, refleksai lygūs, kiek susilpninti, veido asimetrijos nėra, akis užmerkti gali, įvertino psichikos būseną: eina prilaikomas, mažais žingsneliais, kontaktas menkas, paliepimus vykdo selektyviai, kiek pajaudintas, galima įtarti suvokimo sutrikimus, mąstymą sunku įvertinti dėl apsunkintos kalbos, pažymėjo diagnozę – paranoidinė šizofrenija, ūmi psichozė, hospitalizavo, paskyrė sol. Ringeri 500 ml. į veną ir sol. Tiapridali 100 mg į veną, pažymėjo, kad pacientas sutinka gydytis, nurodė, kad pacientui suteikiama būtinoji pagalba, tačiau būtinosios medicinos pagalbos teikimo kategorijos ir masto nenurodė. 2016 m. vasario 7 d. pacientą apžiūrėjo budinti medicinos gydytoja Ligos istorijoje pažymėjo, kad kontaktas su pacientu buvo apsunkintas, psichomotoriškai sulėtėjęs, stebimi vaškinio lankstumo reiškiniai, paliepimus vykdo selektyviai, suvokimo sutrikimų neišsako, tačiau juos įtarė, tęsė paskirtą gydymą. 2016 m. vasario 8 d. RVPL, atsižvelgdama į tai, kad A. N. tapo neramus, agresyvus, grasina globėjui, yra reali grėsmė, kad gali savo veiksmais padaryti esminę žalą savo arba aplinkinių sveikatai gyvybei bei turtui, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, dėl leidimo priverstinai gydyti pacientą. Teismas tenkino prašymą ir priverstinai stacionarizavo A. N. 1 mėnesiui. 2016 m. vasario 8 d. 8.30 val. pacientą apžiūrėjo gydytoja psichiatrė, Ligos istorijoje aprašė paciento sveikatos būklę: psichomotoriškai sulėtintas, paakiai paburkę, kūne yra hematomų, AKS – 90/60 mmHg, P – 78 k./min., instrukcijas stengiasi vykdyti, kontaktas menkai produktyvus, neretai atsako ne į temą, vietoje ir laike orientuojasi, ryški negatyvi simptomatika visose psichikos veiklos sferose, haliucinacinė – paranoidinė simptomatika, ryškios negatyvios šizofreninės simptomatikos fone, numatė psichiatrijos II paslaugą, susisiekė su paciento broliu – brolis terapinius susirgimus neigė, dėl leidimo A. N. gydyti prievarta neprieštaravo, teigė, kad apie mėnesį laiko stebėjo, kad paciento paakiai patinę, jis tapo pasyvus, priešiškas, agresyvus, negatyvus, nebendrauja, atsirado haliucinacijos; 2016 m. vasario 8 d. 8.40 val. pacientą apžiūrėjo gydantis gydytojas, Ligos istorijoje pažymėjo, kad pacientas nusiskundimų savo sveikata nesuformuluoja, įvertino somatinę paciento būklę, aprašė psichikos būklę, paskyrė bendrą ir biocheminį kraujo tyrimą, šlapimo tyrimą, sudarė gydymo planą (lašinės infuzijos, sol. Tiapridali, Halopertidoli, Aspirinų Trifas); 2016 m. vasario 8 d. pacientą konsultavo vidaus ligų gydytoja, Ligos Istorijoje pažymėjo sveikatos duomenis (kontaktas apsunkintas, veidas patinęs, AKS 90/60 ramHg, P 62 k./min., širdies tonai ritmiški, duslūs, plaučių apatinėse dalyse paviršiniai drėgni karkalai, kojos nežymiai pastoriškos), paskyrė atlikti elektrokardiogramą, pažymėjo diagnozę (koronarinė širdies liga, stabili stenokardija), paskyrė Aspiriną, Trifą; 2016 m. vasario 9 d. – 2016 m. vasario 10 d. pacientą apžiūrėjo gydantis gydytojas, Ligos istorijoje pažymėjo, kad pacientas kiek geresnio kontakto, tačiau lieka kraštutinai formalus, atsakinėja po žodį, nurodo klausos haliucinacijas, suvokimo sutrikimai epizodiški, nusiskundimų savo sveikata nereiškia, su kitais pacientais nebendrauja, po akimis stebimi vandeningi maišeliai, širdies tonai ritmiški, pakartotinai apžiūrėtas terapeuto – įtariami hipotireozės požymiai, skirtas L Thyroxini, paskirta skydliaukės echoskopija, gydytojo terapeuto konsultacija dėl endokrinologinės būklės įvertinimo ir hormonų tyrimo, paskirta dermatologo konsultacija dėl darinio krūtinės srityje. 2016 m. vasario 10 d. pacientą konsultavo gydytoja dermatovenerologė, Ligos istorijoje pažymėjo, kad krūtinės srityje stebimas mazgas su pilkai rudu paviršiumi, kraujuoja, dalinai padengtas šašu, surašė diagnozę – įtariamas odos piktybinis navikas, rekomendavo planinę onkologo-dermatologo konsultaciją Nacionaliniame vėžio institute; 2016 m. vasario 11 d. pacientą konsultavo vidaus ligų gydytoja, atliko skydliaukės echoskopiją, aprašė jos rezultatus; 2016 m. vasario 11 d. – 2016 m. vasario 12 d. paciento būklę stebėjo gydantis gydytojas, Ligos istorijoje nurodė, kad psichinė būklė ryškiai pablogėjusi, psichomotoriškai sujaudintas, baimingas, įsitempęs, veržiasi bėgti, kalba su savimi, neprasmingai, padrikais žodžiais, keikiasi, prasmingas kontaktas negalimas, instrukcijų nevykdo, neklauso medicinos personalo nurodymų, negatyvistiškas, haliucinacijos, pirštu į kažką rodo, taikytos trumpalaikės fizinio suvaržymo priemonės, padidinta haloperidolio dozė, intensyvi psichiatrinė slauga, objektyviai širdies veikla ritmiška; 2016 m. vasario 15 d. – 2016 m. vasario 18 d. paciento būklę stebėjo gydantis gydytojas, Ligos istorijoje nurodė, kad pacientas elgėsi ramiai, miegojo, vizitacijos metu buvo pasyvus, daug laiko praleidžia lovoje, su kitais pacientais nebendrauja, kontakto metu bendravo nenoriai, atsakinėją keliais žodžiais, skundų savo sveikata neturi, klausos haliucinacijos epizodiškos, emocijos blausios, skurdžios, interesai susiaurėję, mąstymas skurdus, fragmentinis; 2016 m. vasario 22 d. – 2016 m. kovo 4 d. gydantis gydytojas paciento Ligos istorijoje pažymėjo, kad psichinė būklė gerėja, tapo aktyvesnis, daugiau pavaikšto, pasėdi prie stalo, pasikalba su kitais pacientais, mąstymas kryptingesnis, nuoseklesnis, emocijos blankios, interesai susiaurėję, ryški negatyvi simptomatika visose psichines veikios sferose, išorinis elgesys ramus, bendrauja formaliai, paskirtus vaistus išgeria, klausos haliucinacijos priblėso, tapo epizodinės retos, paciento elgesiui įtakos neturi, afektinė būklė lygi, stabilių nusiskundimų savo sveikata nereiškia, pažymėjo prašymą gydytojo terapeuto konsultacijai dėl skydliaukės patologijos gydymo, būtinoji pagalba suteikta, tyrimų ir gydymo planai įvykdyti, sveikatai pagerėjus išrašomas į namus; 2016 m. kovo 4 d. pacientui paskirti atlikti pakartotiniai TSH IR LT4 tyrimai, Ligos istorijoje pažymėta, kad išlieka ryški mazginė struma, rekomenduotas gydymas Thyroxinu ir endokrinologo konsultacija; gydantis gydytojas A. N. Ligos istorijos tituliniame lape pažymėjo galutinę diagnozę (pagrindinė liga – paranoidinė šizofrenija, lydinčios ligos – koronarinė širdies liga, stabili stenokardija II funkcinė klasė, piktybinis odos navikas, hipotireozė), rekomendavo dėl somatinių ligų kreiptis į šeimos gydytoją įteikė siuntimą į Nacionalinį vėžio institutą onkologo-dermatologo konsultacijai, numatytai 2016 m. balandžio 5 d.

2812.

29Remdamasis Ataskaitos Nr. D17-194(1.27) duomenimis, Tarnybos direktorius 2016 m. rugsėjo 9 d. Įsakymu Nr. T4-269(1.34) konstatavo, kad pacientas A. N. buvo pagrįstai ir teisėtai dėl ūmios psichozės stacionarizuotas RVPL, kurioje buvo taikytas teisėtas bei tinkamas priverstinis tyrimas ir gydymas, objektyvių duomenų, leidžiančių įtarti buvusią traumą, nenustatyta (1 punktas); 2016 m. vasario 6 d. pacientui A. N. asmens sveikatos priežiūros paslaugos RVPL buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų reikalavimus, nes 22.05 val. pacientą apžiūrėjusios budinti gydytoja psichiatrė ir medicinos gydytoja Ligos istorijoje nepažymėjo paciento būtinosios medicinos pagalbos teikimo kategorijos ir masto (2, 2.1 punktai) (II t., b. l. 13–14).

3013.

31Teismas nustatė, kad pareiškėjo A. N. įstatyminis atstovas J. P. skundu kreipėsi ne į Tarnybą, o į Ministeriją dėl RVUL ir RVPL gydytojų veiksmų. Ministerija 2016 m. birželio 1 d. pavedė Tarnybai atlikti skunde nurodytų A. N. RVUL ir RVPL teiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę bei įvertinti sveikatos priežiūros paslaugas teikusių specialistų veiksmus. Tarnyba surašė Ataskaitas Nr. D17-190(1.27) ir Nr. D17-194(1.27), kuriose įvertino A. N. 2016 m. vasario 6 d. RVUL teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas bei 2016 m. vasario 6 d. – 2016 m. kovo 4 d. RVPL teiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas ir priėmė skundžiamus Įsakymus Nr. T4-265(1.34) bei Nr. T4-269(1.34). Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2016 m. gegužės 23 d. skunde Ministerijai nurodytos aplinkybės dėl žalos atlyginimo ir A. N. klubo sąnario keitimo operacijos nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl jų nepasisakė.

3214.

33Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Įsakymų Nr. T4-265(1.34) bei Nr. T4-269(1.34), kuriais iš esmės pripažinta, jog atitinkamai RVUL ir RVPL asmens sveikatos priežiūros paslaugos A. N. buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, išskyrus Įsakymo Nr. T4-269(1.34) 2 punktą, kuriame nurodyta, kad 2016 m. vasario 6 d. paciento ligos istorijoje nepažymėtos būtinosios medicinos pagalbos teikimo kategorijos ir mastas.

3415.

35Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymas, Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymas bei Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. T1-137 patvirtintas Pacientų skundų nagrinėjimo valstybinėje akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyboje prie sveikatos apsaugos ministerijos tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 52 straipsnio 2 punktu Tarnybai yra suteikta kompetencija atlikti asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės ir medicinos priemonių valstybinę priežiūrą.

3616.

37Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad skundžiami Įsakymai Nr. T4-265(1.34) ir Nr. T4-269(1.34) yra priimti kompetentingo subjekto, pastarajam atlikus visas teisės aktuose nustatytas procedūras. Ministerijos persiųstas J. P. teiktas skundas dėl A. N. RVUL ir RVPL teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų Tarnyboje buvo užregistruotas. Tarnyboje gauti ir įvertinti su A. N. tyrimu ir gydymu 2016 m. vasario 6 d. RVUL bei 2016 m. vasario 6 d. – 2016 m. kovo 4 d. RVPL susiję medicininiai dokumentai, visos tyrimo metu nustatytos aplinkybės užfiksuotos nustatyta tvarka surašytose Ataskaitose Nr. D17-190(1.27) ir Nr. D17-194(1.27). Šios ataskaitos atitinka Aprašo 3 priede patvirtintą formą, o iš jų turinio, matyti, kad pareiškėjui ginčo laikotarpiu RVUL ir RVPL teiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo įvertintos itin detaliai (pavalandžiui), atsižvelgta į pareiškėjo būklės vertinimus, indikacijas bei jam skirtus tyrimus, Tarnyba taip pat įvertino pareiškėjui asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikusių gydytojų kvalifikaciją bei pareigybių aprašymus (instrukcijas), gydytojų paaiškinimus (II t., b. l. 40–220, 262–404). Teismui nekyla abejonių dėl Tarnyboje atliktų tyrimų išsamumo, ypač atsižvelgiant į tai, kad A. N. įstatyminio atstovo J. P. 2016 m. gegužės 23 d. Ministerijai teiktame skunde nebuvo detalizuotos konkrečios asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios A. N. galimai buvo suteiktos nekokybiškai. Ministerijos pavedime Tarnybai taip pat suformuotas tik bendro pobūdžio nurodymas atlikti RVUL ir RVPL A. N. teiktų sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę bei įvertinti sveikatos priežiūros paslaugas teikusių specialistų veiksmus. Tam tikros su A. N. teiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis susijusios aplinkybės, tirtinos Tarnyboje, nurodytos tik Lietuvos Respublikos lygių galimybių kontrolieriaus 2016 m. gegužės 11 d. pažymoje Nr. (16)SN-22)SP-48, kurioje pažymėta, jog A. N. į RVUL buvo atvežtas įtariant fizinius susižalojimus ir inkstų ir/ar širdies sutrikimus, po pareiškėjo gydymo RVPL (ar jo metu) buvo nustatytas raktikaulio lūžis, širdies nepakankamumas, skydliaukės patologija, hormoninis disbalansas, tačiau tinkamo gydymo dėl šių sveikatos sutrikimų pacientas negavo, pažymoje taip pat pasiūlyta kreiptis dėl aplinkybių, susijusių su galimu paciento negydymu RVUL ir (ar) RVPL, dėl raktikaulio lūžio patikrinimo. Dėl šių aplinkybių Tarnyba taip pat detaliai pasisakė Ataskaitose Nr. D17-190(1.27) ir Nr. D17-194(1.27).

3817.

39Ataskaitose Nr. D17-190(1.27) ir Nr. D17-194(1.27) Tarnyba aptarė sveikatos priežiūros paslaugų teikimą RVUL ir RVPL, įvertino aplinkybes dėl A. N. RVUL ir RVPL ginčo laikotarpiu teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų (tyrimų, gydytojų terapeutų konsultacijų, paskirto medikamentinio gydymo, tolesnių gydymo rekomendacijų), susijusių su galimais jo fiziniais susižalojimais, inkstų, širdies bei skydliaukės sutrikimais.

4018.

41Dėl nurodytos aplinkybės apie pareiškėjo raktikaulio lūžį, teismas pažymėjo, kad byloje pateikti dokumentai (Tarnybos 2016 m. spalio 6 d. kontrolės ataskaita Nr. D17-215(1.27) (I t., b. l. 62–63)) patvirtina, jog raktikaulio lūžio diagnozė 2016 m. kovo 4 d. RVPL išraše buvo suformuota padarius techninę klaidą. Tuo tarpu skunde teismui išdėstyti argumentai, esą RVUL atlikus A. N. krūtinės ląstos rentgenogramą galimai neteisingai nustatyta potrauminė šonkaulių deformacija, o ne lūžis, vertintini kritiškai, kadangi yra paremti jau vėliau (2016 m. balandžio 5 d.) VšĮ Naujininkų poliklinikoje atliktos rentgenogramos duomenimis, tačiau šią rentgenogramą vertinęs gydytojas radiologas nediagnozavo pareiškėjo šonkaulių lūžimo ir neskyrė jam gydymo, o tik nurodė, kad rentgenogramoje matyti seni šonkaulių lūžiai, kurių atsiradimo momento nedetalizavo. Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, kad Tarnyba pareiškėjo A. N. įstatyminio atstovo J. P. skundą išnagrinėjo laikydamasi teisės aktų reikalavimų ir nustatytų procedūrų.

4219.

43Dėl pareiškėjo skunde teiginio, kad Tarnyba nevertino aplinkybių dėl pareiškėjo sumušimo, pririšimo prie lovos, piktybinio naviko, kojų būklės nevertinimo bei medikamentų, kuriems pareiškėjas yra alergiškas, skyrimo, teismas pažymėjo, jog Ministerijai teiktame skunde pareiškėjas šių aplinkybių nebuvo nurodęs, apie jas neužsiminė, todėl Tarnybai neturint informacijos apie su šiomis aplinkybėmis susijusių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo nusiskundimų, ji neturėjo pareigos pasisakyti skundžiamuose Įsakymuose.

4420.

45Teismas pažymėjo, kad Aprašo 12.4 punkte nustatyta, jog skunde, be kita ko, turi būti nurodytas skundo dalykas (esmė), t. y. pažeistos paciento teisės ar teisėti interesai, suteiktos arba nesuteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos. Pareiškėjui minėtų aplinkybių nenurodžius, laikytina, kad ginčo dėl jų nėra. Taigi, skundo nagrinėjimo apimtį Tarnyboje apibrėžė Ministerijos 2016 m. birželio 1 d. pavedimas, 2016 m. gegužės 23 d. skunde ir Lietuvos Respublikos lygių galimybių kontrolieriaus 2016 m. gegužės 11 d. pažymoje Nr. (16)SN-22)SP-48 nurodytos aplinkybės. Teismas konstatavo, jog Tarnyba pareiškėjo skundą išnagrinėjo nepažeisdama pagrindinių procedūrų, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

46III.

4721.

48Pareiškėjo A. N. atstovas pagal įstatymą J. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

4922.

50Pažymi, kad teikiant skundą Ministerijai, negalėjo išdėstyti visų nusiskundimų, nes apie globotinio būtinybę pervežti jį į psichiatrinę ligoninę, nei apie krūtinės deformaciją, apie nepadarytą kardiogramą, nebuvo informuotas.

5123.

52Pirmosios instancijos teismas nesigilino, kad rentgenograma Naujininkų poliklinikoje atlikta 2016 m. balandžio 6 d. ir joje užfiksuota, kad senas lūžis. Rentgenograma A. N. taip pat buvo padaryta RVUL prieš jį vežant į psichiatrijos ligoninę, tačiau jokie šonkaulių lūžiai neužfiksuoti. Taigi, lūžiai galėjo būti atsiradę tik psichiatrijos ligoninėje. Be to, teismas neanalizavo, kodėl J. N. buvo taip vėlai padaryta kardiograma (vasario 9–10 dienomis).

5324.

54Teigia, kad RVUL nebuvo laikomasi Sveikatos apsaugos ministro Įsakyme Nr. V-208 nustatyto 30 minučių laiko tarpo suteikti būtinąją medicinos pagalbą, taip pat nebuvo paisoma, kad skubioji medicinos pagalba teikiama tol, kol paciento būklė tampa stabili. J. N. be pagrindo anksčiau laiko buvo išsiųstas į psichiatrijos ligoninę.

5525.

56Nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Įsakymuose Nr. T4-265(1.34) ir Nr. T4-269(1.34) nebuvo pažeisti jokie teisės aktai. Pažymi, kad RVUL A. N. nebuvo visapusiškai ištirtas, nebuvo padaryta kardiograma, atlikus ląstos rentgenogramą buvo diagnozuota potrauminė šonkaulių deformacija dešinėje, bet pagalba nebuvo suteikta, konsultacija nepaskirta. Nepastebėjo piktybinio naviko krūtinėje. Pacientas, nors jo būklė nebuvo pagerėjusi, buvo išvežtas į psichiatrinę ligoninę, kur jam buvo skirtas diazepamas, kuris galimai ir sukėlė organizmo netoleravimą. RVPL pacientas nebuvo gydomas dėl širdies nepakankamumo, dėl piktybinio naviko jam nebuvo kviestas gydytojas-specialistas, nors pareiškėjas turi problemų su kojomis, tačiau tuo nebuvo rūpintasi. Ligoninė neprižiūrėjo ligonio. RVPL pareiškėjui nebuvo suteiktas kitos srities gydymas.

5726.

58Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

5927.

60Nurodo, jog Tarnybos funkcijos asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės apimtyje yra pagrįstos asmens sveikatos priežiūros įstaigos teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų įvertinimu teisės aktų, reglamentuojančių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimą, aspektu.

6128.

62Tarnybos nuomone, pareiškėjas skunde nepateikė jokių naujų argumentų, reikšmingų tiek Įsakymo, tiek teismo sprendimo teisėtumui paneigti, nenurodė jokių procedūrinių sprendimo priėmimo pažeidimų ar netinkamai pritaikytų materialinės teisės normų įrodymų.

6329.

64Tarnyba nesutinka, kad pareiškėjui buvo netinkamai suteikta sveikatos priežiūros paslaugų kokybė RVUL ir RVPL. Pažymi, kad pacientą pristačius į RVUL Priėmimo skubios pagalbos skyrių dėl lėtinės ligos paūmėjimo, psichikos sutrikimo, jį apžiūrėjo gydytoja neurologė, buvo atliktas bendras ir biocheminis kraujo tyrimas, šlapimo tyrimas, skirta galvos smegenų kompiuterinė tomografija, krūtinės ląstos rentgenograma. Pacientui tapus agresyviam, jis buvo siunčiamas į specializuotą asmens sveikatos priežiūros įstaigą – RVPL.

6530.

66Pažymi, jog priešingai, nei teigia pareiškėjas, RVUL neprivalo paciento, atvykusio būtinosios pagalbos teikimui dėl konkrečios ūmios sveikatos būklės, tirti dėl visų jo turimų gretutinių lėtinių ligų, kadangi šių lėtinių ligų gydymas priskirtinas šeimos gydytojo kompetencijai.

67Teisėjų kolegija

konstatuoja:

68IV.

6931.

70Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas – Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. įsakymo Nr. T4-265(1.34) ir 2016 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. T4-269(1.34), teisėtumas ir pagrįstumas.

7132.

72Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnyje nustatyta bendra taisyklė, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (1 d.). Teismas gali peržengti apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai (2 d.). Šio ginčo atveju peržengti apeliacinio skundo ribas nėra pagrindo, todėl tikrinamas sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas pateikto apeliacinio skundo ribose.

7333.

74Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo A. N. skundą atmetė konstatavęs, kad Tarnyba, nagrinėdama A. N. atstovo J. P. skundus, įvertino aplinkybes dėl A. N. RVUL ir RVPL ginčo laikotarpiu teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, taip pat, kad Tarnyba pareiškėjo skundą išnagrinėjo nepažeisdama pagrindinių procedūrų, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Pareiškėjas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, ar lūžis, užfiksuotas VšĮ Naujininkų poliklinikoje, galėjo atsirasti RVPL, o diagnozavus potrauminę šonkaulių deformaciją nebuvo suteikta pagalba ir paskirta konsultacija, teismas neįsigilino, kad J. N. be pagrindo ankščiau laiko buvo išsiųstas į RVPL, kad nebuvo pastebėtas piktybinis navikas bei J. N. esant RVPL nebuvo suteiktas kitos srities gydymas.

7534.

76Teisėjų kolegija pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Taip pat akcentuotina, jog vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina.

7735.

78Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 52 straipsnio 2 punktu Tarnybai yra suteikta kompetencija atlikti asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo, kokybės ir medicinos priemonių valstybinę priežiūrą. Jei yra nustatomas bent vienas iš Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 ir 59 straipsniai suteikia Tarnybai įgaliojimus priimti sprendimus dėl šiame įstatyme numatytų kontrolės priemonių ir sankcijų taikymo; vienas iš tokių pagrindų – nustatymas, kad pažeisti įstatymų ir kitų teisės aktų ar normatyvinių dokumentų, reglamentuojančių sveikatos priežiūros įstaigų veiklą, reikalavimai (Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Aprašo nuostatose įtvirtinta, kad: asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės patikrinimas – Tarnybos atliekamas asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės įvertinimas, įskaitant pacientų teisių priežiūrą, kurio metu nustatoma juridinių ir fizinių asmenų, kurie verčiasi asmens sveikatos priežiūros veikla, teiktų ar nesuteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų atitiktis teisės aktų reikalavimams (4.1 punktas); skundas – su žalos atlyginimu nesusijęs asmens kreipimasis į Tarnybą, neatsižvelgiant į jo pavadinimą (antraštę), kuriame nurodoma, kad yra pažeistos teisės aktuose nustatytos paciento teisės ar teisėti interesai (4.3 punktas); Tarnyba pagal kompetenciją nagrinėdama skundą privalo atlikti pacientui suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę (23 punktas); gavus iš asmens sveikatos priežiūros įstaigos visų skundo nagrinėjimui reikalingų dokumentų kopijas ir (ar) įstaigos darbuotojų paaiškinimus, Tarnybos struktūrinio padalinio, atsakingo už pacientų teisių priežiūrą, darbuotojas/tarnautojas surašo Kontrolės ataskaitos (3 priedas) projektą dėl atitinkamų įstaigos asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės įvertinimo, kuris vizuojamas Tarnybos darbo reglamento nustatyta tvarka, Kontrolės ataskaitos projekte teikiamos rekomendacijos asmens sveikatos priežiūros įstaigai dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės gerinimo (26.5 punktas); skundo nagrinėjimas Tarnyboje baigiamas patvirtinant Kontrolės ataskaitą ir įforminant direktoriaus įsakymą, kuriame pateikiamos rekomendacijos asmens sveikatos priežiūros įstaigai dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės gerinimo (30 punktas).

7936.

80Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, Tarnybos atliekamos asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės tikslas – nustatyti, ar sveikatos priežiūros įstaigos paslaugas teikia (teikė) pagal teisės aktų reikalavimus ir, atsižvelgiant į kontrolės rezultatus, pagal kompetenciją taikyti įstatyme numatytas kontrolės priemones ir siekti, kad būtų pašalinti nustatyti teisės aktų pažeidimai ir kad jie nepasikartotų ateityje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1287/2014). Teismas, nagrinėdamas ginčą dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę vykdančios institucijos sprendimo taikyti asmens sveikatos priežiūros įstaigai kontrolės priemones bei sankcijas, neatlieka vertinimo tais klausimais, kurie priskirti medicinos mokslo sričiai (diagnozių nustatymo, tyrimų vertinimo, gydymo taktikos parinkimo ir pan.), nes tai nėra teismo kompetencija. Teismas kiekvienu atveju turi patikrinti viešojo administravimo subjekto priimto akto pagrįstumą bei teisėtumą šiais aspektais: ar jis priimtas kompetentingo subjekto bei ar buvo laikytasi pagrindinių procedūrų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1302-525/2015). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl Tarnybos, pagal savo kompetenciją atlikusios asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolę, priimto individualaus administracinio akto teisėtumo ir pagrįstumo, turi patikrinti tokio sprendimo priėmimo procedūrą ir atitiktį teisės aktų reikalavimams (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2583-520/2016).

8137.

82Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo daryta išvada, kad Tarnyba atliko išsamų tyrimą dėl J. N. teiktų sveikatos priežiūros paslaugų, pareiškėjo skundą išnagrinėjo nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. įsakymas Nr. T4-265(1.34) ir 2016 m. rugsėjo 9 d. įsakymas Nr. T4-269(1.34) atitinka teisės aktų reikalavimus.

8338.

84Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo teiginio, kad VšĮ Naujininkų poliklinikoje buvo užfiksuotas senas lūžis, kuris nebuvo užfiksuotas pareiškėjui atlikus rentgenogramą RVUL, teisėjų kolegija pažymi, jog Tarnybos 2016 m. rugsėjo 7 d. ataskaitoje Nr. A17-190(1.27) nurodoma, kad 14.55 val. gydytoja radiologė įvertino atliktos krūtinės ląstos rentgenogramą ir nustatė potrauminės šonkaulių deformaciją dešinėje. VšĮ Naujininkų poliklinikos gydytojas radiologas 2016 m. balandžio 5 d. nediagnozavo pareiškėjo šonkaulių lūžimo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija vertina, jog byloje esantys duomenys neprieštarauja vieni kitiems, todėl nėra pagrindo išvadai, kad šonkaulių lūžiai galėjo atsirasti psichiatrinėje ligoninėje. Kartu pažymėtina, jog nebuvo pagrindo skirti pareiškėjui papildomos konsultacijos.

8539.

86Teisėjų kolegija pažymi, jog Tarnybos ataskaitoje Nr. D17-190(1.27) pažymėta, jog pacientas buvo apžiūrėtas gydytojo neurologo, terapeuto, radiologo, atlikta smegenų kompiuterinė tomografija, krūtinės ląstos rentgenograma, bendras ir biocheminis kraujo tyrimas ir šlapimo tyrimas bei konstatuota, kad paciento būklė stabili. 20.35 val. įtarus šizofrenijos paūmėjimą, J. N. pervežtas į RVPL (nutarties 9 punktas). Tarnybos ataskaitoje Nr. D17-194(1.27) pažymima, kad 2016 m. vasario 9 d. paskirta dermatologo konsultacija dėl darinio krūtinės srityje, įteiktas siuntimas į Nacionalinį vėžio institutą onkologo-dermatologo konsultacijai, numatytai 2016 m. balandžio 5 d. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo atstovo teiginius, kad J. N. be pagrindo ankščiau laiko buvo išsiųstas į RVPL, taip pat, kad dėl naviko nebuvo kviestas gydytojas-specialistas, kad pareiškėjas nebuvo apžiūrėtas kitų specialistų. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, kad RVUL neprivalo paciento, atvykusio būtinosios pagalbos teikimui dėl konkrečios ūmios sveikatos būklės, tirti pacientą dėl visų gretutinių lėtinių ligų, kurių gydymas priskirtinas šeimos gydytojo kompetencijai.

8740.

88Likusieji pareiškėjo atstovo argumentai laikytini pertekliniais, neturinčiais lemiamos juridinės reikšmės kilusiam ginčui išspręsti, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

8941.

90Apibendrindama tai, kas buvo išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinę bylą išnagrinėjo pareiškėjo skunde suformuluotų reikalavimų ribose. Teismas patikrino ginčijamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat išnagrinėjo pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl tam tikrų bylos teisingam išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių ar neišnagrinėjo kurio nors iš pareiškėjo skundo reikalavimų. Pareiškėjo atstovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai atmestini, todėl nesuponuoja kitokio bylos išnagrinėjimo rezultato.

9142.

92Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino reikšmingas faktines aplinkybes, aiškino bei taikė materialinės teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo A. N. atstovo J. P. apeliacinis skundas atmetamas.

93Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

94Pareiškėjo A. N. (A. N.) atstovo pagal įstatymą J. P. apeliacinį skundą atmesti.

95Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

96Nutartis neskundžiama

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. 1.... 6. Pareiškėjo A. N. (A. N.) įstatyminis atstovas J. P. (J. P.) kreipėsi į... 7. 2.... 8. Skunde nurodė, kad VšĮ Respublikinėje Vilniaus Universitetinėje... 9. 3.... 10. Atsakovas Tarnyba atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį... 11. 4.... 12. Nurodė, kad Tarnyba išsamiai įvertino visą A. N. medicininę... 13. 5.... 14. Teigė, kad pacientas buvo toliau aktyviai stebimas, gydomas, konsultuojamas... 15. II.... 16. 6.... 17. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 18 d. sprendimu... 18. 7.... 19. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, Lietuvos Respublikos... 20. 8.... 21. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos viceministrė 2016 m. birželio 1 d.... 22. 9.... 23. Tarnybos Sveikatos priežiūros paslaugų kokybės priežiūros skyrius 2016 m.... 24. 10.... 25. Atsižvelgiant į medicininius duomenis, Ataskaitoje Nr. D17-190(1.27)... 26. 11.... 27. Tarnybos Sveikatos priežiūros paslaugų kokybės priežiūros skyrius 2016 m.... 28. 12.... 29. Remdamasis Ataskaitos Nr. D17-194(1.27) duomenimis, Tarnybos direktorius 2016... 30. 13.... 31. Teismas nustatė, kad pareiškėjo A. N. įstatyminis atstovas J. P. skundu... 32. 14.... 33. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Įsakymų Nr. T4-265(1.34) bei Nr.... 34. 15.... 35. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos... 36. 16.... 37. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad skundžiami Įsakymai Nr.... 38. 17.... 39. Ataskaitose Nr. D17-190(1.27) ir Nr. D17-194(1.27) Tarnyba aptarė sveikatos... 40. 18.... 41. Dėl nurodytos aplinkybės apie pareiškėjo raktikaulio lūžį, teismas... 42. 19.... 43. Dėl pareiškėjo skunde teiginio, kad Tarnyba nevertino aplinkybių dėl... 44. 20.... 45. Teismas pažymėjo, kad Aprašo 12.4 punkte nustatyta, jog skunde, be kita ko,... 46. III.... 47. 21.... 48. Pareiškėjo A. N. atstovas pagal įstatymą J. P. pateikė apeliacinį... 49. 22.... 50. Pažymi, kad teikiant skundą Ministerijai, negalėjo išdėstyti visų... 51. 23.... 52. Pirmosios instancijos teismas nesigilino, kad rentgenograma Naujininkų... 53. 24.... 54. Teigia, kad RVUL nebuvo laikomasi Sveikatos apsaugos ministro Įsakyme Nr.... 55. 25.... 56. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Įsakymuose Nr.... 57. 26.... 58. Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos... 59. 27.... 60. Nurodo, jog Tarnybos funkcijos asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės... 61. 28.... 62. Tarnybos nuomone, pareiškėjas skunde nepateikė jokių naujų argumentų,... 63. 29.... 64. Tarnyba nesutinka, kad pareiškėjui buvo netinkamai suteikta sveikatos... 65. 30.... 66. Pažymi, jog priešingai, nei teigia pareiškėjas, RVUL neprivalo paciento,... 67. Teisėjų kolegija... 68. IV.... 69. 31.... 70. Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas – Valstybinės... 71. 32.... 72. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnyje... 73. 33.... 74. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo A. N. skundą atmetė konstatavęs,... 75. 34.... 76. Teisėjų kolegija pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir... 77. 35.... 78. Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 75 straipsnio 2 dalies 6... 79. 36.... 80. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką,... 81. 37.... 82. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo daryta išvada, kad... 83. 38.... 84. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo teiginio, kad VšĮ Naujininkų... 85. 39.... 86. Teisėjų kolegija pažymi, jog Tarnybos ataskaitoje Nr. D17-190(1.27)... 87. 40.... 88. Likusieji pareiškėjo atstovo argumentai laikytini pertekliniais,... 89. 41.... 90. Apibendrindama tai, kas buvo išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 91. 42.... 92. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai... 93. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo... 94. Pareiškėjo A. N. (A. N.) atstovo pagal įstatymą J. P. apeliacinį skundą... 95. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 18 d. sprendimą... 96. Nutartis neskundžiama...