Byla 2-415-828/2012
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo skyrimo, nepilnamečių gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jiems priteisimo pagal ieškovo Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros ieškinį atsakovams J. P., P. P., trečiajam asmeniui R. B., institucija, teikianti išvadą byloje - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Audronei Meškonytei, dalyvaujant ieškovui Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Rimai Špokevičienei, trečiajam asmeniui R. B., institucijos, teikiančios išvadą - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus – atstovei I. M., nedalyvaujant atsakovams J. P., P. P.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo skyrimo, nepilnamečių gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jiems priteisimo pagal ieškovo Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros ieškinį atsakovams J. P., P. P., trečiajam asmeniui R. B., institucija, teikianti išvadą byloje - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius,

Nustatė

3Ieškovas reikalauja neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams J. P., P. P. jų vaikų G. P., gim. ( - ), ir G. P., gim. ( - ), atžvilgiu, nustatyti G. P. ir G. P. nuolatinę globą, paskirti R. B. nepilnamečių vaikų globėja, nustatyti G. P. ir G. P. gyvenamąją vietą pas globėją, priteisti iš kiekvieno atsakovo kiekvienam vaikui išlaikymą po 200 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės.

4Ieškinyje nurodė, teismo posėdžių metu ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovai Vaikų teisių apsaugos skyriui žinomi nuo 1995 metų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir vaikų nepriežiūros. 1995-05-03 Panevėžio miesto apylinkės teismas sprendimu atsakovams neterminuotai apribojo tėvų valdžią penkių vaikų atžvilgiu, o 2007-05-14 sprendimu neterminuotai apribota jų valdžia dar keturiems vaikams. ( - ) gimė G. P. ir ( - ) gimė G. P.. Vaikų teisių apsaugos skyriaus bei Panevėžio seniūnijos socialiniai darbuotojai apsilankę ( - ) šeimoje, atsakovus dažnai rasdavo neblaivius, ne visada dukras tinkamai prižiūrėtas. Gaunamas išmokas už vaikus jie panaudodavo ne vaikų poreikiams tenkinti, o alkoholio pirkimui, todėl pinigai būdavo pervedami į parduotuvę, atsiimant maisto produktais. Tėvai ir toliau nekeitė gyvenimo būdo, girtavo, nesirūpino vaikų priežiūra, sveikata, nesudarė tinkamų gyvenimo sąlygų dukroms augti šeimoje, todėl 2010-06-17 G. P. ir G. P. buvo paimtos iš tėvų ir laikinai apgyvendintos A. V. šeimoje. 2010-06-30 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-653 ir Nr. A-654 mergaitėms buvo nustatyta laikinoji globa, jų globėja paskirta R. B.. Globėja tinkamai atlieka savo pareigas, mergaitėms yra sudarytos labai geros gyvenimo sąlygos normaliam protiniam bei fiziniam vystymuisi. G. ir G. P. greitai pritapo globėjos šeimoje, jos ir toliau pageidauja gyventi R. ir V. B. šeimoje. Be to, atsakovai neprieštarauja, kad jų dukros ir gyventų globėjos šeimoje. Atsakovų gyvenimo būdas ir toliau nesikeičia: niekur nedirba, piktnaudžiauja alkoholiu, dukromis nesirūpina, neužtikrina jų poreikius patenkinančių gyvenimo sąlygų. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra.

5Atsakovė J. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai (b.l. 110), prašymų atidėti teismo posėdį ar bylą nagrinėti jai nedalyvaujant negauta, neatvykimo priežastys nežinomos.

6Atsakovas P. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (b.l. 111), prašymų atidėti teismo posėdį ar bylą nagrinėti jam nedalyvaujant negauta, neatvykimo priežastys nežinomos.

72011-10-12 paaiškinime Vaikų teisių apsaugos skyriui atsakovai nurodė, kad neturi galimybės auginti savo dukrų G. ir G., kadangi yra bedarbiai, sunkiai gyvena, namui už skolas paskelbtos varžytynės. Jie neprieštarauja, kad jų dukros ir toliau gyventų globėjos šeimoje (b.l. 29).

8Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu visiškai sutinka. Gyvena kartu su vyru V. B.. Jie turi keturis vaikus. Vyras sutinka, kad G. ir G. P. gyventų jų namuose. Su jų vaikais mergaičių santykiai geri. Buitinės gyvenimo sąlygos geros. R. B. yra bedarbė, namuose prižiūri globojamas mergaites. V. B. dirba miškotvarkos inžinieriumi, gauna pastovų atlyginimą. Dabar mergaitės yra pasikeitusios, sustiprėjo jų sveikata, nes vyksta į sanatorijas, lanko masažus. G. ir G. P. greitai pritapo globėjos šeimoje, jos ir toliau pageidauja gyventi R. ir V. B. šeimoje.

9Institucijos, teikiančios išvadą - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus - atstovė paaiškino, kad su ieškiniu sutinka visiškai, kadangi atsakovai visiškai nesidomi, nesirūpina dukromis G. ir G., ir nėra galimybių, kad situacija pasikeistų. R. B. tinkamai atlieka savo pareigas – rūpinasi vaikų sveikata, auklėjimu, pati lanko pedagoginius ir psichologinius užsiėmimus. Vaikų gyvenimas pas globėją iš esmės pasikeitė.

10Ieškinys tenkinamas visiškai.

11Byloje nustatyta, kad G. P., gim. ( - ), ir G. P., ( - ), tėvai yra atsakovai (b.l. 9, 10). Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad 1995-05-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovams neterminuotai apribota tėvų valdžia penkių vaikų atžvilgiu, 2007-05-14 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovams neterminuotai apribota tėvų valdžia dar keturių vaikų atžvilgiu (b.l. 19-22), kadangi atsakovai piktnaudžiavo alkoholiu, nesurūpino vaikais. Po šių sprendimų atsakovai nekeitė gyvenimo būdo, toliau girtavo, nesudarė tinkamų gyvenimo sąlygų dukroms augti šeimoje, todėl 2010-06-17 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-613 ir Nr. A-614 G. P. ir G. P. buvo nustatyta laikinoji globa, o globėja paskirta A. V. (b.l. 13, 14). 2010-06-30 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. A-653 ir Nr. A-654 G. P. ir G. P. globėja paskirta R. B. (b.l. 11, 12). Iš apsilankymo aktų matyti, kad atsakovai yra nusišalinę nuo pareigų dukromis G. ir G. rūpintis ir prižiūrėti, nesudaro tinkamų sąlygų joms augti namuose, girtauja, nerodo iniciatyvos susigrąžinti vaikus (b.l. 17, 18, 23). Byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti. 2011-10-12 paaiškinime atsakovai nurodė, kad neturi galimybės auginti savo dukrų G. ir G., kadangi yra bedarbiai, sunkiai gyvena, namui už skolas paskelbtos varžytynės. Jie neprieštarauja, kad jų dukros ir toliau gyventų globėjos šeimoje (b.l. 29).

12Atsakovai niekur nedirba (b.l. 33, 96, 106), buvo registruoti darbo biržoje, tačiau darbo paieška jiems nutraukta (b.l. 35). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-09-01 nuosprendžiu atsakovai buvo nuteisti už vengimą išlaikyti vaikus (b.l. 47-48, 49-50, 55-56). Atsakovė administracinių teisės pažeidimų neturi, atsakovas patrauktas administracinėn atsakomybėn už 131 str. 7 d. ir 5 d. – pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas KET pažeidimus (b.l. 52, 53).

13G. ir G. P. gyvena su globėjos R. B. šeima adresu ( - ), sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name (b.l. 15, 16, 60, 61, 62, 65-71). Buitinės gyvenimo sąlygos geros. Globėja tinkamai atlieka savo pareigas, mergaitėms yra sudarytos labai geros gyvenimo sąlygos normaliam protiniam bei fiziniam vystymuisi, globėja daug dėmesio skiria jų sveikatos priežiūrai, dažnai lankosi pas gydytojus, kartu su jomis vyksta į sanatorijas (b.l. 91-92). R. B. yra bedarbė, prižiūri namuose globojamas mergaites (b.l. 64). V. B. dirba ( - ), gauna pastovų darbo užmokestį (b.l. 74). G. ir G. P. greitai pritapo globėjos šeimoje, jos ir toliau pageidauja gyventi R. ir V. B. šeimoje.

14Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (LR CK 3.155 str. 2 d.). Tėvų valdžia gali būti apribojama, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (LR CK 3.180 str. 1 d.).

15Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, nurodyti rašytiniai įrodymai, leidžia teismui daryti išvadą, jog atsakovai J. ir P. P. vengia atlikti nurodytas tėvų pareigas vaikams, savo amoraliu elgesiu daro jiems žalingą įtaką ir nesirūpina vaikais. Nustatyta, kad vaikai paimti iš atsakovų 2010-06-17, kadangi atsakovai girtavo, nesirūpino vaikų priežiūra, sveikata, nesudarė tinkamų gyvenimo sąlygų dukroms augti šeimoje, gaunamas išmokas už vaikus panaudodavo ne vaikų poreikiams tenkinti, o alkoholio pirkimui. Nuo to laiko iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovų gyvenimo sąlygos nepasikeitė, tai patvirtino byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai. Atsakovai vengia atlikti tėvų pareigas auklėti ir auginti savo nepilnamečius vaikus. Šiuo metu atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo nepilnamečių G. ir G. auginimo ir jomis nesirūpina, nesiėmė jokių priemonių, kad vaikai jiems būtų sugrąžinti, ryšys su jais nenutrūktų. Paskutinį kartą atsakovai su vaikais buvo susitikę 2010 m. spalio 28 d. savivaldybės patalpose. Globėjos teigimu, daugiau vaikais nesidomėjo, išlaikymo jiems neteikė.

16Tėvų rūpinimasis vaikais, jų auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas tokiais argumentais, kaip bedarbystė, lėšų neturėjimas. Atsakovai nesidomi savo dukromis, nesirūpina jomis, nededa jokių pastangų bendrauti. Tėvų neveikimas, materialinio išlaikymo neteikimas, yra laikomi pagrindu apriboti tėvų valdžią. Šiuo atveju tėvai tai daro sąmoningai. Nepilnametės dukros G. ir G. P. yra abiejų tėvų neprižiūrimos ir atsakovai, žinodami, kad jie, kaip vaikų tėvai, turi pareigą vaikus auginti, auklėti, prižiūrėti bei materialiai išlaikyti, jie šių pareigų sąmoningai nevykdo. Atsakovai neprieštarauja, kad jų dukros G. ir G. augtų ir gyventų pas globėją. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl asocialaus gyvenimo būdo, abejingumo savo pareigoms, kaip nustatyta šioje byloje, laikytinas kaltais veiksmais. Ir dėl to yra pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią jų vaikų G. ir G. P. atžvilgiu. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovai nepalaiko jokių ryšių su dukromis G. ir G., visiškai jomis nesirūpina, nesidomi jų ugdymu, tarp tėvų ir dukterų nėra jokio dvasinio ryšio, nepilnametės G. ir G. gyvena pas globėją, taip pat nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Todėl ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkinamas, tėvų valdžią atsakovų atžvilgiu apribojant neterminuotai (CK 3.180 str.).

17Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią jų dukrų G. ir G. P. atžvilgiu, vaikams nustatytina nuolatinė globa, skirtinas jų globėjas, nustatytina vaikų gyvenamoji vieta (LR CK 3.183 str. 4 d., 3.257 str. 3 p., 3.259 str., 3.263 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 p., 3.275 str.). G. ir G. P. globėja ir turto administratore skirtina R. B., jų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su globėja R. B.. Šio asmens moralinės savybės, galimybė tinkamai atlikti vaikų globėjos pareigas teismui jokių abejonių nekelia. Bylos duomenys patvirtina, kad tarp globotinių ir globėjos yra užsimezgęs glaudus ryšys.

18Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir jiems apribojus tėvų valdžią. LR CK 3.192 str. numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas. Atsakovai niekur nedirba, pragyvena iš atsitiktinių darbų (b.l. 96, 106). Atsakovei J. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso dalis pastatų su žemės sklypu adresu Suvalkų g. 78 , Panevėžys (b.l. 98-102, 103-105), atsakovo P. P. vardu yra įregistruota transporto priemonė (b.l. 108), kito registruojamo turto atsakovai neturi (b.l. 97, 107). Atsakovai privalo teikti išlaikymą dar keturiems nepilnamečiams vaikams T., P., M., L. P. - po 130 Lt kiekvienam. Tokiu atveju privaloma nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris patenkintų bent minimalius visų vaikų poreikius (CK 3.198 str. 1 d.).

19Atsakovų vaikai, kurių atžvilgių apribojama atsakovų tėvų valdžia šiuo sprendimu, yra mažamečiai, vienam vaikui yra septyneri, kitam – penkeri metai. Sveikatos sutrikimų, specialių vaikų poreikių nenustatyta (b.l. 81, 82). Nors atsakovų turtinė padėtis sunki, tačiau, kaip minėta, byloje nėra duomenų, jog tokia situacija susiklostė ne dėl jų kaltės. Priešingai – bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad dėl tokios finansinės atsakovų būklės kalti būtent jie, kadangi atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu, daro teisės pažeidimus, nesusiranda kito pragyvenimo šaltinio nei valstybės parama. Sprendžiant dėl išlaikymo vaikams priteisimo taip pat atsižvelgiama ir į tai, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti savo esamą turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas gali būti pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Duomenų, kad atsakovai dėl objektyvių priežasčių, sveikatos sutrikimų negali gauti pajamų, pakankamų visiems jų vaikams išlaikyti, kaip minėta, nėra. Todėl nagrinėjamos bylos atveju atsakovų turtinė padėtis nėra visa lemiantis kriterijus sprendžiant dėl išlaikymo vaikams dydžio. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrįsta nustatyti, jog išlaikytinių G. ir G. P. išlaikymui jų tėvų galima teikti suma yra 400 Lt mėnesiui kiekvienam vaikui. Todėl iš kiekvieno atsakovo kiekvienam vaikui priteisiamas išlaikymas mokamas mėnesinėmis 200 Lt dydžio išmokomis. Išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio pateikimo dienos (2011-11-28) (LR CK 3.200 str.).

20Iš atsakovų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis, apskaičiuotas pagal patenkintus reikalavimus (139 Lt už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis, 288 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis), procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (27,70 Lt iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis) (LR CPK 80 str., 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.).

21Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270, 406 straipsniais, teismas

Nutarė

22Ieškinį tenkinti visiškai.

23Neterminuotai apriboti tėvų valdžią J. P., a.k. ( - ) ir P. P., a.k. ( - ) jų vaikų – G. P., a.k. ( - ) ir G. P., a.k. ( - ) atžvilgiu.

24Nustatyti G. P., a.k. ( - ) ir G. P., a.k. ( - ) nuolatinę globą, jų globėja ir turto administratore skirti R. B., a.k. ( - )

25Nustatyti G. P., a.k. ( - ) ir G. P., a.k. ( - ) gyvenamąją vietą kartu su globėja R. B., a.k. ( - )

26Priteisti iš J. P., a.k. ( - ) išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. P., a.k. ( - ) ir G. P., a.k. ( - ) 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio periodinėmis mėnesinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2011 m. lapkričio 28 d. (ieškinio pateikimo dienos) iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

27Priteisti iš P. P., a.k. ( - ) išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. P., a.k. ( - ) ir G. P., a.k. ( - ) 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio periodinėmis mėnesinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2011 m. lapkričio 28 d. (ieškinio pateikimo dienos) iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

28Priteisti iš J. P., a.k. ( - ) ir P. P., a.k. ( - ) po 227,35 Lt (du šimtus dvidešimt septynis litus 35 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

29Sprendimą dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

30Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
1. Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto... 3. Ieškovas reikalauja neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams J. P.,... 4. Ieškinyje nurodė, teismo posėdžių metu ieškovo atstovė paaiškino, kad... 5. Atsakovė J. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje... 6. Atsakovas P. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje... 7. 2011-10-12 paaiškinime Vaikų teisių apsaugos skyriui atsakovai nurodė, kad... 8. Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad... 9. Institucijos, teikiančios išvadą - Panevėžio rajono savivaldybės... 10. Ieškinys tenkinamas visiškai.... 11. Byloje nustatyta, kad G. P., gim. ( - ), ir G. P., ( - ), tėvai yra atsakovai... 12. Atsakovai niekur nedirba (b.l. 33, 96, 106), buvo registruoti darbo biržoje,... 13. G. ir G. P. gyvena su globėjos R. B. šeima adresu ( - ), sutuoktiniams... 14. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus,... 15. Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai, nurodyti rašytiniai įrodymai,... 16. Tėvų rūpinimasis vaikais, jų auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga.... 17. Neterminuotai apribojus atsakovams tėvų valdžią jų dukrų G. ir G. P.... 18. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir jiems... 19. Atsakovų vaikai, kurių atžvilgių apribojama atsakovų tėvų valdžia šiuo... 20. Iš atsakovų priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mokestis,... 21. Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270, 406 straipsniais, teismas... 22. Ieškinį tenkinti visiškai.... 23. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią J. P., a.k. ( - ) ir P. P., a.k. ( - )... 24. Nustatyti G. P., a.k. ( - ) ir G. P., a.k. ( - ) nuolatinę globą, jų... 25. Nustatyti G. P., a.k. ( - ) ir G. P., a.k. ( - ) gyvenamąją vietą kartu su... 26. Priteisti iš J. P., a.k. ( - ) išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. P., a.k.... 27. Priteisti iš P. P., a.k. ( - ) išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. P., a.k.... 28. Priteisti iš J. P., a.k. ( - ) ir P. P., a.k. ( - ) po 227,35 Lt (du šimtus... 29. Sprendimą dalyje dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo,... 30. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...