Byla 2S-792-173/2011

1

2Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo M. Š. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovui D. Š., tretiesiems asmenims AB Šiaulių bankui, A. K., G. L., S. S., Marijampolės I-ojo notarų biuro notarei D.Labanauskienei, išvadą teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos dėl kito sutuoktinio kaltės, pagal atsakovės D. Š. priešieškinį toms pačioms šalims dėl to paties dalyko ir pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais A. K. ieškinį ieškovui M. Š., atsakovei D. Š. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

4Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. liepos 10 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ieškovui M. Š. – iki teismo sprendimo priėmimo priteisė laikinąjį išlaikymą nepilnametėms dukroms A. Š. ir D. Š. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

52011 m. lapkričio 8 d. ieškovas pateikė prašymą sumažinti priteistą laikinąjį išlaikymą nuo 500 Lt iki 300 Lt, motyvuodamas sumažėjusiu atlyginimu, pablogėjusią turtine padėtimi bei aplinkybe, jog atsakovė su dukromis persikraustė gyventi pas senelius.

6Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. sausio 7 d. nutartimi prašymo netenkino. Teismas laikė, jog pakartotiniame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių naujų aplinkybių nepateikta. Pažymėjęs, jog ieškovas yra sveikas, darbingas ir ganėtinai turtingas, teismas sprendė, jog pagrindo sumažinti laikinąjį išlaikymą dėl pasikeitusių aplinkybių (mažo darbo užmokesčio, pablogėjusios šalies ekonominės situacijos ir t.t.) nėra.

7Atskiruoju skundu ieškovas prašo nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės, išlaikymą sumažinti iki 300 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nepakankamai įsigilino į byloje esančius duomenis. Neįvertinta, jog sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, buvo areštuotas hipoteka užtikrintas šalims priklausantis nekilnojamo turto kompleksas (žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais), esantis Šešupės g. 88, Mokolų kaime, Marijampolės rajone. Taikyti nekilnojamojo turto komplekso areštą paprašė sutuoktinių kreditorius AB Šiaulių bankas. Hipotekos kreditorius 2010-11-15 raštu Nr. 790 įspėjo skolininką, jog nuo 2010-11-08 vienašališkai nutraukė paskolos sutartį ir reikalavo grąžinti 50644 eurų negrąžinto kredito, nesumokėtų palūkanų, delspinigius bei žyminį mokestį. Kitas nekilnojamasis turtas yra areštuotas atsakovės prašymu byloje dėl santuokos nutraukimo. Priteisiant laikiną išlaikymą, vienas iš motyvų nustatyti būtent tokį išlaikymo dydį, buvo tai, kad atsakovė su dukromis gyveno nuomojamame bute, mokėjo nuomos mokestį. Iš karto po teismo nutarties priėmimo atsakovė pakeitė savo gyvenamąją vietą ir persikėlė gyventi pas savo senelius, todėl papildomų nuomos išlaidų išlaikymui nebereikia.

8Atskirasis skundas netenkintinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. l d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

10Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus bei užtikrinti būsimo teismo sprendimo civilinėje byloje realų įvykdymą. Pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – dalyvaujančių byloje asmenų prašymas ir pagrįstas manymas, kad tokių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą yra įvertinamas tik pats ginčo pobūdis ir ginčo dalykas, kad būtų galima parinkti tinkamas priemones.

11Šeimos įstatymus reglamentuojančios Civilinio kodekso trečiosios knygos 65 straipsnis nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Kolegijos nuomone, netekindamas prašymo sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mąsto, apylinkės teismas aptariamą procesinį klausimą išsprendė teisingai. Aplinkybė, jog bylos nagrinėjimo metu sumažėjo ieškovo pajamos, jo turtinės padėties viseto pablogėjimo nepagrindžia. Tai, jog proceso metu hipotekos kreditorius nutraukė paskolos sutartį, sumažinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams taip pat neįpareigoja. Byloje yra duomenų, jog šalims priklausiančio nekilnojamo turto komplekso pardavimo priverstine tvarka, ieškovas siekia aktyviais veiksmais, o vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo klausimas, išlaikymo dydžio taip pat tiesiogiai nemažina. Išdėstytų argumentų pagrindu nutartis nekeistina.

12Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio pirmuoju punktu,

Nutarė

13atskirąjį skundą atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai