Byla 2S-1144-260/2010

2Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio, kolegijos teisėjų: Aušros Baubienės ir Birutės Bobrel, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovo UAB „DZO CAPITAL“ atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarties ir 2010 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-07109-52/2010 pagal ieškovo M. A. ieškinį atsakovui UAB „DZO CAPITAL“ dėl juridinių asmenų organų sprendimų teisėtumo, ir

Nustatė

3Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 22 d. nutartimi patenkino ieškovo M. A. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovo M. A. ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-07109-52/2010 įsiteisėjimo dienos sustabdė 2010 02 04 UAB „DZO CAPITAL“ visuotiniame neeiliniame akcininkų susirinkime priimto sprendimo Nr.1, kuriuo M. A. buvo atšauktas iš UAB „DZO CAPITAL“ direktoriaus pareigų, galiojimą ir vykdymą.

4Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 30 d. nutartimi iš dalies patenkino ieškovo M. A. prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovo M. A. ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-07109-52/2010 įsiteisėjimo dienos uždraudė F. D. vykdyti UAB „DZO CAPITAL“ direktoriaus pareigas.

5Ieškovui pateikus prašymą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 22 d. nutarties išaiškinimo, Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi išaiškino, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas M. A. negali eiti UAB „DZO CAPITAL“ direktoriaus pareigų, bei ginčijamu sprendimu paskirtas naujas bendrovės vadovas F. D. taip pat negali vykdyti UAB „DZO CAPITAL“ direktoriaus pareigų.

6Atsakovė UAB „DZO CAPITAL“ pateikė atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. ir 2010 m. balandžio 12 d. nutarčių (b.l. 45-46; 50-52, civilinės bylos Nr.2-7109-52/2010 dalis).

7Apeliacinis procesas nutrauktinas.

8Lietuvos Respublikos CPK 315 str. 2 d. 3 p. nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

9Nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinę bylą Nr.2-07109-52/2010 pagal ieškovo M. A. ieškinį atsakovui UAB „DZO CAPITAL“ dėl juridinių asmenų organų sprendimų teisėtumo nutraukė, panaikino 2010 m. vasario 22 d. ir 2010 m. kovo 30 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartis įsiteisėjusi.

10Apeliacinis procesas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. ir 2010 m. balandžio 12 d. nutarčių nutrauktinas, kadangi paaiškėjo, jog vienas atskirasis skundas paduotas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarties, kuri yra panaikinta, t.y. pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, o kitas atskirasis skundas paduotas dėl 2010 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria išaiškinta 2010 m. kovo 30 d. nutartis (CPK 338 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu,

Nutarė

12apeliacinį procesą nutraukti.

Proceso dalyviai