Byla 2-24309-872/2016
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo MB „Lintada“ ieškinį atsakovui UAB „Promlitsta“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 37116,41 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad 2016-01-28 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Statybos subrangos sutartis Nr. PROM-LIN-ŽVR3-16-01-28 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti mūro įrengimo darbus statomuose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, esančiuose Stumbrų g. 30, Vilnius, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nustatytą kainą. Ieškovas išrašė atsakovui dvi sąskaitas-faktūras – 2016-02-24 PVM sąskaitą-faktūrą Lin Nr. 006 11443,28 Eur sumai ir 2016-03-25 sąskaitą-faktūrą Lin Nr. 007 25673,13 Eur sumai. Atsakovas pagal nurodytas sąskaitas-faktūras neatsiskaitė, likdamas skolingas ieškovui 37116,41 Eur sumą.

3Ieškinys teisme priimtas 2016-05-20. Atsakovui UAB „Promlitsta“ procesiniai dokumentai buvo siunčiami registruotos buveinės adresu, todėl remiantis CPK 123 str. 4 d., procesiniai dokumentai atsakovui laikomi įteiktais tinkamai. Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

4Ieškinys tenkintinas visiškai.

5Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016-01-28 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Statybos subrangos sutartis Nr. PROM-LIN-ŽVR3-16-01-28, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti mūro įrengimo darbus statomuose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose, esančiuose Stumbrų g. 30, Vilnius, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nustatytą kainą (b.l. 7-10). Ieškovas išrašė atsakovui dvi sąskaitas-faktūras – 2016-02-24 PVM sąskaitą-faktūrą Lin Nr. 006 11443,28 Eur sumai ir 2016-03-25 sąskaitą-faktūrą Lin Nr. 007 25673,13 Eur sumai (b.l. 11, 14). Atsakovas pagal nurodytas sąskaitas-faktūras neatsiskaitė, likdamas skolingas ieškovui 37116,41 Eur sumą.

6Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.205 str. numatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Tarp šalių susiklostė subrangos teisiniai santykiai ir atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus (CK 6.245 str. 3 d. 6.256 str. 1, 2 d., 6.644 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, todėl iš atsakovo priteistina 37116,41 Eur skola ieškovo naudai.

7Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 2 d., kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 37116,41 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8Remiantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 1031 Eur žyminio mokesčio.

9Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285, 286, 287 str., teismas

Nutarė

11Ieškinį tenkinti visiškai.

12Priteisti iš atsakovo UAB „Promlitsta“, j.a.k. 133539643, ieškovo MB „Lintada“, j.a.k. 303011364, naudai 37116,41 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 37116,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1031 Eur bylinėjimosi išlaidų.

13Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai