Byla 2-230/2006

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Gintaro Pečiulio, kolegijos teisėjų Kazio Kailiūno ir Vinco Versecko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Mesantė“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2006 m. vasario 27 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-192-544/2006 pagal ieškovo BUAB „Daisva“ ieškinį atsakovui UAB ,,Mesantė“ dėl 47 220 Lt priteisimo. Tretysis asmuo D. S.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas BUAB „Daisva“ kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą su ieškiniu atsakovui UAB ,,Mesantė” dėl 47 220 Lt priteisimo pagal laidavimo sutartį. Ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti UAB „Mesantė“ nekilnojamąjį turtą: du pastatus - kiaulides, pastatą - elektros skydinę, kitus statinius, esančius (neskelbtini duomenys), uždraudžiant šiais daiktais disponuoti.

4Panevėžio apygardos teismas 2006 m. vasario 27 d. nutartimi, siekdamas užtikrinti ieškinį, areštavo atsakovui UAB ,,Mesantė” priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (neskelbtini duomenys). Nurodė, kad BUAB ,,Daisva” iš atsakovo prašo priteisti 47 220 Lt įsiskolinimą pagal laidavimo sutartį. Ženkli skolos suma pripažįstama pakankamu pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas nevykdo įsipareigojimų ieškovui pagal taikos ir laidavimo sutartis. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, kurį gali perleisti siekdamas išvengti įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį vykdymo. Teismo nuomone, tai apsunkintų būsimo teismo sprendimo, jei ieškinys būtų patenkintas, įvykdymą arba padarytų įvykdymą negalimu.

5Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Mesantė“ prašo pakeisti teismo nutartį nustatant taikymą tokių laikinųjų apsaugos priemonių: padarymą įrašo viešame registre dėl atsakovui priklausančio turto, išvardinto skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje, nuosavybės teisės perleidimo draudimo; uždraudimą šį turtą perleisti (perduoti) kitiems asmenims, jį įkeisti, išskyrus šio turto hipoteką kredito įstaigai, suteikiančiai atsakovui tikslinę paskolą atsiskaitymui su ieškovu BUAB ,,Daisva“. Apeliantas nurodo, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo principą, nes užkerta kelią paimti paskolą iš banko, kad būtų galima atsiskaityti su ieškovu. Areštavus šį turtą, jo hipoteka tampa negalima, o tuo pačiu neįmanomas ir kredito, skirto atsiskaityti su ieškovu, gavimas.

6Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas BUAB ,,Daisva“ prašo Panevėžio apygardos teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą, nes ji yra teisėta ir pagrįsta.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro paduoto skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo arba nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacijos dalykas yra laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai įvertino aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, todėl nutartis yra teisėta.

9Teismas turi teisę bet kurioje civilinio proceso stadijoje imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ( CPK 144 str. 1 d., 3 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - tai teismo procesiniai veiksmai, kuriuos atliekant siekiama garantuoti būsimo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą taikyti nurodytas laikinąsias apsaugos priemones ir daro išvadą, kad šios priemonės atsakovo turtui pritaikytos pagrįstai. Ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui UAB ,,Mesantė“ dėl 47 220 Lt priteisimo. Kadangi pareikšto reikalavimo suma yra ženkli bankrutuojančiai įmonei, todėl atsakovo nekilnojamųjų daiktų turto areštas apribojant disponavimo jais teisę yra pritaikytas pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad UAB „Mesantė“ vienintelio akcininko 2005 m. gruodžio 2 d. sprendimu buvo nuspręsta laiduoti už ieškovo skolininkės D. S. skolines prievoles būtent dabar areštuotu nekilnojamuoju turtu.

10Atskirajame skunde išdėstytas prašymas pakeisti pirmosios instancijos teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (padaryti įrašą viešame registre dėl atsakovui priklausančio turto, išvardinto skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje, nuosavybės teisės perleidimo draudimo; uždrausti šį turtą perleisti (perduoti) kitiems asmenims, įkeisti šį turtą, išskyrus hipoteką kredito įstaigai, suteikiančiai atsakovui tikslinę paskolą atsiskaitymui su ieškovu BUAB ,,Daisva“) nesvarstytinas, kadangi toks prašymas nebuvo pateiktas nagrinėti ir spręsti pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija pažymi, kad remiantis CPK 146 straipsnio nuostatomis dalyvaujančių byloje bei kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu laikinąsias apsaugos priemones pritaikęs teismas gali jas pakeisti kitomis.

11Remdamasi išdėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu yra teisėta, o ją naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pakankamo pagrindo.

12Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

13Panevėžio apygardos teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai