Byla e2A-5-221/2019

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės, Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja),

2sekretoriaujant Editai Vazgienei, Vaidai Litvaitei,

3dalyvaujant apeliantų atstovui advokatui Pauliui Čerkai, ieškovei V. T.,

4apelianto V. M. (gim. ( - ) m.) ir atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) atstovui advokatui Aidui Venckui,

5apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Karbonas“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Elektromontuotojas“ atstovui advokatui Daliui Matulevičiui, apeliantės atstovui V. R.,

6atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei A. P.,

7teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. T., V. T., atsakovų V. M. (gim. ( - ) m.), uždarosios akcinės bendrovės „Karbonas“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų L. T. ir V. T. ieškinį atsakovams V. M. (gim. ( - ) m.), V. M. (gim. ( - ) m.), uždarajai akcinei bendrovei „Karbonas“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „ETP Baltic“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, uždarajai akcinei bendrovei „Elektromontuotojas“, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl pažeistų teisių atstatymo ir žalos atlyginimo, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karbonas“ priešieškinį dėl servituto nustatymo.

8Teisėjų kolegija

Nustatė

9I.

10Ginčo esmė

111.

12Ieškovai, patikslinę ieškinio reikalavimus, prašė teismo:

131.1.

14Įpareigoti atsakovus V. M. (gim. ( - ) m.), V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“ savo sąskaita ir jėgomis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti 33,54 m elektros kabelio dalį, paklotą ieškovams priklausančiame žemės sklype, esančiame ( - ), unikalus Nr. ( - ), tarp dviejų posūkio taškų, kurių koordinatės Lietuvos koordinačių sistemoje yra ( - ) ir ( - ); nugriauti 208,05 kv. m betoninės aikštelės dalį, esančią ieškovams priklausančiame žemės sklype ( - ), unikalus Nr. ( - ), kuri apibrėžta keturiais posūkio taškais, kurių koordinatės Lietuvos koordinačių sistemoje yra: ( - ), ( - ), ( - ), ( - );

151.2.

16Įpareigoti atsakovę AB „Energijos skirstymo operatorius“ savo sąskaita ir jėgomis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti prie ieškovų žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ), pastatytą modulinę elektros transformatorinę Nr. ( - ), kuri apibrėžta posūkio taškais, kurių koordinatės Lietuvos koordinačių sistemoje yra ( - ), ( - ), ( - ), ( - ); nugriauti prie ieškovų žemės sklypo ( - ), unikalus Nr. ( - ), esančią kabelių spintą Nr. ( - ) su komercinės apskaitos skydu, kuri pastatyta ant posūkio taško, kurio koordinatės Lietuvos koordinačių sistemoje yra ( - );

171.3.

18Atsakovams V. M. (gim. ( - ) m.), V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“ neįvykdžius įpareigojimo per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti betoninės aikštelės dalį ir pašalinti elektros kabelio dalį, leisti ieškovams nugriauti 208,05 kv. m betoninės aikštelės dalį, pašalinti 33,54 m elektros kabelio dalį, esančias ieškovams priklausančiame žemės sklype ( - ), unikalus Nr. ( - ), atsakovų V. M. (gim. ( - ) m.), V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“ sąskaita;

191.4.

20Priteisti ieškovams iš atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) 9 970,75 Eur nuostoliams atlyginti už ieškovų žemės sklype, esančiame ( - ), unikalus Nr. ( - ), suardytą 534,75 kv. m ploto betono plokščių dangą;

211.5.

22Priteisti ieškovams iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

232.

24Ieškovai nurodė, kad atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.), negavęs ieškovų sutikimo, organizavo modulinės elektros transformatorinės, kabelių spintos su komercinės apskaitos skydu statybą, elektros kabelio paklojimo darbus, 33,54 m elektros kabelio paklodamas per ieškovų žemės sklypą, taip pat tarp ieškovų ir savo žemės sklypų ribos pastatė 15 cm aukščio betoninę aikštelę. Atlikus statybos darbus ieškovų žemės sklype ir greta jo, buvo pažeistos ieškovų, kaip žemės sklypo savininkų, teisės. Elektros energijos tiekimas į atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) pastatą yra užtikrintas kitu įvadu per kitus žemės sklypus, todėl nebuvo būtinybės statyti naują elektros įvadą per ieškovų žemės sklypą. 15 cm aukščio betoninę aikštelę atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) įrengė ant esamos betono plokščių dangos. Dėl aukščio skirtumo tarp atsakovo pastatytos aikštelės ir betono plokščių ieškovų pastatas negali būti aptarnaujamas transporto. Be to, betoninė aikštelė įrengta su nuolydžiu į ieškovų žemės sklypo pusę, todėl į ją nuo aikštelės ir atsakovo pastato stogo subėga visas lietaus vanduo. Atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.), vykdydamas darbus, suardė 534,75 kv. m ieškovų žemės sklypo betono plokščių dangą ir jos neatstatė.

253.

26Atsakovė UAB „Karbonas“ nesutiko su ieškiniu, priešieškiniu prašė nustatyti 67 kv. m servitutą per ieškovams nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį ( - ), pagal 2016 m. rugsėjo 9 d. UAB „Geomatininkų grupė“ parengtą servituto nustatymo planą M 1:500, suteikiantį teisę atsakovei UAB „Karbonas“ ieškovams priklausančiame žemės sklype neterminuotai tiesti (įrengti) eksploatuoti, naudotis ir prižiūrėti požemines elektros komunikacijas ir paklotą 33,54 m elektros kabelio dalį, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

274.

28Atsakovė UAB „Karbonas“ nurodė, kad 2015 m. spalio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartimi iš atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) nusipirko žemės sklypą, pastatą–sandėlį ir kitus inžinerinius statinius–kiemo statinius, esančius ( - ). Elektros energijos tiekimas į atsakovei UAB „Karbonas“ nuosavybės teise priklausantį pastatą yra užtikrinimas tik elektros kabeliu, paklotu nuo modulinės elektros transformatorinės ir kabelių spintos. Tenkinus ieškinį, elektros tiekimas į atsakovei priklausantį pastatą būtų nutrauktas ir atsakovė netektų teisės turėti prieigą prie elektros energijos sistemos, nebeturėtų galimybės tinkamai naudotis jai priklausančiu pastatu. Siekiant užtikrinti atsakovės UAB „Karbonas“ teisę turėti prieigą prie elektros energijos sistemos, yra būtina nustatyti servitutą. Atsakovė UAB „Karbonas“ neatliko betono aikštelės statybos ir elektros kabelio paklojimo darbų, kadangi žemės sklypą įgijo praėjus 5 mėnesiams po minėtų atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) darbų atlikimo.

295.

30Atsakovai V. M. (gim. ( - ) m.) ir V. M. (gim. ( - ) m.) atsiliepimuose prašė atmesti ieškinį, patenkinti priešieškinį. Jie nurodė, kad nuo 2012 m. liepos 19 d. iki 2015 m. rugsėjo 14 d. atsakovui V. M. (gim. ( - ) m.) nuosavybės teise priklausė žemės sklypas ir statiniai, esantys ( - ). Nuo 2015 m. rugsėjo 14 d. minėtas žemės sklypas su statiniais priklausė V. M. (gim. ( - ) m.), kuris jį įgijo dovanojimo sutarties pagrindu. Teritorija tarp įsigyto statinio ir ieškovams priklausančio mūrinio angaro buvo išklota senomis betono plokštėmis, todėl atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) atliko remonto darbus, nauju betono sluoksniu išlygindamas suskilusių betono plokščių dangą. Visus remonto darbus jis darė už savo pinigus, nors sklypo dalimi naudojasi ir ieškovai. Atsakovui V. M. (gim. ( - ) m.) norint eksploatuoti pastatą yra reikalinga elektra, todėl jis kreipėsi į AB „Lesto“, kuri išdavė prijungimo sąlygas. Su elektros tinklo prisijungimo planu atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) kreipėsi į ieškovus, prašydamas sutikimo planuojamo elektros įvado kabelį pravesti per ieškovams nuosavybės teise priklausančią žemės sklypo dalį. Ieškovai davė sutikimą pravesti kabelį per jų žemės sklypą.

316.

32Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimu į ieškinį nurodė nesutinkanti su ieškovų prašymu įpareigoti ją nugriauti prie ieškovų žemės sklypo valstybinės žemės sklype pastatytus energetikos objektus, kadangi nebuvo gautas ieškovų sutikimas dėl šios statybos. Teigė, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausantys energetikos objektai yra pastatyti ne ieškovams, o valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ nepažeidė teisės aktų, vykdė jai nustatytas pareigas, nenukrypdama nuo atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) parengto projekto. Ieškovai neįrodė, kad į jų žemės sklypą patenkanti energetikos objektų apsaugos zona dėl specialaus žemės naudojimo režimo riboja ir varžo jų galimybes naudotis žemės sklypu, mažina žemės sklypo vertę.

33I.

34Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

357.

36Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 2 d. sprendimu atmetė priešieškinį, ieškinį patenkino iš dalies:

377.1.

38Įpareigojo solidariai atsakovus V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“ savo sąskaita ir jėgomis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti 33,54 m elektros kabelio dalį, paklotą ieškovams priklausančiame žemės sklype, esančiame ( - ), unikalus Nr. ( - ), tarp dviejų posūkio taškų, kurių koordinatės Lietuvos koordinačių sistemoje yra ( - ) ir ( - );

397.2.

40Įpareigojo solidariai atsakovus V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“ savo sąskaita ir jėgomis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti 208,05 kv. m betoninės aikštelės dalį, esančią ieškovams priklausančiame žemės sklype ( - ), unikalus Nr. ( - ), apibrėžtą keturiais posūkio taškais, kurių koordinatės Lietuvos koordinačių sistemoje yra: ( - ); ( - ); ( - ); ( - );

417.3.

42Atsakovams V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“ neįvykdžius įpareigojimo per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti betoninės aikštelės dalį ir pašalinti elektros kabelio dalį, leido ieškovams nugriauti 208,05 kv. m betoninės aikštelės dalį, pašalinti 33,54 m elektros kabelio dalį, esančius ieškovams priklausančiame žemės sklype ( - ), unikalus Nr. ( - ), atsakovų V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“ sąskaita;

437.4.

44Priteisė iš atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) ekspertui V. Š. 130 Eur išlaidas;

457.5.

46Priteisė ieškovams iš atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) 624,95 Eur, iš atsakovės UAB „Karbonas“ 857,95 Eur bylinėjimosi išlaidas;

477.6.

48Priteisė iš ieškovų atsakovui V. M. (gim. ( - ) m.) 1 000 Eur, trečiajam asmeniui UAB „Elektromontuotojas“ 677,6 Eur bylinėjimosi išlaidas.

498.

50Teismas nustatė, kad 33,54 m elektros kabelio dalis tarp dviejų posūkio taškų, kurių koordinatės Lietuvos koordinačių sistemoje: ( - ) ir ( - ), yra ieškovų žemės sklype. Atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.), negavęs ieškovų sutikimo, per jų žemės sklypą nutiesė jam priklausantį elektros kabelį. Ruošiant projektą pagal naujas prijungimo sąlygas, elektros kabelis buvo tiesiamas kitoje vietoje nei buvo numatyta projekte, ruoštame pagal 2012 metų prijungimo sąlygas, todėl ieškovų sutikimą buvo būtina gauti iš naujo. Atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) ypač grubiai ir šiurkščiai pažeidė ieškovų nuosavybės teisę. Dėl neteisėtų atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) veiksmų ieškovų žemės sklype atsirado svetimas daiktas, kuriam taikomas specialus žemės naudojimo režimas – elektros tinklų apsaugos zona, todėl apie 300 kv. m žemės sklypo dalis patenka į minimalią apsaugos zoną ir taip suvaržo ieškovų galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti savo turtu. Teismas, konstatavęs, kad atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) neįrodė, jog jo elgesys atitinka teisės aktų reikalavimus, tiesdamas elektros kabelį jis turėjo ieškovų sutikimą, teismas ieškovų teises pripažino šiurkščiai pažeistomis ir tenkino šį ieškinio reikalavimą (CK 4.98 straipsnis). Nustatęs, kad elektros kabelį neteisėtai nutiesė atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.), šiuo metu minėtas turtas yra perleistas atsakovei UAB „Karbonas“, teismas sprendė, jog įpareigojimo vykdymas negali būti dalus, todėl pašalinti elektros kabelį solidariai įpareigojo atsakovą V. M. (gim. ( - ) m.) ir atsakovę UAB „Karbonas“.

519.

52Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad ginčo žemės sklypo su pastatu dovanojimo ir pardavimo sandoriai buvo sudaryti atsakovams V. ir V. M. žinant apie šį ginčą, turtą tėvas neatlygintinai perleido sūnui, o šis tuoj pat jį pardavė UAB „Karbonas“, konstatavo, jog tokiais sąmoningais ir nesąžiningais veiksmais buvo siekiama išvengti atsakomybės ir apsunkinti ieškovams jų teisių gynimą. Teismas pažymėjo, kad atsakovei UAB „Karbonas“ aplinkybių apie teisme vykstantį ginčą neatskleidė pardavėjas, be to, pirkėja turi pareigą atsakingai domėtis ir aiškintis, kokį turtą perka, teismas negali ginti atsakovės UAB „Karbonas“ subjektinės teisės, kildinamos iš neteisėtų ir šiurkščiai ieškovų teises pažeidžiančių veiksmų. Teismas nurodė, kad atsakovė UAB „Karbonas“ siekia kuo pigiau ir patogiau įgyvendinti savo teises, tačiau nustačius tokį servitutą, atsakovė UAB „Karbonas“ nepagrįstai įgytų teisių ieškovų nuosavybės sąskaita, pažeidžiant konstitucinį asmenų lygybės prieš įstatymą principą. Teismas, nusprendęs įpareigoti atsakovus pašalinti elektros kabelį iš ieškovų žemės sklypo, atmetė reikalavimą dėl servituto nustatymo.

5310.

54Teismas nustatė, kad prašoma nugriauti aikštelės dalis yra pastatyta ant ieškovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, šioje žemės sklypo dalyje yra nustatytas gretimo sklypo savininko (atsakovų) naudai 0,0449 ha servitutas. Teismas konstatavo, jog ieškovai įrodė, kad jų žemės sklypo dalyje be jų sutikimo V. M. (gim. ( - ) m.) išliejo betoninę aikštelę. Teismas vertino, kad nėra svarbu, kokios rūšies darbai (statybos ar remonto) buvo atlikti. Aplinkybę, kad betonuojant kiemo aikštelę buvo pažeista žemės sklypų riba, patikrinimo metu nustatė ir Nacionalinė žemės tarnyba, kuri raštu apie tai įspėjo V. M. (gim. ( - ) m.). Eksperto V. Š. pažyma patvirtina, kad aikštelė išbetonuota su nuolydžiu į ieškovų žemės sklypo pusę, todėl visas lietaus vanduo subėga į ieškovų žemės sklypą. Atsakovui V. M. (gim. ( - ) m.) nepateikus įrodymų, kad betoninę aikštelę svetimame sklype jis statė teisėtai, turėdamas savininkų sutikimą, teismas patenkino šį ieškinio reikalavimą, kadangi ieškovų žemės sklype išbetonuota aikštelė iš esmės pažeidžia ieškovų teises. Nustatęs, kad betoninę aikštelę ieškovų žemės sklypo dalyje neteisėtai pastatė atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.), šiuo metu minėtas turtas yra perleistas atsakovei UAB „Karbonas“, teismas sprendė, jog įpareigojimo vykdymas negali būti dalus, todėl nugriauti 208,05 kv. m betoninės aikštelės dalį įpareigojo solidariai atsakovą V. M. (gim. ( - ) m.) ir atsakovę UAB „Karbonas“.

5511.

56Teismas konstatavo, kad ginčo modulinė transformatorinė priskirtina prie kilnojamųjų daiktų, todėl šiuo atveju netaikytini Statybos įstatymo ir kitų poįstatyminių aktų reikalavimai. Teismas pažymėjo, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausantys energetikos objektai yra pastatyti ne ieškovams, o valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, AB „Energijos skirstymo operatorius“ šių objektų statybai valstybinėje žemėje privalėjo gauti tik Nacionalinės žemės tarnybos sutikimą ir jis buvo gautas. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“, statydama elektros įrengimus, nepažeidė teisės normų, o ieškovai neįrodė, jog jų teisės yra pažeistos CK 4.103 straipsnio pagrindu. Ieškovams neįrodžius, jog gretimame žemės sklype pastatytas elektros įrenginys turės neigiamą neleistiną poveikį jų žemės sklypui ar dėl to bus pakenkta žemės sklype esančių pastatų stabilumui, teismas atmetė ieškinio reikalavimą ir šiuo pagrindu (CK 4.99 straipsnis). Teismas pažymėjo, kad ieškovų žemės sklype jau yra nutiestos elektros linijos ir įregistruotos elektros linijų apsaugos zonos, o energetikos objektų apsaugos zona iš dalies patenka į jau esamų ieškovų žemės sklype elektros kabelių apsaugos zoną.

5712.

58Byloje nesant įrodymų apie ieškovų dangos būklę iki 2015 metų pavasario, taip pat įrodymų, kad dangą sugadino atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.), teismas konstatavo, jog ieškovai neįrodė atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) neteisėtų veiksmų ir žalos fakto.

5913.

60Teismas, nusprendęs, kad ieškinys patenkintas 50 procentų (du reikalavimai patenkinti, du atmesti), ieškovams priteisė 1 715,9 Eur bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis iš atsakovų V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“. Teismas pažymėjo, kad atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) atžvilgiu buvo patenkinti du ieškinio reikalavimai, vienas atmestas ir jam iš ieškovų proporcingai priteisė 233 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atmetęs ieškinį atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) atžvilgiu, teismas iš ieškovų jam priteisė 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas sprendė, kad atsakovės UAB „Karbonas“ bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, nes du ieškinio reikalavimai jos atžvilgiu yra patenkinti, o priešieškinis atmestas. Teismas, patenkinęs ieškovų reikalavimą dėl elektros kabelio pašalinimo, atmetęs reikalavimą dėl transformatorinės nugriovimo ir priešieškinį, trečiajam asmeniui UAB „Elektromontuotojas“ iš ieškovų proporcingai priteisė 50 procentų turėtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad ieškovai į ekspertą kreipėsi, siekdami paneigti atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) atsikirtimus, ši ieškinio dalis buvo patenkinta, todėl 130 Eur už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje priteisė iš atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.).

61II.

62Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

6314.

64Apeliaciniu skundu ieškovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovę AB „Energijos skirstymo operatorius“ savo sąskaita ir jėgomis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti prie ieškovų žemės sklypo pastatytą modulinę elektros transformatorinę Nr. ( - ), prie ieškovų žemės sklypo esančią kabelių spintą Nr. ( - ) su komercinės apskaitos skydu, šioje dalyje priimti naują sprendimą ir patenkinti ieškinio reikalavimą atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą V. M. (gim. ( - ) m.) savo sąskaita ir jėgomis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti 33,54 m elektros kabelio dalį, paklotą ieškovams priklausančiame žemės sklype, šioje dalyje priimti naują sprendimą ir patenkinti ieškinio reikalavimą atsakovui V. M. (gim. ( - ) m.), įpareigojant jį atlikti nurodytus veiksmus solidariai su atsakovais V. M. (gim. ( - ) m.), UAB „Karbonas“; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą V. M. (gim. ( - ) m.) savo sąskaita ir jėgomis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti 208,05 kv. m. betoninės aikštelės dalį, esančią ieškovams priklausančiame žemės sklype, šioje dalyje priimti naują sprendimą ir patenkinti ieškinio reikalavimą atsakovui V. M. (gim. ( - ) m.), įpareigojant jį atlikti nurodytus veiksmus solidariai su atsakovais V. M. (gim. ( - ) m.), UAB „Karbonas“; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimo dalį, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos ieškovams, priteisiant ieškovams iš atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) 636,16 Eur, iš atsakovės UAB „Karbonas“ – 1 272,31 Eur bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6514.1.Nepagrįstai spręsta, kad transformatorinė nėra statinys Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme, todėl savininkų teisių pažeidimai, susiję su transformatorinės statyba, negali būti ginami pagal CK 4.99 straipsnį ir 4.103 straipsnio 1, 2 dalis. CK 4.99 straipsnio ir 4.103 straipsnio 1, 2 dalies nuostatų prasme statiniais yra laikomi ne tik objektai, atitinkantys Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalies apibrėžimą, bet ir visi kiti objektai, kuriuos privaloma statyti Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka. Vadovaujantis Elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 1 dalimi, tokiu objektu yra laikytina transformatorinė.

6614.2.Nepasisakyta dėl aplinkybių, sudarančių pagrindą ginti ieškovų teises CK 4.99 straipsnio ir 4.103 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ privalėjo vadovautis 2015 m. balandžio mėnesį galiojusio Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punkto, statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 34 punkto, šio statybos techninio reglamento 11 priedo 4 punkto imperatyviomis nuostatomis ir, siekdama pastatyti transformatorinę arčiau kaip 3 m nuo ieškovų žemės sklypo ribos, privalėjo gauti ieškovų rašytinį sutikimą, tačiau jo negavo. Dėl to turi būti pripažinta, kad transformatorinė pastatyta pažeidžiant teisės aktų reikalavimų nuostatas, skirtas gretimo žemės sklypo savininko teisėms apsaugoti, ir taikoma CK 4.103 straipsnio 1 dalies nuostata. Transformatorinė buvo pastatyta 0,5 m atstumu nuo ieškovų žemės sklypo ribos, todėl turėjo būti konstatuota, kad 10 m spinduliu nuo transformatorinės nustatyta elektros tinklų apsaugos zona dengia ieškovų žemės sklypo dalį. Tai daro neigiamą neleistiną poveikį ieškovų žemės sklypo nuosavybės teisėms, kurios apgintinos CK 4.99 straipsnio pagrindu.

6714.3.Nepagrįstai atmesti ieškinio reikalavimai nugriauti betoninės aikštelės dalį ir pašalinti 33,54 m elektros kabelio dalį atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) atžvilgiu. Konstatavus, kad atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) turtą 2015 m. rugsėjo 14 d. padovanojo sūnui V. M. (gim. ( - ) m.), o šis 2015 m. spalio 12 d. jį pardavė atsakovei UAB „Karbonas“, turėjo būti taikomos CK 4.103 straipsnio 1, 2 dalys ir atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) kartu su atsakovu V. M. (gim. ( - ) m.) bei atsakove UAB „Karbonas“ laikomi solidariai atsakingais už neteisėtos statybos padarinių pašalinimą.

6814.4.Neteisingai paskirstytos išlaidos, ieškovams priteisiant 50 procentų išlaidų. Ieškovai buvo pareiškę keturis materialiuosius reikalavimus atsakovams: dėl įpareigojimo nugriauti transformatorinę; dėl įpareigojimo nugriauti betoninės aikštelės dalį; dėl įpareigojimo pašalinti elektros kabelį; dėl žalos atlyginimo piniginiu ekvivalentu. Atsakovė UAB „Karbonas“ ieškovams buvo pareiškusi priešieškinį, kuriuo reikalavo nustatyti servitutą. Paskirstydamas ieškovų bylinėjimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismas įvertino, kad ieškinys buvo patenkintas iš dalies: du ieškinio reikalavimai buvo patenkinti, o du – atmesti, tačiau neatsižvelgė į tai, kad priešieškinio reikalavimai ieškovų atžvilgiu buvo atmesti. Atsižvelgiant į tai, ieškovams turi būti priteisiama 3/5 ieškovų bylinėjimosi išlaidų – 1/5 iš atsakovo V. M. (po pusę išlaidų už kiekvieną patenkintą ieškovų reikalavimą), t. y. 636,16 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, o 2/5 iš atsakovės UAB „Karbonas“ (po pusę išlaidų už kiekvieną patenkintą ieškovų reikalavimą ir visos išlaidos už atsakovės UAB „Karbonas“ atmestą priešieškinio reikalavimą), t. y. 1 272,31 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

6915.

70Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Karbonas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir atmesti ieškinį atsakovės UAB „Karbonas“ atžvilgiu, patenkinti priešieškinį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7115.1.Įpareigojant atsakovę UAB „Karbonas“ solidariai su atsakovu V. M. (gim. ( - ) m.) pašalinti 33,54 m elektros kabelio dalį, esančią ieškovų žemės sklype, neatsižvelgta, kad atsakovė UAB „Karbonas“ neatliko šios elektros kabelio dalies paklojimo darbų, todėl negalėjo pažeisti ieškovų nuosavybės teisių, nesusijusių su valdymo netekimu, jų nepažeidinėja ir dabar.

7215.2.Nevertintas atsakovės UAB „Karbonas“ atsiliepime į ieškinį nurodytas argumentas, jog nėra pateikta duomenų, kad po 2015 m. spalio 12 d. atsakovei UAB „Karbonas“ priklausančiame žemės sklype, esančiame ( - ), būtų atlikti kokie nors darbai, kurie galėtų būti laikomi pažeidžiančiais ieškovų nuosavybės teises, nesusijusias su valdymo netekimu.

7315.3.Formaliai padarius išvadą, kad įpareigojimo vykdymas negali būti dalus (CK 6.6, 6.25 straipsniai), todėl elektros kabelį pašalinti solidariai įpareigojami atsakovai V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“, nepateikta šią išvadą pagrindžiančių motyvų, tuo pažeidžiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Atsakovė UAB „Karbonas“ neatliko 33,54 m elektros kabelio dalies, esančios ieškovų žemės sklype, paklojimo darbų, nepažeidė ieškovų nuosavybės teisių, nesusijusių su valdymo netekimu, todėl jai negali būti be kaltės taikomos teisinio poveikio priemonės.

7415.4.Nusprendus formaliai ir nemotyvuotai atmesti atsakovės UAB „Karbonas“ priešieškinio reikalavimą dėl servituto nustatymo, neatsižvelgta į CK 4.126 straipsnio 1 dalies nuostatą, nepasisakyta dėl priešieškinyje nurodytų argumentų dėl servituto nustatymo sąlygų egzistavimo. Šiuo atveju egzistuoja abi servituto nustatymo sąlygos: tarp šalių yra kilęs nesutarimas ir yra kilęs būtinumas nustatyti atsakovės UAB „Karbonas“ prašomą servitutą. Byloje buvo nustatyta, kad elektros energijos tiekimas į atsakovei UAB „Karbonas“ nuosavybės teise priklausantį pastatą yra užtikrintas vieninteliu būdu – ginčo elektros kabeliu. Nenustačius servituto ir įpareigojus pašalinti 33,54 m elektros kabelio dalį, esančią ieškovų žemės sklype, elektros tiekimas į atsakovei UAB „Karbonas“ priklausantį pastatą bus nutrauktas, dėl to atsakovės UAB „Karbonas“ gamybinė veikla bus paralyžiuota.

7515.5.Nevertintos atsakovės UAB „Karbonas“ priešieškinyje nurodytos aplinkybės, kad, nustačius servitutą, ieškovų turimos nuosavybės teisės naudotis jiems priklausančiu žemės sklypu nebus apribotos ir/ar suvaržytos labiau, negu ši ieškovų teisė jau yra suvaržyta žymiai didesnės apimties (449 kv. m) kelio servitutu.

7615.6.Sprendimas atmesti atsakovės UAB „Karbonas“ priešieškinio reikalavimą dėl servituto nustatymo prieštarauja ne tik teisingumo ir protingumo, bet ir proceso ekonomiškumo principams. Atsakovė UAB „Karbonas“ per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos solidariai su atsakovu V. M. (gim. ( - ) m.) pašalinusi 33,54 m elektros kabelio dalį, esančią ieškovų žemės sklype, ir tokiu būdu netekusi prieigos prie elektros energijos sistemos, bus priversta kreiptis į teismą su ieškiniu kitoje civilinėje byloje ir prašyti toje pačioje pašalinto elektros kabelio dalies buvimo vietoje nustatyti servitutą per ieškovams nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, suteikiantį teisę atsakovei tiesti (įrengti), eksploatuoti, naudotis ir prižiūrėti požemines elektros komunikacijas. Teismui nustačius tokį servitutą, per ieškovų žemės sklypą dar kartą būtų tiesiamas elektros kabelis, dėl to atsakovė UAB „Karbonas“ turėtų papildomų išlaidų.

7715.7.Tenkinant ieškovų prašymą įpareigoti atsakovę UAB „Karbonas“ solidariai su atsakovu V. M. (gim. ( - ) m.) nugriauti 208,05 kv. m betoninės aikštelės dalį, esančią ieškovų žemės sklype, neatsižvelgta, kad atsakovė UAB „Karbonas“ neatliko betono aikštelės statybos darbų, todėl negalėjo pažeisti ieškovų nuosavybės teisių, nesusijusių su valdymo netekimu. Nevertinta, jog nugriautina betono aikštelės dalis nuosavybės teise nepriklauso atsakovei UAB „Karbonas“, ji nėra pastatyta jai priklausančiame žemės sklype, ji nėra pastato, kurį atsakovė UAB „Karbonas“ įsigijo 2015 m. spalio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, priklausinys (CK 4.19 straipsnis).

7815.8.Padaryta deklaratyvi ir nemotyvuota išvada, kad įpareigojimo vykdymas negali būti dalus (CK 6.6, 6.25 straipsniai), todėl nugriauti 208,05 kv. m betoninės aikštelės dalį solidariai įpareigojami V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“. Šie įpareigojimai turėtų būti nustatomi išimtinai tik ieškovų nuosavybės teises, nesusijusias su valdymo netekimu, galbūt pažeidusiam asmeniui – atsakovui V. M. (gim. ( - ) m.).

7916.

80Apeliaciniu skundu atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimo dalį, kuria jis įpareigotas solidariai su UAB „Karbonas“ savo sąskaita ir jėgomis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti 33,54 m elektros kabelio dalį, paklotą ieškovams priklausančiame žemės sklype, šioje dalyje priimti naują sprendimą ir atmesti ieškinį; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimo dalį, kuria jis įpareigotas solidariai su UAB „Karbonas“ savo sąskaita ir jėgomis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti 208,05 kv. m betoninės aikštelės dalį, esančią ieškovams priklausančiame žemės sklype, šioje dalyje priimti naują sprendimą ir atmesti ieškinį; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimo dalį, kuria leista ieškovams nugriauti 208,05 kv. m betoninės aikštelės dalį ir pašalinti 33,54 m elektros kabelio dalį, esančius ieškovams priklausančiame žemės sklype, atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“ sąskaita, jeigu V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“ neįvykdys įpareigojimo per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti betoninės aikštelės dalį ir pašalinti elektros kabelio dalį, šioje dalyje priimti naują sprendimą ir atmesti ieškinį; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovės UAB „Karbonas“ priešieškinio reikalavimas, šioje dalyje priimti naują sprendimą ir atsakovės UAB „Karbonas“ priešieškinį tenkinti visiškai; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) ekspertui V. Š. priteistos 130 Eur kelionės išlaidos; palikti nepakeistą kitą Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimo dalį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8116.1.Nepagrįsta, prieštaraujanti faktinėms bylos aplinkybėms, rašytiniams įrodymams, pačių ieškovų pripažintiems faktams išvada, kad atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) ieškovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalyje, kuriai, kaip tarnaujančiam daiktui, buvo nustatytas kelio servitutas atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) naudai, pastatė naują nesudėtingą statinį – betono aikštelę. Ieškovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype jau esant nesudėtingam statiniui – betono plokščių aikštelei, nėra galimybės ant jo pastatyti naujo, analogiško statinio, jo nenugriovus. Nėra įrodymų, patvirtinančių, kad prieš remontuodamas ieškovų žemės sklypo (tarnaujančio daikto) dalį, kurioje buvo nustatytas kelio servitutas, t. y. liedamas naują betono dangos sluoksnį ant jau esančios sulūžinėjusios betono plokščių dangos, atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) prieš tai išardė senąją betono aikštelės dangą. Šiuo atveju galėjo tik būti svarstoma, ar šis remontas laikytinas paprastuoju ar kapitaliniu nesudėtingo statinio remontu ir pagal tai sprendžiama, kokius leidimus ir/ar sutikimus atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) turėjo gauti (jeigu turėjo gauti) pagal darbų atlikimo metu galiojusius teisės aktus. Atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.), atlikęs jam nuosavybės teise priklausančios betono aikštelės dangos remontą ir siekdamas, kad servitutiniu keliu būtų galima tinkamai naudotis jo turėtojams, asmeninėmis lėšomis suremontavo ieškovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančią servitutinio kelio dalį, ant analogiško II grupės nesudėtingo statinio (betono plokščių aikštelės) išliedamas naują betono dangos sluoksnį, kad visas servitutinio kelio plotis būtų lygus. Tai laikytina paprastuoju nesudėtingo statinio remontu, kurio atlikimui nereikalingas projektas ar ieškovų sutikimas. Šią aplinkybę 2017 m. gegužės 2 d. teismo posėdyje pripažino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė. Ieškovai nebuvo pareiškę pretenzijų dėl patiriamų nepatogumų atsakovui V. M. (gim. ( - ) m.), kaip servitutinio kelio remonto darbus atlikusiam kaimyninio žemės sklypo savininkui. Atsakovė UAB „Karbonas“ įrengė tris papildomas nuovažas nuo servitutinio kelio į ieškovams priklausančią žemės sklypo dalį, todėl ieškovų teisės nėra pažeidžiamos dėl aukščio skirtumo tarp suremontuoto servitutinio kelio ir ieškovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančios betono plokščių aikštelės dalies. Kadangi ieškovų teisės nepažeidinėjamos, priimtas sprendimas prieštarauja kasacinio teismo praktikai.

8216.2.Nepagrįstai spręsta, kad servitutinio kelio remonto darbai pažeidžia ieškovų teises, nes naujas betono dangos sluoksnis užlietas ant ieškovų žemės sklypą aptarnaujančio lietaus kanalizacijos šulinio, be to, su nuolydžiu į ieškovų žemės sklypo pusę. Paminėtas šulinys yra ne lietaus kanalizacijos, o buitinių nuotekų šulinys. Atsakovei UAB „Karbonas“ nuosavybės teise priklausančiam pastatui esant aukščiau už ieškovams priklausantį pastatą, yra natūralus nuolydis į ieškovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo pusę, dėl kurio lietaus vanduo natūraliai bėga link ieškovams priklausančio pastato. Neįvertintas teismui pateiktas 2017 m. vasario 20 d. V. M. įmonės paaiškinimas, kad atsakovui V. M. (gim. ( - ) m.) atlikus servitutinio kelio dangos remonto darbus, betono aikštelės nuolydžio kampas išliko nepakitęs, todėl dėl nurodytų darbų atlikimo nepadidėjo lietaus nuotekų kiekis į ieškovų žemės sklypą.

8316.3.Nepagrįstai eksperto V. Š. 2016 m. spalio 28 d. pažyma laikyta įrodymu, patvirtinančiu ieškovų teisių pažeidimą. Ekspertas V. Š., duodamas paaiškinimus 2017 m. gegužės 2 d. teismo posėdyje, patvirtino, jog jo užduotis buvo nustatyti, ar vanduo iš kaimyninio žemės sklypo bėga į ieškovams priklausantį žemės sklypą. Teismo posėdžio metu jis patvirtino, kad negali pasakyti, ar po betono aikštelės ir servitutinio kelio remonto darbų pasikeitė sklypo nuolydžio kampas. Jis taip pat patvirtino, kad jam nežinoma, kiek lietaus nuotekų surinkimo šulinių yra įrengta prie ieškovams priklausančio pastato veikiančioje lietaus surinkimo sistemoje. Ekspertas V. Š. negalėjo nurodyti, kur teka lietaus vanduo nuo ieškovams priklausančio pastato. Pažymoje paminėtas STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ negali būti taikomas. Pažymoje nurodyta, kad, atlikdamas darbus, atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) nusižengė STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotėkų šalintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ reikalavimui, tačiau šis nėra įvardintas.

8416.4.Nepagrįstai nurodyta, kad aikštelės dangos dalis, paklota ant ieškovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype buvusios betono plokščių aikštelės, yra perleista atsakovei UAB „Karbonas“. Tokių duomenų byloje nėra.

8516.5.Iš sprendimo turinio neaišku, kas, kada ir kokiu pagrindu sprendimo vykdymo vietoje pagal Lietuvos koordinačių sistemą turėtų pažymėti sprendime nurodytus šešis posūkių taškus, kuriais apibrėžiamos sprendime nurodytos betono dangos dalies griovimo ribos, pagal kokią projektinę dokumentaciją turėtų būti atliekami sprendime nurodyti betono aikštelės dalies griovimo darbai, kas ją turėtų paruošti. Taip pat neaišku, pagal kokią technologiją turėtų būti atskiriamas naujai užlietas betono dangos sluoksnis nuo ieškovams nuosavybės teise priklausančiame sklype buvusios betono plokščių aikštelės dangos, jos nepažeidžiant, kokio storio betono plokščių aikštelės danga turėtų būti palikta ieškovams nuosavybės teise priklausančioje žemės sklypo dalyje, kaip, įvykdžius sprendimą, bus užtikrinta atsakovės UAB „Karbonas“ teisė tinkamai naudotis servitutinio kelio dalimi.

8616.6.Neįvertintos aplinkybės, kad, nesant kitos galimybės atvesti elektros įvadą į atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) įsigytą pastatą, AB „Lesto“ nutarė pastatyti atskirą elektros pastotę, netoliese esančioje valstybinėje žemėje. Atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) kreipėsi į UAB „ETP Baltic“, prašydamas paruošti elektros įvado atvedimo iki atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) įsigyto pastato projektą. Projektuotojas nurodė, kad nereikia kreiptis į ieškovus dėl rašytinio sutikimo pravesti elektros įvado kabelį per ieškovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalį gavimo, nes tokį sutikimą ieškovai jau yra davę 2013 m. liepos 29 d. pasirašydami ant ankstesnio projekto. UAB „ETP Baltic“ atstovas R. S., duodamas galbūt melagingus paaiškinimus pirmosios instancijos teisme, nurodė, jog atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.), 2014 m. rugsėjo 1 d. gavęs prijungimo sąlygas Nr. ( - ), į UAB „ETP Baltic“ kreipėsi prašydamas paruošti tik AB „Lesto“ priklausančios elektros įvado dalies ir jiems nuosavybės teise priklausančių modulinės elektros transformatorinės, kabelių spintos ir komercinės apskaitos skydo įrengimo valstybinėje žemėje projektą. UAB „ETP Baltic“ atstovas teisme teigė, kad paruošti nurodytos apimties projektą atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) prašė žinodamas, kad nebus suprojektuotas elektros įvadas iki jo įsigyto pastato, nes tam yra reikalingas naujas ieškovų sutikimas, kurio jie neduoda. Toks atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) elgesys turėtų būti vertinamas kaip neadekvatus ir nelogiškas, nes tokiu atveju jis nepasiektų pagrindinio savo tikslo. R. S. paaiškinimai vertinti atsietai nuo kitų bylos nagrinėjimo metu ištirtų rašytinių įrodymų, neįvertinta, jog po nurodyto įvado įvedimo ir jo pridavimo eksploatacijai ieškovei parašius skundą, dėl elektros įvado įrengimo darbų teisėtumo į atsakovą V. M. (gim. ( - ) m.) nesikreipė UAB „ETP Baltic“, ginčo elektros kabelį per ieškovams nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą pravedusios UAB „Elektromontuotojas“, Valstybinės energetikos inspekcijos atstovai, bet patys savo iniciatyva vyko pas ieškovus, bandydami išspręsti susidariusią situaciją, gaunant ieškovų sutikimą. Taigi ginčo kabelis per ieškovams priklausančią žemės sklypo dalį be pakartotinio rašytinio jų sutikimo buvo paklotas ne atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) iniciatyva ir ne dėl jo kaltės, todėl įpareigojus atsakovą V. M. (gim. ( - ) m.) solidariai su atsakove UAB „Karbonas“ pašalinti ginčo elektros kabelio dalį, situacija vertinta formaliai, nesivadovaujant teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

8716.7.Nevertinta aplinkybė, kad ginčo elektros kabelio dalis yra paklota tam skirtame ieškovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurio naudojimo būdas šiuo metu – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos ir kuriame yra daug kitų inžinerinių tinklų, turinčių apsaugos zonas, todėl ieškovų teisių suvaržymas šiuo atveju yra minimalus. Taip pat nevertinta disproporcija tarp ieškovų patirto nuosavybės teisių suvaržymo ir atsakovei UAB „Karbonas“ atsirasiančios žalos. Sprendime iš esmės neaptarta galimybė tinkamai kompensuoti ieškovų nuostolius CK 4.129 straipsnio nustatyta tvarka, tenkinant atsakovės UAB „Karbonas“ priešieškinį ir nustatant jos prievolę mokėti vienkartinę ar periodinę kompensaciją ieškovams. Sprendime nepateikta teisinių argumentų, leidžiančių spręsti, kad atmetus atsakovės UAB „Karbonas“ priešieškinį dėl servituto nustatymo, ji normaliomis sąnaudomis toliau galės naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu pastatu, kokiu kitu būdu atsakovė UAB „Karbonas“ galėtų užtikrinti elektros energijos tiekimą į minėtą pastatą.

8816.8.Iš sprendimo turinio neaišku, kas, kada ir kokiu pagrindu sprendimo vykdymo vietoje pagal Lietuvos koordinačių sistemą turėtų pažymėti sprendime nurodytus du posūkių taškus, kuriais apibrėžiamos sprendime nurodytos elektros kabelio dalies pašalinimo ribos, pagal kokią projektinę dokumentaciją turėtų būti atliekami sprendime nurodyti elektros kabelio pašalinimo darbai, kas ją turėtų paruošti. Taip pat neaišku, kas, kada ir kokiu būdu turėtų atjungti demontuojamą elektros kabelio dalį nuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausančių elektros tiekimo įrenginių, esančių valstybinėje žemėje.

8916.9.Nepagrįstai iš atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) priteista 130 Eur ekspertui V. Š. už atvykimą į teismo posėdį. Šioje byloje nėra V. Š. surašyto ekspertizės akto. Jo pasirašyta 2016 m. spalio 28 d. pažyma „Vandens nuvedimo nuo betoninės dangos įvertinimas“ galėtų būtų vertinama kaip paprastas rašytinis įrodymas, todėl V. Š. į teismo posėdį buvo kviečiamas kaip liudytojas, pasirašęs nurodytą raštą. Nurodyta pažyma ieškovai įrodinėjo ieškinio reikalavimo dėl dalies betono dangos nugriovimo pagrįstumą. Šis ieškinio reikalavimas buvo patenkintas dviejų atsakovų atžvilgiu, todėl, padarius išvadą, jog V. Š. pateikta PVM sąskaita faktūra turėtų būti apmokėta, šios išlaidas turėtų būti paskirstytos vadovaujantis CPK 93 straipsnio taisyklėmis.

9017.

91Ieškovai atsiliepimu į atsakovų UAB „Karbonas“ ir V. M. (gim. ( - ) m.) apeliacinius skundus prašo juos atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

9217.1.Atsakovė UAB „Karbonas“ yra elektros kabelio dalies ir betoninės aikštelės dalies savininkė, todėl laikytina tinkamu atsakomybės subjektu pagal CK 4.98 straipsnį, nes ieškovų nuosavybės teises pažeidžia ne neteisėta statyba, o neteisėtos statybos darbų rezultatai – betoninės aikštelės dalis ir elektros kabelio dalis.

9317.2.Teismui konstatavus, kad betoninės aikštelės dalis ir elektros kabelio dalis ieškovų žemės sklype pastatyta savavališkai, ginant ieškovų teises CK 4.103 straipsnio 2 dalis pagrindu, atsakovais laikytini visi savavališkos statybos darbų rezultatais disponavę asmenys, nes pagal CK 4.103 straipsnio 1 dalį draudžiama disponuoti savavališkos statybos darbų rezultatais.

9417.3.Išliedamas naują 15 cm aukščio betoninę aikštelę ant ieškovų betono plokščių dangos, atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) neįgyvendino CK 4.114 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos servituto turėtojo teisės ir pareigos remontuoti servitutą, o atliko naujo inžinerinio statinio statybą, kuriai būtinas ieškovų sutikimas ir kurios rezultatas daro žalą likusiam ieškovų žemės sklypui. Kelio servituto nustatymo metu (2007 m.) kelio servituto dalis buvo išklota betoninėmis plokštėmis ir buvo viename lygyje su likusia ieškovų žemės sklypo dalimi.

9517.4.Nustačius, kad elektros kabelio dalis pastatyta savavališkai, pagrįstai spręsta, jog atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) elektros kabelio dalimi negalėjo disponuoti (CK 4.103 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovės UAB „Karbonas“ subjektinė teisė reikalauti nustatyti servitutą, kylanti iš neteisėto disponavimo, negali būti apginta. Atsakovė UAB „Karbonas“ neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad elektros kabelio dalis ieškovų žemės sklype buvo paklota be ieškovų sutikimo, todėl yra savavališkos statybos rezultatas.

9617.5.Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iki ginčo elektros kabelio dalies paklojimo atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) pastatui elektros energijos tiekimas buvo užtikrintas per gretimą sklypą, priklausantį UAB „Gamega“, todėl būtinybė nustatyti servitutą per ieškovų žemės sklypą kilo tik po to, kai gretimo žemės sklypo savininkas neleido didinti elektros energijos galios.

9717.6.Egzistuoja galimybė nustatyti servitutą kitose vietose, kuriose ieškovų teisės būtų mažiau suvaržomos.

9817.7.Kadangi egzistuoja keli galimi servitutų variantai, iš kurių atsakovė UAB „Karbonas“ pasirinko jai ekonomiškiausią, tačiau atsakovė UAB „Karbonas“ neprašo nustatyti kompensacijos ieškovams, šis klausimas turi būti sprendžiamas net ir nesant byloje pareikštų savarankiškų reikalavimų.

9917.8.Nuostolių faktą pagrindžia ieškovų prarastos galimybės ir papildomais apribojimais 67 kv. m žemės sklypo dalyje, tačiau ieškovams įrodyti tikslų tokių nuostolių dydį sunku ir neekonomiška, todėl nuostolių dydis turi būti nustatytas apeliacinės instancijos teismo pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį.

10017.9.Servitutas gali būti nustatytas tik esamoms komunikacijoms – elektros kabeliui aptarnauti, prižiūrėti ir naudotis, nes priešieškinyje nėra nurodyto faktinio pagrindo, kuriuo grindžiamas objektyvus būtinumas nustatyti servitutą kitokioms elektros komunikacijoms. Be to, priešieškinio materialusis reikalavimas nustatyti servitutą nėra suformuotas aiškiai ir tiksliai, todėl, sprendžiant dėl jo patenkinimo, reikalavimas turi būti patikslinamas, įvardijant viešpataujantį daiktą.

10118.

102Atsakovė UAB „Karbonas“ atsiliepimu į ieškovų ir atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) apeliacinius skundus prašo atmesti ieškovų apeliacinį skundą, patenkinti atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) apeliacinį skundą, su kuriame išdėstytais argumentais ir reikalavimais sutinka. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

10318.1.

104Atsižvelgiant į Elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 2 dalį, transformatorinė priskirtina kilnojamiesiems daiktams, todėl jai nėra taikomi Statybos įstatymo ir kitų poįstatyminių aktų reikalavimai ir ji nėra laikytina statiniu CK 4.99 straipsnio ir 4.103 straipsnio 1, 2 dalių prasme.

10518.2.

106Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ neturėjo gauti ieškovų, kaip gretimo žemės sklypo savininkų, sutikimo ir/ar leidimo transformatorinės įrengimui, nes transformatorinė pastatyta valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype.

10718.3. Ieškovai neįrodė, jog gretimame žemės sklype pastatytas elektros įrenginys turės neigiamą neleistiną poveikį jų žemės sklypui ar dėl to bus pakenkta žemės sklype esančių pastatų stabilumui.

10818.4.

109Įpareigojus atsakovę AB „Energijos skirstymo operatorius“ pašalinti transformatorinę, elektros tiekimas į atsakovei UAB „Karbonas“ priklausantį pastatą bus nutrauktas ir atsakovė UAB „Karbonas“ neteks teisiniu reguliavimu jai suteiktos teisės turėti prieigą prie elektros energijos sistemos.

11018.5.

111Pirmosios instancijos teismas teisingai apskaičiavo ir paskirstė ginčo šalims priteistinas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į priimto sprendimo turinį.

11219.

113Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimu į ieškovų ir atsakovų UAB „Karbonas“, V. M. (gim. ( - ) m.) apeliacinius skundus prašo atmesti ieškovų apeliacinį skundą, sutinka su atsakovės UAB „Karbonas“ argumentais dėl servituto nustatymo, dėl kitų apeliacinių skundų argumentų prašo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

11419.1.Žemos ir vidutinės elektros linijos ir įrenginiai bei kiti jų priklausiniai (tarp jų ir transformatorinė pastotė) laikomi kilnojamais daiktais, todėl šie daiktai nėra statiniai ir jiems netaikomos Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos dėl statinio projektavimo ir statybos.

11519.2.

116Specialios normos, taikomos elektros energetikos objektų projektavimo ir statybos darbams, nenustato ieškovų minimo minimalaus (3 m) atstumo nuo įrenginių iki žemės sklypo ribos.

11719.3.

118Kadangi ieškovų žemės sklypo naudojimo būdas yra susisiekimo ir inžinierinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos, jis yra skirtas inžinerinėms komunikacijoms įrengti. Dėl to kritiškai vertintinas ieškovų argumentas dėl apribotos galimybės naudotis žemės sklypu. Be to, draudimas atlikti tam tikrus veiksmus apsaugos zonų ribose nėra absoliutus ir gali būti netaikomas gavus AB „Energijos skirstymo operatorius“ sutikimą.

11919.4.

120Vykdydama naujų elektros skirstomųjų tinklų įrengimo darbus AB „Energijos skirstymo operatorius“ siekia suteikti teisės aktų nustatytas paslaugas elektros energijos vartotojams, taip užtikrinant jų viešąjį interesą gauti elektros energiją. AB „Energijos skirstymo operatorius“, turėdama valstybinės žemės patikėtinio pritarimą, nepažeisdama jai įstatyme pavestų funkcijų, įrengė objektą, skirtą sklandžiai elektros energijos tiekėjo vykdomai veiklai užtikrinti. AB „Energijos skirstymo operatorius“ nepažeidė teisės aktų reikalavimų, tinkamai vykdė jai teisės aktais nustatytas pareigas, nenukrypdama nuo parengto projekto. Ieškovų nuosavybės teisė nėra absoliuti ir gali būti apribota dėl visuomenei būtinų ir konstituciškai pagrįstų tikslų.

12120.

122Trečiasis asmuo UAB „Elektromontuotojas“ atsiliepimu į ieškovų ir atsakovų UAB „Karbonas“, V. M. (gim. ( - ) m.) apeliacinius skundus prašo patenkinti atsakovų UAB „Karbonas“, V. M. (gim. ( - ) m.) apeliacinius skundus, atmesti ieškovų apeliacinio skundo reikalavimą nugriauti modulinę elektros transformatorinę ir kabelių spintą, dėl kitų ieškovų apeliacinio skundo argumentų prašo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

12320.1.Trečiasis asmuo UAB „Elektromontuotojas“ 2015 m. vasario 24 d. rangos darbų užduotyje Nr. ( - ) numatytus darbus (modulinės elektros transformatorinės, kabelių spintos su komercinės apskaitos skydu montavimas) atliko naudodamas šios užduoties priede Nr. 1 atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ jam pateiktas medžiagas bei įrenginius, ir vadovaudamasis atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ jam pateiktomis techninėmis sąlygomis Nr. ( - ), UAB „ETP Baltic“ parengtu projektu ( - ). Trečiasis asmuo UAB „Elektromontuotojas“ neatliko ginčo elektros kabelio klojimo per ieškovams nuosavybės teise priklausanti žemės sklypą, kadangi tokių darbų atlikimas nebuvo numatytas atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ trečiajam asmeniui pateiktoje 2015 m. vasario 24 d. rangos darbų užduotyje Nr. ( - ). Duodamas parodymus A. V., dirbantis trečiojo asmens UAB „Elektromontuotojas“ darbų vadovu, patvirtino, jog, pravesdamas ginčo elektros kabelį į atsakovui V. M. (gim. ( - ) m.) tuo metu nuosavybės teise priklausiusį pastatą, veikė individualiai, dėl tokių darbų atlikimo su trečiuoju asmeniu UAB „Elektromontuotojas“ nebuvo susitarta.

12420.2.Trečiasis asmuo UAB „Elektromontuotojas“ neturėjo pareigos iš ieškovų, kaip gretimo žemės sklypo savininkų, gauti sutikimą ir/ar leidimą 2015 m. vasario 24 d. rangos darbų užduotyje Nr. ( - ) nurodytiems darbams atlikti. Ieškovų pakartotinį rašytinį sutikimą pravesti (įrengti) ginčo elektros kabelį per ieškovams nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą bandė gauti A. V., turėjęs asmeninį suinteresuotumą dėl kilusio konflikto dėl jo asmeniškai pratiesto ginčo elektros kabelio.

12520.3.Trečiojo asmens UAB „Elektromontuotojas“ nesutikimas su ieškovų apeliaciniu skundu grindžiamas argumentais, tapačiais išdėstytiems atsakovės UAB „Karbonas“ atsiliepime į apeliacinius skundus.

12621.

127Kitų atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

128Teisėjų kolegija

konstatuoja:

129III.

130Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13122.

132Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

133Dėl faktinių bylos aplinkybių

13423.

135Byloje nustatyta, kad ieškovams V. T. ir L. T. nuosavybės teise priklausė 0,3155 ha žemės sklypas, esantis ( - ). 2019 m. sausio 14 d. L. T. padovanojo jai priklausančios žemės sklypo dalies (1578/3155) 20/631 dalį žemės sklypo V. T. Atsakovui V. M. (gim. ( - ) m.) nuosavybės teise priklausė gretimas žemės sklypas (2,2487 ha) ( - ) (ankstesnis adresas ( - )). 2014 m. gegužės 12-16 dienomis V. M. žemės sklype buvo atlikti vandentiekio tinklo įvado darbai. Šį žemės sklypą V. M. 2015 m. rugsėjo 14 d. padovanojo savo sūnui V. M., gimusiam ( - ) metais, o pastarasis 2015 m. spalio 12 d. jį pardavė UAB „Karbonas“. Šiame žemės sklype nustatyti du servitutai 449 kv. m kelio servitutas ir kitas servitutas (tarnaujantis) – 0,0252 ha ieškovų žemės sklypui. Minėtame sklype yra pastatas-sandėlis. Tarp atsakovei ir ieškovams priklausančių pastatų išbetonuota atsakovei priklausanti aikštelė ir servitutinis kelias. Per ieškovės žemės sklypą nutiestas elektros kabelis, kuriuo tiekiama elektra atsakovei priklausančiam pastatui. Elektra tiekiama iš 2015 m. atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ („ESO“) pastatytos 10 kW modulinės elektros transformatorinės ir kabelių spintos su komercinės apskaitos skydu valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje 0,5 metrų atstumu nuo ieškovų žemės sklypo ribos.

13624.

137Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami pašalinti elektros kabelį, nugriauti modulinę elektros transformatorinę, kabelių spintą, komercinės apskaitos skydą ir dalį išbetonuotos aikštelės. Atsakovė UAB „Karbonas“ priešieškinyje prašė per ieškovams nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą nustatyti servitutą, suteikiantį teisę atsakovei neterminuotai tiesti (įrengti), eksploatuoti, naudotis ir prižiūrėti požemines elektros komunikacijas bei paklotą 33,54 m elektros kabelio dalį.

13825.

139Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį atmetė. Su sprendimu nesutinka ieškovai, atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) ir atsakovė UAB „Karbonas“.

140Dėl modulinės elektros transformatorinės, kabelių spintos, komercinės apskaitos skydo nugriovimo

14126.

142Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovų reikalavimą įpareigoti atsakovę AB „Energijos skirstymo operatorius“ savo sąskaita ir jėgomis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti prie ieškovų žemės sklypo pastatytą modulinę elektros transformatorinę Nr. ( - ), apibrėžtą posūkio taškais, kurių koordinatės LKS yra ( - ); ( - ); ( - ); ( - ), ir kabelių spintą Nr. ( - ) su komercinės apskaitos skydu, pastatytą ant posūkio taško, kurios koordinatės LKS yra ( - ).

14327.

144Apeliantų (ieškovų) teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčo objekto nelaikė statiniu Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalies prasme, jo įrengimui netaikė Statybos įstatymo reikalavimų, nepagrįstai negynė jų pažeistų teisių CK 4.99 straipsnio, 4.103 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu. Apeliantai remiasi Elektros energetikos įstatymo (redakcija, galiojusi statybų metu) 75 straipsnio 1 dalimi, kurioje buvo nustatyta, kad elektros energetikos objektai ir įrenginiai statomi Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka.

14528.

146Byloje nustatyta, kad pagal naujojo vartotojo V. M. (gim. ( - ) m.) pateiktą projektą AB „Energijos skirstymo operatorius“, turėdama valstybinės žemės patikėtinio (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos) sutikimą, 2015 m. balandžio 15 d. organizavo 10 kW modulinės elektros transformatorinės ir kabelių spintos su komercinės apskaitos skydu statybą valstybei nuosavybės teise priklausančioje žemėje 0,5 metrų atstumu nuo ieškovų žemės sklypo ribos.

14729.

148Statinys – pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas (Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalis).

14930.

150Nekilnojamaisiais daiktais laikomi daiktai, kurie yra nekilnojami pagal prigimtį ir pagal savo prigimtį kilnojami daiktai, kuriuos nekilnojamaisiais pripažįsta įstatymai (CK 4.2 straipsnio 1 dalis).

15131.

152Pažymėtina, kad statiniai, kaip nekilnojamieji daiktai, yra nekilnojamojo turto kadastro objektai (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jie formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 3 dalis). Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys kaupiami ir saugomi Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke, o nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymas į nekilnojamojo turto kadastrą yra laikomas nekilnojamojo daikto įregistravimu Nekilnojamojo turto registre (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 3 straipsnio 2, 3 dalys). Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad transformatorinė, kaip nekilnojamojo turto objektas, nėra įregistruota Nekilnojamojo turto registre.

15332.

154Elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad elektros energijos persiuntimui skirtos žemos ir vidutinės įtampos elektros oro linijos, oro kabeliai ir požeminių kabelių linijos ir įrenginiai, įskaitant transformatorinėse pastotėse įrengtus įrenginius, kartu su požeminių kabelių kanalais, linijas laikančiomis atramomis ir kitais priklausiniais, laikomi kilnojamaisiais daiktais.

15533.

156Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad transformatorinė yra kilnojamasis daiktas, nėra. Taigi, vadovaujantis nurodytu reglamentavimu, žemos ir vidutinės įtampos elektros linijos ir įrenginiai nelaikytini statiniais ir jiems netaikomos Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatos dėl statinio projektavimo ir statybos.

15734.

158Sutiktina su atsakove AB „Energijos skirstymo operatorius“, atsiliepime į ieškovų skundą nurodančia, jog remiantis ieškovų aiškinimu dėl statybos įstatymo taikymo įrengiant elektros energetikos objektus, būtų reikalingas ir statybą leidžiantis dokumentas, tuo tarpu žemos ir vidutinės elektros linijos ir įrenginių bei kiti jų priklausinių tiesimui statybą leidžiantis dokumentas nėra reikalingas (Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalis, 23 straipsnio 1 dalis).

15935.

160Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į Elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 1 dalies redakciją, galiojančią nuo 2017 m. gegužės 1 d., kurioje nurodyta, kad Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka statomi elektros energetikos objektai ir įrenginiai, išskyrus nurodytus šio straipsnio 2 dalyje. Tai tik patvirtina, jog nutarties 33 punkte padarytas išvadas.

16136.

162Pažymėtina, kad tokią pačią nuomonę bylos nagrinėjimo metu ne kartą išsakė ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

16337.

164Apsaugos zonų atstumus, jose galiojančias specialiąsias žemės ir miško naudojimo sąlygas, apsaugos zonose ribojamus darbus ir veiksmus, mažiausius leistinus atstumus nuo elektros energetikos objektų iki statinių, žemės ir vandens paviršiaus nustato Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintos elektros energetikos objektų apsaugos taisyklės ir kiti teisės aktai (Elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 5 dalis).

16538.

166Vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 1-93 patvirtintų Elektros tinklų apsaugos taisyklių 9 punkte nurodyta, kad mažiausius atstumus nuo elektros tinklų iki statinių ir medžių bei krūmų, taip pat nuo elektros oro linijų laidų ir oro kabelių iki žemės ir vandens paviršiaus nustato Elektros įrenginių įrengimo bendrosios taisyklės ir Elektros linijų ir instaliacijos įrengimo taisyklės (Taisyklių priedo 5 ir 6 punktai) ir jų būtina laikytis projektuojant ir statant statinius, sodinant, genint ir kertant medžius bei krūmus.

16739.

168Minėtos specialios normos, taikomos elektros energetikos objektų projektavimo ir statybos darbams, nenustato minimalaus (3 m) atstumo nuo įrenginių iki žemės sklypo ribos.

16940.

170Perdavimo sistemos ar skirstomųjų tinklų operatoriai (nagrinėjamu atveju atsakovė AB „Elektros skirstymo operatorius“ tiesti naujus perdavimo, skirstomuosius tinklus ar įrengti kitus elektros įrenginius tinklų operatoriui nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais nepriklausančioje žemėje turi teisę tik sudarę sutartis su žemės savininku ar gavę savininko sutikimą arba įstatymų nustatyta tvarka nustačius žemės servitutą (Elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 6 dalis).

17141.

172Kadangi transformatorinė buvo statoma ne ieškovams priklausančioje žemėje, o valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, AB „Energijos skirstymo operatorius“ energetikos objektų statybai privalėjo gauti tik žemės savininko – valstybinės žemės patikėtinio, t. y. Nacionalinės žemės tarnybos sutikimą ir toks sutikimas buvo gautas.

17342.

174Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog šioje byloje netaikytini Statybos įstatymo ir poįstatyminių aktų reikalavimai, atsakovė, statydama ginčo objektą teisės normų nepažeidė, o ieškovai neįrodė savo teisių pažeidimo CK 4.99, 4.103 straipsnių pagrindu, todėl ieškovų apeliacinis skundas dėl transformatorinės atmestinas.

175Dėl betoninės aikštelės nugriovimo

17643.

177Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė įpareigoti V. M. (gim. ( - ) m.), V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“ savo sąskaita ir jėgomis per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti 208,05 kv. m betoninės aikštelės dalį, esančią ieškovams priklausančiame žemės sklype ( - ), apibrėžtą 4 posūkio taškais, kurių koordinatės LKS yra: ( - ); ( - ); ( - ); ( - ). Atsakovams neįvykdžius įpareigojimo per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti ieškovams nugriauti betoninės aikštelės dalį atsakovų sąskaita.

17844.

179Pirmosios instancijos teismas įpareigojo solidariai atsakovus V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“ savo sąskaita ir jėgomis per 10 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti 208,05 kv. m betoninės aikštelės dalį, esančią ieškovams priklausančiame žemės sklype ( - ) (unikalus Nr. ( - )), apibrėžtą keturiais posūkio taškais, kurių koordinatės Lietuvos koordinačių sistemoje yra: ( - ); ( - ); ( - ); ( - ).

18045.

181Su šia sprendimo dalimi nesutinka atsakovai V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“.

18246.

183Apeliantės UAB „Karbonas“ teigimu, neatsižvelgta, jog atsakovė neatliko jokių statybos darbų, todėl negalėjo pažeisti ieškovų nuosavybės teisių, susijusių su valdymo netekimu; nevertinta, kad nugriautina betono aikštelės dalis nepriklauso atsakovei, ji nėra pastato atsakovei priklausančiame žemės sklype, betono aikštelė nėra pastato, kurį atsakovė įsigijo 2015 m. spalio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, priklausinys; padaryta klaidinga išvada, kad įpareigojimo nugriauti aikštelę vykdymas negali būti dalus.

18447.

185Apeliantas V. M. (gim. ( - ) m.) apeliaciniame skunde nesutinka, kad ieškovams nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalyje, kuriai, kaip tarnaujančiam daiktui, buvo nustatytas kelio servitutas apelianto naudai, pastatė naują nesudėtingą statinį – betono aikštelę. Jo teigimu, žemės sklype jau esant betono plokščių aikštelei, nėra galimybės ant jos pastatyti naujo, analogiško statinio, jo nenugriovus. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad, prieš remontuodamas ieškovų žemės sklypo (tarnaujančio daikto) dalį, kurioje buvo nustatytas kelio servitutas, t. y. liedamas naują betono dangos sluoksnį ant jau esančios sulūžinėjusios betono plokščių dangos, atsakovas prieš tai išardė senąją betono aikštelės dangą. Atsakovas, atlikęs jam nuosavybės teise priklausančios betono aikštelės dangos remontą, siekdamas, kad servitutiniu keliu būtų galima tinkamai naudotis jo turėtojams, asmeninėmis lėšomis suremontavo ieškovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančią servitutinio kelio dalį. Tai laikytina paprastuoju nesudėtingo statinio remontu, kurio atlikimui nereikalingas projektas ar ieškovų sutikimas. Nepagrįstai spręsta, kad servitutinio kelio remonto darbai pažeidžia ieškovų teises, nes naujas betono dangos sluoksnis užlietas ant ieškovų žemės sklypą aptarnaujančio lietaus kanalizacijos šulinio, be to, su nuolydžiu į ieškovų žemės sklypo pusę. Neįvertintas teismui pateiktas 2017 m. vasario 20 d. V. M. įmonės paaiškinimas, kad atsakovui atlikus servitutinio kelio dangos remonto darbus, betono aikštelės nuolydžio kampas išliko nepakitęs, todėl dėl nurodytų darbų atlikimo nepadidėjo lietaus nuotekų kiekis į ieškovų žemės sklypą. Nepagrįstai eksperto V. Š. 2016 m. spalio 28 d. pažyma laikyta įrodymu, patvirtinančiu ieškovų teisių pažeidimą. Nepagrįstai nurodyta, kad aikštelės dangos dalis, paklota ant ieškovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype buvusios betono plokščių aikštelės, yra perleista atsakovei UAB „Karbonas“. Neaišku, kas, kada ir kokiu pagrindu sprendimo vykdymo vietoje pagal Lietuvos koordinačių sistemą turėtų pažymėti sprendime nurodytus šešis posūkių taškus, kuriais apibrėžiamos sprendime nurodytos betono dangos dalies griovimo ribos, pagal kokią projektinę dokumentaciją turėtų būti atliekami sprendime nurodyti betono aikštelės dalies griovimo darbai, kas ją turėtų paruošti.

18648.

187Byloje nustatyta, kad atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) prie jam priklausančio pastato išbetonavo aikštelę tiek jam nuosavybės teise priklausančioje dalyje, tiek ieškovams priklausančią dalį, kurioje nustatytas kelio servitutas, kuriuo turi teisę naudotis bei pareigą prižiūrėti abiejų nurodytų žemės sklypų savininkai (CK 4.114 straipsnis).

18849.

189Sutiktina su apeliantu V. M. (gim. ( - ) m.), kad jam priklausančios aikštelės ir servitutinio kelio išbetonavimas nelaikytinas nauja statyba, bet aikštelės remontu. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1–812 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ priedo 2 lentelės 17 punkte buvo nurodyta, kad plokšti horizontalūs inžineriniai statiniai (terasos, aikštelės ir kt.) priskiriami prie I grupės nesudėtingų statinių. Taip pat aptariamas klausimas reglamentuojamas ir nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio 2016 m. spalio 27 d. aplinkos ministro įsakymu Nr. D1–713 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 17 punkte. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12 punktu, atlikti darbai priskiriami paprastajam remontui. Tokiems darbams Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose bei statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priede nustatyti statybą leidžiantys dokumentai neprivalomi. Tai, spręsdama ieškovų pateiktą skundą, nurodė ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, kuri, beje, nurodė, kad „vienintelis galbūt reikalingas statybą leidžiantis dokumentas šio statinio statybai – Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytas žemės sklypo savininko sutikimas, dėl aikštelės remonto (įrengimo) Jums priklausančiame sklype kad., Nr. ( - )“.

19050.

191Minėta, kad ieškovai tokio sutikimo nėra davę. Tačiau minėta ir tai, kad atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) išbetonavo ne visą ieškovams priklausančią aikštelę, o tik jos dalį, kurioje nustatytas kelio servitutas.

19251.

193Sutiktina su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovams priklausančioje žemės sklypo dalyje nebuvo įrengta aikštelė. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad apeliantui (o šiuo metu atsakovei UAB „Karbonas“) priklausančiame žemės sklype kiemo statiniai (aikštelė) registruota kaip atskiras turtinis vienetas. Ieškovams priklausanti žemės sklypo dalis kaip atskiras turtinis vienetas nėra registruota, tačiau, kaip matyti iš jų 2015 m. rugpjūčio 5 d. Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo, visas ieškovams nuosavybės teise priklausantis 0,3155 ha žemės sklypas yra pilnai užstatytas (užstatymo teritorija – 0,3155 ha). Kad aikštelė buvo išbetonuota, spręstina ir iš pačių ieškovų paaiškinimų, jų ieškiniuose išdėstytų aplinkybių (visas žemės sklypas iki statybos darbų pradžios buvo išklotas betono plokštėmis), vertinimo ataskaitų su fotonuotraukomis.

19452.

195Norint normaliai naudotis servituto suteiktomis teisėmis yra būtina remontuoti ir kitaip tinkamai išlaikyti tarnaujantįjį daiktą, servituto turėtojas privalo visa tai atlikti tinkamai ir laiku, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip (CK 4.114 straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kuomet servituto turinį sudarančiomis teisėmis naudojasi ir pats tarnaujančio daikto savininkas, pareiga tinkamai išlaikyti tarnaujantįjį daiktą tenka abiem subjektams proporcingai naudojimusi daiktu, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip.

19653.

197Taigi servituto turėtojas turi ne tik teisę naudotis tarnaujančiu daiktu, bet ir pareigą jį tinkamai prižiūrėti bei remontuoti, kad servituto suteiktomis teisėmis būtų galima normaliai naudotis. Įstatyme nenumatyta, jog, vykdant šią pareigą, būtina gauti tarnaujančio daikto savininko sutikimą. Atkreiptinas dėmesys, kad 2017 m. gegužės 2 d. teismo posėdyje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė pripažino, kad aikštelės remontui nebuvo reikalingas nei projektas, nei atskiras ieškovų sutikimas.

19854.

199Nustatyta, kad atlikus aikštelės remonto darbus, atsirado tam tikras aukščio skirtumas, tarp suremontuoto servitutinio kelio ir likusios, ieškovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančios, betono plokščių aikštelės dalies. Tačiau byloje nustatyta ir tai, kad atsakovė UAB „Karbonas“ įrengė 3 papildomas nuovažas nuo servitutinio kelio į ieškovams priklausančią žemės sklypo dalį.

20055.

201Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kaip ieškovų teisių pažeidimą, nurodė betono dangos sluoksnio užliejimą ant ieškovų žemės sklypą aptarnaujančio lietaus kanalizacijos šulinio, be to, naujas betono sluoksnis išlietas su nuolydžiu į ieškovų žemės sklypo pusę, ką, teismo manymu, patvirtino eksperto V. Š. pažyma.

20256.

203Nagrinėjamu atveju ieškovai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog buvo įrengta kokia nors lietaus nuotekų sistema. Atkreiptinas dėmesys, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsakyme į ieškovų skundą nurodė, jog „2009 m. parengto sklypo kad. Nr. ( - ) plano bei 2003 m. parengto detaliojo plano duomenimis, tinklai Jums priklausančiame sklype įrengti iki 2003 m (t. y. daugiau kaip prieš 10 metų), tačiau Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į juos neįregistruotos. Įrodymų, patvirtinančių, kad statytojas vykdė tinklų statybos ar remonto darbus, nėra. Atsižvelgiant į tai, skyrius neturi teisinio pagrindo teigti, kad po 2003 m. statytojas atliko neteisėtus veiksmus susijusius su tinklais“. Pažymėtina, kad ieškovai Inspekcijos sprendimo neskundė.

20457.

205Byloje nustatyta, kad atsakovui V. M. (šiuo metu atsakovei UAB „Karbonas“ priklausantis) nuosavybės teise priklausęs pastatas yra aukščiau už ieškovams priklausantį pastatą, todėl lietaus vanduo natūraliai bėga žemyn, tai yra link ieškovams priklausančio pastato. Šią aplinkybę nurodė UAB „Karbonas“ vadovas, pripažino ekspertas V. Š. Tokią aplinkybę patvirtina ir 2017 m. vasario 20 d. V. M. įmonės paaiškinimas, kad, atlikus minėtus remonto darbus, betono aikštelės nuolydžio kampas išliko nepakitęs.

20658.

207Teisėjų kolegijos vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad dėl aikštelės ir servitutinio kelio remonto buvo pažeistos jų teisės, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovus V. M. ir UAB „Karbonas“ nugriauti betono aikštelės dangos dalį (208,05 kv. m), paklotą remontuojant ieškovams nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (tarnaujantis daiktas) esantį servitutinį kelią, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais (CK 1.5 straipsnis), šioje dalyje tenkintinas atsakovų apeliacinis skundas, sprendimo dalis naikintina, priimtinas sprendimas minėtą ieškovų reikalavimą atmesti.

208Dėl elektros kabelio pašalinimo ir servituto nustatymo

20959.

210Byloje nustatyta, kad pagal 2014 m. rugsėjo 1 d. sąlygas Nr. ( - ) dėl prijungimo prie AB „Lesto“ skirstomųjų tinklų, išduotas V. M., gimusiam ( - ) metais, buvo parengtas projektas (projektuotojas UAB „ETP Baltic“), pastatyta modulinė transformatorinė, 2015 m. sausio 28 d. su V. M. (gim. ( - ) m.) buvo sudaryta Naujojo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartis, 2015 m. balandžio 21 d. pasirašytas elektros tinklų nuosavybės ribų aktas. Per ieškovės žemės sklypą UAB „Elektromontuotojas“ pagal jos paruoštą projektą nutiesė 0,4 kV įtampos elektros kabelio liniją nuo transformatorinės į V. M. (šiuo metu UAB „Karbonas) nuosavybės teise priklausantį pastatą. Valstybinė energetikos inspekcija 2015 m. gegužės 5 d. išdavė elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą.

21160.

212Ieškovai L. T. ir V. T. kreipėsi į teismą dėl kabelio pašalinimo, motyvuodami tuo, kad tam nėra davę sutikimo, tai pažeidžia jų teises.

21361.

214Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą tenkino – įpareigojo solidariai atsakovus V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“ savo sąskaita ir jėgomis per 10 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti 33,54 m elektros kabelio dalį, paklotą ieškovams priklausančiame žemės sklype, ( - ), unikalus Nr. ( - ), tarp dviejų posūkio taškų, kurių koordinatės Lietuvos koordinačių sistemoje yra ( - ) ir ( - ); ( - ); ( - ); ( - ). Atsakovams neįvykdžius įpareigojimo per 10 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti elektros kabelio dalį, leisti ieškovams pašalinti 33,54 m elektros kabelio dalį, atsakovų sąskaita.

21562.

216Šią sprendimo dalį skundžia ieškovai, atsakovai UAB „Karbonas“ ir V. M. (gim. ( - ) m.).

21763.

218Apeliantų (ieškovų) teigimu, nepagrįstai atmestas reikalavimas pašalinti kabelio dalį atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) atžvilgiu, nes jis kartu su kitais atsakovais V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“ laikytinas solidariai atsakingu už neteisėtos statybos padarinių šalinimą.

21964.

220Apeliantė (atsakovė) UAB „Karbonas“ teigia, jog neatsižvelgta į tai, kad UAB „Karbonas“ neatliko jokių elektros kabelio paklojimo darbų, todėl negalėjo pažeisti ir nepažeidinėja ieškovų teisių.

22165.

222Apeliantas (atsakovas) V. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog nebuvo kitos galimybės atvesti elektros įvadą į jo įsigytą pastatą, todėl AB „Lesto“ nutarė pastatyti atskirą elektros pastotę netoliese esančioje valstybinėje žemėje. Neatsižvelgta į tai, kad projektuotoja UAB „ETP Baltic“ nurodė, jog žemės sklypo savininkų naujas sutikimas nereikalingas, nes jis buvo gavęs ieškovų rašytinį sutikimą dėl ankstesnio projekto. Neįvertinta ir aplinkybė, kad ieškovų žemės sklypo naudojimo būdas – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo teritorijos, žemės sklype yra daug kitų inžinerinių tinklų, turinčių apsaugos zonas. Iš sprendimo neaišku, pagal kokią projektinę dokumentaciją turėtų būti atliekami elektros kabelio pašalinimo darbai; kas, kad ir kokiu būdu turėtų atjungti demontuojamą elektros kabelio dalį nuo pastotės.

22366.

224Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1dalis). Savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais. Kiekvienam asmeniui aktualu, kad nebūtų varžomos jo teisės naudotis turimu turtu, tačiau, naudodamasis savo nuosavybe, asmuo neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Civiline teise, kuria reglamentuojami priešingus interesus turinčių asmenų santykiai, siekiama asmenų konfliktinius santykius sureguliuoti taip, kad būtų galima pasiekti kompromisą, užtikrinantį ginčo šalių interesų pusiausvyrą. Siekiant to, svarbu nesureikšminti vienos šalies interesų, jų gynimo poreikiu ir būdu neproporcingai neapriboti kitos šalies nuosavybės teisių ir atitinkamai – teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2013; 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2013).

22567.

226Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiškęs negatorinį ieškinį, ieškovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008). Negatorinio ieškinio atveju ieškinio dalykas (reiškiami reikalavimai) gali būti: 1) nutraukti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę pažeidžiančius veiksmus; 2) atkurti iki ieškovo subjektinės nuosavybės teisės pažeidimo buvusią padėtį; 3) uždrausti ateityje taip pažeisti ieškovo subjektinę nuosavybės teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-378/2015; 2018 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-403/2018; 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-355-701/2018).

22768.

228Byloje nėra ginčo dėl to, kad elektros kabelis nutiestas per ieškovams nuosavybės teise priklausantį sklypą. Ieškovai savo reikalavimą pašalinti elektros kabelį, einantį per jų žemės sklypą, grindė tuo, kad kabelis nutiestas neturint jų sutikimo, todėl pažeidžia jų, kaip savininkų, teises. Pirmosios instancijos teismas tai laikė šiurkščiu ieškovų teisių pažeidimu. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, byloje turi būti vertinama įrodymų visuma ir iš jos padarytos galutinės išvados.

22969.

230Byloje nustatyta, kad V. M. (gim. ( - ) m.) 2012 m. rugsėjo 28 d. buvo išduotos prisijungimo sąlygos (galiojo iki 2015 m. rugsėjo 28 d.), kurių 3.2 punkte numatyta, jog, esant būtinumui, vartotojas gaus visų žemės savininkų, nuomotojų, žemės naudotojų ir valstybinių institucijų atitinkamus sutikimus. 2013 m. liepos 29 d. ieškovai L. T. ir V. T. dėl elektros kabelio pratiesimo per jiems priklausantį žemės sklypą buvo davę sutikimus (abu pasirašė ant elektros tinklų plano). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ši aplinkybė patvirtinta ir ieškovų atsiliepime į atsakovų V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“ apeliacinius skundus. V. M. (gim. ( - ) m.) prašymu 2014 m. rugsėjo 1 d. buvo išduotos naujos prisijungimo sąlygos, kuriose nebuvo nurodyti tokie konkretūs reikalavimai (nurodyta, kad klientas turi parengti projektą, kuris turi atitikti STR „Statinio projektavimas“ bei AB „Lesto“ reikalavimus techniniams bei darbo projektams. Iš pateiktos situacijos schemos matyti, kad trasai buvo pritarta (projekto pritarimų lentelėje, kaip pritarę trasai, nenurodyti privačių žemės sklypų savininkai). Ieškovų atstovas pripažįsta, kad UAB „Karbonas“ turi teisę gauti elektros energiją. Kolegija atkreipia dėmesį, kad tiek pradiniame, tiek patikslintuose ieškiniuose ieškovai buvo nurodę, jog, atsakovui V. M. iškilus poreikiui kabelio liniją nutiesti per ieškovų žemės sklypą, kabelio klojimo vieta turėtų būti perkelta į sklypo ribų kraštą, už patirtus suvaržymus turėtų būti atlyginta, tačiau prašo liniją pašalinti iš viso. Pastebėtina, kad apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje buvo paskirta mediacija, šalys buvo sutarę dėl taikos sutarties sąlygų, tačiau pačios taikos sutarties ieškovė nepasirašė.

23170.

232Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad „pagal nustatytą teisinį reguliavimą vartotojui turi būti užtikrinta teisė turėti prieigą prie elektros energijos sistemos“ (2008 m. gruodžio 4 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimas, bylos Nr. 47/04; 2010 m. rugsėjo 29 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimas, bylos Nr. 35/2008).

23371.

234Nagrinėjamu atveju ieškovai neginčijo atsakovui AB „Lesto“ 2014 m. rugsėjo 1 d. parengtų prijungimo sąlygų, būtent kuriose numatytas prisijungimas nuo valstybiniame žemės sklype įrengtos transformatorinės. Kolegijos nuomone, operatorius, išduodamas atsakovui V. M. (gim. ( - ) m.) prisijungimo sąlygas, tokiu būdu užtikrino Elektros energetikos įstatymo 49 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad „Valstybė užtikrina vartotojų teisę į elektros energijos prieinamumą ir pakankamumą ir įstatymų nustatyta tvarka gina vartotojų teises ir teisėtus interesus santykiuose su elektros energijos gamintojais, tinklų operatoriais ir tiekėjais bei užtikrina, kad vartotojai nebūtų diskriminuojami sąnaudų, pastangų ir laiko požiūriu“, įgyvendinimą

23572.

236CK 4.37 straipsnis nustato, jog savininkas turi teisę savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Tačiau nuosavybės teisė nėra absoliuti, tokia nuostata išplaukia tiek iš šio straipsnio, tiek iš CK 4.39 straipsnio 1 dalies, pagal kurią nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, t. y., savininkas gali nevaržomai įgyvendinti nuosavybės teisę, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ir nepažeidžia kitų asmenų teisių ir interesų.

23773.

238Lietuvos Respublikos žemės įstatyme nustatyta pareiga žemės savininkams naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį, naudojimo būdą bei pobūdį, laikytis žemės sklypui nustatytų specialiųjų žemės naudojimo sąlygų bei teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Ieškovų žemės sklypo naudojimo būdas yra susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos paskirtis, o tai leidžia spręsti, kad jie yra skirti inžinerinėms komunikacijoms įrengti.

23974.

240Visos nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad ieškovų nuosavybės teisių pažeidimo mastas yra palyginti nedidelis, reikalavimas pašalinti per jų sklypą nutiestą kabelį nepripažintinas proporcinga priemone ieškovų nuosavybės teisei apginti, todėl ši sprendimo dalis naikintina.

24175.

242Iš byloje nustatytų aplinkybių spręstina, kad ginčo esmė yra ta, jog, nutiesus per ieškovų žemės sklypą elektros kabelį, ieškovų žemės sklypu atsakovė UAB „Karbonas“ naudojasi be teisinio pagrindo, už ieškovų nuosavybės teisės suvaržymą neatlyginta. Naudojimosi svetimu daiktu santykiai gali kilti iš to daikto nuomos sutarties arba nustačius jam atitinkamą servitutą. UAB „Karbonas“ priešieškiniu prašė nustatyti servitutą.

24376.

244CK 4.126 straipsnyje įtvirtintos dvi sąlygos, kurioms esant servitutas nustatytinas teismo sprendimu, tai: savininkų nesutarimas ir būtinumas nustatyti servitutą, kad viešpataujančiojo daikto savininkas galėtų naudoti daiktą pagal paskirtį. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad servitutas priverstinai gali būti nustatytas tik tokiu atveju, kai jis yra objektyviai būtinas, t. y. bylą dėl servituto nustatymo nagrinėjantys teismai pirmiausia turi įvertinti, ar daikto savininkas, įgyvendindamas savo nuosavybės teisę ir siekdamas, kad dėl daikto tinkamo naudojimo būtų nustatytas servitutas, išnaudojo visas objektyvias ir įmanomas galimybes, kad nuosavybės teisę būtų galima įgyvendinti neapribojant kitų savininkų (valdytojų) teisių ir interesų. Atsižvelgiant į nuosavybės teisės svarbą, nuosavybės teisės ribojimas pateisinamas tik esant svarbioms priežastims ir nėra pagrindo taikyti servitutą ir riboti kito (tarnaujančiojo daikto) savininko nuosavybės teisę vien todėl, kad savininkas (valdytojas), siekiantis servituto, nori naudotis svetimu daiktu, kad jam taip yra naudingiau ar patogiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2012).

24577.

246Servituto santykiai grindžiami bendraisiais civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, nuosavybės neliečiamumo, proporcingumo principais (CK 1.2 straipsnis), kurie, be kito, reiškia, kad nustatant servitutą turi būti užtikrinta teisinga tarnaujančiojo ir viešpataujančiojo daiktų savininkų interesų pusiausvyra; civiliniams teisiniams santykiams būdingas atlygintinumas, todėl nuosavybės teisės suvaržymas turi būti teisingai atlygintas; viena teisinio santykio šalis, gaudama naudos, turi suteikti ekvivalentinę naudą kitai šaliai. Nepaisant to, kad servituto nustatymas yra teisėtas veiksmas, jis gali sukelti tarnaujančiojo daikto savininkui turtinių ir neturtinių netekimų, suvaržymų ar nepatogumų, kurie turi būti kompensuojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2009; 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2011; 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2012). Teisingo atlyginimo klausimas privalo būti svarstomas, net ir nesant pateikto savarankiško reikalavimo atlyginti nuostolius CK 4.129 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2012).

24778.

248Servituto atlygintinumo klausimas gali turėti reikšmės sprendžiant ir dėl servituto būtinumo, nes atlyginimo dydis ir galimi kitam savininkui daromi nuostoliai dėl suvaržymų gali būti tokie, kad verstų ieškoti kitų naudojimosi svetimu daiktu būdų (pvz., sutarčių sudarymas) ar net visiškai kitų susidariusios situacijos sprendimų (pvz., turto išpirkimas, mainymas ar nuostolių padengimas kitu turtu, kad iš anksto būtų pasirūpinta galimų savininko nuostolių atlyginimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2009).

24979.

250Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs įpareigoti atsakovus pašalinti elektros kabelį iš ieškovų žemės sklypo, atmetė reikalavimą dėl servituto nustatymo.

25180.

252Kadangi pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybių, susijusių su servituto nustatymu, jo atlygintinumu, apeliaciniam teismui išnagrinėjus nurodytas aplinkybes, šalys prarastų teisę į apeliaciją, klausimas dėl servituto nustatymo grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

25381.

254Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovų apeliacinis skundas atmetamas, atsakovės UAB „Karbonas“ apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) apeliacinis skundas tenkinamas.

255Dėl bylinėjimosi išlaidų

25682.

257Apeliaciniam teismui nusprendus, kad dalis civilinės bylos perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ginčo šalių bylinėjimosi išlaidų ir valstybės turėtų išlaidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti šiam teismui (CPK 93 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turėjo 29,08 Eur pašto išlaidų.

258Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais,

Nutarė

259Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimą pakeisti panaikinant:

260sprendimo dalį, kuria atsakovai V. M., asmens kodas ( - ), ir uždaroji akcinė bendrovė „Karbonas“, įmonės kodas 134601674, įpareigoti solidariai savo sąskaita ir jėgomis per 10 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti 208,05 kv. m betoninės aikštelės dalį, esančią ieškovams priklausančiame žemės sklype, adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), apibrėžtą keturiais posūkio taškais, kurių koordinatės Lietuvos koordinačių sistemoje yra: ( - ); ( - ); ( - ); ( - );

261sprendimo dalį, kuria atsakovai V. M., asmens kodas ( - ), ir uždaroji akcinė bendrovė „Karbonas“, įmonės kodas 134601674, įpareigoti solidariai savo sąskaita ir jėgomis per 10 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti 33,54 m elektros kabelio dalį, paklotą ieškovams priklausančiame žemės sklype, adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), tarp dviejų posūkio taškų, kurių koordinatės Lietuvos koordinačių sistemoje yra ( - ) ir ( - );

262sprendimo dalį, kuria atsakovams V. M., asmens kodas ( - ), ir uždarajai akcinei bendrovei „Karbonas“ neįvykdžius įpareigojimo per 10 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti betoninės aikštelės dalį ir pašalinti elektros kabelio dalį, leista ieškovams L. T. ir V. T. nugriauti 208,05 kv. m betoninės aikštelės dalį ir pašalinti 33,54 m elektros kabelio dalį, esančius ieškovams priklausančiame žemės sklype, adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), atsakovų V. M., asmens kodas ( - ) ir uždarosios akcinės bendrovės „Karbonas“, įmonės kodas 134601674, sąskaita ir šiose dalyse priimti naują sprendimą – ieškovų reikalavimus atmesti.

263Panaikinti sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

264Sprendimo dalį dėl servituto nustatymo grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

265Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

266Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. sekretoriaujant Editai Vazgienei, Vaidai Litvaitei,... 3. dalyvaujant apeliantų atstovui advokatui Pauliui Čerkai, ieškovei V. T.,... 4. apelianto V. M. (gim. ( - ) m.) ir atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) atstovui... 5. apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Karbonas“ ir trečiojo asmens... 6. atsakovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei... 7. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. T., V. T.,... 8. Teisėjų kolegija... 9. I.... 10. Ginčo esmė... 11. 1.... 12. Ieškovai, patikslinę ieškinio reikalavimus, prašė teismo:... 13. 1.1.... 14. Įpareigoti atsakovus V. M. (gim. ( - ) m.), V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB... 15. 1.2.... 16. Įpareigoti atsakovę AB „Energijos skirstymo operatorius“ savo sąskaita... 17. 1.3.... 18. Atsakovams V. M. (gim. ( - ) m.), V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“... 19. 1.4.... 20. Priteisti ieškovams iš atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) 9 970,75 Eur... 21. 1.5.... 22. Priteisti ieškovams iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.... 23. 2.... 24. Ieškovai nurodė, kad atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.), negavęs ieškovų... 25. 3.... 26. Atsakovė UAB „Karbonas“ nesutiko su ieškiniu, priešieškiniu prašė... 27. 4.... 28. Atsakovė UAB „Karbonas“ nurodė, kad 2015 m. spalio 12 d.... 29. 5.... 30. Atsakovai V. M. (gim. ( - ) m.) ir V. M. (gim. ( - ) m.) atsiliepimuose prašė... 31. 6.... 32. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimu į ieškinį... 33. I.... 34. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 35. 7.... 36. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 2 d. sprendimu atmetė... 37. 7.1.... 38. Įpareigojo solidariai atsakovus V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“... 39. 7.2.... 40. Įpareigojo solidariai atsakovus V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“... 41. 7.3.... 42. Atsakovams V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB „Karbonas“ neįvykdžius... 43. 7.4.... 44. Priteisė iš atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) ekspertui V. Š. 130 Eur... 45. 7.5.... 46. Priteisė ieškovams iš atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) 624,95 Eur, iš... 47. 7.6.... 48. Priteisė iš ieškovų atsakovui V. M. (gim. ( - ) m.) 1 000 Eur, trečiajam... 49. 8.... 50. Teismas nustatė, kad 33,54 m elektros kabelio dalis tarp dviejų posūkio... 51. 9.... 52. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad ginčo žemės sklypo su pastatu... 53. 10.... 54. Teismas nustatė, kad prašoma nugriauti aikštelės dalis yra pastatyta ant... 55. 11.... 56. Teismas konstatavo, kad ginčo modulinė transformatorinė priskirtina prie... 57. 12.... 58. Byloje nesant įrodymų apie ieškovų dangos būklę iki 2015 metų pavasario,... 59. 13.... 60. Teismas, nusprendęs, kad ieškinys patenkintas 50 procentų (du reikalavimai... 61. II.... 62. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai... 63. 14.... 64. Apeliaciniu skundu ieškovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m.... 65. 14.1.Nepagrįstai spręsta, kad transformatorinė nėra statinys Statybos... 66. 14.2.Nepasisakyta dėl aplinkybių, sudarančių pagrindą ginti ieškovų... 67. 14.3.Nepagrįstai atmesti ieškinio reikalavimai nugriauti betoninės... 68. 14.4.Neteisingai paskirstytos išlaidos, ieškovams priteisiant 50 procentų... 69. 15.... 70. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Karbonas“ prašo panaikinti Kauno... 71. 15.1.Įpareigojant atsakovę UAB „Karbonas“ solidariai su atsakovu V. M.... 72. 15.2.Nevertintas atsakovės UAB „Karbonas“ atsiliepime į ieškinį... 73. 15.3.Formaliai padarius išvadą, kad įpareigojimo vykdymas negali būti dalus... 74. 15.4.Nusprendus formaliai ir nemotyvuotai atmesti atsakovės UAB „Karbonas“... 75. 15.5.Nevertintos atsakovės UAB „Karbonas“ priešieškinyje nurodytos... 76. 15.6.Sprendimas atmesti atsakovės UAB „Karbonas“ priešieškinio... 77. 15.7.Tenkinant ieškovų prašymą įpareigoti atsakovę UAB „Karbonas“... 78. 15.8.Padaryta deklaratyvi ir nemotyvuota išvada, kad įpareigojimo vykdymas... 79. 16.... 80. Apeliaciniu skundu atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) prašo panaikinti Kauno... 81. 16.1.Nepagrįsta, prieštaraujanti faktinėms bylos aplinkybėms, rašytiniams... 82. 16.2.Nepagrįstai spręsta, kad servitutinio kelio remonto darbai pažeidžia... 83. 16.3.Nepagrįstai eksperto V. Š. 2016 m. spalio 28 d. pažyma laikyta... 84. 16.4.Nepagrįstai nurodyta, kad aikštelės dangos dalis, paklota ant... 85. 16.5.Iš sprendimo turinio neaišku, kas, kada ir kokiu pagrindu sprendimo... 86. 16.6.Neįvertintos aplinkybės, kad, nesant kitos galimybės atvesti elektros... 87. 16.7.Nevertinta aplinkybė, kad ginčo elektros kabelio dalis yra paklota tam... 88. 16.8.Iš sprendimo turinio neaišku, kas, kada ir kokiu pagrindu sprendimo... 89. 16.9.Nepagrįstai iš atsakovo V. M. (gim. ( - ) m.) priteista 130 Eur... 90. 17.... 91. Ieškovai atsiliepimu į atsakovų UAB „Karbonas“ ir V. M. (gim. ( - ) m.)... 92. 17.1.Atsakovė UAB „Karbonas“ yra elektros kabelio dalies ir betoninės... 93. 17.2.Teismui konstatavus, kad betoninės aikštelės dalis ir elektros kabelio... 94. 17.3.Išliedamas naują 15 cm aukščio betoninę aikštelę ant ieškovų... 95. 17.4.Nustačius, kad elektros kabelio dalis pastatyta savavališkai, pagrįstai... 96. 17.5.Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iki ginčo elektros kabelio dalies... 97. 17.6.Egzistuoja galimybė nustatyti servitutą kitose vietose, kuriose... 98. 17.7.Kadangi egzistuoja keli galimi servitutų variantai, iš kurių atsakovė... 99. 17.8.Nuostolių faktą pagrindžia ieškovų prarastos galimybės ir... 100. 17.9.Servitutas gali būti nustatytas tik esamoms komunikacijoms – elektros... 101. 18.... 102. Atsakovė UAB „Karbonas“ atsiliepimu į ieškovų ir atsakovo V. M. (gim. (... 103. 18.1.... 104. Atsižvelgiant į Elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 2 dalį,... 105. 18.2.... 106. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ neturėjo gauti ieškovų,... 107. 18.3. Ieškovai neįrodė, jog gretimame žemės sklype pastatytas elektros... 108. 18.4.... 109. Įpareigojus atsakovę AB „Energijos skirstymo operatorius“ pašalinti... 110. 18.5.... 111. Pirmosios instancijos teismas teisingai apskaičiavo ir paskirstė ginčo... 112. 19.... 113. Atsakovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimu į ieškovų ir... 114. 19.1.Žemos ir vidutinės elektros linijos ir įrenginiai bei kiti jų... 115. 19.2.... 116. Specialios normos, taikomos elektros energetikos objektų projektavimo ir... 117. 19.3.... 118. Kadangi ieškovų žemės sklypo naudojimo būdas yra susisiekimo ir... 119. 19.4.... 120. Vykdydama naujų elektros skirstomųjų tinklų įrengimo darbus AB... 121. 20.... 122. Trečiasis asmuo UAB „Elektromontuotojas“ atsiliepimu į ieškovų ir... 123. 20.1.Trečiasis asmuo UAB „Elektromontuotojas“ 2015 m. vasario 24 d. rangos... 124. 20.2.Trečiasis asmuo UAB „Elektromontuotojas“ neturėjo pareigos iš... 125. 20.3.Trečiojo asmens UAB „Elektromontuotojas“ nesutikimas su ieškovų... 126. 21.... 127. Kitų atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.... 128. Teisėjų kolegija... 129. III.... 130. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 131. 22.... 132. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 133. Dėl faktinių bylos aplinkybių ... 134. 23.... 135. Byloje nustatyta, kad ieškovams V. T. ir L. T. nuosavybės teise priklausė... 136. 24.... 137. Ieškovai kreipėsi į teismą prašydami pašalinti elektros kabelį,... 138. 25.... 139. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, priešieškinį... 140. Dėl modulinės elektros transformatorinės, kabelių spintos, komercinės... 141. 26.... 142. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovų reikalavimą įpareigoti... 143. 27.... 144. Apeliantų (ieškovų) teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai... 145. 28.... 146. Byloje nustatyta, kad pagal naujojo vartotojo V. M. (gim. ( - ) m.) pateiktą... 147. 29.... 148. Statinys – pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiąsias... 149. 30.... 150. Nekilnojamaisiais daiktais laikomi daiktai, kurie yra nekilnojami pagal... 151. 31.... 152. Pažymėtina, kad statiniai, kaip nekilnojamieji daiktai, yra nekilnojamojo... 153. 32.... 154. Elektros energetikos įstatymo 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad elektros... 155. 33.... 156. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad transformatorinė yra kilnojamasis... 157. 34.... 158. Sutiktina su atsakove AB „Energijos skirstymo operatorius“, atsiliepime į... 159. 35.... 160. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į Elektros energetikos įstatymo 75... 161. 36.... 162. Pažymėtina, kad tokią pačią nuomonę bylos nagrinėjimo metu ne kartą... 163. 37.... 164. Apsaugos zonų atstumus, jose galiojančias specialiąsias žemės ir miško... 165. 38.... 166. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. kovo 29 d.... 167. 39.... 168. Minėtos specialios normos, taikomos elektros energetikos objektų projektavimo... 169. 40.... 170. Perdavimo sistemos ar skirstomųjų tinklų operatoriai (nagrinėjamu atveju... 171. 41.... 172. Kadangi transformatorinė buvo statoma ne ieškovams priklausančioje žemėje,... 173. 42.... 174. Esant nurodytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas... 175. Dėl betoninės aikštelės nugriovimo... 176. 43.... 177. Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė įpareigoti V. M. (gim. ( - ) m.), V.... 178. 44.... 179. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo solidariai atsakovus V. M. (gim. ( -... 180. 45.... 181. Su šia sprendimo dalimi nesutinka atsakovai V. M. (gim. ( - ) m.) ir UAB... 182. 46.... 183. Apeliantės UAB „Karbonas“ teigimu, neatsižvelgta, jog atsakovė neatliko... 184. 47.... 185. Apeliantas V. M. (gim. ( - ) m.) apeliaciniame skunde nesutinka, kad ieškovams... 186. 48.... 187. Byloje nustatyta, kad atsakovas V. M. (gim. ( - ) m.) prie jam priklausančio... 188. 49.... 189. Sutiktina su apeliantu V. M. (gim. ( - ) m.), kad jam priklausančios... 190. 50.... 191. Minėta, kad ieškovai tokio sutikimo nėra davę. Tačiau minėta ir tai, kad... 192. 51.... 193. Sutiktina su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas... 194. 52.... 195. Norint normaliai naudotis servituto suteiktomis teisėmis yra būtina... 196. 53.... 197. Taigi servituto turėtojas turi ne tik teisę naudotis tarnaujančiu daiktu,... 198. 54.... 199. Nustatyta, kad atlikus aikštelės remonto darbus, atsirado tam tikras... 200. 55.... 201. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas... 202. 56.... 203. Nagrinėjamu atveju ieškovai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog... 204. 57.... 205. Byloje nustatyta, kad atsakovui V. M. (šiuo metu atsakovei UAB „Karbonas“... 206. 58.... 207. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovams... 208. Dėl elektros kabelio pašalinimo ir servituto nustatymo... 209. 59.... 210. Byloje nustatyta, kad pagal 2014 m. rugsėjo 1 d. sąlygas Nr. ( - ) dėl... 211. 60.... 212. Ieškovai L. T. ir V. T. kreipėsi į teismą dėl kabelio pašalinimo,... 213. 61.... 214. Pirmosios instancijos teismas šį reikalavimą tenkino – įpareigojo... 215. 62.... 216. Šią sprendimo dalį skundžia ieškovai, atsakovai UAB „Karbonas“ ir V.... 217. 63.... 218. Apeliantų (ieškovų) teigimu, nepagrįstai atmestas reikalavimas pašalinti... 219. 64.... 220. Apeliantė (atsakovė) UAB „Karbonas“ teigia, jog neatsižvelgta į tai,... 221. 65.... 222. Apeliantas (atsakovas) V. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios... 223. 66.... 224. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka... 225. 67.... 226. Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sąlygų, Lietuvos... 227. 68.... 228. Byloje nėra ginčo dėl to, kad elektros kabelis nutiestas per ieškovams... 229. 69.... 230. Byloje nustatyta, kad V. M. (gim. ( - ) m.) 2012 m. rugsėjo 28 d. buvo... 231. 70.... 232. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs,... 233. 71.... 234. Nagrinėjamu atveju ieškovai neginčijo atsakovui AB „Lesto“ 2014 m.... 235. 72.... 236. CK 4.37 straipsnis nustato, jog savininkas turi teisę savo nuožiūra,... 237. 73.... 238. Lietuvos Respublikos žemės įstatyme nustatyta pareiga žemės savininkams... 239. 74.... 240. Visos nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad ieškovų nuosavybės teisių... 241. 75.... 242. Iš byloje nustatytų aplinkybių spręstina, kad ginčo esmė yra ta, jog,... 243. 76.... 244. CK 4.126 straipsnyje įtvirtintos dvi sąlygos, kurioms esant servitutas... 245. 77.... 246. Servituto santykiai grindžiami bendraisiais civilinių santykių subjektų... 247. 78.... 248. Servituto atlygintinumo klausimas gali turėti reikšmės sprendžiant ir dėl... 249. 79.... 250. Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs įpareigoti atsakovus pašalinti... 251. 80.... 252. Kadangi pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybių, susijusių su... 253. 81.... 254. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovų apeliacinis skundas atmetamas,... 255. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 256. 82.... 257. Apeliaciniam teismui nusprendus, kad dalis civilinės bylos perduotina... 258. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 259. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. sprendimą pakeisti panaikinant:... 260. sprendimo dalį, kuria atsakovai V. M., asmens kodas ( - ), ir uždaroji... 261. sprendimo dalį, kuria atsakovai V. M., asmens kodas ( - ), ir uždaroji... 262. sprendimo dalį, kuria atsakovams V. M., asmens kodas ( - ), ir uždarajai... 263. Panaikinti sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.... 264. Sprendimo dalį dėl servituto nustatymo grąžinti pirmosios instancijos... 265. Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 266. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....