Byla 2A-546-280/2015
Dėl atsiskaitymų pripažinimo negaliojančiais ir piniginių lėšų priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,

2kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės, Laimanto Misiūno,

3viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Ontidus“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-283-812/2015 pagal ieškovo BUAB „Jokana“ ieškinį atsakovui UAB „Ontidus“ dėl atsiskaitymų pripažinimo negaliojančiais ir piniginių lėšų priteisimo.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

5Ieškovas BUAB „Jokana“ ieškiniu prašė:

  • pripažinti negaliojančiais ieškovo ir atsakovo atsiskaitymus per laikotarpį nuo 2014-04-28 iki 2014-06-26 pagal kasos pajamų orderius: 2014-04-28 OPN Nr. 0049842 - 690 Lt; 2014-04-28 OPN Nr. 0049841 - 550 Lt; 2014-04-30 OPN Nr. 0049910 - 149 Lt; 2014-04-30 OPN Nr. 0049914 - 500 Lt; 2014-05-02 OPN Nr. 0049965 - 620 Lt; 2014-05-02 OPN Nr. 0049972 - 2000 Lt; 2014-05-07 OPN Nr. 0050046 - 601 Lt; 2014-05-14 OPN Nr. 0050143 - 1714 Lt; 2014-05-16 OPN Nr. 0050171 - 674 Lt; 2014-05-22 OPN Nr. 0050264 - 1025 Lt; 2014-05-23 OPN Nr. 0050283 - 242 Lt; 2014-05-28 OPN Nr. 0050358 - 378 Lt; 2014-05-28 OPN Nr. 0050360 - 100 Lt; 2014-05-30 OPN Nr. 0050409 - 500 Lt; 2014-06-04 OPN Nr. 0050482 - 2392 Lt; 2014-06-06 OPN Nr. 0050504 - 600 Lt; 2014-06-12 OPN Nr. 0050599 - 340 Lt; 2014-06-13 OPN Nr. 0050612 - 700 Lt; 2014-06-18 OPN Nr. 0050688 - 240 Lt; 2014-06-20 OPN Nr. 0050721 - 200 Lt ir priteisti ieškovui iš atsakovo 4 116,95 Eur (14 215 Lt);
  • pripažinti negaliojančiais ieškovo ir atsakovo sudarytus pirkimo-pardavimo sandorius nuo 2014-06-27 iki 2014-07-11 pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2014-06-27 ONP0062919 438 Lt; 2014-06-30 ONP0062949 506 Lt; 2014-07-02 ONP0063022 505 Lt; 2014-07-04 ONP0063060 759 Lt;
  • pripažinti negaliojančiais atsiskaitymus pagal minėtus sandorius pagal kasos pajamų orderius: 2014-07-02 Nr. 0050812 - 1150 Lt; 2014-06-27 Nr. 0050815 - 850 Lt; 2014-07-02 Nr. 0050910 - 588 Lt; 2014-07-04 OPN Nr. 0050916 - 505 Lt; 2014-07-11 ONP Nr. 0051003 - 759 Lt ir priteisti ieškovui iš atsakovo 1 115,62 Eur (3 852 Lt);
  • priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
  • priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas paaiškino, kad Panevėžio apygardos teismas 2014-04-24 nutartimi UAB „Jokana“ iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė L. P.. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2014-06-26. 2014-09-17 Panevėžio apygardos teismas nutartimi patvirtintas UAB „Jokana“ kreditorių sąrašas, bendra kreditorinių reikalavimų suma yra 110 927,34 Lt. Patikrinęs įmonės iki bankroto bylos iškėlimo ir po bankroto bylos iškėlimo sudarytus sandorius BUAB „Jokana“ bankroto administratorius nustatė, kad laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki 2014-07-11 ieškovas pirko prekes iš atsakovo, atsiskaitydamas grynais pinigais, viso sumokėjo atsakovui 18 067 Lt. Iki bankroto bylos iškėlimo laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki 2014-06-26 UAB „Jokana“ pirko prekes iš atsakovo ir sumokėjo 14 215 Lt. Mokėjimai atlikti galiojant teismo nutarčiai, kuria areštuotas visas ieškovės turtas, todėl atsiskaitymai atlikti pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas ir pripažintini negaliojančiais. Po nutarties iškelti ieškovui bankroto bylą įsiteisėjimo ieškovo direktorė, neturėdama įgaliojimų disponuoti įmonės turtu ir negalėdama sudaryti sandorių įmonės vardu, toliau pirko prekes iš atsakovo atsiskaitydama grynais pinigais įmonės vardu, pažeisdama įstatymų nustatytą atsiskaitymų eiliškumą su įmonės darbuotojais, valstybės biudžetu, VSDFV, kitais kreditoriais, LR įmonių bankroto įstatymo reikalavimus. Atsiskaitymai pripažintini negaliojančiais CK 6.930-1 straipsnio pagrindu. Atsiskaitymai pažeidžia viešąją tvarką ir prieštarauja gerai moralei, todėl pripažintini negaliojančiais CK 1.81 straipsnio pagrindu, CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes buvo pažeisti kreditorių interesai. Atsakovas žinojo ir turėjo žinoti apie ieškovo neatsiskaitymą su kitais kreditoriais, nes ieškovo turtas buvo areštuotas, vykdomas antstolių išieškojimas, ieškovo balansas rodė aiškų nemokumą. Apie ieškovo turto areštą buvo paskelbta viešai turto areštų registre. 2014-10-07 raštu BUAB „Jokana“ bankroto administratorius kreipėsi į atsakovą dėl neteisėtai gautų lėšų grąžinimo, tačiau atsakovas reikalaujamos sumos ieškovui negrąžino.

6Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. sprendimu ieškinį tenkino, pripažino negaliojančiais ieškovo BUAB „Jokana“ atsiskaitymus atsakovui UAB „Ontidus“ laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki 2014-06-26 pagal atsakovo UAB „Ontidus“ išrašytus kasos pajamų orderius: 2014-04-28 ONP Nr. 0049842 - 690 Lt; 2014-04-28 ONP Nr. 0049841 - 550 Lt; 2014-04-30 ONP Nr. 0049910 - 149 Lt; 2014-04-30 ONP Nr. 0049914 - 500 Lt; 2014-05-02 ONP Nr. 0049965 - 620 Lt; 2014-05-02 ONP Nr. 0049972 - 2000 Lt; 2014-05-07 ONP Nr. 0050046 - 601 Lt; 2014-05-14 ONP Nr. 0050143 - 1714 Lt; 2014-05-16 ONP Nr. 0050171 - 674 Lt; 2014-05-22 ONP Nr. 0050264 - 1025 Lt; 2014-05-23 ONP Nr. 0050283 - 242 Lt; 2014-05-28 ONP Nr. 0050358 - 378 Lt; 2014-05-28 ONP Nr. 0050360 - 100 Lt; 2014-05-30 ONP Nr. 0050409 - 500 Lt; 2014-06-04 ONP Nr. 0050482 - 2392 Lt; 2014-06-06 ONP Nr. 0050504 - 600 Lt; 2014-06-12 ONP Nr. 0050599 - 340 Lt; 2014-06-13 ONP Nr. 0050612 - 700 Lt; 2014-06-18 ONP Nr. 0050688 - 240 Lt; 2014-06-20 ONP Nr. 0050721 - 200 Lt ir priteisė ieškovui BUAB „Jokana“ iš atsakovo UAB „Ontidus“ 4 116,95 EUR, pripažino negaliojančiais ieškovo BUAB „Jokana“ ir atsakovo UAB „Ontidus“ sudarytus pirkimo-pardavimo sandorius nuo 2014-06-27 iki 2014-07-11 pagal PVM sąskaitas-faktūras: 2014-06-27 ONP0062919 438 Lt; 2014-06-30 ONP0062949 506 Lt; 2014-07-02 ONP0063022 505 Lt; 2014-07-04 ONP0063060 759 Lt, pripažino negaliojančiais ieškovo BUAB „Jokana“ atsiskaitymus atsakovui UAB „Ontidus“ laikotarpiu nuo 2014-06-27 iki 2014-07-11 pagal atsakovo UAB „Ontidus“ išrašytus kasos pajamų orderius: 2014-06-27 Nr. 0050812 - 1150 Lt; 2014-06-27 ONP Nr. 0050815 - 850 Lt; 2014-07-02 ONP Nr. 0050910 - 588 Lt; 2014-07-04 ONP Nr. 0050916 - 505 Lt; 2014-07-11 ONP Nr. 0051003 - 759 Lt ir priteisė ieškovui BUAB „Jokana“ iš atsakovo UAB „Ontidus“ 1 115,62 EUR, priteisė ieškovui BUAB „Jokana“ iš atsakovo UAB „Ontidus“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 232,57 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė ieškovui BUAB „Jokana“ iš atsakovo UAB „Ontidus“ 410,66 EUR teisinės pagalbos teikimo išlaidų, priteisė iš atsakovo UAB „Ontidus“ 170,28 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir žyminio mokesčio į valstybės biudžeto pajamas.

7Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje neginčijamos aplinkybės, jog UAB „Ontidus“ priėmė iš ieškovo UAB „Jokana“ direktorės pinigus už parduotas prekes ir jas apskaitė kaip gautas ne iš fizinio, o iš juridinio asmens. Informacija apie ieškovo finansinę būklę, taikytą areštą buvo viešai prieinama ir buvo žinoma ieškovui, trečiajam asmeniui bei turėjo būti žinoma atsakovui. Teismas pažymėjo, kad verslininkui keliami didesni reikalavimai domėtis kita sandorio šalimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų. Sąžiningu laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai ir įstatymai. Atsakovas pripažino, kad nesidomėjo ieškovo galimybėmis sudarinėti nors ir atskirus nedidelės vertės, tačiau didelius savo skaičiumi, taigi ir bendra verte, sandorius, todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovą buvus nesąžiningą. Teismas nurodė, kad atsiskaitymai grynais pinigais su atsakovu vykdyti ieškovui esant nemokiam, negalint atsiskaityti su kitais pirmesnės eilės kreditoriais ir vykdyti įsipareigojimų, laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki 2014-06-26 galiojant nutarčiai areštuoti visą ieškovo turtą, o laikotarpiu nuo 2014-06-27 iki 2014-07-11 ieškovo direktorei neturint teisės veikti bankrutuojančios bendrovės vardu, taip pažeidžiant imperatyvius įstatymo reikalavimus, viešąją tvarką ir gerą moralę, kitų kreditorių interesus, lygiateisiškumo principą, kreditorinių reikalavimų tenkinimo eiliškumo principą. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas nuo 2014-04-28 iki 2014-07-11 ieškovo atliktus atsiskaitymus 5 232,57 EUR sumai atsakovui bei 2014-06-27 iki 2014-07-11 laikotarpiu sudarytus pirkimo-pardavimo sandorius tarp ieškovo ir atsakovo pripažino negaliojančiais LR CK 1.80 straipsnio 1 dalies, CK 1.81 straipsnio 1 dalies, 1.82 straipsnio 1 dalies, 6.66 straipsnio pagrindais bei taikė restituciją ir ieškovui iš atsakovo priteisė 4 116,95 EUR (14 215 Lt) suma pagal pripažįstamus negaliojančiais atsiskaitymus, atliktus iki bankroto bylos ieškovui iškėlimo laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki 2014-06-26 pagal atsakovo išrašytus kasos pajamų orderius ir 1 115,62 EUR (3 852 Lt) suma pagal pripažįstamus negaliojančiais atsiskaitymus, atliktus po bankroto bylos ieškovei iškėlimo laikotarpiu nuo 2014-06-27 iki 2014-07-11 pagal ieškovo ir atsakovo sudarytus pirkimo-pardavimo sandorius ir atsakovo išrašytus kasos pajamų orderius. Teismas pažymėjo, kad atsakovas turi teisę kreiptis į ieškovo bankroto administratorių dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo.

8Atsakovas UAB „Ontidus“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo BUAB „Jokana“ ieškinį atmesti bei atsakovui UAB „Ontidus“ iš ieškovo BUAB „Jokana“ administravimo lėšų priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose.

9Apeliantas pažymėjo, jog skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei naikintinas, nes Panevėžio miesto apylinkės teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas netinkamai jas pritaikant ir išaiškinant, o tai yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą. Pirmosios instancijos teismas sandorius pripažino negaliojančiais LR CK 1.80 str., 1.81 str. 1 d., 1.82 str. 1 d. ir 6.66 str. pagrindais, nors motyvuojamojoje dalyje dėl šių pagrindų nepasisakė. Pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė teisės normą, reglamentuojančią atsiskaitymų eiliškumą (CK 6.9301 str.). Tik nuo ieškovo valios priklausė, ar gaunamas iš ūkinės-komercinės veiklos pajamas panaudoti prekių užpirkimui ar atsiskaitymui su kreditoriais ir tokiu būdu nutraukti ūkinę veiklą. Ieškovas pasirinko ūkinės komercinės veiklos vykdymo prioritetą ir šį pasirinkimą teigiamai įvertino Lietuvos apeliacinis teismas 2014-06-26 nutartyje. Atsakovas niekada nebuvo ieškovo kreditoriumi, todėl už parduodamas prekes gaudamas pinigus jokio lygiateisiškumo ir reikalavimų tenkinimo eiliškumo principo nepažeidė. Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog su atsakovu ieškovo direktorė atsiskaitinėjo įmonės pinigais. Priešingai, trečiojo asmens atsiliepime paaiškinama, kad ieškovo direktorė atsiskaitė asmeninėmis lėšomis, nes įmonė grynų pinigų pakankamai neturėjo. Apeliaciniame skunde pažymima, jog teismas neteisingai išaiškino ir pritaikė CK 6.66 str. teisės normą, reglamentuojančią kreditorių teisių pažeidimą – šios normos pagrindu ieškovas neturėjo ir neturi jokios reikalavimo teisės į atsakovą, o ieškovas privalėjo atsiskaityti už perkamas prekes, be to, pinigų sumokėjimas neturėjo jokios įtakos ieškovo mokumui, atsakovas nebuvo nesąžiningas. Apeliantas nurodė, kad pagal LR Įmonių bankroto įstatymą prekės ir piniginės lėšos, teismui priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, nėra areštuojamos ir ūkinė-komercinė veikla nėra stabdoma. Tik įsiteisėjus bankroto bylos iškėlimo nutarčiai yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo. Nei Panevėžio apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis, nei įstatymas nedraudė ieškovui pirkti iš atsakovo prekių ir už jas atsiskaityti. Atsakovas nežinojo ir neturėjo žinoti, kad ieškovas yra nemokus. Ieškovas, pirkdamas gėles, mokėjo pinigus, kad davė pagrindą manyti, jog ieškovas yra mokus. Ieškovas, pirkdamas ir su antkainiu parduodamas iš atsakovo įsigytas prekes, siekė išvengti bankroto, todėl toks prekių pirkimas negali prieštarauti viešajai tvarkai ir gerai moralei, kas nepagrįstai konstatuota skundžiamame teismo sprendime. Atsakovas pabrėžė, kad už įstatymų pažeidimą yra atsakinga buvusi ieškovo administracijos vadovė, bet ne atsakovas, todėl ieškovo išrašyti ginčijami kasos pajamų orderiai negali prieštarauti ieškovo kaip juridinio asmens teisnumui.

10Ieškovas BUAB „Jokana“ atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Panevėžio apygardos teismas 2014-04-24 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštą visam UAB „Jokana“ turtui. Ši nutartis yra vieša ir atsakovas turėjo žinoti, kad negali perimti jokio ieškovo turto, taip pat ir ieškovo pinigų. Atsakovui UAB „Ontidus“ perėmus pinigus kaip ieškovo turtą, buvo pažeistas imperatyvus draudimas, todėl bet kokie atsiskaitymai yra niekiniai sandoriai. Atsakovas buvo nesąžiningas, nes turėjo žinoti ir žinojo, kad ieškovui yra iškelta bankroto byla (priimta nutartis iškelti bankroto bylą) ir areštuotas visas jos turtas, vykdomas antstolių išieškojimas, ieškovo balansas rodė aiškų nemokumą, apie turto areštą buvo paskelbta viešai turto areštų registre. Atsiskaitymu buvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos, todėl atsiskaitymai yra negaliojantys. UAB „Jokana“ direktorė atsiskaitinėjo su atsakovu ne savo, o bendrovės lėšomis, kurias buvo paėmusi iš bendrovės atsiskaitytinai. Ji jokių kreditorinių reikalavimų UAB „Jokana“ nepareiškė, tame tarpe ir reikalavimo grąžinti sumokėtas sumas – ši aplinkybė patvirtina, kad su atsakovu buvo atsiskaitoma UAB „Jokana“ lėšomis.

11Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

13Bylos medžiaga nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2014-04-24 nutartimi UAB „Jokana“ pripažino nemokia ir iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė L. P.. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2014-06-26 (T. 1, b. l. 6-9). Nutartimi iškelti bankroto bylą teismas uždėjo areštą visam UAB „Jokana“ turtui, galiojantį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. 2014-09-17 Panevėžio apygardos teismo nutartimi patvirtintas UAB „Jokana“ kreditorių sąrašas, bendra kreditorinių reikalavimų suma yra 110 927,34 Lt (T. 1, b. l. 10-11). Laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki 2014-07-11 ieškovas UAB „Jokana“ pirko prekes iš atsakovo UAB Ontidus“ ir atsiskaitė grynais pinigais – šiuo laikotarpiu atsakovui sumokėta 18 067 Lt (T. 1, b. l. 12-28). BUAB „Jokana“ bankroto administratorius pareiškė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki 2014-07-11 sudarytus sandorius su atsakovu ir atliktus mokėjimus negaliojančiais bei taikyti restituciją. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino ir sandorius pripažino negaliojančiais LR CK 1.80 straipsnio 1 dalies, CK 1.81 straipsnio 1 dalies, 1.82 straipsnio 1 dalies, 6.66 straipsnio pagrindais bei taikė restituciją. Apeliantas su tokiu teismo sprendimu nesutinka, nurodo, kad teismas nepateikė motyvacijos dėl sandorių negaliojimo pagrindų, neatsižvelgė, jog ieškovui nebuvo uždrausta vykdyti ūkinę-komercinę veiklą, nėra visų sąlygų CK 6.66 str. taikymui, atsakovas neturėjo žinoti ir nežinojo apie UAB „Jokana“ bankrotą ir nėra atsakingas už ginčijamų sandorių sudarymą.

14Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką bankrutuojančios įmonės administratorius prieš bankroto bylos iškėlimą sudarytus šios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktą administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines aplinkybes, sudarančias faktinį sandorių negaliojimo pagrindą – ginčijami sandoriai sudaryti pažeidžiant taikytą turto areštą, kitų kreditorių interesus ir nustatytą atsiskaitymo su kreditoriais tvarką (CK 6.9301 str.), o atsakovas, kaip verslininkas, kuriam taikomi didesni rūpestingumo standartai, nebuvo pakankamai atsargus ir nepasidomėjo ieškovo UAB „Jokana“ finansine padėtimi, nors turėjo žinoti apie UAB „Jokana“ keliamą bankroto bylą.

15Ieškinyje sandorius prašoma pripažinti negaliojančiais LR CK 1.80 straipsnio 1 dalies, CK 1.81 straipsnio 1 dalies, 1.82 straipsnio 1 dalies, 6.66 straipsnio normų pagrindais.

16CK 1.80 straipsnio 1 dalyje numatytą sandorių negaliojimo pagrindą galima taikyti nustačius tokias sąlygas: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas.

17CK 6.9301 str. 1 d. numato, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Šios normos formuluotėje naudojamas žodis „privalo“ patvirtina CK 6.9301 str. normos imperatyvumą.

18UAB „Jokana“, suteikdamas pirmumą UAB „Ontidus“ prieš VSDFV ir kitus anksčiau atsiradusius kreditorius, pažeidė imperatyvią teisės normą ir bendrovės kreditorių interesus, todėl tokie sandoriai yra negaliojantys CK 1.80 straipsnio 1 d. pagrindu. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad niekada nebuvo UAB „Jokana“ kreditoriumi – reikalavimo teisės iš skolininko (šiuo atveju - UAB „Jokana“) turėjimas asmenį daro kreditoriumi, o UAB „Ontidus“, perduodamas UAB „Jokana“ prekes, turėjo atitinkamų sumų reikalavimo teisę, t. y. buvo kreditoriumi. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma ir tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas teigiamai įvertino UAB „Jokana“ pasirinkimą vykdyti ūkinę-komercinę veiklą, o ne grąžinti skolas kreditoriams. Atsakovas tokią išvadą daro neteisingai įvertinęs Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartį, kurioje konstatuota, jog vieną kartą ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Jokana“ jau buvo atmestas, nes UAB „Jokana“ buvo ėmusis veiksmų įsiskolinimams mažinti. Nagrinėjamu atveju situacija skiriasi nuo nurodytos, kadangi ginčijami sandoriai buvo sudaryti jau priėmus nutartį bankroto bylą UAB „Jokana“ iškelti. Pažymėtina, kad CK 6.9301 str. teisės norma nėra betikslė, o būtent skirta apginta kreditorių interesams, todėl vienų kreditorių interesų prioretizavimas pažeidžiant imperatyvias teisės normas negali būti vertinamas teigiamai.

19Apeliantas teigia, kad ieškovas turėjo pateikti įrodymus, kad ieškovo direktorė su atsakovu atsiskaitinėjo ieškovo pinigais, tačiau byloje pateikti UAB „Ontidus“ išduoti Kasos pajamų orderiai (T. 1, b. l. 16-28) patvirtina, kad pinigai buvo mokami ir apskaitomi kaip UAB „Jokana“ įmokos, tuo laikotarpiu ieškovo direktorei iš bendrovės kasos buvo išmokami pinigai (T. 1, b. l. 107-109), todėl teismas pagrįstai laikė ieškovą įrodžius jo atstovę atsakovui mokėjus ieškovo lėšomis.

20Ieškinyje sandoriai ginčijami ir actio Pauliana (CK 6.66 str.) pagrindu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad minimi sandoriai ir atsiskaitymai negalioja ir šiuo pagrindu, taigi atliko ir actio Pauliana sąlygų vertinimą, t. y. iš esmės vertino niekinio sandorio įtaką kreditoriaus interesų apsaugos kontekste. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nustačius niekinio sandorio egzistavimo faktą, actio Pauliana sąlygų vertinimas netenka teisinės prasmės. Antra vertus, nors teismas ir nurodė naikinąs sandorius CK 6.66 straipsnio pagrindu ir atliko tik kai kurių Pauliana ieškinio sąlygų vertinimą, visgi esminė – kreditoriaus (kreditorių) interesų pažeidimo sąlygą – nebuvo įvertinta. Be to, byloje nenustatytas apelianto nesąžiningumas CK 6.66 str. prasme. Teismas konstatavo vertinamų sandorių prieštaravimą imperatyvioms teisės normoms, atsakovo nesąžiningumą, tačiau ginčijamų sandorių sukeltų pasekmių neanalizavo kreditorių interesų pažeidimo kontekste, t. y. neįvertino, ar sandoriai turėjo įtakos skolininko turtinei padėčiai, ar sąlygojo skolininko turto ir įsipareigojimų santykio pokyčius ir pan.

21Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad ginčijami sandoriai negalioja ir CK 1.81 str. 1 d. ir CK 1.82 str. 1 d. pagrindais, t. y. prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, juridinio asmens tikslams, padarė nepagrįstą išvadą, kadangi tokių duomenų byloje nėra pateikta. Tačiau, nors sprendime ginčijami sandoriai nepagrįstai pripažinti negaliojančiais CK 6.66 str., CK 1.81 str. 1 d. ir CK 1.82 str. 1 d. pagrindais, sprendimas atsiskaitymus ir sandorius, sudarytus su UAB „Ontidus“ pripažinti negaliojančiais ir taikyti restituciją, yra iš esmės teisingas, kadangi, kaip jau buvo minėta, šie sandoriai yra niekiniai ir negalioja CK 1.80 str. 1 d. pagrindu, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas.

22Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagal LR Įmonių bankroto įstatymą prekės ir piniginės lėšos, teismui priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, nėra areštuojamos ir ūkinė-komercinė veikla nėra stabdoma. Panevėžio apygardos teismas 2014-04-24 nutartimi uždėjo areštą visam UAB „Jokana“ turtui –į turto sąvoką įeina ne tik nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, bet ir piniginės lėšos, turtinės teisės, debitoriniai reikalavimai, todėl ieškovo administracijos vadovė, sudarydama ginčijamus sandorius ir vykdydama atsiskaitymus su UAB „Ontidus“, pažeidė taikytą turto areštą, nepriklausomai nuo to, kad šis areštas pagal CPK 147 str. 6 d. galiojo tik 14 dienų. Vadovę laikytis teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų įpareigoja CPK 145 str.8 d. Ir nors apeliantas teisingai nurodo, kad ūkinė-komercinė veikla, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, nėra stabdoma, tačiau ūkinės-komercinės veiklos nestabdymas nereiškia, jog galima nepaisyti galiojančių įstatymų – atsiskaitymai, vykdomi pažeidžiant imperatyvią atsiskaitymo su kreditoriais eilę, yra negalimi ir negaliojantys.

23Nors kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, taikytino bankroto atveju, ir nedraudžia vykdyti finansinių prievolių savo kreditoriams, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą konstatuota, kad, nepaneigiant nurodomo išaiškinimo, būtina turėti omenyje tai, jog jis taikytinas tik tiems atvejams, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko, kaip verslo subjekto, protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sąžiningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka. Tais atvejais, kai įmonė, būdama nemoki, pasirinktinai sudaro papildomus susitarimus ir taip patenkina dalies kreditorių reikalavimus, pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, ir toks skolininko elgesys vertintinas kaip prieštaraujantis sąžiningai verslo praktikai.

24Atsakovas teigia, kad nežinojo ir neturėjo žinoti, kad ieškovas yra nemokus, tačiau pažymėtina, jog verslininkui taikomi didesni rūpestingumo standartai, o rūpestingas juridinis asmuo turėjo patikrinti, ar kita šalis, su kuria yra sudaromi sandoriai, neturi kitų įsipareigojimų. Informacija apie bendrovių įsiskolinimus VSDFV biudžetui yra skelbiama viešai ir prieinama visiems, specialiame tinklalapyje viešai yra skelbiami ir priimti pareiškimai dėl bankroto bylų iškėlimo – nagrinėjamu atveju pranešimas apie UAB „Jokana“ keliamą bankroto bylą viešai paskelbtas 2014-02-26, todėl atsakovas, būdamas rūpestingas ir atidus, turėjo patikrinti ieškovo finansinę padėtį ir galimybes atsiskaityti. To nepadaręs, jis prisiėmė didelę riziką.

25Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas netinkamai konstatavo ginčijamus sandorius negaliojant ir CK 6.66 str., CK 1.81 str. 1 d. ir CK 1.82 str. 1 d. pagrindais, tačiau iš esmės priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą pripažinti negaliojančiais ieškovo BUAB „Jokana“ ir atsakovo UAB „Ontidus“ sudarytus sandorius ir atsiskaitymus laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki 2014-07-11 ir taikyti restituciją. Apeliacinio skundo argumentais sprendimo keisti ar naikinti nėra pagrindo.

26Apeliacinio skundo netenkinus ir ieškovui prašant, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas UAB „Jokana“ nurodė patyręs ir prašė priteisti 300 EUR advokato pagalbos išlaidų, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus – 2015-05-14 Sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 72 bei 2015-05-14 Pinigų priėmimo kvitą Nr. LAT 771166 (T. 2, b. l. 15). Nurodytos išlaidos neviršija Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatytų ribų, yra pagrįstos, todėl priteisiamos iš atsakovo UAB „Ontidus“ ieškovo UAB „Jokana“ naudai (CPK 88 str., 98 str.).

27Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,

Nutarė

28Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

29Priteisti iš UAB „Ontidus“ (j. a. k. 148393315) 300 EUR advokato pagalbos išlaidų UAB „Jokana“ (j. a. k. 168640292) naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės, Laimanto Misiūno,... 3. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 5. Ieškovas BUAB „Jokana“ ieškiniu prašė: