Byla e2S-759-265/2019

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. F. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutarties, kuria teismas atmetė atsakovės prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovo J. D. patikslintą ieškinį atsakovams S. M., N. M., A. B., S. A. D. ir S. F. dėl 2018 m. gegužės 28 d. mainų sutarties pripažinimo apsimestine, 2018 m. liepos 2 d. pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento, pirkimo – pardavimo sutarties teisių ir pareigų perkėlimo ieškovui bei 2018 m. birželio 7 d. preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 18/05/07, pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo Plungės rajono 1 - as notarų biuras.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

62018 m. liepos 10 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovams S. M., N. M., A. B. ir S. A. D. dėl 2018 m. gegužės 23 d. preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties ir 2018 m. gegužės 28 d. mainų sutarties pripažinimo apsimestiniais sandoriais bei pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo bendraturčiui, tretieji asmenys S. F. , Plungės rajono 1 – as notarų biuras. 2018 m. liepos 10 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinant ieškovo ieškiniu (pirminiu) pareikštų reikalavimų, esant palankiam teismo sprendimui, įvykdymą.

72.

82018 m. liepos 18 d. priimtas ieškovo patikslintas ieškinys atsakovams. 2018 m. liepos 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinant patikslintu ieškiniu pareikštų reikalavimų, esant palankiam teismo sprendimui, įvykdymą.

93.

102018 m. liepos 27 d. teisme priimtas ieškovo patikslintas ieškinys.

114.

122018 m. spalio 19 d. gautas atsakovės S. F. atstovo advokato G. A. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atsakovė prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartimi atsakovės S. F. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

135.

142018 m. spalio 30 d. nutartimi atsakovės S. F. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo paliktas nenagrinėtu.

156.

162018 m. lapkričio 8 d. teisme gautas advokato G. A. atskirasis skundas dėl 2018 m. spalio 30 d. nutarties panaikinimo, 2018 m. lapkričio 13 d. atskirasis skundas priimtas.

177.

182018 m. lapkričio 20 d. nutartimi priimtas atsakovės S. F. atsisakymas nuo atskirojo skundo ir apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutarties nutrauktas.

198.

202018 m. lapkričio 29 d. priimtas patikslintas ieškovo ieškinys, kuriuo ieškovas prašo: 1) pripažinti 2018 m. gegužės 28 d. Plungės rajono 1-jame notarų biure sudarytą mainų sutartį, notarinio registro Nr. 2459, kuria Stanislovas A. D. išmainė 200/1428 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini., kurio vertė 9 221 Eur, į S. M. ir N. M. priklausančią 1/141 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini., kurio vertė 21 Eur, apsimestine ir negaliojančia, bei ją panaikinti; 2) pripažinti 2018 m. gegužės 28 d. Plungės rajono 1-jame notarų biure sudarytą mainų sutartį, notarinio registro Nr. 2459, kuria S. A. D. išmainė 200/1428 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini., kurio vertė 9 221 Eur, į S. M. ir N. M. priklausančią 1/141 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini., kurio vertė 21 Eur, žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini pirkimo - pardavimo sutartimi; 3) perkelti ieškovui J. D. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2018 m. gegužės 28 d. pirkimo - pardavimo sutartį ir nustatyti, kad S. A. D. pardavė, o J. D. pirko 200/1428 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini. už 9 200 Eur; 4) atsakovo S. A. D. vardu registruotą 1/141 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini., grąžinti atsakovams S. M. ir N. M.; 5) priteisti iš ieškovo J. D. atsakovams S. M. ir N. M. už 200/1428 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, 9 200 Eur; 6) perkelti ieškovui J. D. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2018 m. liepos 2 d. pirkimo - pardavimo sutartį ir nustatyti, kad A. B. pardavė, o J. D. pirko 370/1428 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini. už 20 000 Eur; 7) priteisti iš ieškovo J. D. atsakovams S. M. ir N. M. už 370/1428 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, 20 000 Eur; 8) perkelti ieškovui J. D. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2018 m. birželio 7 d. preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį ir nustatyti, kad S. F. parduoda, o J. D. perka 370/1428 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini. už 20000 Eur; 9) priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas ieškovo J. D. naudai.

219.

222019 m. sausio 15 d. gautas atsakovės S. F. atstovo advokato G. A. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atsakovė nurodė, kad 2018 m. liepos 18 d. nutartimi teismas taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemonės ir nurodė padaryti įrašą viešajame registre – uždraudžiant iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovei S. F., gimusiai Duomenys neskelbtini, perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti jai nuosavybės teise priklausančias žemės sklypo (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini) dalis, esančias Duomenys neskelbtini. Pažymėjo, jog atsakovė S. F. nėra niekam perleidusi jai nuosavybės teise priklausančios sklypo dalies. Jos sudarytos preliminarios sutarties priverstinis vykdymas natūra be jo valios yra neįmanomas. Jai priklausančios dalies pardavimas apeinant bendraturčio pirmenybės teisę taip pat yra neįmanomas, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi nieko bendro su potencialiai galimu priimti byloje teismo sprendimu. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra akivaizdžiai neproporcingos ir perteklinės, kurios draudžia atsakovei disponuoti turtu, todėl turi būti panaikintos.

23II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2410.

25Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi atsakovės prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

2611.

27Nurodė, kad šiuo atveju nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovo pareikštą patikslintą reikalavimą negalėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Pažymėjo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė gali disponuoti turimomis nuosavybės dalimis, perleisti turtą tretiesiems asmenims, baigti įgyventi preliminarios sutarties sąlygas. Todėl padarė išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

2812.

29Įvertinęs ginčo dalyką pripažino, kad šiuo atveju taikomos patikslinto ieškinio užtikrinimo priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir nepažeis šalių interesų pusiausvyros.

30III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

3113.

32Atsakovė S. F. atskiruoju skundo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti pirmosios instancijos teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovės teigimu, skundžiama nutartis yra nepagrįsta. Pažymi, kad ketvirtą kartą patikslintu ieškiniu yra prašoma perkelti ieškovui pirkėjo teises pagal preliminariąją sutartį, kurioje numatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas jau yra pasibaigęs, todėl ieškinio pateikimo teismui dieną neegzistavo jokios atsakovės prievolės, kurias būtų galima perkelti ieškovui pagal ginčo preliminariąją sutartį. Atkreipia dėmesį, jog preliminari sutartis yra organizacinio pobūdžio ir nėra galimybės priversti ją vykdyti, nes taip pažeidžiamas sutarčių šalių valios autonomiškumo principas. Atsakovės teigimu, akivaizdu, jog yra neįmanomas ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimas, o pateiktas ieškinys net preliminariai nėra pagrįstas.

3314.

34Atsakovai S. M., N. M., Stanislovas A. D. ir A. B. prašo atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

3514.1. Ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, kadangi ieškovas siekia pirkėjo teisių perkėlimo pagal nebegaliojančią preliminariąją sutartį, o tai vadovaujantis CK 4.79 straipsnio 3 dalimi yra neįmanoma.

3614.2. Ieškovas reiškia reikalavimą įsigyti atsakovės sklypo dalį, tačiau teisės aktai tokio priverstinio įgyvendinimo ir įpareigojimo mechanizmo nenumato. Nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo norus dėl nuosavybės įgijimo.

3714.3. Atsakovė S. F. yra senyvo amžiaus, teisminiai procesai trunka kelerius metus, todėl nepagrįstas jos teisių suvaržymas negali tapti kliūtimi jai disponuoti savo turtu, jeigu toks poreikis atsirastų.

3814.4. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas nepažeistų ieškovo teisių, nes atsakovė, jeigu nuspręstų perleisti savo nuosavybės dalį, tai ji tą galėtų padaryti tik laikydamasi nustatytos tvarkos.

3915.

40Ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

4115.1. Faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad panaikinus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, nes sklypo dalis galimai bus perleista atsakovams S. M. ir/arba tretiesiems asmenims (susijusiems su S. M.).

4215.2. Akivaizdu, jog toks intensyvus bandymas panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones patvirtina ir įrodo, jog atsakovė S. F. yra nuolat įtakojama ir siekia savo turimą žemės sklypą perleisti tretiesiems asmenims.

4315.3. Nesutiktina su atsakovės atstovo teiginiu, jog ieškinio pateikimo teismui dieną neegzistavo jokios atsakovės prievolės, kurias būtų galima perkelti ieškovui. Pažymėtina, jog preliminari sutartis buvo išviešinta VĮ Registrų centre ir šis įrašas iki pat ieškinio padavimo dienos teismui panaikintas nebuvo.

4415.4. Nors pagrindinės sutarties sudarymo terminas yra pasibaigęs, tačiau panaikinus laikinąsias apsaugos priemones atsakovė turės visas galimybes arba įgyvendinti sudarytą preliminariąją sutartį (pratęsti terminą pagrindinės sutarties sudarymui ir pan.), arba sudaryti naują pirkimo – pardavimo sutartį ir nuosavybės teises perleisti.

4515.5. Šiuo metu atsakovei S. F. taip kardinaliai keičiant nuomonę tiek dėl ieškovo pareikštų reikalavimų, tiek dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tiek ir dėl atstovo pasirinkimo, nėra jokių pasikeitusių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą panaikinti atsakovės atžvilgiu taikytą laikinąją apsaugos priemonę. Priešingai – tokia kardinaliai skirtinga atsakovės pozicija tik dar kartą patvirtina, jog ji galimai siekia laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tik tam, kad galėtų savo žemę perleisti atsakovams – S. M. ir/arba S. M. draugui R. R. (tai patvirtina nauja byla atsakovės S. F. atžvilgiu dėl tos pačios dalies žemės sklypo).

4616.

47Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

48Teismas

konstatuoja:

49IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5017.

51Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

5218.

53Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino preliminariai neįvertinęs pareiškėjo skundo pagrįstumo.

54Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

5519.

56Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės S. F. prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2018 m. liepos 18 d. nutartimi, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

5720.

58CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

5921.

60Bylos duomenimis, 2018 m. liepos 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinant patikslintu ieškiniu pareikštų reikalavimų, esant palankiam teismo sprendimui, įvykdymą – nutarta padaryti įrašą viešajame registre – uždraudžiant iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovei S. F., gimusiai 1932 m. sausio 18 d., perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti jai nuosavybės teise priklausančias žemės sklypo (unikalus Nr Duomenys neskelbtini) dalis, esančias Duomenys neskelbtini.

6122.

62Atsakovė pateikė prašymą panaikinti šias laikinąsias apsaugos priemones motyvuodama, jog šiuo atveju yra neįmanomas ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimas, o pateiktas ieškinys preliminariai nėra pagrįstas.

6323.

64Klaipėdos apylinkės teismas konstatavo, kad šiuo atveju nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, leidžiančių teigti, jog pagal ieškovo pareikštą patikslintą reikalavimą negalėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, todėl prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.

6524.

66Apeliantės teigimu, skundžiama nutartis yra nepagrįsta, kadangi ieškovo reikalavimas perkelti ieškovui J. D. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2018 m. birželio 7 d. preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ir nustatyti, kad S. F. parduoda, o J. D. perka 370/1428 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini., už 20 000 Eur, yra preliminariai nepagrįstas, todėl nėra pagrindo varžyti atsakovės nuosavybės teises.

6725.

68Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2019 m. kovo 27 d. ieškovas pateikė dar kartą patikslintą ieškinį, kuriuo prašo: 1) pripažinti 2018 m. gegužės 28 d. Plungės rajono 1-jame notarų biure sudarytą mainų sutartį, notarinio registro Nr. 2459, kuria S. A. D., a. k. ( - ) išmainė 200/1428 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini., kurio vertė 9 221 Eur, į S. M., a. k. ( - ) ir N. M., a. k. ( - ) priklausančią 1/141 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini., kurio vertė 21 Eur, apsimestine; 2) pripažinti 2018 m. gegužės 28 d. Plungės rajono 1-jame notarų biure sudarytą mainų sutartį, notarinio registro Nr. 2459, kuria S. A. D., a. k. ( - ) išmainė 200/1428 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini., kurio vertė 9 221 Eur, į S. M., a. k. ( - ), ir N. M., a. k. ( - ) priklausančią 1/141 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini., kurio vertė 21 Eur, pirkimo – pardavimo sutartimi; 3) perkelti ieškovui J. D., a. k. ( - ) pirkėjo teises ir pareigas pagal 2018 m. gegužės 28 d. pirkimo – pardavimo sutartį ir nustatyti, kad S. A. D. pardavė, o J. D. pirko 200/1428 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini. už 9 200 Eur; 4) grąžinti 1/141 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini., atsakovams S. M., a. k. ( - ), ir N. M., a. k. ( - ) 5) priteisti iš ieškovo J. D., a. k. ( - ) atsakovams S. M., a. k. ( - ), ir N. M., a. k. ( - ) 9 200 Eur; 6) perkelti ieškovui J. D., a. k. ( - ) pirkėjo teises ir pareigas pagal 2018 m. liepos 2 d. pirkimo – pardavimo sutartį ir nustatyti, kad A. B., a. k. ( - ) pardavė, o J. D., a. k. ( - ) pirko 370/1428 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini. už 20 000 Eur; 7) priteisti iš ieškovo J. D., a. k. ( - ) atsakovams S. M., a. k. ( - ), ir N. M., a. k. ( - ) 20 000 Eur; 8) perkelti ieškovui J. D., a. k. ( - ) pirkėjo teises ir pareigas pagal 2018 m. birželio 21 d. preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį (su 2018 m. gruodžio 20 d. susitarimu/priedu Nr. 1) ir nustatyti, kad S. F., a. k. ( - ) parduoda, o J. D., a. k. ( - ) perka 370/1428 dalis žemės sklypo, unikalus Nr Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini. už 22 500 Eur; 9) priteisti iš ieškovo J. D., a. k. ( - ) atsakovams R. R., a. k. ( - ) ir G. R., a. k. ( - ) 22 500 Eur; 10) jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovui negali būti perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos pagal 2018 m. birželio 21 d. preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, tuomet šią 2018 m. birželio 21 d. preliminarią sutartį, sudarytą tarp S. F., R. R. bei G. R., pripažinti negaliojančia, nes buvo pažeista ieškovo J. D., kaip bendraturčio, pirmenybės teisė įsigyti ketinamą parduoti turto dalį arba ex officio pripažinti sudarytą sandorį niekiniu ir taikyti niekinio sandorio teisinius padarinius (dėl šalių susitarimo prieštaraujančio viešajai tvarkai ir gerajai valiai bei pardavėjo patirto ekonominio spaudimo); 11) priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas ieškovo J. D. naudai.

6926.

70Iš šio patikslinto ieškinio reikalavimų matyti, kad ieškovas atsisakė reikalavimo perkelti jam pirkėjo teises ir pareigas pagal 2018 m. birželio 7 d. preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį ir 2019 m. kovo 27 d. patikslintu ieškiniu prašo perkelti ieškovui pirkėjo teises ir pareigas pagal 2018 m. birželio 21 d. preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį (su 2018 m. gruodžio 20 d. susitarimu/priedu Nr. 1).

7127.

72Taigi nagrinėjamu atveju byloje kilusio ginčo pobūdis nepasikeitė – sprendžiamas klausimas, ar ieškovo prašytos ir teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinas sąlygas, t. y. ar ieškinys yra preliminariai pagrįstas, bei ar yra grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovės veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Šioje byloje šalys nesutaria dėl pirmosios būtinosios sąlygos – dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo.

7328.

74Pažymėtina, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Tikimybės, kad bus priimtas ieškovui palankus sprendimas, nebuvimas eliminuoja sprendimo neįvykdymo riziką. Teismų praktikoje prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinami, kai nustatoma, kad preliminariais duomenimis ieškinys negali būti patenkinamas.

7529.

76Šioje byloje ieškovas įrodinėja, jog atsakovė S. F. pažeidė jo, kaip bendraturčio, pirmumo teisę įsigyti 370/1428 dalis žemės sklypo, unikalus Nr Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini. Todėl reiškia reikalavimą perkelti ieškovui J. D. pirkėjo teises ir pareigas pagal 2018 m. birželio 21 d. preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį (su 2018 m. gruodžio 20 d. susitarimu/priedu Nr. 1) ir nustatyti, kad S. F. parduoda, o J. D. perka 370/1428 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini. už 22 500 Eur.

7730.

78Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 4.79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendraturčiai turi teisę pirkti bendrąja nuosavybe esančią parduodamą dalį ta kaina, kuria ji parduodama, ir kitomis tomis pačiomis sąlygomis, išskyrus atvejus, kai parduodama iš viešųjų varžytynių, o 2 dalyje numatyta, kad dalies, esančios bendrąja nuosavybe, pardavėjas privalo raštu pranešti kitiems bendraturčiams apie ketinimą parduoti savo dalį ne bendraturčiui ir kartu nurodyti kainą bei kitas sąlygas, kuriomis ją parduoda; kai parduodama dalis nekilnojamojo daikto, į kurį turima bendrosios nuosavybės teisė, apie tai pranešama per notarą. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalis parduota pažeidžiant pirmenybės teisę ją pirkti, kitas bendraturtis turi teisę per tris mėnesius teismo tvarka reikalauti, kad jam būtų perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos.

7931.

80Šis nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad pirkėjo teises ir pareigas galima perkelti tik tuo atveju, jeigu daiktas parduotas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog atsakovė S. F. yra sudariusi notarine tvarka patvirtintą 370/1428 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančio Duomenys neskelbtini., pirkimo – pardavimo sutartį.

8132.

82Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CK 6.165 straipsnyje įtvirtina, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas).

8333.

84Aptartų aplinkybių visetas bei nurodytas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo teigti, jog ieškovo, kaip bendraturčio, pirmumo teisės ginčijama 2018 m. birželio 21 d. preliminariąja sutartimi yra pažeistos, todėl ieškinio reikalavimas perkelti ieškovui pirkėjo teises ir pareigas pagal 2018 m. birželio 21 d. preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį (su 2018 m. gruodžio 20 d. susitarimu/priedu Nr. 1), nėra preliminariai pagrįstas.

8534.

862019 m. kovo 27 d. patikslintu ieškiniu ieškovas taip pat prašo: jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovui negali būti perkeltos pirkėjo teisės ir pareigos pagal 2018 m. birželio 21 d. preliminarią pirkimo – pardavimo sutartį, tuomet šią 2018 m. birželio 21 d. preliminarią sutartį, sudarytą tarp S. F., R. R. bei G. R., pripažinti negaliojančia, nes buvo pažeista ieškovo J. D., kaip bendraturčio, pirmenybės teisė įsigyti ketinamą parduoti turto dalį arba ex officio pripažinti sudarytą sandorį niekiniu ir taikyti niekinio sandorio teisinius padarinius (dėl šalių susitarimo prieštaraujančio viešajai tvarkai ir gerajai valiai bei pardavėjo patirto ekonominio spaudimo).

8735.

88Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šį patikslinto ieškinio reikalavimą, nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje proceso stadijoje leistų daryti išvadą, kad pagal ieškovo pareikštą patikslintą reikalavimą negalėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Tačiau ši sąlyga nėra pakankama laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

8936.

90Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010 m. gruodžio 15 d. apžvalgoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra išaiškinęs, jog siekdamas užtikrinti byloje pareikštų reikalavimų įvykdymą teismas turėtų taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra būtinos bei realiai gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra būtinos.

9137.

92Šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešajame registre – uždraudžiant iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovei S. F., gimusiai 1932 m. sausio 18 d., perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti jai nuosavybės teise priklausančias žemės sklypo (unikalus Nr. Duomenys neskelbtini) dalis, esančias Žemgulių k., Endriejavo sen., Klaipėdos r., nėra susijusios su 2019 m. kovo 27 d. patikslinto ieškinio reikalavimais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal pareikštų patikslinto ieškinio reikalavimų pobūdį taikytos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina galimai palankaus ieškovui sprendimo įvykdymo. Taip pat akcentuotina, kad šios nutarties 34 punkte nurodyti ieškinio reikalavimai nereikalauja priverstinio vykdymo.

9338.

94Padarius išvadą, kad nėra būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo riboti atsakovės nuosavybės teises, todėl laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

95Dėl bylos procesinės baigties

9639.

97Esant nurodytoms aplinkybės apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas, todėl atskirasis skundas tenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2018 m. liepos 28 d. nutartimi, naikintinos. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

98Dėl 2019 m. vasario 20 d. atsakovės S. F. atsiliepimo priėmimo

9940.

1002019 m. vasario 20 d. Klaipėdos apygardos teismui atsakovė pateikė prašymą prie bylos pridėti jos atsiliepimą į ketvirtą kartą patikslintą ieškovo ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad šis atsiliepimas Klaipėdos apylinkės teismo teisėjo Manto Ūso 2019 m. vasario 21 d. rezoliucija yra priimtas, darytina išvada, kad nėra pagrindo šio atsiliepimo pakartotinai pridėti bylos, todėl prašymas ir atsiliepimas į patikslintą ieškinį grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

101Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

Nutarė

102Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartimi.

103Apeliantei S. F. grąžinti 2019 m. vasario 20 d. Klaipėdos apygardos teismui pateiktą prašymą su priedais (DOK-3535).

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. F. atskirąjį... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. 2018 m. liepos 10 d. iškelta civilinė byla pagal ieškovo ieškinį... 7. 2.... 8. 2018 m. liepos 18 d. priimtas ieškovo patikslintas ieškinys atsakovams. 2018... 9. 3.... 10. 2018 m. liepos 27 d. teisme priimtas ieškovo patikslintas ieškinys.... 11. 4.... 12. 2018 m. spalio 19 d. gautas atsakovės S. F. atstovo advokato G. A. prašymas... 13. 5.... 14. 2018 m. spalio 30 d. nutartimi atsakovės S. F. prašymas dėl laikinųjų... 15. 6.... 16. 2018 m. lapkričio 8 d. teisme gautas advokato G. A. atskirasis skundas dėl... 17. 7.... 18. 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi priimtas atsakovės S. F. atsisakymas nuo... 19. 8.... 20. 2018 m. lapkričio 29 d. priimtas patikslintas ieškovo ieškinys, kuriuo... 21. 9.... 22. 2019 m. sausio 15 d. gautas atsakovės S. F. atstovo advokato G. A. prašymas... 23. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 24. 10.... 25. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi atsakovės... 26. 11.... 27. Nurodė, kad šiuo atveju nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių,... 28. 12.... 29. Įvertinęs ginčo dalyką pripažino, kad šiuo atveju taikomos patikslinto... 30. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 31. 13.... 32. Atsakovė S. F. atskiruoju skundo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės... 33. 14.... 34. Atsakovai S. M., N. M., Stanislovas A. D. ir A. B. prašo atskirąjį skundą... 35. 14.1. Ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, kadangi ieškovas siekia... 36. 14.2. Ieškovas reiškia reikalavimą įsigyti atsakovės sklypo dalį, tačiau... 37. 14.3. Atsakovė S. F. yra senyvo amžiaus, teisminiai procesai trunka kelerius... 38. 14.4. Laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas nepažeistų ieškovo... 39. 15.... 40. Ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos... 41. 15.1. Faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad panaikinus... 42. 15.2. Akivaizdu, jog toks intensyvus bandymas panaikinti pritaikytas... 43. 15.3. Nesutiktina su atsakovės atstovo teiginiu, jog ieškinio pateikimo... 44. 15.4. Nors pagrindinės sutarties sudarymo terminas yra pasibaigęs, tačiau... 45. 15.5. Šiuo metu atsakovei S. F. taip kardinaliai keičiant nuomonę tiek dėl... 46. 16.... 47. Kitų atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.... 48. Teismas... 49. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 50. 17.... 51. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 52. 18.... 53. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties,... 54. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo... 55. 19.... 56. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo... 57. 20.... 58. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės... 59. 21.... 60. Bylos duomenimis, 2018 m. liepos 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos... 61. 22.... 62. Atsakovė pateikė prašymą panaikinti šias laikinąsias apsaugos priemones... 63. 23.... 64. Klaipėdos apylinkės teismas konstatavo, kad šiuo atveju nėra galimybės... 65. 24.... 66. Apeliantės teigimu, skundžiama nutartis yra nepagrįsta, kadangi ieškovo... 67. 25.... 68. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2019 m. kovo 27 d. ieškovas... 69. 26.... 70. Iš šio patikslinto ieškinio reikalavimų matyti, kad ieškovas atsisakė... 71. 27.... 72. Taigi nagrinėjamu atveju byloje kilusio ginčo pobūdis nepasikeitė –... 73. 28.... 74. Pažymėtina, kad taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas... 75. 29.... 76. Šioje byloje ieškovas įrodinėja, jog atsakovė S. F. pažeidė jo, kaip... 77. 30.... 78. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CK 4.79 straipsnio 1 dalyje... 79. 31.... 80. Šis nurodytas teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad pirkėjo... 81. 32.... 82. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CK 6.165 straipsnyje įtvirtina,... 83. 33.... 84. Aptartų aplinkybių visetas bei nurodytas teisinis reguliavimas suponuoja... 85. 34.... 86. 2019 m. kovo 27 d. patikslintu ieškiniu ieškovas taip pat prašo: jeigu... 87. 35.... 88. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šį patikslinto ieškinio... 89. 36.... 90. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010 m. gruodžio 15 d.... 91. 37.... 92. Šioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešajame... 93. 38.... 94. Padarius išvadą, kad nėra būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių... 95. Dėl bylos procesinės baigties... 96. 39.... 97. Esant nurodytoms aplinkybės apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 98. Dėl 2019 m. vasario 20 d. atsakovės S. F. atsiliepimo priėmimo... 99. 40.... 100. 2019 m. vasario 20 d. Klaipėdos apygardos teismui atsakovė pateikė prašymą... 101. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339... 102. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir... 103. Apeliantei S. F. grąžinti 2019 m. vasario 20 d. Klaipėdos apygardos teismui...