Byla 2-20-187/2014
Dėl sumokėtų pinigų grąžinimo ir netesybų priteisimo

1Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė,

2sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei,

3dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Zigmui Pečiuliui,

4atsakovo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei,

5trečiojo asmens atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui

6žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“, įmonės kodas 303088065, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gilius ir KO“ įmonės kodas 134506482, trečiajam asmeniui atsakovo pusėje antstolio Vaido Drungilo kontorai dėl sumokėtų pinigų grąžinimo ir netesybų priteisimo, ir

Nustatė

7Bylos nagrinėjimo metu bankrutavusios UAB „Sanvada“ kreditorių komitetas nutarė su UAB „Skolų išieškojimas“ sudaryti Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.20130823. Į bylą ieškovu buvo įtrauktas naujasis ieškovas – UAB „Skolų išieškojimas“ (72-84 b. l.).

8Ieškovė UAB „Skolų išieškojimas“, Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.20130823 pagrindu perėmusi UAB „Sanvada“ reikalavimą (74-75, 76-77 b. l.), prašo priteisti iš atsakovo UAB „Gilius ir KO“ 22364,70 Lt bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

9Bylos nagrinėjimo metu bankrutavusios UAB „Sanvada“ kreditorių komitetas nutarė su UAB „Skolų išieškojimas“ sudaryti Reikalavimo perleidimo sutartį Nr.20130823. Kad šios sutarties reikalavimai yra įvykdyti ir UAB „Sanvada“ iš UAB „Skolų išieškojimas“ pagal šią perleidimo sutartį gavo 11 000 litų tinkamas rašytinis įrodymas pateiktas bylos nagrinėjimo metu, tai yra 2014 m. vasario 18 d. (123 b. l.). Į bylą ieškovu buvo įtrauktas naujasis ieškovas – UAB „Skolų išieškojimas“ pateikus 2013-08-23 reikalavimo perleidimo sutartį Nr.20130823 (74-75 b. l.) bei 2013-08-30 reikalavimo teisių ir jų patvirtinančių dokumentų perdavimo-priėmimo aktą (76-77 b. l.).

10Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“, atstovas ieškinį palaikė, prašė ieškinį patenkinti. Jis nurodė, kad ieškinį palaikantys ir paaiškino, kad ieškovės, tai yra bendrovės veikla esantis skolų išieškojimas, pelną jie gaunantys iš skolų išieškojimo, tokia veikla esanti leistina ir teisėta. Šioje byloje jie skolą perėmę iš bankrutuojančios uždarosios bendrovės „Sanvada“, skola buvusi perduota ginant visų kreditorių reikalavimus. Skolų perleidimo sutartimi jie perėmę daugiau skolų, tačiau tai esanti jų teisė. Atsakovui kaip kreditoriui skola buvusi pravesta jau po pareiškimo priėmimo dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl jie pinigus esantys atgavę neteisėtai, o ginant ir kitų kreditorių interesus jie turintys šią sumą sugrąžinti vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 9 dalimi, nes UAB „Gilius ir KO“ pažeidžiant įstatymą gavo savo pinigus, o tai yra netoleruotina ir neleistina. Dėl piniginės prievolės neturi būti svarbu kam turi atlyginti skolininkas. Šios bylos prigimtis ir reikalavimo pagrindas yra sugrąžinti pinigus, nes atsakovas juos gavo pamindamas kitų kreditorių reikalavimus, o kad į teismą kreipėsi BUAB „Sanvada“ administratorius, šis ieškinys turėtų būti tenkinamas ir pasikeitus ieškovui.

11Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilius ir KO“ atstovė prašė ieškinį atmesti, nes jis esantis neįrodytas ir nepagrįstas bei parodė, kad UAB „Gilius ir Ko“ nebuvęs skolininkas, priešingai uždaroji akcinė bendrovė „Sanvada“ buvusi skolinga apie 100 000 litų Uždarajai akcinei bendrovei „Gilius ir KO“. Skolą iš UAB „Sanvada“ prisiteisus teisme ir vykdant išieškojimą per antstolį gavę tik dalį skolos, o būtent tik 21 364,70 Lt. Lėšos buvusios gautos vykdymo procese, vykdymo veiksmų niekas neginčijęs, todėl laikytina, kad jos buvo gautos teisėtai. Šiuo metu pelno siekianti organizacija UAB „Skolų išieškojimas“, siekdama praturtėti kitų bankrutavusios įmonės kreditorių sąskaita, o būtent ieškovei įsigijus teisę į skolas už ženkliai mažesnę kainą (visas skolas įsigijus tik už 11 000 Lt), o tai esantis sandoris prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl skolos perleidimo sandoris turėtų būti pripažintas niekiniu ir negaliojančiu, o ieškinys atmestinas.

12Trečiojo asmens antstolio Vaido Drungilo kontoros atstovas palaikė atsakovės atstovės poziciją, prašė ieškinį atmesti ir parodė, kad antstolio Vaido Drungilo kontoros žinioje buvusios vykdomosios bylos, kuriose buvę vykdomi išieškojimai iš skolininkės UAB “Sanvada”. Tame tarpe buvę atliekami vykdymo veiksmai ir išieškotojos UAB “Gilius ir KO naudai”, dėl 99062,81 Lt skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB “Sanvada”, vykdomoji byla pradėta pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2012-01-17 vykdomąjį raštą Nr. 2-2602-339/2011. Vykdant šį dokumentą buvę priimti visi reikiami dokumentai, išieškojimas pradėtas remiantis įstatymų nustatyta pateiktų dokumentų vykdymui nustatyta tvarka, jokie pažeidimai nebuvę padaryti. 2012-02-17 į antstolio depozitinę sąskaitą buvę pervesti pinigai – 91287,31 Lt, todėl, nesant duomenų apie teismui pateiktą pareiškimą dėl bankroto bylos UAB “Sanvada” iškėlimo, 2012 m. vasario 21 d. visos gautos lėšos buvusios paskirstytos išieškotojams, tame tarpe dalis skolos buvę pervesta ir atsakovei UAB “Gilius ir KO” . Šiuo atveju Šiaulių apygardos teismas nebuvęs pateikęs duomenų apie priimtą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB “Sanvada”, o tai įrodantys 2012-02-28 atspausdintas išrašas iš Šiaulių apygardos teismo internetinio puslapio (34 b. l.) ir Šiaulių apygardos teismo 2013-07-24 raštas (91 b. l.), kuriame yra nurodyta, kad tokia informacija galėjusi būti paskelbta tik laikotarpyje nuo 2012-03-14 iki 2012-03-16. Atkreipė dėmesį į tai, kad antstoliui pervedus lėšas atitinkamiems kreditoriams, sumažėjo įmonės turimų lėšų, tačiau lygiai tiek pat sumažėjo ir jos kreditorių reikalavimai (skolos), todėl žalos bankrutuojančiai įmonei nebuvo padaryta, o įmonės bankroto administratorius, gindamas visų kreditorių interesus, gali išreikalauti bankrutuojančios įmonės lėšas tik iš jas gavusių kreditorių. Kadangi šiuo metu ieškovas nėra įmonės bankroto administratorius, todėl jis negalintis reikalauti, kad šios lėšos būtų sugrąžintos būtent ieškovui, nes jis negina kitų kreditorių reikalavimų.

13Ieškinys atmestinas.

14Civilinės bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs. Teismas tokiose bylose nėra aktyvus, todėl civilinę bylą nagrinėja pagal esamus įrodymus ir neišeidamas už ieškinio ribų. Pasikeitus ieškovui, naujasis ieškovas pareikšto ieškinio netikslino.

15Iš Atsiliepimo į ieškinį (32 b. l.) matyti, kad antstolio Vaido Drungilo kontoroje buvo vykdomoji byla Nr. 0047/12/00109, pradėta pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2012-01-17 vykdomąjį raštą Nr. 2-2602-339/2011 dėl 99062,81 Lt skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB “Sanvada” išieškotojo UAB “Gilius ir KO” naudai. Šitos aplinkybės šalys ir jų atstovai neginčijo; iš 2012-02-21 antstolio Vaido Drungilo kontoros išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo (22-27 b. l.) matyti, kad iš skolininko UAB “Sanvada” išieškotų lėšų UAB “Gilius ir KO” grąžinama 799,00 lt vykdymo išlaidų, išmokama 20565,70 Lt skola, iš viso 21364,70 Lt. Šitos aplinkybės šalys taip pat neginčijo.

16Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams šioje byloje negali būti ieškinys tenkinamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymu, nes šis įstatymas reglamentuoja įmonių bankroto procesą, o šioje byloje nei ieškovė nei atsakovė nėra bankrutuojančios įmonės. Negali būti tenkinamas ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.145 straipsniu, nes šioje konkrečioje byloje tarp šalių nėra susiklostę tokie santykiai, kad būtų galima taikyti jų atžvilgiu restituciją.

17Priešingai byloje yra įrodymai, o ir pačios šalys pripažino, kad atsakovei buvo skolinga pirminė ieškovė, tai yra UAB “Sanvada”, būtent buvo skolinga 99 062,81 Lt, atsakovei UAB “Gilius ir KO”, antstolis išieškojo ir pervedė atsakovei tik nedidelę dalį, tai yra 20565,70 Lt skolos (27 b. l.). Pati atsakovė UAB “Gilius ir KO” nebuvo skolinga nei UAB “Sanvada”, nei UAB “Skolų išieškojimas”. Šiuo metu negalima teigti, kad UAB “Skolų išieškojimas” gina bankrutavusios įmonės kreditorių interesus, todėl ieškinio negalima tenkinti vadovaujantis būtent Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu. Be to teismas priimdamas sprendimą turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (LR CK 1.5 str.). Todėl teismas, įvertinęs situaciją, kad atsakovė UAB “Gilius ir KO”, būdama pirminės ieškovės kreditorė, teisėtu būdu siekdama atgauti savo skolą, atgavo pati tik dalį jai priklausiusios skolos, todėl iš jos neturėtų būti priteisiama kaip prašoma skola UAB “Skolų išieškojimas” naudai, kuri siekdama pelno, dalinai rizikuodama įsigijo realiai nepatikrintų skolų paketą už pakankamai mažą sumą ir šiuo metu siekia prisiteisti ir išieškoti lėšas, kurios faktiškai priklauso pačiai atsakovei. Būtent atsakovės atžvilgiu tai būtų visiškai neteisinga.

18Nenustačius, kad atsakovė yra ieškovo skolininkė, ji neprivalo mokėti įstatymų nustatyto šešių procentų dydžio palūkanas, tai yra atmetus ieškinį dėl skolos priteisimo, atmestinas ir reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

19Teismas priėmęs sprendimą turi paskirstyti tarp šalių bylinėjimosi išlaidas, o būtent bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atmetus ieškinį - priteisiamos bylinėjimosi išlaidos atsakovei iš ieškovės. Galėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ir trečiajam asmeniui, tačiau jis nepateikė teismui įrodymų apie turėtas išlaidas (LR CPK 93 str.). Atsakovė turėjo 2000 litų bylinėjimosi išlaidų (126-128 b. l.), kurios priteistinos iš ieškovės, nes ieškinys yra atmestas. Atsakovė turėjo išlaidų, susijusių su atstovavimu teisme (b. l. 127), atstovė į Telšius važiavo iš Kauno, todėl laikytina, kad tai nėra per didelės ar neproporcingos bylinėjimosi išlaidos. Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“, įmonės kodas 303088065, priteistinas 641,00 Lt nesumokėtas žyminis mokestis valstybei, nes ji šioje byloje nėra atleistina nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.), o įstodama į bylą kaip ieškovė ji šio mokesčio nebuvo sumokėjusi.

20Be to Telšių rajono apylinkės teismas patyrė 72,34 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš ieškovo į valstybės biudžetą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 72,34 Lt (LR CPK 92.) valstybei (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355), proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui.

21Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 307 straipsniais,

Nutarė

22Ieškinį atmesti.

23Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“, įmonės kodas 303088065, 2000,00 Lt (du tūkstančius litų ) atsakovės Uždarosios akcinės bendrovės „Gilius ir KO“ įmonės kodas 134506482, naudai jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

24Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“, įmonės kodas 303088065, 641,00 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt vieną litą) nesumokėto žyminio mokesčio valstybei, įmokos kodas 5660.

25Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“, įmonės kodas 303088065, 72,34 Lt (septyniasdešimt du litus 34 centus) teismo turėtų procesinių išlaidų į valstybės biudžetą (į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaita Nr. ( - ), įmokos kodas 5660).

26Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė,... 2. sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei,... 3. dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Zigmui Pečiuliui,... 4. atsakovo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei,... 5. trečiojo asmens atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui... 6. žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės uždarosios... 7. Bylos nagrinėjimo metu bankrutavusios UAB „Sanvada“ kreditorių komitetas... 8. Ieškovė UAB „Skolų išieškojimas“, Reikalavimo perleidimo sutarties... 9. Bylos nagrinėjimo metu bankrutavusios UAB „Sanvada“ kreditorių komitetas... 10. Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų išieškojimas“,... 11. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilius ir KO“ atstovė prašė... 12. Trečiojo asmens antstolio Vaido Drungilo kontoros atstovas palaikė atsakovės... 13. Ieškinys atmestinas.... 14. Civilinės bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs. Teismas tokiose bylose nėra... 15. Iš Atsiliepimo į ieškinį (32 b. l.) matyti, kad antstolio Vaido Drungilo... 16. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams šioje byloje negali būti ieškinys... 17. Priešingai byloje yra įrodymai, o ir pačios šalys pripažino, kad atsakovei... 18. Nenustačius, kad atsakovė yra ieškovo skolininkė, ji neprivalo mokėti... 19. Teismas priėmęs sprendimą turi paskirstyti tarp šalių bylinėjimosi... 20. Be to Telšių rajono apylinkės teismas patyrė 72,34 Lt išlaidų, susijusių... 21. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270,... 22. Ieškinį atmesti.... 23. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų... 24. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų... 25. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skolų... 26. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių...