Byla 2K-79/2010

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Viktoro Aiduko, pranešėjos Aldonos Rakauskienės, sekretoriaujant Linai Baužienei dalyvaujant prokurorui Sergejui Stulginskiui gynėjui advokatui Gintarui Griciui, teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžio.

2Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu V. P. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nuteistas: už važtaraščio LIT 0018 panaudojimą 2005 m. birželio 10 d. – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; už važtaraščio LIT 0037 suklastojimą ir panaudojimą 2005 m. birželio 28 d. – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; už važtaraščio LIT 0043 suklastojimą ir panaudojimą 2005 m. birželio 30 d. – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; už važtaraščio LIT 0045 suklastojimą ir panaudojimą 2005 m. liepos 1 d. – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; už važtaraščio LIT 0049 suklastojimą ir panaudojimą 200 m. liepos 7 d. – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; už važtaraščio LIT 0050 suklastojimą ir panaudojimą 2005 m. liepos 8 d. – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; už važtaraščio LIT 0051 suklastojimą ir panaudojimą 2005 m. liepos 19 d. – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; už važtaraščio LIT 0053 suklastojimą ir panaudojimą 2005 m. liepos 29 d. – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; už važtaraščio LIT 0054 suklastojimą ir panaudojimą 2005 m. rugpjūčio 2 d. – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; už važtaraščio LIT 0055 suklastojimą ir panaudojimą 2005 m. rugpjūčio 5 d. – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; už važtaraščio LIT 0061 suklastojimą ir panaudojimą 2005 m. rugpjūčio 25 d. – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; už važtaraščio LIT 0065 suklastojimą ir panaudojimą 2005 m. rugpjūčio 26 d. – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; už važtaraščio LIT 0067 suklastojimą ir panaudojimą 2005 m. rugpjūčio 26 d. – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; už važtaraščio LIT 0083 suklastojimą ir panaudojimą 2005 m. rugsėjo 7 d. – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; už važtaraščio KLP 0018 suklastojimą ir panaudojimą 2006 m. kovo 21 d. – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; už važtaraščio KLP 0019 suklastojimą ir panaudojimą 2006 m. kovo 22 d. – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda; už važtaraščio KLP 0020 suklastojimą ir panaudojimą 2006 m. kovo 22 d. – 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta 25 MGL (3 125 Lt) dydžio bauda.

3Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. d. nuosprendis panaikintas, baudžiamoji byla nutraukta ir V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas dėl veikos mažareikšmiškumo.

4Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą patenkinti, gynėjo, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

Nustatė

5Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu V. P. nuteistas už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, būtent:

6dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. birželio 10 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Telšiuose, duomenys neskelbtini, pasikrautą juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. Nr. duomenys neskelbtini) su priekaba (Nr. duomenys neskelbtini), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų – krovinio važtaraščių atgabeno į Klaipėdą, ( - ), kur S. B. pateiktame krovinio važtaraštyje LIT 0018 (2005 m. birželio 10 d.) su įrašytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, t. y. kad krovinio svoris 20,120; krovinį išdavė direktorius A. L.; krovinio pakrovimo vieta – Vilnius, ( - ); transportavimui gavo T. N., grafoje „Transporto priemonės markė ir valstybinis numeris“ įrašė transporto priemonės valstybinį numerį ( - ), priekabos ( - ), o grafoje „Vairuotojas“ įrašė „vairuotojas V. P.“ ir pasirašė. 2005 m. birželio 10 d. 13.31 val. šį žinomai suklastotą tikrą krovinio važtaraštį pateikė UAB ( - ), esančios Klaipėdoje, ( - ), kontrolės tarnybai, tokiu būdu V. P. žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo;

7dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. birželio 28 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Telšiuose, ( - ), pasikrautą juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba (Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų – krovinio važtaraščių atgabeno į Klaipėdą, ( - ), kur S. B. nurodymu, iš jo gavęs neužpildytą krovinio važtaraščio blanką ir pagal jo pateiktą pavyzdį, krovinio važtaraštyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120; krovinį išdavė direktorius A. L.; krovinio pakrovimo vieta – Vilnius, ( - ), kurį 2005 m. birželio 28 d., 13.51 val. pateikė UAB ( - ), esančios Klaipėdoje, ( - ), kontrolės tarnybai, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo;

8dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. birželio 30 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Telšiuose, ( - ), pasikrautą juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba (Nr. ( - ), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų – krovinio važtaraščių atgabeno į Klaipėdą, ( - ), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką ir pagal jo pateiktą pavyzdį, krovinio važtaraštyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120; krovinį išdavė direktorius A. L., kurį 2005 m. birželio 30 d. pateikė UAB ( - ), esančios Klaipėdoje, ( - ), kontrolės tarnybai, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo;

9dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. liepos 1 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Telšiuose, ( - ), pasikrautą juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. Nr. ( - ) su priekaba (Nr. ( - ), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų – krovinio važtaraščių atgabeno į Klaipėdą, ( - ), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką ir pagal jo pateiktą pavyzdį, krovinio važtaraštyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,160; krovinį išdavė direktorius A. L.; krovinio pakrovimo vieta – Vilnius, ( - ), kurį 2008 m. liepos 1 d., 13.03 val. pateikė UAB ( - ), esančios Klaipėdoje, ( - ), kontrolės tarnybai, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo;

10dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. liepos 7 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Telšiuose, ( - ), pasikrautą juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. Nr. ( - ) su priekaba (Nr. ( - ), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų – krovinio važtaraščių atgabeno į Klaipėdą, ( - ), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką ir pagal jo pateiktą pavyzdį, krovinio važtaraštyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120; krovinį išdavė direktorius A. L.; pakrovimo vieta – Vilnius, ( - ), kurį 2005 m. liepos 7 d. pateikė UAB ( - ), esančios Klaipėdoje, ( - ), kontrolės tarnybai, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo;

11dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. liepos 8 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Telšiuose, ( - ), pasikrautą juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. Nr. ( - ) su priekaba (Nr. ( - ), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų – krovinio važtaraščių atgabeno į Klaipėdą, ( - ), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką ir pagal jo pateiktą pavyzdį krovinio važtaraštyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120; krovinį išdavė direktorius A. L.; pakrovimo vieta – Vilnius, ( - ), kurį 2005 m. liepos 8 d. 15.22 val. pateikė UAB ( - ), esančios Klaipėdoje, ( - ), kontrolės tarnybai, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo;

12dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. liepos 19 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Telšiuose, ( - ), pasikrautą juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. Nr. ( - ) su priekaba (Nr. ( - ), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų – krovinio važtaraščių atgabeno į Klaipėdą, ( - ), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką ir pagal jo pateiktą pavyzdį, krovinio važtaraštyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120; krovinį išdavė direktorius A. L.; pakrovimo vieta – Vilnius, ( - ), kurį 2005 m. liepos 19 d. pateikė UAB ( - ), esančios Klaipėdoje, ( - ), kontrolės tarnybai, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo;

13dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. liepos 29 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Telšiuose, ( - ), pasikrautą juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. Nr. ( - ) su priekaba (Nr. ( - ), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų – krovinio važtaraščių atgabeno į Klaipėdą, ( - ), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką ir pagal jo pateiktą pavyzdį, krovinio važtaraštyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120; krovinį išdavė direktorius A. L.; pakrovimo vieta – Vilnius, ( - ), kurį 2005 m. liepos 29 d. 7.20 val. pateikė UAB ( - ), esančios Klaipėdoje, ( - ), kontrolės tarnybai, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo;

14dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. rugpjūčio 2 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Telšiuose, ( - ), pasikrautą juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. Nr. ( - ) su priekaba (Nr. ( - ), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų – krovinio važtaraščių atgabeno į Klaipėdą, ( - ), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką ir pagal jo pateiktą pavyzdį, krovinio važtaraštyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120; krovinį išdavė direktorius A. L.; pakrovimo vieta – Vilnius, ( - ), kurį 2005 m. rugpjūčio 2 d. 13.20 val. pateikė UAB ( - ), esančios Klaipėdoje, ( - ), kontrolės tarnybai, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo;

15dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. rugpjūčio 5 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Telšiuose, ( - ), pasikrautą juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. Nr. ( - ) su priekaba (Nr. ( - ), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų – krovinio važtaraščių atgabeno į Klaipėdą, ( - ), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką ir pagal jo pateiktą pavyzdį, krovinio važtaraštyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120; krovinį išdavė direktorius A. L.; pakrovimo vieta – Vilnius, ( - ), kurį 2005 m. rugpjūčio 5 d. pateikė UAB ( - ), esančios Klaipėdoje, ( - ), kontrolės tarnybai, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo;

16dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. rugpjūčio 25 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Telšiuose, ( - ), pasikrautą juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. Nr. ( - ) su priekaba (Nr. ( - ), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų – krovinio važtaraščių atgabeno į Klaipėdą, ( - ), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką ir pagal jo pateiktą pavyzdį, krovinio važtaraštyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120; krovinį išdavė direktorius A. L.; pakrovimo vieta – Vilnius, ( - ), kurį 2005 m. rugpjūčio 25 d. 12.02 val. pateikė UAB ( - ), esančios Klaipėdoje, ( - ), kontrolės tarnybai, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo;

17dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. rugpjūčio 26 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Telšiuose, ( - ), pasikrautą juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. Nr. ( - ) su priekaba (Nr. ( - ), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų – krovinio važtaraščių, atgabeno į Klaipėdą, ( - ), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką ir pagal jo pateiktą pavyzdį krovinio važtaraštyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120; krovinį išdavė direktorius A. L.; pakrovimo vieta – Vilnius, ( - ), kurį 2005 m. rugpjūčio 26 d. 7.01 val. pateikė UAB ( - ), esančios Klaipėdoje, ( - ), kontrolės tarnybai, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo;

18dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. rugpjūčio 26 d. S. Jasaičio nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Telšiuose, ( - ), pasikrautą juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. Nr. ( - ) su priekaba (Nr. ( - ), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų – krovinio važtaraščių atgabeno į Klaipėdą, ( - ), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką ir pagal jo pateiktą pavyzdį, krovinio važtaraštyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120; krovinį išdavė direktorius A. L.; pakrovimo vieta – Vilnius, ( - ), ir 2005 m. rugpjūčio 26 d. 16.46 val. pateikė UAB ( - ), esančios Klaipėdoje, ( - ), kontrolės tarnybai, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo;

19dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. rugsėjo 7 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Telšiuose, ( - ), pasikrautą juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. Nr. ( - ) su priekaba (Nr. ( - ), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų – krovinio važtaraščių atgabeno į Klaipėdą, ( - ), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką ir pagal jo pateiktą pavyzdį, krovinio važtaraštyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120; krovinį išdavė direktorius A. L.; pakrovimo vieta – Vilnius, ( - ), kurį 2005 m. rugsėjo 7 d. 17 val. pateikė UAB ( - ), esančios Klaipėdoje, ( - ), kontrolės tarnybai, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo;

20dirbdamas D. J. firmoje, 2006 m. kovo 21 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Telšiuose, ( - ), pasikrautą juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. Nr. ( - ) su priekaba (Nr. ( - ), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų – krovinio važtaraščių atgabeno į Klaipėdą, ( - ), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką ir pagal jo pateiktą pavyzdį, krovinio važtaraštyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,110; krovinį išdavė direktorius A. L.; pakrovimo vieta – Vilnius, ( - ), kurį 2006 m. kovo 21 d. pateikė UAB ( - ), esančios Klaipėdoje, ( - ), kontrolės tarnybai, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo;

21dirbdamas D. J. firmoje, 2006 m. kovo 22 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Telšiuose, ( - ), pasikrautą juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. Nr. ( - ) su priekaba (Nr. ( - ), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų – krovinio važtaraščių atgabeno į Klaipėdą, ( - ), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką ir pagal jo pateiktą pavyzdį, krovinio važtaraštyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120; krovinį išdavė direktorius A. L.; pakrovimo vieta – Vilnius, ( - ), kurį 2006 m. kovo 22 d. pateikė UAB ( - ), esančios Klaipėdoje, ( - ), kontrolės tarnybai, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo;

22dirbdamas D. J. firmoje, 2006 m. kovo 22 d. S. Jasaičio nurodymu metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Telšiuose, ( - ), pasikrautą juodojo metalo laužą, kurio svoris nežinomas, automobiliu „Mercedes-Benz“ (valst. Nr. ( - ) su priekaba (Nr. ( - ), priklausančiu D. J. firmai, be lydimųjų dokumentų – krovinio važtaraščių atgabeno į Klaipėdą, ( - ), kur S. B. nurodymu, gavęs iš jo neužpildytą krovinio važtaraščio blanką ir pagal jo pateiktą pavyzdį, krovinio važtaraštyje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad krovinio svoris 20,120; krovinį išdavė direktorius A. L.; pakrovimo vieta – Vilnius, ( - ), kurį 2006 m. kovo 22 d. pateikė UAB ( - ), esančios Klaipėdoje, ( - ), kontrolės tarnybai, tokiu būdu V. P. suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

23Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nuosprendį panaikino, bylą nutraukė ir V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleido dėl veikos mažareikšmiškumo.

24Kasaciniu skundu Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 9 d. nuosprendį panaikinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nuosprendį.

25Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 37 straipsnį. Šis teismas padarė neteisingą išvadą, kad nuteistojo V. P. padaryta veika pagal jos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą, poveikį BK 300 straipsnio 1 dalyje saugomoms vertybėms nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad ją vertinant pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, taip pat BK 37 straipsnio nuostatų kontekstą, būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių taikymas, todėl nepagrįstai V. P. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamosios bylos medžiaga objektyviai ir neginčijamai nustatyta, kad visais 17 atvejų V. P. metalo supirkimo aikštelėje, esančioje Telšiuose, ( - ), pasikrautą metalo laužą, kurio svoris nežinomas, D. J. firmai priklausančiu automobiliu be krovinio važtaraščių atgabeno į Klaipėdą, ( - ), kur į važtaraščius įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie krovinio siuntėją, krovinio svorį, krovinį išdavusį asmenį bei krovinio pakrovimo vietą. Apeliacinės instancijos teismui pateiktoje patalpų nuomos sutarties kopijoje nurodyta, kad S. J. išnuomoja UAB ( - ) gamybinio pastato, esančio Telšiuose, ( - ), patalpas-sandėlį (T. 3, b. 1. 94-95). Specialisto, atlikusio UAB ( - ) ūkinės-finansinės veikos patikrinimą, išvadoje Nr. 5-3/81 nurodyta, kad jokių nuomos ar panaudos sutarčių su D. J. firma ar su S. J. nebuvo sudaryta (T. 3, b. 1. 25-66). V. P., ne vieną kartą apklaustas ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis, dirbdamas D. J. firmoje vairuotoju, S. J. (D. J. vyro) nurodymu metalo laužą iš metalo supirkimo aikštelės, esančios Telšiuose, ( - ), be krovinio važtaraščių, kelionės lapų ar kitų dokumentų vežė į Klaipėdą. Atvykęs telefonu susisiekdavo su S. B., kuris netoli UAB ( - ) teritorijos pateikdavo jam tuščius krovinio važtaraščius bei pavyzdžius, jis pagal pateiktus pavyzdžius įmonės teritorijoje juos užpildydavo, po to krovinys buvo sveriamas ir iškraunamas. Taip pat jis teigė, kad matė, jog S. B. pateiktuose pavyzdžiuose pakrovimo vieta nurodyta Vilnius, ( - ), kad krovinio siuntėjas yra UAB ( - ), kad krovinį išdavė direktorius A. L., tačiau į tai nekreipė dėmesio manydamas, kad jo važtaraščiuose nurodomi duomenys tokie ir turi būti. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka V. P. parodymus iš dalies pakeitė teigdamas, kad jo vežamas metalo laužas priklausė UAB ( - ), kurios direktorius buvo A. L., todėl važtaraščiuose įrašė „Vilnius, ( - )“ ne kaip pakrovimo vietą, bet kaip UAB ( - ) buveinę. Kaip matyti iš bylos dokumentų, aikštelė, kurioje V. P. pakraudavo metalo laužą, priklauso UAB ( - ) ir ji niekada nebuvo išnuomota UAB ( - ). Metalo laužo supirkimas yra licencijuota veikla. UAB ( - ) buvo išduota licencija supirkimo vietų adresais: Klaipėda, ( - ); Kėdainių rajonas, ( - ) kaimas; Vilnius, ( - ) (T. 2, b. l. 24, 32), todėl Telšiuose negalėjo būti vykdoma jokia veikla ar sandėliuojamas jai priklausantis metalas. Akivaizdu, kad A. L. parodymai yra neteisingi. Neįtikėtina, kad Vilniuje superkamas metalas, turint metalo laužo aikštelę Klaipėdoje, būtų sandėliuojamas Telšiuose. Tikėti liudytojų S. B., S. J. ir A. L. parodymais nebuvo jokio pagrindo, nes ikiteisminiame tyrime Nr.30-1-00282-05, nuo kurio buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl V. P. nusikalstamų veikų, jiems buvo pareikšti įtarimai dėl didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule ir dokumentų klastojimo. Akivaizdu, kad jie yra suinteresuoti šios bylos baigtimi, nes tai turi įtakos ir jų kaltės klausimui ikiteisminiame tyrime Nr.30-1-00282-05. Be to, apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nepagrįstai nurodoma, kad važtaraščiuose nurodyta ne metalo laužo tarpinė sandėliavimo vieta, o siuntėjo buveinės adresas, taip supaprastinant įmonės veiklos dokumentavimą. Toks teiginys neatitinka faktinių bylos duomenų, nes siuntėjo – UAB ( - ) buveinės adresas yra Klaipėda, ( - ). Vilniuje, ( - ), yra aikštelė, kurioje UAB ( - ) pagal licenciją turi teisę supirkti metalo laužą (T. 2, b. 1. 32). Iš byloje esančių važtaraščių kopijų matyti, kad V. P. juose įrašydavo pakrauto metalo laužo svorį apie 20 tonų, tačiau pasvėrus skirtumas būdavo apie 2-6 tonos, todėl šis skirtumas negali būti laikomas nežymiu. Teiginys, kad važtaraštyje nurodyti netikslūs duomenys neturėjo įtakos mokesčių apskaičiavimui, niekuo nepagrįstas, nes šioje byloje tai nebuvo tiriama ir byloje tokių duomenų nėra. Baudžiamoji byla, kurioje V. P. kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, buvo atskirta nuo ikiteisminio tyrimo Nr. 30-1-00282-05, pradėto dėl grupės asmenų padarytų nusikalstamų veikų. Tiriamoje byloje grupė asmenų yra įtariami, kad klastodami dokumentus – krovinio važtaraščius, įgytą metalo laužą įformindavo kaip įvairių Uždarųjų akcinių bendrovių, tarp jų ir UAB ( - ), vardu įsigytą metalo laužą, jį eksportavo į užsienį ir apgaule susigrąžino pridėtinės vertės 400 000 Lt mokestį. V. P., klastodamas krovinio važtaraščius, juose nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją apie krovinio siuntėją, svorį, pakrovimo vietą ir jį išdavusį asmenį, nežinodamas savo veiksmų pasekmių, padėjo įforminti metalo laužą, kaip įsigytą bendrovės vardu.

26Be to, apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad V. P. veikos mastas ir intensyvumas yra pakankamai žymūs – jis per mažiau nei vienerių metų laikotarpį suklastojo ir panaudojo septyniolika dokumentų, vienu dokumentu buvo įtvirtinama tikrovės neatitinkančių duomenų visuma. Kasatoriaus nuomone, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės už sistemingus tyčinius ir pavojingus veiksmus, formuojama nebaudžiamumo už padarytus nusikaltimus praktika.

27Kasacinis skundas tenkintinas iš dalies, apeliacinės instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

28Dėl baudžiamojo proceso įstatymo ir Baudžiamojo kodekso 37 straipsnio taikymo

29Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nuosprendį teisės taikymo (BPK 376 straipsnio 1 dalis) aspektu, konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo, t. y. BPK 386, 331 straipsnių, 20 straipsnio 5 dalies, 320 straipsnio 3 dalies, reikalavimus, išvadas dėl BK 37 straipsnio taikymo padarė neišnagrinėjęs ir neaptaręs visų teisiškai reikšmingų aplinkybių. Tokią išvadą teisėjų kolegija grindžia šiais motyvais.

30Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų, jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nuskalstamos veikos sudėties, kaltinamojo (nuteistojo) kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Nuosprendis, kuriuo baudžiamoji byla nutraukiama, turi atitikti BPK 305 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus, t. y. jo aprašomojoje dalyje turi būti nurodytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, bei motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, nusikalstamos veikos kvalifikavimas, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai.

31Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatyta, kad V. P. sukalstojo tikrus dokumentus – važtaraščius, įrašydamas juose neteisingus duomenis apie vežamo krovinio svorį, jį išdavusį asmenį ir krovinio pakrovimo vietą. V. P. buvo kaltinamas ir tuo, kad važtaraščiuose įrašydavo tikrovės neatitinkančius duomenis, jog krovinio siuntėjas yra UAB ( - ). Pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę iš kaltinimo pašalino padaręs išvadą, kad V. P. neturėjo pagrindo abejoti juodojo metalo laužo priklausomybe UAB ( - ). Apeliacinės instancijos teismas, motyvuodamas V. P. atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, konstatavo, kad juodojo metalo laužo siuntėjas ir savininkas yra UAB ( - ). Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje tokios išvados nėra. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje šiuo klausimu jokios įrodymų analizės (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nėra. Pagal pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus važtaraščiuose visais atvejais krovinio svoris buvo nurodomas pagal S. B. pateiktus pavyzdžius („nurašius jį nuo pateikto pavyzdžio“). Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje, nenurodant jokių motyvų, teigiama, kad siuntėjas neturėjo galimybių krovinio pasverti, todėl V. P. į važtaraščius įrašydavo apytikrį krovinio svorį remdamasis automobilio priekabos parametrais, padangų ir oro pagalvių susispaudimu, pakrauto krovinio užimtumu priekaboje. Šiame nuosprendyje teigiama, kad metalo laužo krovinys faktiškai judėjo iš Vilniaus į Klaipėdą, kad jo pakrovimo vieta buvo nurodoma siuntėjo buveinės adresas, o ne tarpinė jo sandėliavimo vieta, taip supaprastinant įmonės veiklos dokumentavimą. Kuo remiantis, kokie faktiniai duomenys patvirtina, kad metalo supirkimo aikštelė (taip ji įvardijama nuosprendžiuose), esanti Telšiuose, ( - ), buvo tik tarpine sandėliavimo vieta, kad tikrosios juodojo metalo laužo pakrovimo vietos nenurodymas tėra tik įmonės veiklos supaprastinamas; kodėl daroma išvada, kad metalo laužas buvo supirktas, t. y., kaip teigiama nuosprendyje, „faktiškai judėjo iš Vilniaus“ (pagal A. L. parodymus, metalo laužą supirkinėjo visoje Lietuvoje), kodėl laikoma, kad UAB ( - ) buveinės adresas yra Vilnius, ( - ), o ne Klaipėda, ( - ), nuosprendyje taip pat nėra. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatyta aplinkybė, jog V. P. važtaraščiuose įrašė tikrovės neatitinkančias žinias apie krovinio išdavėją, nepasitvirtino. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nustatyta – V. P. į krovinio važtaraščius įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog krovinį išdavė direktorius A. L. Tai, kad pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 29 ir 38 straipsnio reikalavimus važtaraštyje neprivaloma nurodyti krovinio išdavėjo, nėra pagrindas teigti, kad ši aplinkybė apskritai nepasitvirtinusi ir nevertintina.

32Ankstesnis apeliacinės instancijos teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nuosprendis, kuriuo baudžiamoji byla buvo nutraukta ir V. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kasacinės instancijos teismo 2009 m. balandžio 24 d. nutartimi buvo panaikintas ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka dėl padarytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų (BPK 20 straipsnio 5 dalis, 320 straipsnio 3 dalis, 331 straipsnio 1 dalis). Kasacinės instancijos teismo nurodymai yra privalomi teisme iš naujo nagrinėjant bylą (BPK 386 straipsnio 2 dalis). Kasacinės instancijos teismo nutartyje buvo nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei nutraukdamas bylą, neatliko išsamios įrodymų analizės, nepasisakė dėl konkrečių įrodymų ir jų tarpusavyje nesusiejo, kad nuosprendis yra prieštaringas, kad iš naujo nagrinėdamas bylą teismas turi kruopščiai patikrinti visus nuteistojo apeliacinio skundo argumentus ir pateikti dėl jų motyvuotas išvadas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasacinės instancijos teismo nurodymai buvo įvykdyti tik iš dalies. Spręsdamas mažareikšmiškumo klausimą, t. y. darydamas išvadas dėl nusikaltimo, o esant realiajai sutapčiai ir kitų sutaptį sudarančių nusikaltimų, mažareikšmiškumo požymių buvimo, teismas turi remtis byloje nustatytomis aplinkybėmis. Reikšmingų faktų konstatavimas, reikšmingų aplinkybių pripažinimas įrodytomis turi būti daromos laikantis BPK 20 straipsnio 5 dalies taisyklių. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašė panaikinti apkaltinamąjį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį. Apeliantas teigė, kad: nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas neišsamiai, neobjektyviai ir šališkai ištyrė faktines aplinkybes, netinkamai įvertino įrodymus; jis dokumentų neklastojo, į važtaraščius įrašyti duomenys nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių teisinių pasekmių, jo veikoje nėra tiesioginės tyčios ir apskritai neaišku, kokius nusikalstamus veiksmus jis padarė, ir t. t. BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Formaliųjų nusikaltimų sudėčių atveju nusikaltimas pripažįstamas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu nustatoma, kad jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Teisėjų kolegija pažymi, kad nusikaltimas yra ne bet kokia, o tik pavojinga Baudžiamajame kodekse uždrausta veika, už kurią numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimo pavojingumas reiškia, kad nusikaltimu kėsinamasi į valstybės saugomus teisinius gėrius, kad dėl tokio kėsinimosi šiems teisiniams gėriams padaroma žala arba sukeliama tokios žalos atsiradimo grėsmė. Formaliųjų nusikaltimų sudėčių atveju dažniausiai reali žala teisiniam gėriui būna nepadaryta, tačiau vien jau dėl tokios grėsmės atsiradimo veika pripažįstama pavojinga. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas apie nusikaltimų subjektyvųjį požymį – kaltę, nurodė, kad V. P. vienu dokumentu – važtaraščiu įtvirtindamas tikrovės neatitinkančių duomenų visumą, suprato savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, suvokė, kokias pasekmes tai sukels, ir sąmoningai jų siekė. Esant tokiai pirmosios instancijos teismo išvadai apeliantas turėjo teisinį pagrindą teigti, kad jam neaišku, kokie jo veiksmai, kokie į važtaraštį įrašyti duomenys sukėlė padarinius ir kuo remiantis nustatyta, kad jis tokių padarinių siekė. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje atsakymo į šį apelianto argumentą nėra. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. P. pripažintas kaltu padaręs 17 nusikaltimų, kurie kvalifikuoti pagal BK 30 straipsnio 1 dalį ir už kiekvieną jų paskirta bausmė, o galutinė bausmė paskirta taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas apskritai gali būti keliamas tik po to, kai nustatomas pavojingos veikos, atitinkančios baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo sudėtį, padarymo faktas bei ją padaręs asmuo. To nenustačius, baudžiamoji atsakomybė negalima, todėl negali būti sprendžiamas ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas. Tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas, prieš taikydamas BK 37 straipsnį, turėjo patikrinti, ar visose realiąją sutaptį sudarančiose veikose yra visi nusikaltimo sudėties požymiai. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, taikant BK 300 straipsnio 1 dalį už 2005 m. birželio 28 d. važtaraščio suklastojimą ir panaudojimą, kaip įrodyta (tai pakartota ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje) pripažinta aplinkybė, kad jis į važtaraštį įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog krovinio pakrovimo vieta yra Vilnius, ( - ). Tačiau iš paties važtaraščio matyti, kad jame pakrovimo vieta nurodyta Klaipėda, ( - ). Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad, nesant galimybės pasverti krovinį, važtaraštyje buvo įrašomas apytikslis jo svoris, kad atvežtas krovinys Klaipėdoje buvo sveriamas, tada tikslus svoris įrašomas į važtaraštį ir tik po to krovinys atiduodamas gavėjui, kad V. P. nurodyti netikslūs duomenys važtaraštyje įtakos mokesčių apskaičiavimui neturėjo, nes visi būtini duomenys – krovinio siuntėjas, krovinio savininkas, tikslus krovinio svoris ir kt. – iš esmės buvo nurodyti teisingai. Esant tokioms išvadoms (bei pašalintai aplinkybei, kad važtaraštyje buvo įrašyti neteisingi duomenys apie krovinio išdavėją) tampa neaišku, kodėl, pvz., 2005 m. birželio 30 d. važtaraštyje įrašytas netikslus krovinio svoris apkritai yra pripažįstamas nusikaltimu. Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo pripažinti, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo V. P. apeliacinį skundą ir įvykdė kasacinės instancijos teismo nurodymą išsamiai jį išnagrinėti.

33Remdamasi šiais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas esmingai pažeidė minėtus baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus (BPK 369 straipsnio 3 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

34Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 5 punktu,

Nutarė

35Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 9 d. nuosprendį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų... 2. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu V. P.... 3. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos... 4. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, prokuroro, prašiusio... 5. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu V. P.... 6. dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. birželio 10 d. S. J. nurodymu metalo... 7. dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. birželio 28 d. S. J. nurodymu metalo... 8. dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. birželio 30 d. S. J. nurodymu metalo... 9. dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. liepos 1 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo... 10. dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. liepos 7 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo... 11. dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. liepos 8 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo... 12. dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. liepos 19 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo... 13. dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. liepos 29 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo... 14. dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. rugpjūčio 2 d. S. J. nurodymu metalo... 15. dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. rugpjūčio 5 d. S. J. nurodymu metalo... 16. dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. rugpjūčio 25 d. S. J. nurodymu metalo... 17. dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. rugpjūčio 26 d. S. J. nurodymu metalo... 18. dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. rugpjūčio 26 d. S. Jasaičio nurodymu metalo... 19. dirbdamas D. J. firmoje, 2005 m. rugsėjo 7 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo... 20. dirbdamas D. J. firmoje, 2006 m. kovo 21 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo... 21. dirbdamas D. J. firmoje, 2006 m. kovo 22 d. S. J. nurodymu metalo supirkimo... 22. dirbdamas D. J. firmoje, 2006 m. kovo 22 d. S. Jasaičio nurodymu metalo... 23. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija... 24. Kasaciniu skundu Klaipėdos apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo... 25. Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė... 26. Be to, apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad V. P. veikos... 27. Kasacinis skundas tenkintinas iš dalies, apeliacinės instancijos teismo... 28. Dėl baudžiamojo proceso įstatymo ir Baudžiamojo kodekso 37 straipsnio... 29. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą apeliacinės instancijos teismo... 30. Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, kai jis priimtas ir surašytas... 31. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nustatyta, kad V. P. sukalstojo... 32. Ankstesnis apeliacinės instancijos teismo 2008 m. lapkričio 27 d.... 33. Remdamasi šiais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės... 34. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 5... 35. Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos...