Byla 2A-37-153/2013

1Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Novaturas“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-429-877/2012 pagal ieškovų K. K., I. K., T. K., R. K., M. K., D. Z., V. V., Z. V., I. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Novaturas“, trečiajam asmeniui kelionių agentūrai „Sofa travel“, uždarajai akcinei bendrovei „Aviaturas ir partneriai“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų apsaugos tarnyba,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Ieškovai K. K., I. K., T. K., R. K., M. K., D. Z., V. V., Z. V., I. V. kreipėsi į teismą dėl netinkamai suteiktos ieškovams turizmo paslaugos. Ieškovai nurodė, kad atsakovė UAB „Novaturas“, remiantis turistinių paslaugų teikimo sutartimi, įsipareigojo organizuoti ieškovams turistinę kelionę į Turkiją 2011-04-14–2011-04-21 laikotarpiu, kurią sudaro skrydis maršrutu Vilnius–Antalija–Vilnius, pasitikimas oro uoste ir nuvežimas į pasirinktą viešbutį, o išvykimo dieną – nuvežimas iš viešbučio į oro uostą, UAB „Novaturas“ atstovo paslaugos, 7 nakvynės pasirinktame viešbutyje su sutartu maitinimu, o ieškovai įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti atsakovei (LR CK 6.747 str. 1 d.). Apgyvendinimo paslaugos, kurios ieškovų pasirinkimu buvo teikiamos viešbutyje „Limak Limra Hotel & Resort“, nepateisino ieškovų lūkesčių, neatitiko atsakovės ieškovams suteiktos informacijos apie viešbučio būklę ir teikiamų paslaugų kokybę, dėl to ieškovai patyrė nepatogumus, kuriems kompensuoti prašė priteisti turtinę 658,70 Lt ir neturtinę 6 500 Lt žalą iš atsakovės.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškovų reikalavimų dalis dėl turtinės žalos priteisimo patenkinta visiškai, dalis ieškovų reikalavimų dėl neturtinės žalos priteisimo patenkinta iš dalies, ieškovams K. K., I. K., M. K., D. Z., V. V., Z. V. priteista kiekvienam po 109,78 Lt turtinei žalai atlyginti ir po 500 Lt neturtinei žalai atlyginti, ieškovui I. V. priteista 250 Lt neturtinei žalai atlyginti, kita ieškovų reikalavimų dalis atmesta.

5Teismas sprendime nustatė, kad UAB „Novaturas“ verčiasi turizmo verslu ir yra kelionių organizatorius. Ieškovai 2011 m. sausio 15 d. su atsakove sudarė turizmo paslaugų sutartis: Nr. KN078464 (ieškovai – M. K., D. Z.), Nr. KN078465 (ieškovai – V. V., Z. V., I. V.), Nr. KN078467 (ieškovai – K. K., I. K., T. K., R. K.) (10–12 b. l., 1 tomas). Kelionės trukmė nuo 2011 m. balandžio 14 d. iki 2011 m. balandžio 21 d. Šalių sudarytose Turizmo paslaugų teikimo sutartyse nurodytos tokios kelionės sąlygos: viešbutis – „Limak Limra Hotel & Resort“, kambario tipas dvivietis / dvivietis su pristatoma (-omis) lova (-omis) / „Standart Sea & Pool Side“, apgyvendinimo tipas: viešbutis, maitinimas – viskas įskaičiuota +, kelionės trukmė – 7 nakvynės, skrydžių ir pervežimo duomenys, kelionės kaina – atitinkamai 3750 Lt, 4705 Lt, 4705 Lt ir kt.

6Teismas sprendime konstatavo, kad UAB „Novaturas“ įvykdė sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, t. y. apgyvendino ieškovus 5 žvaigždučių viešbutyje, „Standart Sea and Pool Side“ tipo kambaryje. Ieškovams nepateikus įrodymų, pagrindžiančių teiginius dėl susitarimo su atsakove dėl apgyvendinimo viešbučio „Limak Limra Hotel & Resort“ pagrindiniame pastate „Limra“ bei kambarių su vaizdu į jūrą, ieškovų reikalavimus atsakovei atlyginti dėl šių veiksmų kilusius nuostolius teismas pripažino nepagrįstais ir neįrodytais.

7Teismas konstatavo, kad UAB „Novaturas“ savo kataloge pateikė neišsamią informaciją apie viešbučio atnaujinimo darbus, todėl ieškovų ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl suteiktos neišsamios ir nevisapusiškos informacijos apie viešbučio „Limak Limra Hotel & Resort“ renovaciją yra pagrįstos. Šias aplinkybes teismas nustatė remdamasis UAB „Novaturas“ 2011 m. vasaros katalogo informacija, kad viešbutis „Limak Limra Hotel & Resort“ atidarytas 1998 m., renovuotas 2010 m. Viešbutį sudaro 4 dalys: pagrindinis pastatas „Limra“, 3 triaukščiai vasarnamių kompleksai „Arycanda Resort“, „Fame Garden“ dalis ir pastatas „Limra Park“, esantis už gatvės. Šios informacijos pagrindu UAB „Novaturas“ kataloge, teismo vertinimu, aiškiai nurodoma, jog visas „Limak Limra Hotel & Resort“ viešbutis buvo renovuotas 2010 metais, nors UAB „Novaturas“ pateiktuose įrodymuose (viešbučio administracijos rašte, 86–87 b. l., 1 tomas) yra patvirtinta, jog renovacija 2010 metais buvo atlikta tik pagrindinio pastato apartamentuose, o kituose kambariuose buvo renovuoti tik vonios kambariai. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad ieškovai buvo apgyvendinti kambariuose, kuriuose buvo renovuoti tik vonios kambariai, nors ieškovai tikėjosi gyventi visiškai renovuotose patalpose. Teismas nustatė, kad ieškovai pareiškė pretenzijas atsakovės atstovei dėl netinkamos patalpų būklės, du iš trijų kambarių buvo pakeisti į didesnius, teismas sutiko su ieškovais, kad ir pakeisti kambariai atsakovės kataloge neatitiko pateiktos informacijos apie visišką viešbučio renovaciją. Teismo vertinimu, šalių sutartis, atsižvelgiant į ieškovų protingus ir pagrįstus lūkesčius, nebuvo vykdoma, todėl vadovaujantis Civilinio kodekso 6.754 straipsnio 2 dalimi, atsakovei UAB „Novaturas“ kilo pareiga atlyginti dėl to ieškovų patirtus nuostolius. Teismas priteisė iš atsakovės turtinę žalą ieškovams – 658,70 Lt (penkis procentus nuo bendros kelionės kainos – 13 160 Lt). Nustatydamas priteistinos ieškovams žalos sumą teismas vadovavosi nesuinteresuotos bylos baigtimi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimu, kuriame įvertintos suteiktos ir nesuteiktos paslaugos ieškovams, o padaryta ieškovams turtinės žalos suma skaičiuojant procentais nustatyta nuo bendros kelionės kainos.

8Teismas atmetė ieškovų motyvus dėl paplūdimių, baseinų, barų visiško neveikimo, nes šioms aplinkybėms įrodyti ieškovai nepateikė objektyvių neginčytinų įrodymų. Teismas sutiko su atsakovės motyvais, kad darbai paplūdimyje buvo atliekami trumpą laiką, esant nepalankioms oro sąlygoms, dėl tos pačios priežasties neveikė lauko baseinai ir kavinės, vaikų pramogų aikštelės, nes jų veikimas yra priklausomas nuo oro sąlygų.

9Teismas nurodė, kad ieškovai, kritikuodami apgyvendinimo paslaugų kokybę, vykdami ilsėtis su vaikais, apsigyvenimui pasirinko ne šeimyninio tipo, o standartinius kambarius, dėl to negalėjo tikėtis tokių pat gyvenimo sąlygų, kokios būtų buvusios pasirinkus pirmuosius (kurių ir kaina didesnė), todėl teismas atmetė visus ieškovų argumentus dėl to, kad viešbučio pastatas, kuriame jie buvo apgyvendinti, nebuvo pritaikytas gyventi su mažais vaikais, o be to, ir pats ieškovas K. K., pasirašydamas sutartį, nesielgė pakankamai protingai ir apdairiai ir nepareikalavo į sutartį įtraukti atstovei žodžiu išsakytų pageidavimų dėl apgyvendinimo viešbutyje.

10Teismas konstatavo, kad UAB „Novaturas“, kaip kelionės organizatorius, verčiasi turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlo teikti turizmo paslaugas, todėl verslininko sutartinė atsakomybė atsirado be kaltės, dėl to atsakovė UAB „Novaturas“ yra atsakinga už tai, kad iš dalies nebuvo pateisinti ieškovų protingi lūkesčiai ir buvo sugadinta ieškovų atostogų nuotaika, nes prioritetas teiktinas turistų teisių gynimui. Teismas pripažino atsakovės UAB „Novaturas“ pareigą atlyginti kiekvienam iš ieškovų padarytą neturtinę žalą dėl nepateisintų ieškovų, kaip turistų, protingų lūkesčių ir sugadintos ieškovų atostogų nuotaikos.

11Teismas, priteisdamas ieškovams neturtinę žalą, atsižvelgė į ieškovų patirtus neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus dėl to, kad jie nebuvo apgyvendinti visiškai renovuotame pastate, į bendrą kelionės kainą – 13160 Lt, priteistą turtinės žalos dydį – 658,70 Lt, ir į atsakovės veiksmus, kuomet ši, gavusį ieškovo nusiskundimus dėl kambarių, siekė juos pakeisti, į tai, kad daugiau dėl kitų paslaugų teikimo ir kokybės atostogų metu ieškovai atsakovės atstovei pretenzijų nereiškė ir poilsį tęsė. Teismas byloje nenustatė, kad ieškovai būtų patyrę fizinį ar dvasinį skausmą, ir pripažinęs, kad šalių sudarytos sutarties tikslas – ieškovų poilsis – iš esmės buvo pasiektas, tenkino ieškovų ieškinį tik iš dalies ir priteisė kiekvienam suaugusiam ieškovui po 500 Lt, nepilnamečiui I. V. 250 Lt neturtinei žalai dėl jų patirtų nepatogumų bei neigiamų išgyvenimų, sugadintos atostogų nuotaikos atlyginti.

12Taip pat teismas priteisė ieškovams turėtas bylinėjimosi išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas valstybei.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13Apeliaciniu skundu Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-07 sprendimą skundžia atsakovė UAB „Novaturas“, apeliantė prašo skundžiamą sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį atmesti.

14Apeliantė mano, kad teismas sprendime netinkamai vertino faktinės aplinkybes ir šalių pateiktus įrodymus. Teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovė UAB „Novaturas“ savo kelionių kataloge pateikė neišsamią informaciją apie viešbučio „Limak Limra Hotel & Resort“ renovaciją, ieškovai buvo apgyvendinti kambariuose, kuriuose buvo renovuoti tik vonios kambariai, nors tikėjosi gyventi visiškai renovuotose patalpose. Teismas tinkamai neįvertino ieškovams kataloge pateiktos informacijos ir netinkamai vertino šalių pateiktus įrodymus, jog UAB „Novaturas“ kelionių kataloge pateiktame viešbučio „Limak Limra Hotel & Resort“ aprašyme yra nurodyta, jog viešbutis atidarytas 1998 m., renovuotas 2010 m.

15Teismas nepagrįstai vadovavosi viešbučio „Limak Limra Hotel & Resort“ generalinio direktoriaus pateiktu raštu, kuriame detalizuojama, kokie konkretūs atnaujinimo darbai viešbutyje buvo atlikti, darydamas išvadą, jog ne visas viešbutis buvo atnaujintas, todėl kelionių kataloge pateikta formacija yra neišsami ir klaidinanti.

16Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių objektyviai nustatyti, jog viešbutis „Limak Limra Hotel & Resort“ yra neatnaujintas, apleistas ar kad jame yra vykdomi rekonstrukcijos, renovacijos ir panašūs darbai. Priešingai, ieškovai pateikė tik savo subjektyvius samprotavimus, nuomonę, o iš ieškovų pateiktų fotonuotraukų matyti, jog viešbučio teritorija yra prižiūrėta, tvarkinga, kambariai, kuriuose gyveno ieškovai, taip pat tvarkingi. Nei vienoje ieškovų pateiktoje fotonuotraukoje nėra užfiksuoti ieškovų nurodyti kambarių sienų ir lubų įtrūkimai ar kokie nors kiti trūkumai, leidžiantys teigti, jog viešbutis nebuvo atnaujintas ar nėra prižiūrimas.

17Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovai nesilaikė privalomos pretenzijų pateikimo tvarkos, motyvuodamas sprendimą dėl neva netinkamai suteiktos apgyvendinimo paslaugos nerenovuotuose kambariuose. Ieškovai į atsakovės UAB „Novaturas“ atstovę kreipėsi ne dėl suteiktų kambarių renovacijos, o dėl kambarių lokalizacijos (ieškovai pageidavo gyventi gretimuose kambariuose), dydžio bei vaizdo (ieškovai tikėjosi gyventi kambariuose su vaizdu į jūrą, nors jų pačių buvo užsakyti kito tipo kambariai), jokių kitų pretenzijų UAB „Novaturas“ atstovei D. T. dėl patalpų renovacijos nei žodžiu, nei tuo labiau raštu ieškovai neišreikė. Nepareiškus pretenzijų sutartyje nustatyta tvarka, turistas praranda teisę reikalauti žalos atlyginimo dėl kelionių organizatoriaus netinkamo sutarties vykdymo. Teismas rėmėsi vien subjektyviais ieškovų vertinimais ir nuomone, neadekvačiai vertino ieškovų pateiktas fotonuotraukas, viešbučio vadovo paaiškinimus bei neįvertino to, jog ieškovai jokių pretenzijų kelionės metu dėl neva nerenovuotų kambarių atsakovo atstovei nepareiškė.

18Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę atlyginti ieškovams turtinę žalą. Nėra aišku, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog ieškovai buvo apgyvendinti nerenovuotuose kambariuose, jiems buvo suteikta nekokybiška apgyvendinimo paslauga ir dėl to ieškovų lūkesčiai neišsipildė, kelione ieškovai liko nepatenkinti. Atkreiptinas dėmesys, jog LR CK 5.754 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. įtvirtinta, jog žala turistui gali būti atlyginama tik neišsipildžius pagrįstiems ir protingiems lūkesčiams. Dėl netinkamo sutarties vykdymo patirtų nuostolių dydį ieškovai turėjo įrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių nuostolių dydį, nepateikė (2009-11-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-841-253/2009). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovų reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo.

19Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į aukštesnės instancijos teismų praktiką panašiose bylose. Kaip 2008-07-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2008 (UAB „Tez Tour“ v. B. Š., D. Š., G. Š., A. Š., A. S., R. S., S. S., Ą. S., ir V. M. S.) konstatavo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tuo atveju, jei atsakovas (past. – kelionių organizatorius) sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, ieškovams suteikė nekokybiškas paslaugas, <...> patirtos turtinės žalos negalima sutapatinti su kelionės kaina, nes paslaugos buvo suteiktos.

20Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę atlyginti ieškovams neturtinę žalą. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, vadovaujasi vienintele aplinkybe, kuri ieškovų nebuvo įrodyta, t. y. dėl to, jog neturtinė žala ieškovams kilo dėl to, jog jie nebuvo apgyvendinti visiškai renovuotame pastate. Teismo išdėstyti argumentai prieštarauja vieni kitiems, nes teismas konstatavo, jog jokių aplinkybių, kad ieškovai būtų patyrę fizinį ar dvasinį skausmą, byloje nenustatyta, o ieškovų poilsis iš esmės buvo pasiektas. Vadovaujantis šiais teismo argumentais, nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovams buvo priteista neturtinė žala.

21Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo neaišku, kokiais konkrečiais kriterijais buvo vadovautasi nustatant ne tik neturtinės žalos dydį, bet ir jos kilimo faktą.

22Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vertinti kriterijų visumą, t. y. ir aplinkybes, dėl kurių neturtinės žalos dydis gali būti nustatytas didesnis, ir aplinkybes, dėl kurių šios žalos atlyginimo dydis gali būti mažesnis. Teismo sprendime šie kriterijai neaptarti, todėl neaišku, kuo vadovaujantis nustatytas būtent toks atlygintinos neturtinės žalos dydis.

23Taip pat nėra aišku, kokiu pagrindu visiems ieškovams buvo nustatytas vienodas atlygintinos neturtinės žalos dydis – neturtinės žalos dydis nustatomas kiekvienam asmeniui individualiai. Pažymėtina, jog visi ieškovai gyveno skirtinguose kambariuose, tačiau teismas nevertino ir nesiaiškino kiekvieno kambario kokybės ir atnaujinimo lygio.

24Taip pat teismo sprendime neaptarta ir nevertinta, kokius konkrečius neigiamus išgyvenimus ar neigiamų išgyvenimų pasekmes ieškovai patyrė ar galėjo patirti dėl ieškovų pateiktoje fotonuotraukoje užfiksuoto dūmų indikatoriaus, ant kurio matosi dažų žymės, taip pat kokius konkrečius neigiamus išgyvenimus patyrė ar galėjo patirti 8 metų amžiaus I. V. dėl neva nerenovuotų kambarių. Manytina, jog neturtinė žala dėl neva nerenovuotų kambarių apskritai negalėjo kilti, o jei ir kilo, laikytina mažareikšme ir neatlygintina.

25Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog patys ieškovai savo reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia visai kitomis aplinkybėmis (dėl kambarių lokacijos, vaizdo pro langą, paplūdimio, viešbutyje teikiamų paslaugų apimties ir pan.), o ne tariamais nepatogumais dėl neva nerenovuotų kambarių. Teismas, išeidamas už ieškovų reikalavimų ribų, neturtinę žalą įpareigojo atlyginti dėl neva nekokybiškos apgyvendinimo paslaugos.

26Bylos nagrinėjimo metu nenustatytos jokios pažeidimo pasekmės. Ieškovų UAB „Novaturas“ atstovei išsakyti nusiskundimai buvo nedelsiant išspręsti, todėl ieškovų nurodyti neigiami išgyvenimai apskritai negalėjo kilti.

27Atsiliepime į atsakovės UAB „Novaturas“ apeliacinį skundą ieškovai prašė skundžiamą spendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti.

28Byloje esančiame atsakovės kataloge nurodyta, jog visas „Limak Limra & Resort“ viešbutis buvo renovuotas 2010 metais. Atsakovės į bylą pateiktame viešbučio administracijos rašte nurodyta, kad renovacija 2010 metais buvo atlikta tik pagrindinio pastato apartamentuose, o kituose kambariuose buvo renovuoti tik vonios kambariai. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė savo kataloge pateikė neišsamią informaciją apie viešbučio atnaujinimo darbus.

29Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovai nepateikė atsakovės atstovei pretenzijų dėl apgyvendinimo sąlygų. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovai pateikė atsakovės atstovei pretenzijas dėl apgyvendinimo. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pakeisti kambariai neatitiko atsakovės kataloge pateiktos informacijos apie visišką viešbučio renovaciją ir kad atsakovė pateikė ieškovams klaidinančią informaciją.

30Atsakovė nepagrįstai teigia, kad suteikė ieškovams visas turizmo paslaugų teikimo sutartyse numatytas paslaugas. Atsakovė į teismui pateiktą informaciją apie turizmo paslaugų paketą sudarančių paslaugų kainą neįtraukė nepilnamečių vaikų apgyvendinimo ir maitinimo paslaugos, todėl pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovų nuostolius sudaro 20 % nuo atsakovės pateiktos apgyvendinimo paslaugos kainos, pagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovų naudai po 109,78 Lt turtinės žalos atlyginimo.

31Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovų nurodyti išgyvenimai apskritai negalėjo kilti. Ieškovai įsigijo iš anksto organizuotą poilsinę kelionę, todėl apgyvendinimo paslaugų kokybė ieškovams buvo itin svarbi ir turėjo esminę reikšmę apsisprendžiant dėl turizmo paslaugų sutarties sudarymo. Jeigu ieškovams būtų žinomos aplinkybės apie viešbučio renovaciją, ieškovai neabejotinai būtų pasirinkę kitą viešbutį. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė, kaip kelionių organizatorė, yra atsakinga už tai, kad iš dalies nebuvo pateisinti ieškovų protingi lūkesčiai ir buvo sugadinta ieškovų atostogų nuotaika. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieškovų patirtus neigiamus išgyvenimus ir nepatogumus dėl to, kad jie nebuvo apgyvendinti visiškai renovuotame viešbučio pastate, ir kitas svarbias aplinkybes, pagrįstai priteisė ieškovų naudai iš atsakovės kiekvienam iš ieškovų po 500 Lt, o nepilnamečiui I. V. – 250 Lt neturtinei žalai dėl ieškovų patirtų nepatogumų bei neigiamų išgyvenimų, sugadintos atostogų nuotaikos atlyginti.

32Sprendimas gali būti panaikintas tik tuo atveju, jeigu teismas netinkamai taikė arba pažeidė procesinės ir / ar materialinės teisės normas (CPK 329 straipsnis, 330 straipsnis). Priimdamas ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas jokių procesinės ir / ar materialinės teisės normų pažeidimų nepadarė, jas taikė tinkamai. Ginčijamu sprendimu teismas teisingai išsprendė ginčą. Pirmosios instancijos teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl turėtų būti paliktas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

33Apeliacinis skundas netenkintinas.

34Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

35Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes, ir turi atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.). Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginčą, surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino laikydamasis CPK 176–185 straipsniuose numatytų taisyklių; tinkamai pritaikė procesinės ir nagrinėjamus teisinius santykius reguliuojančias materialinės teisės normas, bei, patenkindamas ieškinį iš dalies, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 str.), kurį keisti atsakovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

36Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo išaiškinimu ir konstatavo, kad šalių ginčas kilo dėl turizmo paslaugų teikimo sutarčių, kuriomis apeliantė (kelionių organizatorė) įsipareigojo už atlyginimą ieškovams (turistams) užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę (kelionės paketą), vykdymo. Sutartinius santykius, kylančius iš turizmo paslaugų teikimo sutarties, reglamentuoja CK 6.747–6.755 straipsniai ir Turizmo įstatymas, kuriais įgyvendinama 1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų (toliau – Direktyva 90/314/EEB). Organizuota turistinė kelionė yra turizmo paslaugų rinkinys, kurią sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos: vežimo ir apgyvendinimo, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu (Turizmo įstatymo 2 straipsnio 10 dalis, CK 6.747 straipsnio 2 dalis). Kelionės organizatorius yra asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis verčiasi turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlo teikti turizmo paslaugas (CK 6.747 straipsnio 2 dalis). Turistas renkasi konkretų turizmo paslaugų tiekėją, su kuriuo jis ketina sudaryti sutartį, pagal jo dalykines savybes, patirtį toje verslo srityje, dalykinę reputaciją, ir turi pagrindą tikėtis, kad įsigis tinkamos kokybės paslaugas, atitinkančias pateiktą informaciją apie jas (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Kelionės organizatorius kaip verslininkas privalo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę ir informacijos apie jas teisingumą, prisiimti ne tik neigiamų savo veiklos padarinių riziką, bet ir rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje B. Š. ir kt. v. UAB „Tez Tour“, bylos Nr. 3K-3-386/2008).

37Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 178 straipsnį šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu pagal byloje esančius įrodymus, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Teismas privalo tirti kiekvieną byloje priimtą įrodymą, įvertinti įrodymų sąsajumą, leistinumą, patikimumą ir įrodomąją reikšmę. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ir panašiai.

38Byloje nustatyta, kad atsakovė rašytinėmis sutartimis įsipareigojo apgyvendinti ieškovus „Standart Sea and Pool Side“ tipo kambariuose, 5 žvaigždučių „Limak Limra Hotel & Resort“ viešbutyje. Teismas nustatė, kad atsakovės UAB „Novaturas“ 2011 m. vasaros kataloge reklamuojamas viešbutis „Limak Limra Hotel & Resort“ atidarytas 1998 m., renovuotas 2010 m., toliau informacijoje apie ginčo viešbutį kataloge nurodyta, kad jį sudaro 4 dalys: pagrindinis pastatas „Limra“, 3 triaukščiai vasarnamių kompleksai „Arycanda Resort“, „Fame Garden“ dalis ir pastatas „Limra Park“, esantis už gatvės. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime konstatavo, kad remiantis atsakovės pateikta informacija apie ginčo viešbučio būklę atsakovė UAB „Novaturas“ kataloge aiškiai nurodė, jog visas „Limak Limra Hotel & Resort“ viešbutis buvo renovuotas 2010 metais. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė UAB „Novaturas“ pateikė įrodymus (viešbučio administracijos rašte, 86–87 b. l., 1 tomas), kurie patvirtinta, jog renovacija 2010 metais buvo atlikta tik pagrindinio pastato apartamentuose, o kituose kambariuose buvo renovuoti tik vonios kambariai. Dėl to pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai skundžiamame sprendime nurodė, kad atsakovė UAB „Novaturas“ savo kataloge pateikė neišsamią informaciją apie viešbučio atnaujinimo darbus, todėl ieškovų ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl suteiktos neišsamios ir nevisapusiškos informacijos apie viešbučio „Limak Limra Hotel & Resort“ renovaciją yra pagrįstos. Byloje nėra nuginčyta aplinkybė, kad ieškovai buvo apgyvendinti kambariuose, kuriuose buvo renovuoti tik vonios kambariai ir kad ieškovai tikėjosi gyventi visiškai renovuotose patalpose. Pareiškus dėl to pretenzijas atsakovės atstovei, du iš trijų kambariai buvo pakeisti į didesnius, tačiau ir šie kambariai atsakovės kataloge pateiktos informacijos apie visišką renovaciją neatitiko. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovai pareiškė pretenzijas atsakovei apie viešbučio būklę ir kad atsakovė pateikė ieškovams klaidinančią informaciją apie apgyvendinimo sąlygų kokybę, dėl to atsakovei UAB „Novaturas“ kilo pareiga atlyginti ieškovų patirtus nuostolius.

39Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie ieškovams padarytos turtinės žalos dydį, vertino visus byloje pateiktus įrodymus, o atsakovei šiuo klausimu įrodymų nepateikus, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeistas CPK 12 straipsnyje reglamentuotas rungimosi principas ir kad priimtas sprendimas neatitinka CPK 263 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Tai, kad teismui įvertinus byloje esančius įrodymus, buvo priimtas atsakovei nepalankus sprendimas, nėra pagrindas pripažinti, jog buvo pažeistos įrodinėjimo procesą reglamentuojančios taisyklės.

40Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-206/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Negalima sutikti su apeliantės motyvais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė priteistinos ieškovams turtinės žalos dydį. Pirmosios instancijos teismas pagrindė priteistinos turtinės žalos sumą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, kuri neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, nutarimu, kuriame įvertintos suteiktos ir nesuteiktos paslaugos, priskaičiuotu nuo bendros kelionės kainos – 5 procentų dydžiu. Ieškovai nurodė, kad jie pagal atskiras sutartis sumokėjo 4705 Lt, 4705 Lt ir 3750 Lt, iš viso 13 160 Lt, penki procentai nuo šios sumos yra 658,70 Lt.

41Jeigu šalis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, jį nustato teismas (CK 6.249 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas šią teisės normą, konstatavo, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostata reiškia, jog, šalims nesutariant dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje B. Z. v. Šiaulių apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-493/2010). Kadangi ieškovai nuostolių dydžio tiksliai negalėjo įrodyti, o atsakovė nepateikė įrodymais pagrįstų duomenų apie apgyvendinimo paslaugos kainą (pvz., iš viešbučio gautų sąskaitų už apgyvendinimo paslaugas), teismas nustatė nuostolių dydį remdamasis CK 6.249 str. 1 d. nuostata ir priteisė kiekvienam iš suaugusių ieškovų po 109,78 Lt. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis šiuo klausimu, o apeliacinio skundo argumentai jų nepaneigia.

42CK 6.754 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta turisto teisė reikalauti atlyginti neturtinę žalą, jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje P. R. B., N. B. v. V. Č. ir kt., bylos Nr. 3K-3-357/2008). Neturtinės žalos atlyginimo būdai, atvejai, žalos dydžio nustatymo kriterijai reglamentuojami CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Civilinėje teisėje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, o teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, turi vadovautis bendrąsias žalos atlyginimo sąlygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgti į specifinius, tik šios kategorijos byloms būdingus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Teismo nustatomą neturtinės žalos dydį lemia bylos aplinkybių, kurios pagal įstatymą ar teismo pripažinimu turi įtakos neturtinės žalos dydžiui, visuma. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3 K-3-371/2003 N. Ž., v. UAB „Vilniaus troleibusai“, 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje A. O. ir kt. v. V. B., bylos Nr. 3K-3-560/2010).

43Nagrinėjamoje byloje nustačius netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo faktą, už kurį atsako kelionės organizatorius, dėl ko turistų pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildė ir šie liko kelione nepatenkinti, ieškovai įgijo teisę į neturtinės žalos atlyginimą CK 6.754 straipsnio 5 dalies pagrindu. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir tinkamai įvertino šalių ginčui išspręsti visas reikšmingas bylos aplinkybes, pagal kurias apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nustatytas priteistinos neturtinės žalos dydis atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1.5 str.), teismų praktikoje suformuluotus šios žalos nustatymo kriterijus.

44Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.754 straipsnio 5 dalyje nustatyta tik maksimali trigubos kelionės kainos dėl netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo atlygintinos neturtinės žalos riba, tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama taip, kad neturtinės žalos dydžio nustatymo matas būtų kelionės kaina. Neturtinės žalos dydis nustatomas įvertinant pinigais konkrečius asmens patirtus išgyvenimus, nepatogumus, kitus neturtinių vertybių pažeidimus. Nagrinėjamoje byloje, įvertinęs visas faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad dėl ieškovų patirtų nepatogumų atsakovas neturi atsakyti maksimalia CK 6.754 straipsnio 5 dalyje numatyta neturtinės žalos atlyginimo suma. Teismas pripažino, kad ieškovai patyrė dvasinius išgyvenimus dėl netinkamų apgyvendinimo sąlygų, įvertinęs patirtų nepatogumų ir išgyvenimų pobūdį, atsakovės dėtas pastangas maksimaliai sušvelninti savo neapdairumo pasekmes, sudarytas sąlygas ieškovams gyventi patogiau pakeitus kelis kambarius į erdvesnius, teismas ieškovų patirtą neturtinę žalą įvertino puse prašomos priteisti sumos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir nesivadovauja kitoje civilinėje byloje Nr. 3k-3-394/2006 kasacinės instancijos teismo išaiškinimu, konstatavęs nagrinėjamos ir ankstesnės bylų faktinių aplinkybių ginčo skirtumus.

45Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovų atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvais, kad teismo sprendimas gali būti panaikintas tik tuo atveju, jeigu teismas netinkamai taikė arba pažeidė procesinės ir / ar materialinės teisės normas (CPK 329 straipsnis, 330 straipsnis). Priimdamas ginčijamą sprendimą pirmosios instancijos teismas jokių procesinės ir / ar materialinės teisės normų pažeidimų nepadarė, jas taikė tinkamai. Ginčijamu sprendimu teismas ginčą išsprendė teisingai. Pirmosios instancijos teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

46Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis) neatlygintinos (CPK 93 str.). Iš atsakovės priteistinos 300 Lt teisinių paslaugų apmokėjimo išlaidos ieškovui K. K. (CPK 98 str.), nes jos yra įrodytos rašytiniu įrodymu pinigų priėmimo kvitu Nr. 500730, ieškovas šias išlaidas turėjo apeliacinės instancijos teisme sumokėdamas advokatui už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą surašymą (2 t., b. l. 77). Apeliacinės instancijos teismas sutiko su atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą motyvais palikdamas skundžiamą sprendimą nepakeistą. Esant tokioms aplinkybėms ieškovo K. K. turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra protingo dydžio, atitinka bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudas byloje (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.11 p.), priteistinos iš apeliantės.

47Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326–333 str. ,

Nutarė

48Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimo nekeisti.

49Priteisti iš atsakovės UAB „Novaturas“ (į. k. 135567698, Vytauto pr. 32-408, Kaunas, a. s. ( - ), AB „Swedbank“) 300 (trijų šimtų) Lt teisnių paslaugų apmokėjimo išlaidas ieškovui K. K. (a. k. ( - ))

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Ieškovai K. K., I. K., T. K., R. K., M. K., D. Z., V. V., Z. V., I. V.... 4. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimu ieškovų... 5. Teismas sprendime nustatė, kad UAB „Novaturas“ verčiasi turizmo verslu ir... 6. Teismas sprendime konstatavo, kad UAB „Novaturas“ įvykdė sutartimis... 7. Teismas konstatavo, kad UAB „Novaturas“ savo kataloge pateikė neišsamią... 8. Teismas atmetė ieškovų motyvus dėl paplūdimių, baseinų, barų visiško... 9. Teismas nurodė, kad ieškovai, kritikuodami apgyvendinimo paslaugų kokybę,... 10. Teismas konstatavo, kad UAB „Novaturas“, kaip kelionės organizatorius,... 11. Teismas, priteisdamas ieškovams neturtinę žalą, atsižvelgė į ieškovų... 12. Taip pat teismas priteisė ieškovams turėtas bylinėjimosi išlaidas ir... 13. Apeliaciniu skundu Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-07 sprendimą... 14. Apeliantė mano, kad teismas sprendime netinkamai vertino faktinės aplinkybes... 15. Teismas nepagrįstai vadovavosi viešbučio „Limak Limra Hotel &... 16. Ieškovai nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių objektyviai nustatyti,... 17. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovai nesilaikė privalomos pretenzijų... 18. Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę atlyginti ieškovams turtinę... 19. Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į aukštesnės... 20. Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę atlyginti ieškovams neturtinę... 21. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo neaišku, kokiais konkrečiais... 22. Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, kiekvienu konkrečiu atveju... 23. Taip pat nėra aišku, kokiu pagrindu visiems ieškovams buvo nustatytas... 24. Taip pat teismo sprendime neaptarta ir nevertinta, kokius konkrečius neigiamus... 25. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog patys ieškovai savo reikalavimus dėl... 26. Bylos nagrinėjimo metu nenustatytos jokios pažeidimo pasekmės. Ieškovų UAB... 27. Atsiliepime į atsakovės UAB „Novaturas“ apeliacinį skundą ieškovai... 28. Byloje esančiame atsakovės kataloge nurodyta, jog visas „Limak Limra &... 29. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovai nepateikė atsakovės atstovei... 30. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad suteikė ieškovams visas turizmo paslaugų... 31. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovų nurodyti išgyvenimai apskritai... 32. Sprendimas gali būti panaikintas tik tuo atveju, jeigu teismas netinkamai... 33. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 34. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės... 35. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje... 36. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo... 37. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK... 38. Byloje nustatyta, kad atsakovė rašytinėmis sutartimis įsipareigojo... 39. Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apie ieškovams... 40. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 41. Jeigu šalis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, jį nustato teismas... 42. CK 6.754 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta turisto teisė reikalauti atlyginti... 43. Nagrinėjamoje byloje nustačius netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo... 44. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.754 straipsnio 5 dalyje nustatyta tik... 45. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovų atsiliepimo į... 46. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos... 47. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326–333 str. ,... 48. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. sprendimo nekeisti.... 49. Priteisti iš atsakovės UAB „Novaturas“ (į. k. 135567698, Vytauto pr....