Byla e2A-1013-265/2017
Dėl sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko ((kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Amazis“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ETS centras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Amazis“ dėl skolos priteisimo, ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Amazis“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ETS centras“ dėl sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 3 583,48 Eur skolos, 37,26 Eur palūkanų, 8,30 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad šalys 2016-05-04 sudarė vėdinimo sistemos montavimo sutartį su priedu Nr. 1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tinkamai ir kokybiškai sumontuoti atsakovės patalpose, esančiose Duomenys neskelbtini, vėdinimo sistemą; sutarties priede Nr. 1 šalys susitarė dėl įrenginių, kurie sudarys vėdinimo sistemą. Vėdinimo sistemos įrangą sumontavo ir 2016-06-01 registruotu laišku išsiuntė atsakovei darbų priėmimo aktą bei PVM sąskaitą – faktūrą apmokėjimui, tačiau atsakovė atsisakė apmokėti už atliktus darbus ir sumontuotą įrangą motyvuodama tuo, kad vėdinimo sistema nėra pakankamai efektyvi, oro cirkuliacijos srautas per mažas, nepakankamas ir nepasiekia sistemos įrengimo tikslo. Paaiškino, kad pasirašydama sutartį atsakovė patvirtino, kad yra susipažinusi su siūlomos įrangos charakteristikomis, jokių konkrečių techninių parametrų ar reikalavimų prieš sutarties sudarymą atsakovė nepateikė, taip pat nepateikė techninės užduoties. Ieškovė prieš sutarties sudarymą atsakovei siūlė įsirengti vėdinimo/vėsinimo sistemą, kurioje paduodamas į patalpas oras yra papildomai atvėsinamas, panaudojant vandens išgarinimo technologiją, paaiškino, kad įrengus tik vėdinimo įrangą, esant aukštai aplinkos temperatūrai, vien oro kaitos nepakaks efektyviam patalpų atvėsinimui. Atsakovė šį pasiūlymą atmetė ir pageidavo tik vėdinimo sistemos įrengimo, kuri ir buvo įdiegta pagal sutartyje nurodytas technines charakteristikas.
  3. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, nutraukti 2016-05-04 Vėdinimo sistemos montavimo sutartį ir įpareigoti ieškovę išmontuoti bei išsigabenti sumontuotą vėdinimo įrangą atstatant sienų konstrukcijas į pradinę padėtį, priteisti iš ieškovės 150,00 Eur žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas.
  4. Nurodė, kad šalių tarpusavio bendradarbiavimas buvo grindžiamas tarpusavio pasitikėjimo pagrindu, ieškovė atsakovei priklausančiose patalpose anksčiau jau buvo įrengusi patalpų kondicionavimo sistemą, kuri veikia tinkamai. Atsižvelgusi į sėkmingą buvusį bendradarbiavimą kreipėsi į ieškovę dėl vėdinimo sistemos kepykloje įrengimo. Apžiūrint patalpas iškėlė tikslą iš kepyklos patalpų pašalinti perteklinę šilumą, ieškovės atstovai pasiūlė įrengti vėdinimo sistemą, kurios pajėgumas 11 147 m3/h, ir kuris neva bus pakankamas kepyklos patalpoms. Ieškovė parengė komercinį pasiūlymą, kurį, pasitikėdama ieškovės kompetencija, priėmė. Ieškovei sumontavus vėdinimo sistemą, buvo atlikti bandymai, po kurių kilo įtarimų dėl vėdinimo sistemos tiekiamo ir šalinimo oro srauto pajėgumų atitikimo sutartoms charakteristikoms, nes sistemos tiekiamo oro srautas akivaizdžiai buvo nepakankamas. Atlikus vėdinimo sistemos pajėgumų matavimus paaiškėjo, kad vietoje deklaruoto oro srauto 11 147 m3/h faktinis oro srautas vėdinimo sistemoje yra: šalinamo oro kiekis 8 870 m3/h, o tiekiamo – 3 000 m3/h, t. y. oro tiekimas yra tris kartus mažesnis nei patalpų oro šalinimas. Apie šiuos defektus pranešus ieškovei pastaroji juos šalinti atsisakė, taip pat atsisakė išsimontuoti ir išsivežti įrangą. Teigė, kad sumontuota vėdinimo įranga nėra tokio pajėgumo, kokia buvo užsakyta, jos faktinės galimybės nėra tokios, kokios buvo deklaruojamos, o sumontuota sistema neatitinka keliamų poreikių. Kadangi vėdinimo sistemos montavimo darbai atlikti netinkamai, atsakovė atsisakė priimti darbus ir pasirašyti darbų priėmimo – perdavimo aktą.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7

  1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 6 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Nutraukė 2016-05-04 Vėdinimo sistemos montavimo sutartį dalyje dėl ventiliatoriaus AR Sileo 630E6 (vienfazis, 730 W, 11147 m3/h) pirkimo – pardavimo. Įpareigojo ieškovę UAB „ETS centras“ per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti ir išsigabenti paminėtą ventiliatorių iš atsakovei UAB „Amazis“ priklausančių patalpų, esančių adresu Duomenys neskelbtini. Priteisė iš atsakovės UAB „Amazis“ 2 570,47 Eur skolos, 26,22 Eur palūkanų, 8,05 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2 596,69 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 611,08 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „ETS centras“ naudai. Priteisė iš ieškovės UAB „ETS centras“ 42,41 Eur žalos atlyginimo atsakovei UAB „Amazis“. Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmetė.
  2. Teismas konstatavo, kad šalių sudarytos 2016-05-04 Vėdinimo sistemos montavimo sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo įrengti vėdinimo sistemą.
  3. Pažymėjo, kad ieškovė nepagrindė, kokios aplinkybės jai leido objektyviai nuspręsti, kad atsakovės patalpoms vėdinti reikia ventiliatorių, kurių galingumas būtent 11 147 m3/h, o ne koks nors kitoks.
  4. Iš atestuotos R. I. komercinės įmonės atlikto ventiliacinių sistemų oro kiekių tikrinimo – tyrimo nustatė, kad realiai ieškovės sumontuotos vėdinimo sistemos šalinamas oro kiekis yra 8 870 m3/h, o tiekiamas – 3 000 m3/h, t. y. realiai šalinama 80 proc. oro nuo nurodyto nominalaus 11 147 m3/h, o tiekiama tik 27 proc., palyginti su oro kiekiu, nurodytu sutartyje.
  5. Konstatavo, kad ieškovė parinko ir sukomplektavo vėdinimo sistemos įrangą, parinko ventiliatorių galingumą, kurių realus našumas nuo nurodytojo sutartyje nominalaus našumo ženkliai skiriasi, nesupažindino atsakovės su būsiančiais nominalaus ventiliatoriaus ir realaus visos sistemos našumo skirtumais, apsiėmusi pati parinkti įrangą neskaičiavo ir neapskaičiavo efektyviam vėdinimui reikalingų ventiliatorių galingumo, todėl paduodamo oro kiekis iš esmės nepagerino patalpų būklės, padarė išvadą, kad atsakovė iš esmės negavo to, ko tikėjosi. Konstatavo, kad 2016-05-04 vėdinimo sistemos montavimo sutartis dalyje dėl paduodančiojo ventiliatoriaus pirkimo – pardavimo nutrauktina, ieškovė įpareigotina per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti ir išsigabenti paminėtą ventiliatorių.
  6. Teismo vertinimu, siekiant nustatyti ne nominalų, o realų vėdinimo sistemos našumą, atsakovė pagrįstai užsakė nepriklausomą vertinimą. Pažymėjo, kad šiame tyrime ir analizėje pateiktos išvados ir vertinimai nepaneigti, šiomis išvadomis priimdamas sprendimą rėmėsi ir teismas, todėl atsakovei iš ieškovės priteisė 42,41 Eur žalos atlyginimo už atliktą vertinimą.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9

  1. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės UAB „Amazis“ ieškovės UAB „ETS centras“ naudai priteista 2 570,47 Eur skolos, 26,22 Eur palūkanų, 8,05 proc. dydžio procesinių palūkanų ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti visa apimtimi. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1011.1. Teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, skundžiamame sprendime nenurodė, kodėl vienu atveju netenkindamas ieškovo ieškinio dalies ir tenkindamas priešieškinio dalį pateiktus įrodymus vertina vienaip, o kitu atveju, tenkinant ieškinio dalį ir atmesdamas priešieškinio dalį, vertina kitaip.

1111.2. Teismas pažymėjo, kad sutarties dalykas yra vėdinimo sistema, o ne atskiros jos sudedamosios dalys, tačiau neatsižvelgė į tai, kad išmontavus nors vieną sistemos dalį tokia sistema neveiks ir visiškai neatliks savo paskirties ir neatitiks sutarties esmės. Šiuo atveju, teismui įpareigojus ieškovą išmontuoti tik oro padavimo sistemos ventiliatorių, atsakovo patalpose liktų sumontuoti tik oro padavimo sistemos ortakis su kitomis sudedamosiomis dalimis ir vėdinimo sistemos ištraukimo sistema, kuri, nesant oro padavimo sistemos, visiškai neatliks jokios funkcijos. Ieškovė netinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. sumontavo mažesnio pajėgumo vėdimo sistemą nei nurodyta sutartyje, todėl privalo ją visą išmontuoti ir išsigabenti, atstatant sienų konstrukcijas į pradinę padėtį.

1211.3. Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas vadovavosi R. I. komercinės įmonės atliktu vėdinimo sistemos techniniu tyrimu ir analizės duomenimis, kuriuose nurodyta visa eilė vėdinimo sistemos įrengimo trūkumų, tačiau teismas apie kitus trūkumus apskritai nepasisakė.

1311.4. Ieškovė, parinkdama ir komplektuodama vėdimo sistemos sudedamąsias dalis, dėl savo nekompetencijos nesugebėjo įvertinti aplinkybių, dėl ko ir visos neigiamos pasekmės dėl ginčo vėdinimo sistemos turi tekti ieškovei, o atsakovė negali būti įpareigota sumokėti už netinkamai sukomplektuotą įrangą.

  1. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1412.1. Prieš pasirašant sutartį dėl numatytų darbų atlikimo atsakovei buvo suteikta maksimali informacija apie kiekvienos siūlomos sistemos veikimo principus, pateikti įvertinimui bei susipažinimui visi įrenginių techniniai duomenys, atsakovė buvo informuota, kad dėl objektyviai pagrįstų techninių priežasčių vien oro kaitos dėl gamybos procese išskiriamos perteklinės šilumos efektyviai pašalinti karštuoju metų laikotarpiu nepavyks, tačiau atsakovės įgaliotas atstovas atsisakė siūlomo kondicionavimo varianto ir primygtinai reikalavo įrengti tik vėdinimo sistemą.

1512.2. Apeliantė nepagrįstai tvirtina, kad jai buvo siūloma vėdinimo sistema, kurios galingumas sudaro 11 147 m3/h. Komerciniame pasiūlyme buvo nurodytas ne vėdinimo sistemos našumas, o tai, kad bus sumontuoti ventiliatoriai, kurio kiekvieno darbo našumas yra po 11 147 mVh, kaip tai nurodoma ventiliatorių gamintojo kataloge bei deklaracijose, nurodant konkrečius ventiliatorių modelius AW Sileo 630E6 ir AR Sileo 630E6. Ieškovė sutartimi neįsipareigojo sumontuoti tokios įrangos, kuri pateiktų ne mažiau kaip 11 147 m3/h oro srauto į patalpos vidų.

1612.3. Ieškovei išmontavus sistemoje esantį oro padavimo ventiliatorių atsakovė turės visas galimybes susimontuoti jai priimtiną ir tikruosius lūkesčius atitinkantį prietaisą, kuris galimai užtikrins tik patalpos vėdinimą, bet ne vėsinimą. Oro šalinimo ventiliatorius yra vienas iš vėdinimo sistemos sudedamųjų dalių, todėl jis yra nepriklausomas ir gali funkcionuoti atskirai be oro srautų padavimo ventiliatoriaus ir atvirkščiai.

1712.4. Suteikta paslauga yra kokybiška ir sistema naudotina pagal tiesioginę jos paskirtį, tačiau atsakovė nepagrįstai vengia prisiimti atsakomybę už savo iniciatyva sukomplektuotos įrangos visumą. Atsakovei buvo siūlomi visiškai kiti variantai norimam tikslui pasiekti, tačiau ji į šias pastabas nereagavo, pasirinko pigesnį ir paprastesnį vėdinimo variantą.

1812.5. Negalima sutikti su R. I. komercinės įmonės atlikto tyrimo aktu bei analize, nes šis raštas neatitinka bendrųjų dokumentų rengimo reikalavimų.

19IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

20Apeliacinis skundas atmestinas

21

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
  2. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

22Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo

  1. Vienu iš pagrindinių atsakovės apeliacinio skundo argumentų yra keliamas netinkamo įrodymų vertinimo klausimas. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai nepasisakė dėl visų eksperto R. I. Techniniame tyrime ir analizėje nurodytų defektų bei skundžiamame sprendime tuos pačius įrodymus vertino prieštaringai.
  2. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014).
  3. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas prieštaringai vertino byloje esančius įrodymus, tačiau iš apeliacinio skundo turinio negalima nustatyti, kokie konkrečiai įrodymai buvo vertinami prieštaringai, todėl apeliacinės instancijos teismas šio apeliantės argumento nevertina.
  4. Apeliantė akcentuoja, kad su ieškove buvo sudaryta sutartis dėl vėdinimo sistemos įrengimo, o ne dėl atskirų jos sudedamųjų dalių įsigijimo, ir teigia, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo neįsigilinęs į šalių sutarties esmę.
  5. Nustatyta, kad šalys 2016-05-04 sudarė Vėdinimo sistemos montavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti bei tinkamai ir kokybiškai sumontuoti savo parduodamas medžiagas atsakovės patalpose adresu Duomenys neskelbtini, o atsakovė įsipareigojo už tinkamai ir kokybiškai sumontuotas bei perduotas medžiagas atsiskaityti sutartyje nurodytais terminais ir tvarka (Sutarties 1.1 punktas). Vėdinimo sistemos medžiagų ir darbų kaina nurodyta 3 583,48 Eur (su PVM) (Sutarties 1.2, 3.1 punktai). 2016-05-27 ieškovė surašė vėdinimo sistemos priėmimo – perdavimo aktą, kuriuo perdavė atsakovei vėdinimo įrangą bei montavimo darbus 3 583,48 Eur (su PVM) sumai.
  6. Teismas kritiškai vertina atsakovės argumentus, kad šalys susitarė, jog atsakovė turėjo sumontuoti vėdinimo sistemą, kurios galingumas sudaro 11 147 m3/h. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbu atkreipti dėmesį, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė būtų išreiškusi pageidavimą, jog būtinas maksimalus oro padavimo kiekis yra 11 147 m3/h, ieškovė sutartimi neįsipareigojo sumontuoti tokios įrangos, kuri pateiktų ne mažiau kaip 11 147 m3/h oro srauto į patalpos vidų. Iš sudarytos šalių Vėdinimo sistemos montavimo sutarties apskritai negalima nustatyti, dėl ko konkrečiai šalys susitarė, tačiau iš byloje esančių šalių susirašinėjimo matyti, kad komerciniame pasiūlyme buvo nurodytas ne vėdinimo sistemos našumas, o tai, kad bus sumontuoti ventiliatoriai, kurio kiekvieno darbo našumas yra po 11 147 m3/h, kaip tai nurodoma ventiliatorių gamintojo kataloge bei deklaracijose, nurodant konkrečius ventiliatorių modelius AW Sileo 630E6 ir AR Sileo 630E6. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ir to neneigia šalys, atsakovės patalpose buvo sumontuoti būtent priede prie sutarties nurodytų modelių ventiliatoriai. Tai, kad atsakovė ventiliatoriaus netinkamą pajėgumą vertino kaip esminį sistemos trūkumą, įrodo aplinkybė, jog 2016-06-07 raštu atsakovė pareikalavo ieškovę pašalinti vėdinimo sistemos trūkumus – įrengti tinkamo pajėgumo ventiliatorius, kadangi sumontuotos sistemos sukeliamas oro cirkuliacijos srautas yra per mažas, nepakankamas ir nepasiekia sistemos įrengimo tikslo.
  7. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė, kuri sukomplektavo įrengtiną vėdinimo sistemą, nepagrindė, kokios aplinkybės jai leido objektyviai nuspręsti, kad atsakovės patalpoms vėdinti reikia ventiliatorių, kurių galingumas būtent 11 147 m3/h, o ne koks nors kitoks.
  8. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog disbalansas tarp nominalaus oro padavimo (11 147 m3/h) ir realaus (3 000 m3/h) yra ženklus ir akivaizdus, pagrįstai pažymėjo, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovė buvo supažindinta su tokiu paduodančiojo ventiliatoriaus realiu našumu, todėl būtent atsakovė yra atsakinga dėl netinkamo pajėgumo orą paduodančio ventiliatoriaus parinkimo ir sumontavimo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-05-04 Vėdinimo sistemos montavimo sutartį dalyje dėl paduodančiojo ventiliatoriaus pirkimo – pardavimo nutraukė ir ieškovę įpareigojo per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išmontuoti ir išsigabenti paminėtą ventiliatorių.
  9. Apeliantės teiginiai, jog teismas apie kitus eksperto atliktoje analizėje nurodytus trūkumus apskritai nepasisakė, nepagrįsti. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog dėl kitų montavimo darbų, įrenginių trūkumų pagrįstų įrodymų atsakovė nepateikė, todėl jai kylą pareiga už juos atsiskaityti. Šią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė įvertinęs visus byloje esančius procesinius dokumentus, šalių susirašinėjimą ir paaiškinimus teismo posėdžio metu. Šios nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad teismas eksperto atliktoje analizėje įrašytą pastabą, jog nuo lauko LG 700x400 grotelių filtras ir skardinis ortakis neizoliuoti, nevertino kaip trūkumo, leidžiančio teigti, jog montavimo darbai atlikti pažeidžiant sutartyje numatytus įpareigojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertimu, analizėje įrašyta pastaba, jog būtina įrengti uždarymo sklendę, taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog sutartimi ieškovė įsipareigojo įrengti tokią uždarymo sklendę, pažymėtina, kad ši sklendė taip pat neįtraukta ir į komercinį pasiūlymą.
  10. Apeliantė teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog išmontavus nors vieną sistemos dalį, tokia sistema neveiks ir visiškai neatliks savo paskirties ir neatitiks sutarties esmės.
  11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaip jau aukščiau nurodyta, esminis šalių ginčas vyko ne dėl visos sistemos defektų, o būtent dėl oro padavimo ventiliatoriaus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra kliūčių įsigijus tinkamų parametrų oro padavimo ventiliatorių jį įmontuoti į sistemą ir taip užtikrinti visos sistemos darbą. Kaip teigia ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą, oro šalinimo ventiliatorius yra vienas iš vėdinimo sistemos sudedamųjų dalių, todėl jis yra nepriklausomas ir gali funkcionuoti atskirai be oro srautų padavimo ventiliatoriaus ir atvirkščiai, todėl tik nuo atsakovės noro bei valios priklausys, kaip greitai pastaroji įsigis bei sumontuos oro padavimo ventiliatorių.
  12. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina ieškovės atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą nurodytus argumentus dėl byloje esančio įrodymo, t. y. eksperto R. I. Techninio tyrimo ir analizės tinkamumo ir leistinumo. Pažymėtina, kad šie klausimai nebuvo keliami bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovė neteikė apeliacinio skundo, t. y. sutiko su priimtu teismo sprendimu, todėl bylą nagrinėjant apeliacine tvarka dėl minėtų argumentų nepasisakytina.

23Dėl bylos procesinės baigties

  1. Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkami įvertino byloje esančių įrodymų visumą, jų pakankamumą, sąsajumą, leistinumą, patikimumą ir įrodomąją reikšmę nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 177, 185 straipsniai), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris paliktinas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

24Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme

  1. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė prašymą priteisti 600 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su konsultacijų teikimu, apeliacinio skundo analize ir atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymu. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo 8.11 punkte rekomenduojamų dydžių, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 600 Eur bylinėjimosi išlaidų.

25Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

26Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

27Priteisti iš atsakovės UAB „Amazis“, įmonės kodas 161746930, 600 Eur bylinėjimosi išlaidas atsakovės UAB „ETS centras“, įmonės kodas 302531885, naudai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5.
  1. Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7.
    1. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 6... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9.
      1. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti... 10. 11.1. Teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, skundžiamame... 11. 11.2. Teismas pažymėjo, kad sutarties dalykas yra vėdinimo sistema, o ne... 12. 11.3. Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas vadovavosi R. I. komercinės... 13. 11.4. Ieškovė, parinkdama ir komplektuodama vėdimo sistemos sudedamąsias... 14. 12.1. Prieš pasirašant sutartį dėl numatytų darbų atlikimo atsakovei buvo... 15. 12.2. Apeliantė nepagrįstai tvirtina, kad jai buvo siūloma vėdinimo... 16. 12.3. Ieškovei išmontavus sistemoje esantį oro padavimo ventiliatorių... 17. 12.4. Suteikta paslauga yra kokybiška ir sistema naudotina pagal tiesioginę... 18. 12.5. Negalima sutikti su R. I. komercinės įmonės atlikto tyrimo aktu bei... 19. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 20. Apeliacinis skundas atmestinas... 21.
        1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 22. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo
            23. Dėl bylos procesinės baigties
            1. Esant nustatytoms... 24. Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme
                25. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331... 26. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. sprendimą palikti... 27. Priteisti iš atsakovės UAB „Amazis“, įmonės kodas 161746930, 600 Eur...