Byla 2-1135/2010
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutarties dalies paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Steikvila“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-4154-560/2010)

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio (kolegijos pranešėjas), Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso“, ieškovų P. N., E. V., J. M. ir M. P. bei ieškovo IĮ „D. R. įmonės“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutarties dalies paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Steikvila“ bankroto administratorių (civilinės bylos Nr. B2-4154-560/2010).

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,

Nustatė

4Ieškovas UAB „Avirginida“ 2010 m. vasario 19 d. ieškinio pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą UAB „Steikvila“ ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pagal 2005 m. spalio 27 d. pirkimo-pardavimo sutartį skolingas 109 649,88 Lt (91 599,97 Lt skolą ir 18 049,91 Lt netesybų). Atsakovo direktoriui įteiktas pranešimas dėl atsiskaitymo su ieškovu, tačiau šis nurodė, kad įmonė nepajėgi atsiskaityti. Siūlomas bankroto administratorius atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus, turi didelę patirtį, todėl galės tinkamai administruoti atsakovą.

5VSDFV Vilniaus skyrius 2010 m. vasario 23 d. prašymu prašė pripažinti jį trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, iškelti bankroto bylą UAB „Steikvila“ ir jos bankroto administratoriumi paskirti J. L.. Prašyme nurodyta, kad atsakovas 2010 m. sausio 1 d. buvo skolingas 28 491,70 Lt (27 939,70 Lt VSD įmokų ir 552 Lt delspinigių). Siūlomas bankroto administratorius sutiko administruoti atsakovą.

6Ieškovas R. M. įmonė „Katoma“ ieškinio pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Steikvila“. Ieškovas nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 75 743,15 Lt (73 578,17 Lt skolą ir 2 097,12 Lt palūkanas). Ieškovas, įvertinęs siūlomo administratoriaus veiklos vietą, užimtumą ir patirtį, atsakovo bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB Projektų vertinimo biurą. Ieškovo įsitikinimu, siūlomas bankroto administratorius galės geriausiai atstovauti tiek darbuotojų, tiek ir visų kreditorių interesus.

7Ieškovas UAB „Dekoralas“ 2010 m. kovo 5 d. ieškinio pareiškimu prašė iškelti atsakovui UAB „Steikvila“ bankroto bylą, o jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Ieškovas nurodė, kad atsakovas jam skolingas 1 923,71 Lt, o siūlomas bankroto administratorius sutiko administruoti atsakovą.

8Ieškovai P. N., E. V., J. M. ir M. P. 2010 m. kovo 3 d. ieškiniu prašė iškelti atsakovui UAB „Steikvila“ bankroto bylą, o jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Ieškovai nurodė, kad atsakovas skolingas buvusiems darbuotojams 5 121,17 Lt nesumokėtą darbo užmokestį. Atsakovas yra nemokus, turi rimtų finansinių sunkumų ir šiuo metu negali atsiskaityti ne tik su darbuotojais, bet ir su kitais kreditoriais. Ieškovai nurodė, kad jų siūlomas bankroto administratorius turi patyrusius darbuotojus, neturi daug administruojamų bankrutuojančių įmonių, todėl sugebės tinkamai ir laiku atlikti bankroto procedūras.

9Ieškovas IĮ „D. R. įmonė“ 2010 m. kovo 3 d. ieškiniu prašė iškelti atsakovui UAB „Steikvila“ bankroto bylą, nes atsakovas yra skolingas ieškovui 32 081,95 Lt. Bankroto administratoriumi siūlė paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“, kur dirba trys fiziniai bankroto administratoriai, turintys pakankamą patirtį bankrutavusių ir bankrutuojančių įmonių srityje, kas leidžia teigti, kad tai būtų tinkamas atsakovo bankroto administratorius. Siūlomas bankroto administratorius administruoja tik vieną įmonę, todėl jo užimtumas nėra didelis.

10Trečiasis asmuo UAB „Inkaso“ pareikštu prašymu prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, iškelti atsakovui UAB „Steikvila“ bankroto bylą, jos bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Bankroto departamentas LT“. Prašyme nurodyta, kad siūlomo bankroto administratoriaus darbuotojai turi ilgalaikę patirtį, jų darbo krūvis nedidelis, o tai įrodo, jog jie laiku ir tinkamai atliks visas pareigas, bankroto proceso vykdymas būtų atliekamas mažiausiomis sąnaudomis.

11Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 23 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Steikvila“ bankroto bylą ir jos bankroto administratoriumi paskyrė J. L.. Teismas nurodė, kad bankroto bylą prašoma iškelti remiantis dviem savarankiškais bankroto bylos iškėlimo pagrindais: įmonės nemokumu ir vėlavimu išmokėti darbuotojams atlyginimą. Iš į bylą pateiktų P. N., E. V., J. M. ir M. P. darbo sutarčių matyti, kad jie tam tikrą laiką dirbo pagal darbo sutartis UAB „Steikvila“. Š bendrovė pagal tretiesiems asmenims išduotas pažymas paskaičiavo, jog liko skolinga iš viso 5 121,17 Lt nesumokėto darbo užmokesčio. Atsakovas įsiskolinimų fakto bei atsiradimo pagrindo neginčijo. Teismas, remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, iškėlė UAB „Steikvila“ bankroto bylą Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu.

12Nutartyje nurodyta, kad iš Juridinių asmenų registre įregistruoto atsakovo 2008 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų matyti, jog jo turtas balanso parengimo dieną sudarė 1 878 072 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai kreditoriams siekė 1 021 216 Lt. Iš šių duomenų matyti, kad jau 2008 m. gruodžio 31 d. įmonės finansinė padėtis buvo sunki. Įvertinęs šiuos duomenis, taip pat tai, jog atsakovo vadovas vengia pateikti įmonės finansinius dokumentus teismui bei atsižvelgdamas į tai, kad pagal VĮ „Regitra“ duomenis visos trys atsakovo transporto priemonės yra areštuotos pagal šešis ir daugiau turto arešto aktų, kad atsakovas turi net 10 skolininkų, kurie inicijuoja jam bankroto procesą, taip pat atsakovas pagal Vilniaus apskrities VMI duomenis yra skolingas biudžetui 52 879,93 Lt, teismas, remdamasis įrodymų pakankamumo principu, nusprendė, kad labiau tikėtina, jog UAB „Steikvila“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla ir dėl nemokumo.

13Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas UAB „Avirginida“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Valnetas“, R. M. įmonė „Katoma“ - UAB Projektų vertinimo biurą, pareiškėjai UAB „Dekoralas“, P. N., E. V., J. M., M. P., IĮ „D. R. įmonė“ ir UAB „Inkaso“ bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Bankroto departamentas LT“, VSDFV Vilniaus skyrius bankroto administratore prašė skirti J. L.. Patikrinus į bylą pateiktus duomenis nustatyta, kad UAB „Valnetas“ neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio 18 dalies, nes pagal teismui pateiktą Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopiją, draudimo galiojimo terminas pasibaigė 2010 m. kovo 3 d., o galiojančio Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopijos UAB „Valnetas“ teismui nepateikė. UAB Projektų vertinimo biuras, UAB „Bankroto departamentas LT“ ir J. L. atitinka ĮBĮ reikalavimus bankroto administratoriui. Patikrinęs Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos oficialioje interneto svetainėje skelbiamus duomenis teismas nustatė, kad J. L. darbo krūvis yra žymiai mažesnis nei kitų dviejų administratorių, nes ji šiuo metu administruoja tik vieną įmonę. UAB Projektų vertinimo biure dirbančiam kiekvienam administratoriui tenka po 7 administruojamas įmones, o UAB „Bankroto departamentas LT“ - po 4 įmones. Teismas pažymėjo, kad vertinant bankroto administratorių realų darbo krūvį turi būti atsižvelgta ir į aplinkybę, kiek iš tikrųjų fiziniai bankroto administratoriai administruoja įmonių, nes būtent šie asmenys ir būna įgalioti dirbti juridinių bankroto administratorių vardu su bankrutuojančia įmone. Teismas taip pat įvertino tai, kad UAB „Bankroto departamentas LT“ dirbantis fizinis bankroto administratorius J. P. realiai administruoja 21 įmonę, o UAB Projektų vertinimo biuras dirbantis fizinis bankroto administratorius S. B. - 24 įmones, fizinis bankroto administratorius G. A. - 31 įmonę. Teismo įsitikinimu, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad J. L. darbo krūvis yra esmingai mažesnis nei kitų siūlomų administratorių, todėl labiausiai tikėtina, jog būtent ši administratorė vykdys UAB „Steikvila“ bankroto procesą operatyviau ir efektyviau. Teismas pažymėjo, kad paskirta bankroto administratorė yra baigusi dvi bankroto procedūras, UAB „Steikvila“ vykdyta ūkinė-komercinė veikla – prekyba mėsos gaminiais - nėra išskirtinai neįprasta, todėl ši administratorė turi pakankamai intelektualinių išteklių ir patirties, jog šios įmonės bankroto procedūrą vykdytų kokybiškai, todėl ją paskyrė atsakovo bankroto administratore.

14Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Inkaso“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutarties dalį, kuria BUAB „Steikvila“ bankroto administratoriumi paskirta J. L., ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Skundas grindžiamas šiais argumentais :

151.

16Teismas įvertino tik tai, kad UAB „Bankroto departamentas LT“ dirbantis bankroto administratorius realiai administruoja 21 įmonę, bet neatsižvelgė į tai, jog J. P. yra užbaigęs 9 bankroto procedūras, o paskirta bankroto administratorė yra užbaigusi tik 2 bankroto procedūras. Patirtis yra vienas svarbiausių administratoriaus paskyrimo kriterijų. UAB „Bankroto departamentas LT“ turi darbuotojus su ilgamete patirtimi, kurie šia praktika verčiasi nuo 2001 m. Siūlomas bankroto administratorius neturi daug administruojamų bylų. Tai įrodo, jog jis sugebės tinkamai ir laiku atlikti visas pareigas, greičiau ir mažesniais kaštais atlikti bankroto procedūrą.

172.

18Nors siūlomas bankroto administratorius ir yra naujas juridinis asmuo, leidimas jam teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas tik 2009 m., tačiau jis jau turi patirties administruojant bankrutuojančias įmones, o didelės įmonės bankroto administravimas taip pat sudarys galimybę įgyti tokios patirties ir įsilieti į didelę patirtį turinčių bankroto administravimo įmonių sąrašą.

19Ieškovai P. N., E. V., J. M., M. P. atskiruoju skundu prašo pakeisti teismo nutarties dalį dėl BUAB „Steikvila“ bankroto administratoriaus paskyrimo ir jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

201.

21Teismas neatsižvelgė į daugumos kreditorių pageidavimus skirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Bankroto departamentas LT“. Skiriant administratorių reikia atsižvelgti į daugumos kreditorių poziciją. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad skiriasi UAB „Steikvila“ skolinių įsipareigojimų ieškovams, taip pat kitiems kreditoriams, kurie siūlė UAB „Bankroto departamentas LT“ administratoriaus kandidatūrą, ir skolinių įsipareigojimų kreditoriui VSDFV Vilniaus skyriui sumos. Bankroto administratoriaus paskyrimas neįvertinant didžiausią kreditorinį reikalavimą turinčių kreditorių siūlymo gali turėti neigiamos įtakos bankroto procedūros sklandumui ir operatyvumui, todėl teismas, parinkdamas bankroto administratorių, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

222.

23Paskirta bankroto administratorė nebus tokia objektyvi ir patyrusi, kaip daugumos siūlomas bankroto administratorius UAB „Bankroto departamentas LT“. Ten dirbantis J. P. turi 9 metų patirtį ir yra baigęs 9 bankroto procedūras. Paskirta bankroto administratorė J. L. turi tik 6 metų patirtį ir yra baigusi tik 2 bankroto procedūras. Didesnė siūlomo bankroto administratoriaus patirtis leidžia teigti, kad jis galės skirti pakankamai laiko atsakovo bankroto administravimui. Nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą teigti, kad UAB „Bankroto departamentas LT“ dėl administruojamų įmonių skaičiaus ar kitų su jos veikla susijusių aplinkybių negalėtų tinkamai administruoti atsakovo bankroto procedūros.

243.

25Teismas neatsižvelgė į viešąjį interesą, negynė silpnesniųjų ir daugumos pozicijos, neatsižvelgė į pirmos eilės kreditorių (darbuotojų) siūlymus. Nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota.

26Ieškovas IĮ „D. R. įmonė“ atskiruoju skundu prašo pakeisti teismo nutarties dalį dėl BUAB „Steikvila“ bankroto administratoriaus paskyrimo ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

271.

28Siūlomo bankroto administratoriaus darbuotojai yra sukaupę ilgametę administravimo patirtį, jie administravimo praktika verčiasi nuo 2001 m. Siūlomas bankroto administratorius neturi daug darbo. Įmonė šiuo metu administruoja 17 bankroto procedūrų. Siūlomas bankroto administratorius sugebės tinkamai ir laiku atlikti visas pareigas, skirti pakankamai laiko ir dėmesio, greičiau ir mažesniais kaštais atliks administravimo procedūras. Jame dirba trys bankroto administratoriai.

292.

30Siūlomo bankroto administratoriaus fizinis bankroto administratorius J. P. turi didesnę patirtį nei paskirta bankroto administratorė, nes yra baigęs 9 bankroto procedūras. Teismų praktikoje vyrauja pozicija, kad juridinis bankroto administratorius, vienijantis keletą fizinių administratorių, turi pranašumą prieš fizinį bankroto administratorių.

31Ieškovas UAB „Dekoralas“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo pakeisti skundžiamos nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Atsiliepime pažymima, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog dauguma kreditorių atsakovo bankroto administratoriumi siūlė UAB „Bankroto departamentas LT“. Atsakovo įsipareigojimas VSDFV Vilniaus skyriui yra keletą kartų mažesnis negu kitų kreditorių, tačiau teismas paskyrė VSDFV Vilniaus skyriaus pasiūlytą bankroto administratorių. Toks sprendimas kelia abejones dėl galimo teismo šališkumo, nes prioritetas suteiktas viešojo subjekto pasiūlytai kandidatūrai, neatsižvelgiant į kitus bankroto administratoriui keliamus reikalavimus. Siūlomas bankroto administratorius, kaip juridinis asmuo, kuriame dirba trys bankroto administratoriai, turi didesnę patirtį bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių administravimo srityje. Teismas, paskirdamas bankroto administratorių, neįvertino jo tinkamumo vykdyti atsakovo bankroto procedūras.

32VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pateiktus atskiruosius skundus prašo juos atmesti, o paskirtą bankroto administratorių palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad jeigu vienas bankroto administratorius turi dvigubai daugiau administruojamų bankroto bylų nei kitas bankroto administratorius, tai negali būti pagrindu neskirti jo bankroto administratoriumi. J. L. nuo 2002 m. lapkričio 4 d. iki 2007 m. balandžio 4 d. dirbo UAB „Administravimas ir auditas“ direktore. Jos vadovavimo laikotarpiu minėta įmonė administravo 78 įmones, iš kurių 56 buvo išregistruotos, o dviem nutrauktos bankroto bylos. Nuo 2003 m. J. L. įgijo nepriklausomo auditoriaus licenciją, nuo 2007 m. įregistravo UAB „Audito paslaugos“, kuri teikia audito, buhalterinės apskaitos paslaugas ir konsultacijas buhalterinės apskaitos, mokesčių klausimais. Paskirtos bankroto administratorės patirtis ir žinios užtikrins kvalifikuotą, operatyvų bei efektyvų bankroto administravimo paslaugų teikimą.

33R. M. įmonė „Katoma“ atsiliepime į pateiktus atskiruosius skundus prašo juos atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad teismas, spręsdamas bankroto administratoriaus paskyrimo klausimą, vadovavosi suformuluotais principais, o administratoriaus kandidatūrą parinko remdamasis ĮBĮ nuostatomis. Skunduose pateikti teiginiai nepagrįsti įrodymais bei neleidžia abejoti teismo sprendimu dėl administratoriaus kandidatūros paskyrimo. Yra pagrindas manyti, kad valstybinės institucijos pasiūlytas bankroto administratorius bus nešališkas visų kreditorių atžvilgiu, o tai užtikrins efektyvią bankroto procedūrą ir kreditorių interesų gynimą.

34Ieškovas UAB „Avirginida“ atsiliepime į pateiktus atskiruosius skundus nurodė, kad panaikinti nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo nėra pagrindų. Atsiliepime pažymima, kad atskiruosiuose skunduose pateikti argumentai nepagrįsti įrodymais ir nėra pagrindo abejoti teismo procesiniu sprendimu dėl administratoriaus paskyrimo. Paskirtas bankroto administratorius atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus.

35Atskirieji skundai atmestini.

36Šioje apeliacijoje spręstina, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria UAB „Steikvila“ bankroto administratoriumi paskirta J. L., laikytina pagrįsta ir teisėta. Šis klausimas sprendžiamas pagal apeliantų atskirųjų skundų faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama ar nėra absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Kadangi dėl skundžiamos nutarties dalies paduoti keli atskirieji skundai, kuriais prieštaraujama atsakovo bankroto administratore paskirtos J. L. kandidatūrai bei prašoma UAB „Steikvila“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“, teisėjų kolegija dėl pateiktų skundų pasisako bendrai, neišskirdama kurio nors skundo atskirai.

37ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl jo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę.

38Pirmosios instancijos teismas UAB „Steikvila“ bankroto administratore paskyrė J. L. (t. 2, b. l. 124-127), kurią siūlė kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius. Paskirta bankroto administratorė sutiko administruoti atsakovą, o Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos nurodė, kad ji atitinka teisės aktų reikalavimus administruoti atsakovą (t. 2, b. l. 100). Apeliantai (UAB „Inkaso“, P. N., E. V., J. M., M. P., IĮ „D. R. įmonė“) ginčija teismo paskirtą bankroto administratoriaus kandidatūrą, siūlydami bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto departamentas LT“. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamos nutarties turinį, negali sutikti su apeliantų teiginiais, kad nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išdėstė argumentus, kurių pagrindu sprendė dėl bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo ir paskyrimo, o teismo išvada dėl bankroto administratoriaus kandidatūros tinkamumo laikytina teisinga.

39Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų atskirojo skundo nagrinėjimo momentu matyti, kad J. L. vykdo dvi bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi taip pat dviejų įmonių bankroto administravimo procedūras. Jai pažymėjimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2008 m. rugsėjo 15 d. UAB „Bankroto departamentas LT“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. gruodžio 7 d. Ši bendrovė dabartiniu metu vykdo 50 bankroto administravimo procedūrų, o yra baigusi dvi bankroto administravimo procedūras (nurodyta, kad abi bylos panaikintos, o iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog UAB „Bankroto departamentas LT“ buvo paskirta UAB „Baltauta“ bankroto administratoriumi, tačiau dėl šios nutarties inicijuotas apeliacinis procesas; dėl UAB „Jurstanus“ - gavus atskiruosius skundus atsisakyta iškelti bankroto bylą). Taigi iš esmės UAB „Bankroto departamentas LT“, kaip juridinis asmuo bankroto administratorius, dar nėra baigęs nei vienos bankroto procedūros. Bendrovėje dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai: I. R. vykdo 33 bankroto administravimo procedūras, o jau minėtos dvi baigtos bylos yra panaikintos; J. P. vykdo 29 bankroto administravimo procedūras (iš jų 12 kaip UAB „Bankroto departamentas LT“ įgaliotas asmuo), o yra baigęs 9 bankroto administravimo procedūras; K. A. vykdo 15 bankroto administravimo procedūrų (iš jų 5 kaip UAB „Bankroto departamentas LT“ įgaliotas asmuo), o dar nėra baigęs jokios bankroto administravimo procedūros. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo, nevertino UAB „Valnetas“ bankroto administratoriaus kandidatūros, nes buvo pasibaigęs jos pateiktas civilinės atsakomybės privalomojo draudimo polisas (t. 1, b. l. 36). UAB „Projektų valdymo biuras“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas išduotas 2009 m. balandžio 27 d. Įmonė šiuo metu vykdo 20 bankroto administravimo procedūrų, bet dar nėra baigusi nei vienos bankroto administravimo procedūros. Joje dirba trys bankroto administratoriai: S. B. vykdo 23 bankroto administravimo procedūras (iš jų 15 kaip UAB „Projektų valdymo biuras“ įgaliotas asmuo); G. A. vykdo 28 bankroto administravimo procedūras, o yra baigęs 62 bankroto administravimo procedūras; D. Č. vykdo 5 bankroto administravimo procedūras, o dar nėra baigusi bankroto administravimo procedūrų.

40Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagrindų daryti išvadą, jog teismas, vadovaudamasis jam suteikta diskrecijos teise, įstatyme numatytą prievolę paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių įgyvendino netinkamai ir (ar) pažeidė bankroto administratoriaus skyrimui keliamus tikslus bei uždavinius, nenustatyta. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą ir Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis, negali teigti, jog būtų objektyvus pagrindas keisti paskirtą bankroto administratorių. Pagal byloje esantį UAB „Steikvila“ balansą už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. matyti, jog įmonės turto vertė siekė 1 878 072 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 021 216 Lt (b. l. 65). Įmonių bankroto valdymo departamento duomenys leidžia daryti išvadą, jog paskirta bankroto administratorė pagal jos administruojamų įmonių skaičių sugebės tinkamai ir operatyviai administruoti UAB „Steikvila“ bankroto procedūras. Skundo argumentai, kad UAB „Bankroto departamentas LT“ dirbantis bankroto administratorius J. P. yra užbaigęs 9 bankroto procedūras, o paskirta bankroto administratorė J. L. užbaigusi tik dvi bankroto procedūras, nesudaro pakankamo pagrindo pakeisti paskirtą bankroto administratorių. Bankroto administratoriaus patirtis yra vienas iš kriterijų, į kurį atsižvelgiama parenkant bankroto administratoriaus kandidatūrą, tačiau šiuo atveju vertinant bankrutuojantį ūkio subjektą (veiklos apimties, darbuotojų skaičiaus, turimo turto ir įsipareigojimų masto aspektais), kuriam skiriamas bankroto administratorius, taip pat paskirtos bankroto administratorės J. L. patirtį negalima daryti išvados, jog ši bankroto administratorė nesugebėtų tinkamai administruoti atsakovą UAB „Steikvila“. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. L. teigimu, ji nuo 2002 m. lapkričio 4 d. iki 2007 m. balandžio 4 d. dirbo UAB „Administravimas ir auditas“ direktore. Šiai įmonei buvo suteiktas leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Per nurodytą laikotarpį įmonė administravo 78 įmones, iš kurių 56 įmonės buvo išregistruotos, o dviems įmonėms nutrauktos bankroto bylos. J. L. nuo 2007 m. gegužės mėnesio buvo įregistravusi UAB „Audito paslaugos“ bei teikė paslaugas audito, buhalterinės apskaitos, mokesčių klausimais (t. 1, b. l. 66-67).

41Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus, todėl vien tik bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti būtent to subjekto, kuriam atsakovo įsipareigojimų dydis yra didžiausias, siūlomo bankroto administratoriaus paskyrimą. Be to, vien aplinkybės, kad bankroto administratoriaus kandidatūrą siūlo pirmos eilės kreditoriai (darbuotojai), taip pat savaime nesudaro pagrindo parinkti ir paskirti tiktai jų siūlomą kandidatūrą. Skundų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į daugumos kreditorių pageidavimus skirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Bankroto departamentas LT“, neduoda pagrindo pakeisti paskirtą bankroto administratorių. Apeliantai nepateikė reikšmingais duomenimis pagrįstų argumentų, jog teismo paskirta bankroto administratorė negalės tinkamai ginti visų bankrutuojančios UAB „Steikvila“ kreditorių ir pačios įmonės teisių, kad jų siūloma administratoriaus kandidatūra esanti iš esmės pranašesnė už teismo paskirtą administratorių. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, vertinant pasiūlytų bankroto administratorių patirtį bei darbo krūvį, darytina išvada, kad J. L. turi netgi daugiau kai kurių privalumų tinkamai, objektyviai ir efektyviai vykdyti atsakovo bankroto procedūras, nei jų turi apeliantų siūlomas bankroto administratorius. Teisėjų kolegija nesutinka su skundų motyvais, kad dėl paskirto bankroto administratoriaus esąs pagrindas abejoti bankroto procedūrų sklandumu ar operatyvumu. Kaip matyti pagal aukščiau pateiktus duomenis, paskirta bankroto administratorė yra ne blogesnė kandidatūra už apeliantų siūlomą bankroto administratoriaus kandidatūrą yra vykdyti atsakovo bankroto procedūras, be to, jos darbo apimtis (krūvis) yra žymiai mažesnė. Skundų motyvai, kad bankroto administratoriaus paskyrimas neįvertinant didžiausią kreditorinį reikalavimą turinčių kreditorių siūlymo gali turėti neigiamos įtakos bankroto procedūros sklandumui ir objektyvumui, grindžiami prielaidomis, jie nepatvirtinti jokiais įrodymais. Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese. Nors skunduose teigiama, kad paskirta bankroto administratorė nebus tokia objektyvi kaip daugumos siūlomas bankroto administratorius UAB „Bankroto departamentas LT“, tačiau įrodymų apie tai, kad paskirta administratorė turėtų kažkokį suinteresuotumą byloje nepateikta.

42Apeliantų skunduose pažymėta, kad teismų praktikoje vyrauja pozicija, jog juridinis bankroto administratorius, vienijantis keletą fizinių administratorių, turi pranašumą prieš fizinį bankroto administratorių. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokia pozicija nėra absoliuti. Vertinant, ar tikrai būtina bankroto administratoriumi skirti būtent juridinį asmenį bankroto administratorių, turi būti išanalizuotos konkrečios faktinės aplinkybės. Šiuo atveju, įvertinus bylos medžiagą, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog administruoti atsakovą nebūtina skirti juridinį asmenį bankroto administratorių, o UAB „Steikvila“ bankroto procedūras galės tinkamai atlikti ir fizinis asmuo bankroto administratorius, kuris tam tikroms funkcijoms, susijusioms su įmonės bankroto administravimu, atlikti galės pasitelkti ir kitus subjektus.

43Teismas privalo atsižvelgti į viešojo intereso dominavimą bankroto procese, siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai ir skaidriai, kad teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teisėjų kolegija neturi objektyvių įrodymų, kurie leistų teigti, kad paskirtos bankroto administratorės J. L. administruojamų įmonių skaičius, darbo krūvis ir kvalifikacinis patyrimas arba kitokios su jos veikla susijusios aplinkybės objektyviai kliudytų skirti ją atsakovo bankroto administratoriumi arba būtų esminiu kriterijumi, leidžiančiu daryti pagrįstą išvadą dėl šio asmens nesugebėjimo tinkamai vykdyti numatytas funkcijas. Teisėjų kolegija, įvertusi bylos medžiagą ir skundžiamą teismo nutartį, negali sutikti su skundų motyvais, jog paskiriant bankroto administratorių nebuvo atsižvelgta į viešąjį interesą. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šiuo atveju viešasis interesas įgyvendintinas paskiriant tinkamą bankroto administratorių.

44Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bankroto administratorė J. L. atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedūra nebuvo pažeista, o apeliantų skundo argumentai nesudaro objektyvaus pagrindo pakeisti paskirtą bankroto administratorių. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329, 338 str.).

45Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ta aplinkybė, kad teismas paskyrė ne apeliantų siūlytą administratorių, neatima iš bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės svarstyti bei vertinti paskirto administratoriaus veiklą ir kreiptis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo, jeigu atsirastų pagrįstų abejonių jo tinkamumu vykdyti pavestas funkcijas ar nešališkumu UAB „Steikvila“ bankroto procese (ĮBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

46Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

47Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Steikvila“ bankroto administratoriumi paskirta J. L., palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,... 4. Ieškovas UAB „Avirginida“ 2010 m. vasario 19 d. ieškinio pareiškimu... 5. VSDFV Vilniaus skyrius 2010 m. vasario 23 d. prašymu prašė pripažinti jį... 6. Ieškovas R. M. įmonė „Katoma“ ieškinio pareiškimu prašė iškelti... 7. Ieškovas UAB „Dekoralas“ 2010 m. kovo 5 d. ieškinio pareiškimu prašė... 8. Ieškovai P. N., E. V., J. M. ir M. P. 2010 m. kovo 3 d. ieškiniu prašė... 9. Ieškovas IĮ „D. R. įmonė“ 2010 m. kovo 3 d. ieškiniu prašė iškelti... 10. Trečiasis asmuo UAB „Inkaso“ pareikštu prašymu prašė įtraukti jį į... 11. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 23 d. nutartimi iškėlė... 12. Nutartyje nurodyta, kad iš Juridinių asmenų registre įregistruoto atsakovo... 13. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas UAB „Avirginida“ bankroto... 14. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, UAB „Inkaso“... 15. 1.... 16. Teismas įvertino tik tai, kad UAB „Bankroto departamentas LT“ dirbantis... 17. 2.... 18. Nors siūlomas bankroto administratorius ir yra naujas juridinis asmuo,... 19. Ieškovai P. N., E. V., J. M., M. P. atskiruoju skundu prašo pakeisti teismo... 20. 1.... 21. Teismas neatsižvelgė į daugumos kreditorių pageidavimus skirti atsakovo... 22. 2.... 23. Paskirta bankroto administratorė nebus tokia objektyvi ir patyrusi, kaip... 24. 3.... 25. Teismas neatsižvelgė į viešąjį interesą, negynė silpnesniųjų ir... 26. Ieškovas IĮ „D. R. įmonė“ atskiruoju skundu prašo pakeisti teismo... 27. 1.... 28. Siūlomo bankroto administratoriaus darbuotojai yra sukaupę ilgametę... 29. 2.... 30. Siūlomo bankroto administratoriaus fizinis bankroto administratorius J. P.... 31. Ieškovas UAB „Dekoralas“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo... 32. VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pateiktus atskiruosius skundus prašo... 33. R. M. įmonė „Katoma“ atsiliepime į pateiktus atskiruosius skundus prašo... 34. Ieškovas UAB „Avirginida“ atsiliepime į pateiktus atskiruosius skundus... 35. Atskirieji skundai atmestini.... 36. Šioje apeliacijoje spręstina, ar pirmosios instancijos teismo nutarties... 37. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad... 38. Pirmosios instancijos teismas UAB „Steikvila“ bankroto administratore... 39. Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų... 40. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pagrindų daryti išvadą, jog teismas,... 41. Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek... 42. Apeliantų skunduose pažymėta, kad teismų praktikoje vyrauja pozicija, jog... 43. Teismas privalo atsižvelgti į viešojo intereso dominavimą bankroto procese,... 44. Išdėstytų motyvų pagrindu... 45. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ta aplinkybė, kad teismas paskyrė... 46. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 47. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutarties dalį, kuria...