Byla e2-932-1120/2020

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Tikniūtė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Loromas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Loromas“ prašymas dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo atidėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Loromas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Refitas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Refitas“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Loromas“ dėl apmokėjimo už medžiagas, paslaugas, baudos ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „Statybų techninė priežiūra“, LLoyds of London sindikatas ir R. M.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Loromas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš UAB „Refitas“ (toliau – atsakovė) 158 464,57 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Atsakovė pareiškė priešieškinį, patikslinusi jo reikalavimus, prašė priteisti iš ieškovės 464 978,82 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

93.

10Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 18 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 33 767,67 Eur skolą už darbus ir 4 391 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė atsakovei iš ieškovės 418 711,10 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19 800 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė trečiajam asmeniui LLoyds of London sindikatui iš ieškovės 1 566 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė valstybei iš ieškovės 1 258,57 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovės 155,04 Eur bylinėjimosi išlaidas.

114.

122020 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos teisme gautas ieškovės apeliacinis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimo, kuriame prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimą ir ieškovės ieškinį tenkinti visiškai, o atsakovės priešieškinį atmesti. Taip pat ieškovė prašė atidėti 4 115 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą iki Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo priėmimo. Ieškovė prašymą grindė tuo, kad jos turtui pritaikytas turto areštas, yra sutrikusi galimybė tinkamai atsiskaityti su kreditoriais, ieškovės finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, didelio žyminio mokesčio mokėjimas apsunkintų ieškovės galimybę kreiptis į teismą teisminės gynybos.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

145.

15Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino iš dalies, nustatė ieškovei 10 dienų terminą sumokėti 3 012 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą bei atidėjo ieškovei 3 013 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo.

166.

17Teismas nustatė, kad ieškovė už apeliacinį skundą žyminio mokesčio nesumokėjo, prašė jo mokėjimą atidėti dėl sunkios turtinės padėties. Teismas pažymėjo, kad ieškovė neteisingai suskaičiavo už apeliacinį skundą mokėtiną žyminį mokestį. Iš viso ieškovė už apeliacinį skundą turi sumokėti 6 025 Eur žyminį mokestį.

187.

19Iš civilinės bylos Nr. e2-122-221/2020 duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi atsakovės priešieškinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo 464 978,82 Eur vertės ieškovei priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštavo pinigines lėšas bankuose ir / ar turtines teises, esančias pas ieškovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su šio turto perdavimu tretiesiems asmenims, iš areštuotų piniginių lėšų leido ieškovei atsiskaityti su atsakove, nurodė, kad nutartį vykdysiantis antstolis turi nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri, jei bus areštuotos ieškovės piniginės lėšos, per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota įmonės veiklai vykdyti.

208.

21Ieškovė prašyme dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo nurodė apie pritaikytą turto areštą, tačiau nepateikė teismui duomenų, koks konkretus ieškovės turtas areštuotas, ar jo yra nepakankamai priešieškinio reikalavimams užtikrinti, jeigu taip, kokia piniginių lėšų suma areštuota, kokia piniginių lėšų suma numatyta antstolio, kuri gali būti naudojama ieškovės per vieną kalendorinį mėnesį. Nepaisant pritaikyto turto arešto, ieškovė šioje byloje po Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties priėmimo turėjo 11 550,40 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ši aplinkybė patvirtina, kad, nepaisant taikomo turto arešto, ieškovė turi lėšų, kuriomis gali apmokėti dalį žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Teismas sprendė, kad ieškovė šiuo metu yra pajėgi už apeliacinį skundą sumokėti pusę už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio – 3 012 Eur. Siekiant užtikrinti ieškovės teisę į teisminę gynybą, 3 013 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo.

22III. Atskirojo skundo argumentai

239.

24Ieškovė atskirajame skunde prašo panaikinti 2020 m. balandžio 21 d. Kauno apygardos teismo nutarties dalį dėl 3 012 Eur neatidėto žyminio mokesčio sumokėjimo ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti ieškovei likusią mokėtiną 3 012 Eur žyminio mokesčio sumą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo, o jei atskirasis skundas nebūtų tenkintas – nustatyti naują terminą trūkumui pašalinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

259.1.

26Dėl turto arešto sumos ieškovė susiduria su itin sunkia finansine situacija, dėl ko ieškovė nuo 2017 m. spalio 26 d. negali visiškai vykdyti veiklos, įmonė neveikianti ir egzistuoja, nes laukiama šios civilinės bylos baigties.

279.2.

28Šioje byloje pateiktas ne vienas dokumentas apie ieškovės areštuotą turtą, taip pat pateikti ir ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai, iš kurių matyti, kad ieškovė neturi lėšų. Su šiuo atskiruoju skundu teikiamas turto arešto aktas, iš kurio matyti, kad areštuotas visas ieškovės turtas. Taip pat teikiami ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 m. ir 2019 m., kuriuose matyti, kad ieškovės veiklos rezultatas yra minusinis dėl šios bylos, kadangi areštuotas turtas. Ieškovė už apeliacinio skundo surašymą nemokėjo pinigų, nes nebeturi iš ko mokėti. Ieškovės banko sąskaitos yra užblokuotos, ji neturi banko sąskaitose pinigų.

29Teismas

konstatuoja:

30IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31Dėl apeliacinio proceso ribų

322.

33Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (tolau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

343.

35Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Atskirajame skunde ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir ieškovei nustatytas 10 dienų terminas sumokėti 3 012 Eur žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą.

36Dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo

374.

38Pagal CPK 84 straipsnį, teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.

395.

40Ieškovė apeliaciniame skunde, už kurį mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimą prašė atidėti, nurodė, kad dėl savo finansinės padėties yra nepajėgi sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, kadangi jos turtas areštuotas, dėl arešto sutriko galimybė tinkamai atsiskaityti su kreditoriais. Ieškovės banko sąskaitos užblokuotos, pajamų ieškovė negauna dėl pritaikytų areštų šioje byloje, jos finansinė padėtis sunki.

416.

42Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė nepateikė teismui duomenų, koks konkretus ieškovės turtas areštuotas, ar jo yra pakankamai priešieškinio reikalavimams užtikrinti, jeigu ne, kokia piniginių lėšų suma areštuota ir kokia piniginių lėšų suma antstolio numatyta ieškovės reikmėms per vieną kalendorinį mėnesį. Pažymėjo, kad, nepaisant pritaikyto turto arešto, ieškovė šioje byloje po Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutarties priėmimo turėjo 11 550,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, kas patvirtina, kad, nepaisant taikomo turto arešto, ieškovė turi lėšų, kuriomis gali apmokėti dalį žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, todėl teismas ieškovei atidėjo tik 3 013 Eur žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą sumokėjimą ir įpareigojo sumokėti 3 012 Eur.

437.

44Atskirajame skunde ieškovė teigia, kad šiuo metu žyminio mokesčio sumokėti negali dėl sunkios finansinės padėties, šioje byloje areštuotas jos visas turtas, veiklos rezultatai neigiami, laukiama bylos baigties, nurodo, kad banko sąskaitos užblokuotos, už apeliacinį skundą sumokėti pinigų nebeturėjo.

458.

46Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad galutinio sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį turės galimybę sumokėti. Kiekvienu atveju nagrinėdamas prašymą atleisti ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, teismas turi įvertinti įrodymų, atspindinčių šalies turtinę padėtį, visumą, t. y. prašančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, gaunamas pajamas, kitas aplinkybes, ir tik tuomet spręsti, ar pareiškėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, ar yra pagrindas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Turtinę asmens padėtį gali įrodyti registrų, bankų, valstybinio socialinio draudimo duomenys, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai, kuriuos pateikti teismui turi prašymą teikiantis asmuo (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-791-790/2020).

479.

48Juridinio asmens turtinę padėtį apibūdina finansinės atskaitomybės dokumentai, sudaryti aktualiu nagrinėjamam klausimui išspręsti laikotarpiu, taip pat kiti galimi duomenys: informacija iš bankų, turtą registruojančių registrų. Realią turtinę padėtį leistų įvertinti ir tokie duomenys, kaip gaunamos iš ūkinės komercinės veiklos pajamos bei tokios veiklos sąnaudos (išlaidos), apibendrinti kasos duomenys, patvirtinantys piniginius srautus, mokesčių mokėtojo deklaracijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-347-178/2018).

4910.

50Pažymėtina, kad siekiant nustatyti tikrąją asmens turtinę padėtį yra būtina turėti duomenis apie atitinkamą prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo pateikusio asmens visų rūšių gaunamas (gautinas) pajamas, taip pat visą šio asmens registruojamą turtą bei lėšas, esančias bankuose ar kitose kredito įstaigose. Ieškovė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui, prašydama atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą nepateikė duomenų apie visose mokėjimo įstaigų (bankų) sąskaitose esamus (arba nesamus) piniginių lėšų likučius, šių lėšų srautus ir jų naudojimą, nepateikė aktualių duomenų iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro apie ieškovei nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus, duomenų iš VĮ ,,Regitra“ apie ieškovei priklausančias transporto priemones, taip pat nepateikė duomenų, ar ieškovė turi sukaupusi santaupų ne kredito įstaigose ir nepateikė šias aplinkybes galinčių patvirtinti įrodymų, pavyzdžiui, turto ir pajamų deklaracijų ir pan.

5111.

52Ieškovė pirmosios instancijos teismui įrodymų apie jos sunkią finansinę padėtį, prašydama atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą, apskritai nepateikė, o apeliacinės instancijos teismui, kartu su atskiruoju skundu, pateikė 2017 m. spalio 27 d. antstolio atliktą ieškovės turto aprašą, balansų ir pelno (nuostolių) ataskaitų nepasirašytus projektus už 2018 m. ir 2019 m., iš kurių matyti, kad ieškovė veikia nuostolingai, o didžiąją turto dalį sudaro gautinos sumos.

5312.

54Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tai, jog apeliantės turtui ir piniginėms lėšoms civilinėje byloje taikyti laikini disponavimo ribojimai, kurie kliudo jai nagrinėjamoje byloje sumokėti žyminį mokestį už atliekamą procesinį veiksmą (paduodamą apeliacinį skundą), nėra priskiriama prie aplinkybių, savaime teikiančių pagrindą prašymui atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-92-464/2018). Žyminio mokesčio atidėjimo klausimą sprendžiantis teismas turėtų įvertinti pritaikyto turto arešto masto reikšmę platesniame kontekste (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1319-464/2019). Būtent todėl, kaip minėta, teismui turi būti pateikti kuo išsamesni įrodymai, leidžiantys įsitikinti realia asmens, prašančio atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, turtine padėtimi.

5513.

56Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovė prašyme dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo nepateikė duomenų, koks konkretus ieškovės turtas areštuotas, ar jo yra nepakankamai priešieškinio reikalavimams užtikrinti, jeigu taip, kokia piniginių lėšų suma areštuota, kokia piniginių lėšų suma numatyta antstolio, kuri gali būti naudojama ieškovės per vieną kalendorinį mėnesį. Šios informacijos ieškovė nepateikė ir atskirajame skunde. Skundas ir negalėjimas sumokėti žyminio mokesčio iš esmės grindžiamas ieškovės turtui pritaikytu areštu.

5714.

58Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad minėti įrodymai nėra pakankami ieškovės turtinei padėčiai visapusiškai išanalizuoti bei konstatuoti, kad ieškovė nėra pajėgi sumokėti neatidėtos žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dalies (3 012 Eur), nei, tuo labiau, įvertinti, ar ieškovė turėtų 6 025 Eur sumą jos apeliacinio skundo atmetimo atveju.

5915.

60Nepaisant pritaikyto turto arešto, ieškovė šioje byloje po Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo turėjo 11 550,40 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovė, pavyzdžiui 2019 m. kovo 26 d. už teisines paslaugas sumokėjo advokatei 545 Eur, o 2019 m. balandžio 30 d. už teisines paslaugas sumokėjo 1 210 Eur. Taip pat matyti, kad ieškovei 2019 m. rugpjūčio 21 d. išrašytą išankstinę sąskaitą-faktūrą už teisines paslaugas, kurios suma 432,50 Eur apmokėjo kitas asmuo (B. S.). Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovės atžvilgiu pritaikytas turto areštas nekliudo ieškovei mokėti už teisines paslaugas ir nėra duomenų, kad tik po pirmosios instancijos teismo sprendimo ieškovė tapo nebepajėgi sumokėti pusės žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

6116.

62Vertinant byloje pateiktus duomenis, darytina išvada, kad ieškovė nepateikė išsamių duomenų, leidžiančių teismui nustatyti jos realią finansinę padėtį, iš kurių būtų galima spręsti apie ieškovės deklaruojamą sunkią finansinę padėtį, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė atidėti 3 012 Eur dydžio dalies žyminio mokesčio sumokėjimą.

6317.

64Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti yra pasibaigęs, tokį terminą iš naujo nustato apeliacinės instancijos teismas (CPK 7 straipsnis).

65Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

66Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

67Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Loromas“ 15 (penkiolikos) dienų terminą, skaičiuotiną nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos, sumokėti 3 012 Eur (trijų tūkstančių dvylikos eurų) žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2-122-221/2020 ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinantį dokumentą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Loromas“ (toliau –... 7. 2.... 8. Atsakovė pareiškė priešieškinį, patikslinusi jo reikalavimus, prašė... 9. 3.... 10. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 18 d. sprendimu ieškinį ir... 11. 4.... 12. 2020 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos teisme gautas ieškovės apeliacinis... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 5.... 15. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 21 d. nutartimi ieškovės prašymą... 16. 6.... 17. Teismas nustatė, kad ieškovė už apeliacinį skundą žyminio mokesčio... 18. 7.... 19. Iš civilinės bylos Nr. e2-122-221/2020 duomenų nustatyta, kad Kauno... 20. 8.... 21. Ieškovė prašyme dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo nurodė apie... 22. III. Atskirojo skundo argumentai... 23. 9.... 24. Ieškovė atskirajame skunde prašo panaikinti 2020 m. balandžio 21 d. Kauno... 25. 9.1.... 26. Dėl turto arešto sumos ieškovė susiduria su itin sunkia finansine... 27. 9.2.... 28. Šioje byloje pateiktas ne vienas dokumentas apie ieškovės areštuotą... 29. Teismas... 30. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 31. Dėl apeliacinio proceso ribų... 32. 2.... 33. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (tolau – CPK) 320 straipsnio 1... 34. 3.... 35. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo... 36. Dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo... 37. 4.... 38. Pagal CPK 84 straipsnį, teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į... 39. 5.... 40. Ieškovė apeliaciniame skunde, už kurį mokėtino žyminio mokesčio... 41. 6.... 42. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė nepateikė teismui... 43. 7.... 44. Atskirajame skunde ieškovė teigia, kad šiuo metu žyminio mokesčio... 45. 8.... 46. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės... 47. 9.... 48. Juridinio asmens turtinę padėtį apibūdina finansinės atskaitomybės... 49. 10.... 50. Pažymėtina, kad siekiant nustatyti tikrąją asmens turtinę padėtį yra... 51. 11.... 52. Ieškovė pirmosios instancijos teismui įrodymų apie jos sunkią finansinę... 53. 12.... 54. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tai, jog apeliantės... 55. 13.... 56. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovė prašyme... 57. 14.... 58. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad minėti įrodymai nėra... 59. 15.... 60. Nepaisant pritaikyto turto arešto, ieškovė šioje byloje po Kauno apygardos... 61. 16.... 62. Vertinant byloje pateiktus duomenis, darytina išvada, kad ieškovė nepateikė... 63. 17.... 64. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia,... 65. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 66. Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.... 67. Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Loromas“ 15 (penkiolikos)...