Byla A2.11.-6816-576/2014

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Ž. N., a/k ( - ) gim. ( - ), LR piliečio, dirbančio pagal verslo liudijimą, gyv. ( - ), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 1872 str.,

Nustatė

2Ž. N. 2014-04-16 nuo 8.30 val. iki 9.10 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79a, Vilniuje, 014 salėje administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla V. O. atžvilgiu dėl LR ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. numatytų teisės pažeidimų, vykusio teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, žinomai melagingai nurodė, kad 2014-02-17 apie 22.00 val. V. O. priklausantis automobilis „BMW 320“, valst. Nr. ( - ) kuriuo jis, V. O. bei R. A. važiavo į kavinę, sugedo prie degalinės „Emsi“, todėl jis buvo pastatytas ir paliktas degalinėje, o jis, V. O. bei R. A. pėsti nuėjo į kavinę, apie 2.00 val. jiems grįžus į degalinę jis su V. O. stovėjo prie automobilio, o R. A. sėdėjo automobilyje, automobilis buvo neužvestas, kai privažiavo policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais jis padarė LR ATPK 1872 str. numatytą teisės pažeidimą.

3Administracinėn atsakomybėn traukiamas Ž. N. visiškai pripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, dėl pažeidimo aplinkybių paaiškino, kad teismo posėdyje jis sakė viską ką prisiminė. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus, tai nedaug ką ir prisiminė. Jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Labai gailisi dėl to, kad davė melagingus parodymus. Prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, mokant po 200 Lt per mėnesį.

4Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais byloje Nr. A2.6-2629-863/2014, pažeidėjo paaiškinimu.

5Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2629-863/2014 Ž. N. 2014-04-16 teismo posėdyje, duodamas parodymus kaip liudytojas, nurodė, kad V. O. yra jo pusbrolis. Buvo jo sesers gimtadienis, pas jį buvo atvažiavęs R. A., jis išgėrė su jo tėvu ir prisiminė V. O.. Paskambino jam ir nutarė nuvažiuoti. Nuvyko pas V., sumąstė važiuoti į kavinę. Jis ne vietinis, nežinojo, kur tiksliai. Apie 22 val. važiavo link Žemųjų Panerių, prie “Emsi” degalinės pradėjo trūkčioti mašina, todėl paliko ją “Emsi” ir nuėjo į kavinę. Apie 2:00 val. grįžo į degalinę, su V. O. stovėjo prie automobilio, R. A. buvo automobilio viduje. Privažiavo pareigūnai, paklausė, kas automobilio savininkas, V. pasakė, kad jis, pareigūnai paprašė dokumentų, tada nusivedė V. į savo automobilį. Prieš degalinę pradėjo trūkčioti automobilis. Vėliau lyg automobilis neužsivedė. Automobilį pastatė pradžioje degalinės, jis netrukdė kitoms mašinoms. Kavinės iš degalinės nesimatė, reikėjo paėjėti gal 1,5 km. 2:00 val. jau buvo degalinėje. Tai vyko lyg 2014-02-17. Nežino, kokia buvo oro temperatūra. BMW priklauso O. V.. V. O. gyvena ( - ). Kai išvyko iš V. O. namų, jis buvo blaivus. V. sėdėjo už vairo, jis keleivio vietoje, o R. A. gale. Buvo šalta, todėl grįžus iš degalinės R. atsidūrė mašinoje. Jis buvo lauke, nematė, ką darė mašinoje R. A.. Mašina buvo neužvesta. R. A. gal sėdėjo, gal gulėjo mašinoje, tiksliai nepamena. Būtų skambinę tikriausiai D. O., tiksliai nepamena, gal ir skambino jam, gal ir ne. Kai stovėjo prie automobilio, privažiavo pareigūnai. Praėjo nedaug laiko, kai grįžo ir privažiavo pareigūnai. Pareigūnai paklausė, kam priklauso automobilis, V. pasakė kad jam, pareigūnai paprašė dokumentų ir nusivedė jį į automobilį. Berods, tik vienas pareigūnas buvo priėjęs. Jis stovėjo lauke, R. A. toliau buvo mašinoje. Po kiek laiko atvažiavo kitas pareigūnų automobilis, pasiėmė V. O., o juos pasiėmė D.. R. A. buvo išlipęs, bet kaip ir kada tiksliai nepamena, gal kai paėmė V.. Pareigūnai padėjo stumti V. automobilį, nes jis neužsivedė. Stūmė už degalinės. Pareigūnai tikriausiai, liepė patraukti automobilį, tikriausiai, kad mašina buvo netinkamoje vietoje. Abu su R. A. buvo jie išlipę. Pareigūnas stūmė automobilį, jis stūmė, gal D.. Pareigūnai sustojo gal 10-15 metrų atstumu. D. yra V. brolis, jis atvažiavo jų pasiimti. Kai V. buvo policijos pareigūnų automobilyje, atvažiavo D.. D. atvažiavo su savo automobiliu, paskui atvažiavo dar V. sesuo ir padėjo nutempti V. automobilį. Nematė su kieno automobiliu nutempė, bet žino, kad jie tempė. Į saugomą aikštelę automobilis nebuvo nutemptas.

6Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad jis buvo neblaivus, 2014-04-16 teismo posėdyje jis sakė viską, ką prisiminė, nors prisiminė nedaug, nes įvykio metu buvo neblaivus.

7Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duoti parodymai 2014-04-16 teismo posėdyje paneigti tiesioginių pažeidimo liudytojų policijos pareigūnų parodymais. Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2629-865/2014 2014 04-16 apklaustas liudytojas J. P. bei 2014-05-06 apklaustas liudytojas Ž. B. vienodai nurodė, kad jie patruliuodami stovėjo Savanorių pr. –Vaduvos g. sankryžoje, Vilniuje, pastebėjo iš Vaduvos gatvės į Savanorių pr. išvažiuojantį automobilį „BMW“, kuris apsisuko ir nuvažiavo priešinga kryptimi nei važiavo, nusprendę patikrinti šį automobilį jie pasivijo jį prie „EMSI“ degalinės ir sustabdė, iš automobilio išlipo jo vairuotojas, kuriam buvo patikrintas girtumas. Mašinoje buvo trys asmenys: automobilį vairavo V. O., buvo dar du keleiviai (R. A. ir Ž. N.).

8Šių dviejų nesuinteresuotų liudytojų policijos pareigūnų J. P. bei Ž. B. parodymais neabejotinai nustatyta, kad jie matė automobilį „BMW 320“, valst. Nr. ( - ) važiuojantį ir sustojantį prie „EMSI“ degalinės, jį sustabdžius iš jo išlipo vairuotojas V. O., kuriam buvo patikrintas girtumas. Alkotesteriu V. O. nustatytas 2,40 promilių girtumas. Visų šių duomenų visuma neabejotinai įrodyta ir įsiteisėjusiu 2014-05-07 teismo nutarimu patvirtinta, jog V. O. 2014 m. vasario 17 d., apie 02.20 val., Savanorių pr., Vilniuje, vairavo automobilį „BMW 320“, valstybinis Nr. ( - ) būdamas neblaivus.

9Įvertinus įrodymų visumą konstatuotina, jog Ž. N. parodymai apie tai, kad 2014-02-17 apie 2.00 val. V. O. priklausantis automobilis „BMW 320“, valst. Nr. ( - ) sugedo prie degalinės „Emsi“, todėl jis buvo pastatytas ir paliktas degalinėje, o jis, V. O. bei R. A. pėsti nuėjo į kavinę, apie 2.00 val. jiems grįžus į degalinę jis su V. O. stovėjo prie automobilio, o R. A. sėdėjo automobilyje, automobilis buvo neužvestas, kai privažiavo policijos pareigūnai, yra žinomai melagingi, jų melagingumas įrodytas policijos pareigūnų parodymais. Ž. N. tyčia, būdamas įspėtas dėl administracinės atsakomybėn pagal LR ATPK 1872 str., sąmoningai melagingai nurodė faktines nagrinėjamo pažeidimo aplinkybes, siekdamas padėti išvengti administracinės atsakomybės pusbroliui V. O. už automobilio vairavimą neblaiviam. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 1872 str. numatytas teisės pažeidimas.

10Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, teistas. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimą ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, jam skirtina minimali akcijoje numatyta bauda.

11Pažeidėjo prašymu, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis 5 mėnesių terminui.

12Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas

Nutarė

13pripažinti Ž. N., a/k ( - ) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1872 str. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

14Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis 5 mėnesių terminui, mokant po 200 Lt (dviejų šimtų) litų įmoką kas mėnesį, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

15Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

16Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai