Byla 2-1015-266/2010
Dėl skolos priteisimo

1Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė, dokumentinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Ūkio banko lizingo ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2ieškovas UAB Ūkio banko lizingas ieškiniu atsakovui V. J. kreipėsi į teismą ir nurodė, kad 2007-08-13 d. su atsakovu sudarė išperkamosios nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas išperkamosios nuomos būdu įsigijo prekių, kurios buvo perduotos atsakovui valdymo ir naudojimosi teise pagal turto perdavimo- paėmimo aktą. Pagal sutartyje numatytą turto išpirkimo laikotarpį atsakovas įsipareigojo sumokėti už prekes bendrą finansuojamą sumą, tačiau netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus ir ieškovas išperkamosios nuomos sutartį nutraukė. Atsakovas liko skolingas ieškovui UAB Ūkio banko lizingui 2121,45 Lt sumą, kurią sudaro: 1553,08 Lt pradelstų periodinių mokėjimų, 559,11 Lt delspinigių, 9,26 Lt pašto išlaidų. Atsakovas V. J. gera valia prievolės pagal sutartį nevykdė, todėl ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 2121,45 Lt skolos, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32 Lt žyminį mokestį.

3Ieškovas ieškinyje prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CPK XXII skyriaus nuostatomis teismas, išanalizavęs ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus, priima preliminarų sprendimą, ieškinį patenkinant visiškai.

4Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas UAB Ūkio banko lizingas 2007-08-13 d. su atsakovu sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. ( - ), pagal kurią atsakovas išperkamosios nuomos būdu įsigijo prekių, kurios buvo perduotos atsakovui valdymo ir naudojimosi teise pagal turto perdavimo- paėmimo aktą. Pagal sutartyje numatytą turto išpirkimo laikotarpį atsakovas įsipareigojo sumokėti už prekes, tačiau netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus: nemokėjo šalių mokėjimo grafike numatytų įmokų, nepadengė skolos, į ieškovo pranešimus nereagavo. Todėl ieškovas sutartį nutraukė, 2008-11-11 d. pranešimu Nr. 5--5227076 pranešdamas apie sutarties nutraukimą atsakovui. Atsakovas liko skolingas ieškovui: 1553,08 Lt pradelstų periodinių mokėjimų, 559,11 Lt delspinigių, 9,26 Lt pašto išlaidų, viso 2121,45 Lt sumą. Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti. Savo reikalavimus pagrindė teismo aptartais ir išnagrinėtais rašytiniai įrodymais.

5Pagal LR CK 6.2 str. prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Ieškovo UAB Ūkio banko lizingas ir atsakovo V. J. prievoliniai santykiai atsirado išperkamosios nuomos sutarties pagrindu. (CK 6.503 str. bei CK XLIII skyriaus trečiasis skirsnis) Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1d.) Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.) Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – nupirko iš nuomininko (atsakovo) nurodyto pardavėjo turtą ir perdavė jį nuomininkui (atsakovui) valdyti ir naudoti už užmokestį, o atsakovas įsipareigojo pagal sutarties šalių suderintą mokėjimo grafiką mokėti lizingo įmonei (ieškovui) visas numatytas įmokas. Tačiau prievolės neįvykdė. Ieškovas pagrįstai nutraukė sutartį pagal LR CK 6.889 str. 1 d. numatytas sąlygas. Kadangi atsakovas V. J. tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas ir atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties šaliai- ieškovui jo patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). (CK 6.256 str. 2 d., 6.251 str. 1 d.) Atsakovas skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl 2121,45 Lt skola (kurią sudaro: 1553,08 Lt pradelstų periodinių mokėjimų, 559,11 Lt delspinigių, 9,26 Lt pašto išlaidų) iš atsakovo ieškovui priteistina teismine tvarka.

6Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d. ieškovui priteistinos iš atsakovo penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme -2010-09-06 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7Pagal LR CPK 88, 93 str. nuostatas ieškovui iš atsakovo V. J. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 32 Lt žyminis mokestis. Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistinos 4,20 Lt teismo turėtos pašto išlaidos. (LR CPK 96 str.)

8Teismas, vadovaudamasis LR CPK 424 -430 str.,

Nutarė

9ieškinį tenkinti.

10Priteisti UAB Ūkio banko lizingui iš V. J.: 2121,45 Lt (du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt vieną litą 45 ct) skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010-09-06 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 32 Lt (trisdešimt du litus) žyminio mokesčio.

11Išieškoti iš atsakovo V. J. į valstybės biudžetą 4,20 Lt teismo turėtų pašto išlaidų. (įmokos kodas 5660, sąsk.Nr. LT24 7300 0101 1239 4300)

12Atsakovas V. J. per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui turi teisę pateikti motyvuotus prieštaravimus.

13Išaiškinti atsakovui V. J., kad jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

14Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Proceso dalyviai