Byla 2S-312-154/2012
Dėl antstolio R. Kudrausko veiksmų

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2430-797/2012 pagal pareiškėjos L. P. skundą dėl antstolio R. Kudrausko veiksmų.

3Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

4Pareiškėja L. P. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą skundu dėl antstolio R. Kudrausko veiksmų.

5Nurodė, kad 2012 m. kovo 1 d. gavo antstolio Ričardo Kudrausko 2012 m. vasario 29 d. raginimą įvykdyti sprendimą, su kuriuo ji nesutinkanti. Pažymėjo, kad šiuo skundu tiesiogiai kreipdamasi į teismą, pareiškėja dalinai prieštarauja LR CPK 510 str. 2 d. nuostatoms.

6Pareiškėja taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – sustabdyti antstolio Ričardo Kudrausko 2012 m. vasario 29 d. procesiniu dokumentu pradėtus išieškojimo veiksmus.

7Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos L. P. skundą ir jį su priedais grąžino pareiškėjai.

8Teismas nurodė, kad kreipdamasi į teismą pareiškėja nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų numatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti. Pažymėjo, kad teismui turint informaciją, jog antstoliui skundas nepateiktas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas negali būti sprendžiamas teisme, nes nėra skundo, pateikto antstoliui, ir nėra ką užtikrinti.

9Pareiškėja L. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti.

10Nurodo, kad į antstolį Ričardą Kudrauską LR CPK 510 str. nustatytą tvarka nesikreipė, nes manė, jog LR Konstitucija ir įstatymo leidėjas, nustatydamas antstolio vykdymo veiksmų apskundimą, konkrečiai nustatė pažeistų teisių gynybą teisme (Konstitucijos 30 str.).

11Atskirasis skundas atmestinas.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

13Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

14Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja L. P. kreipėsi tiesiogiai į Šiaulių miesto apylinkės teismą su skundu dėl antstolio R. Kudrausko veiksmų. Šios aplinkybės pareiškėja neginčija, tik nurodo, kad jos teisė tiesiogiai kreiptis į teismą yra numatyta LR Konstitucijos 30 str., todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas jos skundą dėl antstolio veiksmų turėjo priimti nagrinėti, nepaisant to, jog buvo neišnaudota išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

15Atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais ir juos atmeta.

16LR Konstitucijos 30 str. ir LR CPK 5 str. 1 d. įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikšto reikalavimo patenkinimą: teisę kreiptis į teismą turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio (šiuo konkrečiu atveju skundo) priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Šią aplinkybę savo nutartyse ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1121/2002, 2003 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-244/2003, 2008 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008). Teismas, spręsdamas pareiškėjos pateikto skundo priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (šiuo konkrečiu atveju skundą). Nustatęs, kad nėra bent vienos iš LR CPK 137 str. 2 d. nurodytos teisės kreiptis į teismą prielaidos ar šios teisės įgyvendinimo sąlygos, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį (šiuo konkrečiu atveju skundą). Vienas iš tokių LR CPK 137 str. 2 d. numatytų pagrindų, kada teismas atsisako priimti ieškinį (nagrinėjamu atveju skundą dėl antstolio veiksmų), yra, kai suinteresuotas asmuo, kreipiąsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (LR CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

17LR CPK XXXI skyriuje yra reglamentuoti bylų dėl antstolių ir notarinių veiksmų nagrinėjimo ypatumai. LR CPK 510 str. 2 d. nurodyta, jog skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

18Sisteminė minėtų teisės normų analizė suponuoja išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėja L. P. kreipėsi tiesiogiai į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų numatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, ir pagrįstai skundą dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti ir jį grąžino padavusiam asmeniui.

19Dėl išdėstyto, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartis paliktina nepakeista.

20Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,... 4. Pareiškėja L. P. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą skundu dėl... 5. Nurodė, kad 2012 m. kovo 1 d. gavo antstolio Ričardo Kudrausko 2012 m.... 6. Pareiškėja taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemonės –... 7. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakė... 8. Teismas nurodė, kad kreipdamasi į teismą pareiškėja nesilaikė tai bylų... 9. Pareiškėja L. P. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Šiaulių miesto... 10. Nurodo, kad į antstolį Ričardą Kudrauską LR CPK 510 str. nustatytą tvarka... 11. Atskirasis skundas atmestinas.... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 13. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 14. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja L. P. kreipėsi tiesiogiai į... 15. Atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas pripažįsta... 16. LR Konstitucijos 30 str. ir LR CPK 5 str. 1 d. įtvirtinta kiekvieno asmens,... 17. LR CPK XXXI skyriuje yra reglamentuoti bylų dėl antstolių ir notarinių... 18. Sisteminė minėtų teisės normų analizė suponuoja išvadą, jog pirmosios... 19. Dėl išdėstyto, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d.... 20. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio... 21. Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį...