Byla e2-6427-937/2019
Dėl avansinės įmokos, sumokėtos pagal preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį, sugrąžinimo ir nuostolių atlyginimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,

2sekretoriaujant Ingai Dildienei,

3dalyvaujant ieškovei, jos atstovei advokato padėjėjai G. G.,

4atsakovių atstovui teisininkui Dmitrij Daščinskij,

5liudytojai S. P.,

6viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. T. patikslintą ieškinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Koriai NT“ ir „Projektai ir statyba“ dėl avansinės įmokos, sumokėtos pagal preliminarią buto pirkimo-pardavimo sutartį, sugrąžinimo ir nuostolių atlyginimo.

7Teismas

Nustatė

8ieškovė patikslintu ieškiniu (el. b. t. 2, l. 108-113) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Koriai NT“ 2 000 Eur sumokėtą avansą, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (2 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš atsakovės UAB „Projektai ir statyba“ 427,80 Eur dydžio nuostolių atlyginimo dėl pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo dėl atsakovės kaltės, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodo, ieškovė ir UAB „Koriai NT“ 2018-06-28 sudarė buto ir dalies žemės sklypo, esančių ( - ), preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį už 81 490 Eur sumą. Pagrindinė sutarties sudarymo diena numatyta – 2018-09-01. Preliminarios sutarties 3.1.1. p. pagrindu 2018-06-28 ieškovė sumokėjo 2 000 Eur avansą, kuri yra įskaičiuojama į bendrą nekilnojamojo turto kainą. Nors atsakovė UAB „Koriai NT“ susitarė, jog pagrindinės sutarties sudarymo diena yra 2018-09-01, tačiau atsakovė tik 2018-09-11 pateikė ieškovei elektroniniu paštu pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties projektą, be to, nurodė, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis bus tvirtinama 4-ajame notarų biure sekančią dieną, t. y. 2018-09-12 11 val. Ieškovė nesutiko su paskirtu laiku notaro biure bei 2018-09-17 pateikė pastabas dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties projekto. Teigia, kad atsakovė sutarties projekto derinimo klausimais su ieškove nebendravo, vienašališkai 2018-09-18 paskyrė notaro biure laiką pagrindinei sutarčiai sudaryti. 2018-09-24 atsakovei atsakius, o ieškovei 2018-09-25 pranešus, kad nesutinka su pagrindinės buto pirkimo-pardavimo sutarties projektu, laikė, kad pagrindinės sutarties sąlygos nėra suderintos. Teigia, kad 2018-06-28 tarp UAB „Koriai NT“ ir ieškovės sudaryta preliminarioji sutartis pasibaigė dėl pardavėjo neveikimo, t. y. dėl preliminarioje sutartyje nustatytos datos praleidimo dėl atsakovės UAB „Koriai NT“ kaltės (atsakovei nepateikus klientui pagrindinės sutarties), todėl ieškovė pareikalavo sugrąžinti 2018-06-28 sumokėtą 2 000 Eur įmoką už butą. Teigia, kad atsakovė nesutiko ir pateikė raštą, kuriame nurodė, kad preliminarią sutartį pažeidė ieškovė dėl jos neteisėtų veiksmų, todėl atsakovė negrąžino sumokėtos 2 000 Eur sumos, nes ja laikė sutarties nutraukimo administravimo mokesčiu ir bauda už ieškovės įsipareigojimų nevykdymą. Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo UAB „Projektai ir statyba“, kuris yra buto savininkas, 427,80 Eur nuostolius dėl pagrindinės sutarties nesudarymo dėl atsakovo kaltės.

9Teisme gautas atsakovės UAB „Koriai NT“ atsiliepimas (el. b. t. 3, l. 20-25), kuriuo jis prašo ieškovės reikalavimus atmesti pilna apimtimi ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad pagrindinė sutartis nesudaryta dėl ieškovės kaltės, kadangi tarp šalių nuolat vyko susirašinėjimas elektroniniu paštu, sprendžiant įvairius klausimus, o 2018-07-19 ieškovė elektroniniu paštu nurodė, kad reikalinga būsto pirkimui ir finansavimui paskolos sutartį pasirašo su banku 2018-09-04, t. y. iš esmės jau po preliminarioje sutartyje nustatytos pagrindinės sutarties sudarymo dienos (2018-09-01). Teigia, kad atsakovė neprieštaravo nurodytam terminui. Be to, ieškovei buvo siųstas ne buto pirkimo-pardavimo sutarties projektas, o galutinis variantas, todėl atsakovė nedelsiant perdavė visą informaciją notarui dėl pagrindinės sutarties projekto rengimo, tačiau ieškovė pranešusi, jog jai neužteks laiko susipažinti su sutarties sąlygomis, atsakovė pavėlino susitikimo laiką su notaru. 2018-09-17 ieškovė pateikė pastabas dėl sutarties sąlygų, kurias atsakovė, reaguodama į ieškovės pastabas 2018-09-24 koregavo. 2018-09-25 ieškovė raštu informavo, kad nesutinka su pagrindinės sutarties projektu, todėl pagrindinės sutarties sąlygos nėra suderintos, o pagrindinė sutartis nesudaryta dėl atsakovės veiksmų/neveikimo. Atsakovė nesutinka su tokia ieškovės pozicija. Atsakovė pažymi, kad 2018-08-29 elektroniniame laiške ieškovės surašė duomenis ir sumas bei pridėjo nepasirašytą kredito sutarties projektą, teigia, kad tokios informacijos iš esmės nepakankama pagrindinės sutarties sudarymui.

10Teisme gautas atsakovės UAB „Projektai ir statyba“ atsiliepimas (el. b. t. 3, l. 26-29), kuriuo prašo ieškovės reikalavimus atmesti pilna apimtimi ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2016-06-09 atsakovė UAB „Projektai ir statyba“ su UAB „Koriai NT“ sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį Nr. 16/06/06/P-KNT, kurios pagrindu UAB „Koriai NT“ įsipareigojo teikti atsakovei tarpininkavimo paslaugas parduodant atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą. Nurodo, kad preliminarią sutartį su ieškove sudarė UAB „Koriai NT“, veikdama ne kaip atsakovės įgaliotinis, o kaip pardavėjas, kuris nustato visas pardavimo sąlygas ir atlieka visus kitus veiksmus. Teigia, kad atsakovė UAB „Projektai ir statyba“ naudos gavėja tampa tik tada, kai pagrindinė sutartis pasirašoma ir atsakovė gauna mokėjimus už parduotą turtą, todėl prašomi priteisti 427,80 Eur nuostoliai yra neatlyginami, kadangi pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, nes ieškovė nepateikė standartinės informacijos apie suteikiamą kreditą arba pasirašytos kredito sutarties, be to, ir pati ieškovė turėjo imtis priemonių, kaip ji teigia, preliminarios sutarties termino pratęsimui, tačiau akivaizdžiai matyti, jog šalys sutarė ir be papildomo susitarimo išreikšdamos valią abipusiu susirašinėjimu ir nesiginčijo fakto, jog pagrindinė sutartis bus sudaroma po 2018-09-05.

11Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė prašė patikslintą ieškinį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

12Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas prašė patikslintą ieškinį atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais pagrindais.

13Patikslintas ieškinys tenkintinas.

14Iš byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2018-06-28 tarp UAB „Koriai NT“, atstovaujamos J. T., veikiančios pagal 2016-06-09 įgaliojimą, ir G. T. buvo sudaryta preliminarioji buto/turto pirkimo-pardavimo sutartis (el. b. 1 t., l. 6-12), kuria pardavėjas įsipareigoja notarinės formos pirkimo pardavimo sutarties pagrindu perduoti, o pirkėjas už sutartyje nurodytą kainą bei sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis, nupirkti gyvenamosios paskirties butą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), su daline apdaila, buto statybos baigtumas – 90 proc. Sutarties 4.1 punktu šalys įsipareigojo pagrindinę sutartį sudaryti iki rugsėjo 1 d. 2018-06-28 ieškovė sumokėjo atsakovui 2 000 Eur avansą, kaip tai ir numato sutarties 3.1.1. punktas (el. b. 1 t., l. 13). Byloje nustatyta, kad pagrindinė sutartis nei iki nustatyto termino, nei vėliau nebuvo sudaryta.

15Ieškovė turtą ketino įsigyti su banko paskola, ką patvirtina 2018-09-04 kredito sutartis Nr. 18-039903-FA (el. b. l. 113-129).

16Ieškovė 2018-07-22, 2018-08-29 el. laiškais nurodė atsakovui, kad 2018-09-04 pasirašo kredito sutartį, kad 2018-09-05 galima vykti pas notarą ir teiraujasi, ar rezervuotas laikas (el. b. 1 t., l. 38, 41). Atsakovas 2018-07-23 el. laišku nurodė, kad ieškovė 2019-09-05 jau gali eiti pas notarą (el. b. 1 t., 37 l.). 2018-08-14 el. laišku ieškovė informavo atsakovą, kad nuo rugsėjo jai kiekvienas mėnesis kainuos pinigus bankui, todėl yra svarbu viską pasidaryti laiku ir netempti laiko (el. b. 1 t., l. 40). 2018-08-14 el. laišku ieškovė vėl teiravosi, ar yra paskirtas laikas pas notarą (el. b. .1 t., 40-41), o 2018-08-21 atsakovas dar jokių žinių (reikia suprasti dėl sandorio sudarymo) neturėjo (el. b. 1 t., l. 39).

172019-09-05 ieškovė el. laiškas patvirtina, kad ji informavo atsakovą apie sudarytą kreditavimo sutartį, pridėdama ją, ir nurodė, kad laukia buto pirkimo sutarties projekto, prašė informuoti, kada ji bus parengta (el. b. 1 t., l. 43,).

18Atsakovas 2018-09-04 kreipėsi į Seb banką dėl sutikimų parduoti įkeistus butus, nurodydamas, kad sutikimai baigėsi 09-01 ir kad naujų sutikimų reikia skubiai (el. b. 1 t., l. 138-139). Į bylą pateiktas 2018-05-29 AB SEB banko sutikimas dėl turto pardavimo, iš kurio matyti, kad jis galiojo iki 2018-07-31, o po šio termino jis pasibaigia be jokio pranešimo (el. b. 1 t., 142-143). 2018-09-05 AB Seb banko raštas patvirtina, kad iki 2018-12-28 buvo pratęstas banko sutikimas dėl turto pardavimo (el. b. 1 t., l. 141).

19Ieškovei 2018-09-11 buvo pateiktas 2018-09-11 buto pagrindinės sutarties projektas, nurodoma, kad 2019-09-12 11 val. rezervuotas laikas pas notarą (el. b. 1 t., l. 44-73, 74). Ieškovė 2019-09-11 el. laišku prašė sudaryti tinkamas sąlygas (o ne vieną dieną) susipažinti su sutarties projektu (el. b. 1 t., l. 74). 2018-09-17 raštu ieškovė pateikė atsakovui raštą, kuriuo pateikė savo pastabas dėl pirkimo pardavimo sutartie ir prašė iki 2018-09-21 pateikti motyvuotą atsakymą (el. b. 1 t., 76-77). 2019-09-24 raštu atsakovas pateikė atsakymą į šį raštą (el. b. 1 1 t., l. 78). 2018-09-25 raštu ieškovės paprašė grąžinti sumokėtą avansą, nurodžiusi, kad ji nesutinka su sutarties projektu, todėl pagrindinės sutarties sąlygos yra nesuderintos, nurodė, kad preliminarioji sutartis pasibaigė dėl pardavėjo veiksmų/neveikimo (el. b. 1 t., l. 79). Atsakovas 2018-10-01 raštu nesutiko su pretenzija, nurodė, kad pirkėja savo iniciatyva ir nepagrįstai atsisako sudaryti notarinę sutartį, tad pagal sutarties 8.3 punktą jam lieka visos ieškovės sumokėtos sumos (el. b. 1 t., l. 80-81).

20Pagal CK 6.165 straipsnio 1 dalį preliminarioji sutartis yra šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį.

21CK 6.165 str. 2 d. yra nurodyta, kad preliminarioji sutartis turi būti rašytinė. Formos reikalavimų nesilaikymas preliminariąją sutartį daro negaliojančią. Kadangi, pagrindinės sutarties sudarymo terminas yra viena iš esminių preliminariosios sutarties sąlygų, remiantis minėta teisės norma, termino pratęsimas taip pat turi būti rašytinis. Pagal CK 6.165 str. 5 d., jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Preliminariosios sutarties 6.3 punkte yra nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja pagrindinės sutarties pagrindu parduoti butą pirkėjui šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties 4.1 punktu šalys įsipareigojo pagrindinę sutartį sudaryti iki 2018-09-01. Ieškovė ieškinyje teigia, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta iki 2018-09-01, kad abiejų šalių sulygtas ir priimtinas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti yra 2018-09-05, iškart po to, kai ieškovė pasirašė kredito sutartį.

22Iš pateiktų susirašinėjimo el. paštu matyti, kad ieškovė nurodė 2018-09-05 datą kaip notarinio tvirtinimo datą. Jokių daugiau duomenų, kurie galėtų patvirtinti, kad šalys raštu susitarė dėl kito termino sutarčiai sudaryti, nėra pateikta. Taigi, teismas, remdamasis šalių susirašinėjimu ir teismo posėdyje ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad preliminariąją sutartimi nustatytas terminas sudaryti pagrindinę sutartį buvo pratęstas iki 2018-09-05. Nors atsakovas teigia, kad ieškovė nebuvo pateikusi kreditavimo sutarties, tačiau pažymėtina, kad, kaip patvirtina šalių susirašinėjimas, atsakovui buvo žinoma, kad atsiskaitymas iš dalies vyks su banko paskola. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal preliminariosios sutarties 3.1.2 punkto nuostatas ieškovė turėjo pateikti atsakovui duomenis apie suteiktą kreditą tik pagrindinės sutarties pasirašymo dieną, kad pagal preliminariosios sutarties 4.1 punktą ieškovė turėjo pateikti visus privalomus dokumentus notarui, pas kurį bus sudaroma pagrindinė sutartis, tačiau byloje nėra įrodymų, kad iki 2018-09-05 atsakovas būtų informavęs ieškovę apie notarą, tvirtinsiantį sandorį, o atsakovui kredito sutartis buvo pateikta dar 2018-09-05, kai net nebuvo paskirtas sandorio tvirtinimas pas notarą.

23Įvertinęs, kad atsakovas nepateikė duomenų, kad į notarą dėl pagrindinės sutarties projekto buvo kreiptasi iki 2018-09-05, kad atsakovas banko sutikimą dėl įkeisto turto pardavimo gavo tik 2018-09-05, kad pagrindinės sutarties projektas ieškovei buvo nusiųstas tik 2018-09-11, teismas daro išvadą, kad ieškovė turėjo teisę, bet ne pareigą po 2018-09-05 spręsti dėl pagrindinės sutarties sudarymo. Tokią savo poziciją dėl preliminariosios sutarties pasibaigimo ieškovė nurodė ir 2018-09-17 rašte (el. b. t. 1, b.l. 76-77). Šiuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad ji bandė derinti pagrindinės sutarties sąlygas su ieškovui, tačiau sandoris taip ir neįvyko. Kadangi, kaip jau minėta, ieškovė turėjo pareigą sandorį sudaryti iki 2018-09-05, o toks sandoris neįvyko (nors į bylą pateiktas el. laiškai, kurie patvirtina, kad 2018-07, 2018-08 mėn. ieškovė teiravosi dėl pagrindinės sutarties sudarymo, teiravosi, ar bus galima nustatytu terminu sudaryti sutartį), teismas laiko, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad sutartis nutraukta dėl ieškovės kaltės ir laiko, kad atsakovas neturėjo pagrindo taikyti sutarties 8.3 punkte numatytų sankcijų. Teismas, remdamasis byloje esančiais duomenis, daro išvadą, kad atsakovas nesiėmė visų reikiamų veiksmų, kad iki nustatyto termino (2018-09-05) būtų atlikti visi reikiami sandoriui sudaryti veiksmai: negautas banko sutikimas sandoriui sudaryti (jis gautas tik 2018-09-05), nepateikti notarui dokumentai sandorio projektui paruošti (konkrečios atsiskaitymo sąlygos pagal kredito sutartį galėjo būti pateiktos ir sutartis pakoreguota jau notarinio tvirtinimo dieną), nesuderinta sutarties tvirtinimo data (vėliausiai 2018-09-05) pas notarą. Dėl nurodytų priežasčių nustačius, kad sandoris įvyko ne dėl ieškovės kaltės, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „Koriai NT“ jos sumokėtą 2 000 Eur avansą pagal 2018-06-28 preliminariąją pirkimo pardavimo sutartį yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad šia suma jis, kaip UAB „Projektai ir statyba“ atstovas ir tarpininkas, disponuoja ir ji nebuvo pervesta atsakovui UAB „Projektai ir statyba“.

24Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo UAB „Projektai ir statyba“, kuris yra buto savininkas, 427,80 Eur nuostolius dėl pagrindinės sutarties nesudarymo dėl atsakovo kaltės.

25Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai iki sutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis teismas išaiškino, kad preliminariosios sutarties šalys gali susitarti ir dėl netesybų. Tokiu atveju svarbu nustatyti netesybų, sutartų preliminarioje sutartyje, ir nuostolių atlyginimo santykį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2009; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-82/2010; kt.).

26Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (elgiasi nesąžiningai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

27Ieškovė nurodo, kad 210 Eur yra kredito sutarties administravimo mokestis, o 217,80 Eur buvo sumokėta turto vertintojams UAB „Newsec Valuations“. Į bylą pateikti duomenys, kad 2018-09-04 ieškovė sudarė kredito sutartį ir 2018-09-04 buvo nuskaičiuotas 210 Eur administravimo mokestis pagal šią konkrečią sutartį (nurodytas 2018-09-04 kredito sutarties numeris - Nr. 18-039903-FA) (el. b. 1 t., l. 33). Ieškovė pateikė Swedbanko 2019-03-28 raštą, kuris patvirtina, kad kreditas nebuvo paimtas, kad kreditas yra tikslinis, jokiai kitai paskirčiai, nenurodytai sutartyje, jis negali būti panaudotas, kad kredito paėmimo terminas yra iki 2019-04-04. Rašte nėra jokių duomenų, kad ieškovė būtų kreipųsis dėl kredito paskirties pakeitimo (dėl kito būsto įsigijimo). Į bylą ieškovė taip pat pateikė duomenis, patvirtinančius jos patirtas 217,80 Eur išlaidas: turto vertinimo sutartį, vertinimo ataskaitą, sąskaitą, mokėjimą (el. b. 1 t., l. 34, 2 t., 114-119, 120, 122-178). Byloje ginčo dėl prašomų priteisti nuostolių ir jų dydžio nebuvo. Teismui nustačius, kad yra visos atsakomybės sąlygos nuostoliams priteisti (atsakovas nesiėmė veiksmų, kad pagrindinė sutartis būtų sudaryta iki 2018-09-05, kad tame yra atsakovo, veikusio per tarpininką, kaltė, kad yra patirti nuostoliai, o tarp jų ir veiksmų yra priežastinis ryšys (CK 6.246, 6.247, 6.249, 6.249 str.), darytina išvada, kad ieškovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (CK 6.165 str. 4 d.). Dėl nurodytų priežasčių ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „Projektai ir statyba“ 427,80 Eur nuostolius tenkintinas.

28Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019-01-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

29Ieškovė taip pat prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: 55 Eur žyminį mokestį (el. b. 1 t., l. 84), 1 000 Eur išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (el. b. 1 t., 110, 111). Įvertinus advokato padėjėjos darbo ir laiko sąnaudas, teiktus procesinius dokumentus, teismas laiko, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra teisinga ir sąžininga, neviršija Rekomendacijų nurodytų prašomų priteisti sumų dydžių. Įvertinus, kad byloje reikalavimai buvo pareikšti dviem atsakovams, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis (528 Eur iš UAB „Koriai NT“, 527 Eur iš UAB „Projektai ir statyba“) (CPK 93 str., 1 d., 88 str. 1 d., 98 str.).

30Iš atsakovų valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. po 4,29 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma (CPK 92 str.).

31Teismo nuomone, kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti.

32Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 98, 259, 263-268, 270 straipsniais,

Nutarė

33ieškinį tenkinti.

34Priteisti ieškovei G. T., a.k. ( - ) iš atsakovo UAB „Koriai NT“, j. a. k. 304183559, 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) avansą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019-01-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 528 Eur (penkis šimtus dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

35Priteisti ieškovei G. T., a.k. ( - ) iš atsakovo UAB „Projektai ir statyba“, j. a. k. 302692899, 427,80 Eur (keturių šimtų dvidešimt septynių eurų 80 ct ) nuostolius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 427,80 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019-01-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 527 Eur (penkis šimtus dvidešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

36Priteisti iš atsakovo UAB „Koriai NT“, j. a. k. 304183559, ir atsakovo UAB „Projektai ir statyba“, j. a. k. 302692899, į valstybės biudžetą po 4,29 Eur (keturis eurus 29 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

37Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja,... 2. sekretoriaujant Ingai Dildienei,... 3. dalyvaujant ieškovei, jos atstovei advokato padėjėjai G. G.,... 4. atsakovių atstovui teisininkui Dmitrij Daščinskij,... 5. liudytojai S. P.,... 6. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. T.... 7. Teismas... 8. ieškovė patikslintu ieškiniu (el. b. t. 2, l. 108-113) kreipėsi į teismą,... 9. Teisme gautas atsakovės UAB „Koriai NT“ atsiliepimas (el. b. t. 3, l.... 10. Teisme gautas atsakovės UAB „Projektai ir statyba“ atsiliepimas (el. b. t.... 11. Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė prašė patikslintą ieškinį... 12. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas prašė patikslintą ieškinį... 13. Patikslintas ieškinys tenkintinas. ... 14. Iš byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad... 15. Ieškovė turtą ketino įsigyti su banko paskola, ką patvirtina 2018-09-04... 16. Ieškovė 2018-07-22, 2018-08-29 el. laiškais nurodė atsakovui, kad... 17. 2019-09-05 ieškovė el. laiškas patvirtina, kad ji informavo atsakovą apie... 18. Atsakovas 2018-09-04 kreipėsi į Seb banką dėl sutikimų parduoti įkeistus... 19. Ieškovei 2018-09-11 buvo pateiktas 2018-09-11 buto pagrindinės sutarties... 20. Pagal CK 6.165 straipsnio 1 dalį preliminarioji sutartis yra šalių... 21. CK 6.165 str. 2 d. yra nurodyta, kad preliminarioji sutartis turi būti... 22. Iš pateiktų susirašinėjimo el. paštu matyti, kad ieškovė nurodė... 23. Įvertinęs, kad atsakovas nepateikė duomenų, kad į notarą dėl... 24. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo UAB „Projektai ir... 25. Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai iki... 26. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi... 27. Ieškovė nurodo, kad 210 Eur yra kredito sutarties administravimo mokestis, o... 28. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovei iš atsakovų... 29. Ieškovė taip pat prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: 55... 30. Iš atsakovų valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos,... 31. Teismo nuomone, kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės bylai... 32. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93,... 33. ieškinį tenkinti.... 34. Priteisti ieškovei G. T., a.k. ( - ) iš atsakovo UAB „Koriai NT“, j. a.... 35. Priteisti ieškovei G. T., a.k. ( - ) iš atsakovo UAB „Projektai ir... 36. Priteisti iš atsakovo UAB „Koriai NT“, j. a. k. 304183559, ir atsakovo UAB... 37. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas...