Byla 2-7906-902/2015
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Elekta“ ieškinį atsakovui L. D. dėl skolos priteisimo, ir

Nustatė

2ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 116,04 Eur skolą, 13,60 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur žyminį mokestį. Nurodo, kad su atsakove 2014-05-12 sudarė Interneto prieigos įvedimo ir internetinio ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovei prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovo pateiktas sąskaitas. Atsakovas savo pareigos atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas nevykdo, ilgą laiką delsia vykdyti šį savanoriškai prisiimtą įsipareigojimą. Atsakovo skola su delspinigiais sudaro 129,64 Eur. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2015-09-15 asmeniškai, per darbovietę (b.l. 17-18). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).

4Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

5Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

6Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2014-05-12 sudarė Interneto prieigos įvedimo ir internetinio ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 30687 (toliau – Sutartis) (b.l. 5; 6). Ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas, o atsakovas pagal Sutarties 3.3. p. įsipareigojo apmokėti ieškovo pateiktas sąskaitas iki einamo mėnesio 30 dienos. Laikotarpiu nuo 2014-05-12 iki 2015-07-01 ieškovas išrašė PVM sąskaitas - faktūras už teikiamas paslaugas, tačiau jų atsakovas neapmokėjo (b.l. 7). Atsakovo skola ieškovui sudaro 116,04 Eur (b.l. 7). Atsakovas už suteiktas paslaugas iki šiol nėra atsiskatęs, priekaištų dėl teikiamų paslaugų kokybės nėra pareiškusi. Atsakovas, pasirašydamas sutartį, įsipareigojo naudotis paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius (Sutarties 3.14 p.). Remiantis sutarties 3.12 p., laiku nesumokėjus už suteiktas paslaugas, atsakovas privalo mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo nesumokėtos skolos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovo atsakovui paskaičiuoti delspinigiai sudaro 13,60 Eur (b.l. 8).

7Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė ir yra skolingas 116,04 Eur, bei 13,60 Eur delspinigius. Ieškovo reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

8Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

9Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.716, 6.720 str.). Iš atsakovo priteistina 116,04 Eur skola, 13,60 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.).

10Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

11Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Nutarė

12ieškinį tenkinti visiškai.

13Priteisti iš atsakovo L. D., asmens kodas ( - ) 116,04 Eur (vieną šimtą šešiolika eurų 04 ct) skolą, 13,60 Eur (trylika eurų 60 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos teisme dienos (2015-09-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį - ieškovo UAB „Elekta“, įmonės kodas 147741822, naudai.

14Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti šį sprendimą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai